Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича (ИНН 132800259840, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012 по делу N А39-3491/2012,
принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 20.08.2012 N 3275, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска возвратить сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 44 974 рублей 45 копеек и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска суммы процентов в размере 963 рублей 38 копеек и судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Шумкин А.В. по доверенности от 09.01.2013.
Индивидуальный предприниматель Курочкин Сергей Михайлович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Индивидуальным предпринимателем Курочкиным Сергеем Михайловичем (далее - предприниматель, Курочкин С.М.) 19.04.2012 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, согласно которой налог исчислен к возмещению из бюджета в размере 606 550 руб.
По результатам проверки представленной декларации Инспекцией 20.08.2012 принято решение N 1013 в порядке пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации о возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 606 550 руб.
В этот же день 20.08.2012 Инспекцией принято решение N 4395 о возврате предпринимателю на расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 561 575 руб. 55 коп., а также решение N 3275 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 974 руб. 45 коп., в уплату пени по налогу на доходы физических лиц.
Предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 20.08.2012 N 3275 о проведении зачета; обязании Инспекции возвратить сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 44 974 руб. 45 коп.; взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя процентов в сумме 963 руб. 38 коп. и судебных расходов в размере 15 000 руб.
Решением от 10.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Курочкин С.М. сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Ссылаясь на статьи 54, 75, 216, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, заявитель жалобы считает неправомерным начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 194 руб. 56 коп. По мнению Курочкина С.М., исчисление авансовых платежей по данному налогу не связано с реальными финансовыми результатами экономической деятельности предпринимателя
Предприниматель обращает внимание суда на то, что при начислении ему пени по налогу на доходы физических лиц по акту выездной налоговой проверки в размере 22 779 руб. 89 коп. не учтено, что платежным поручением от 16.07.2012 N 554 им самостоятельно уплачены пени по указанному налогу в сумме 2805 руб., а Инспекцией удержаны пени в сумме 5616 руб. 66 коп.
Заявитель апелляционной жалобы отметил то, что акт совместной сверки расчетов с Инспекцией от 19.08.2012 за период с 01.01.2012 по 16.08.2012 подписан предпринимателем с разногласиями.
Курочкин С.М. считает, что у налогового органа отсутствовало право на принудительное взыскание пеней и право на самостоятельное осуществление зачета возмещенного налога в счет погашения задолженности по пеням, поскольку налоговым органом не выставлялось требование в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и не принималось решение о взыскании в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно полномочий налоговых органов самостоятельно, без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с данным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично),
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.08.2012 налоговый орган и предприниматель провели совместную сверку расчетов за период с 01.01.2012 по 16.08.2012, где на странице 3 отражена сумма задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 44 974 руб. 45 коп. Следовательно, о факте наличия задолженности по пени на момент принятия Инспекцией решения от 20.08.2012 N 1013 о возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщик был уведомлен.
Указанная задолженность сложилась из суммы в размере 22 779 руб. 89 коп., обоснованность начисления которой подтверждена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2011 по делу N А39-2560/2011, и суммы пени в размере 22 194 руб. 56 коп., начисленных за нарушение срока уплаты авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2011 по 06.06.2012.
На основании пункта 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 данной статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 названного Кодекса.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с названным Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что в первичной декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год предприниматель отразил доход, полученный от предпринимательской деятельности, в размере 38 289 025 руб. 49 коп. По итогам 2010 года исчисленная сумма налога на доходы физических лиц составила к возврату из бюджета в размере 360 360 руб.
Платежными поручениями от 14.07.2010, от 08.10.2010, от 13.01.2011 предприниматель произвел уплату авансовых платежей на 2010 год в сумме 180 180 руб., 90 090 руб., 90 090 руб. соответственно.
Налоговым уведомлением N 8 Инспекция уведомила предпринимателя об исчисленных суммах авансовых платежей на 2011 год, которое получено предпринимателем 29.11.2011 (т. 2 л. д. 36 - 39).
Курочкиным С.М. 23.07.2012 была подана вторая уточненная декларация по форме N 3-НДФЛ за 2010 год, согласно которой доход от предпринимательской деятельности отражен в размере 48 159 361 руб. и налог на доходы физических лиц отражен к уплате в размере 301 800 руб. Соответственно сумма оплаченных предпринимателем авансовых платежей за 2010 год зачтена в уплату налога за 2010 год согласно назначению платежей указанных в платежных поручениях (т. 1 л. д. 76 - 78).
Поскольку в сроки, установленные пунктом 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель не уплатил в полном объеме авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (по срокам 15.07.2011, 17.10.2011, 15.01.2012), то в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на задолженность по авансовым платежам по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Инспекция обоснованно начислила пени.
При этом в расчете пени учтена как сумма 5 616 руб. 66 коп., взысканная Инспекцией по инкассовому поручению от 08.08.2011, так и сумма 2 805 руб., уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 16.07.2010 N 554 (т. 1 л. д. 53 - 54).
Правомерность данной позиции подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 47.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени на авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц противоречат нормам налогового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не было направлено требование на уплату пени по налогу на доходы физических лиц, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку по смыслу частей 4 и 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для самостоятельного проведения зачета подлежащих возмещению сумм в счет погашения имеющейся недоимки.
С учетом изложенного принятие Инспекцией решения о зачете не повлекло нарушения прав предпринимателя, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Ошибочная ссылка на приказ Федеральной налоговой службы от 15.09.2005 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя, излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 900 руб. по квитанции от 07.12.2012 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012 по делу N А39-3491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Курочкину Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 07.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А39-3491/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А39-3491/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича (ИНН 132800259840, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012 по делу N А39-3491/2012,
принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 20.08.2012 N 3275, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска возвратить сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 44 974 рублей 45 копеек и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска суммы процентов в размере 963 рублей 38 копеек и судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Шумкин А.В. по доверенности от 09.01.2013.
Индивидуальный предприниматель Курочкин Сергей Михайлович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Индивидуальным предпринимателем Курочкиным Сергеем Михайловичем (далее - предприниматель, Курочкин С.М.) 19.04.2012 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, согласно которой налог исчислен к возмещению из бюджета в размере 606 550 руб.
По результатам проверки представленной декларации Инспекцией 20.08.2012 принято решение N 1013 в порядке пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации о возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 606 550 руб.
В этот же день 20.08.2012 Инспекцией принято решение N 4395 о возврате предпринимателю на расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 561 575 руб. 55 коп., а также решение N 3275 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 974 руб. 45 коп., в уплату пени по налогу на доходы физических лиц.
Предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 20.08.2012 N 3275 о проведении зачета; обязании Инспекции возвратить сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 44 974 руб. 45 коп.; взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя процентов в сумме 963 руб. 38 коп. и судебных расходов в размере 15 000 руб.
Решением от 10.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Курочкин С.М. сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Ссылаясь на статьи 54, 75, 216, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, заявитель жалобы считает неправомерным начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 194 руб. 56 коп. По мнению Курочкина С.М., исчисление авансовых платежей по данному налогу не связано с реальными финансовыми результатами экономической деятельности предпринимателя
Предприниматель обращает внимание суда на то, что при начислении ему пени по налогу на доходы физических лиц по акту выездной налоговой проверки в размере 22 779 руб. 89 коп. не учтено, что платежным поручением от 16.07.2012 N 554 им самостоятельно уплачены пени по указанному налогу в сумме 2805 руб., а Инспекцией удержаны пени в сумме 5616 руб. 66 коп.
Заявитель апелляционной жалобы отметил то, что акт совместной сверки расчетов с Инспекцией от 19.08.2012 за период с 01.01.2012 по 16.08.2012 подписан предпринимателем с разногласиями.
Курочкин С.М. считает, что у налогового органа отсутствовало право на принудительное взыскание пеней и право на самостоятельное осуществление зачета возмещенного налога в счет погашения задолженности по пеням, поскольку налоговым органом не выставлялось требование в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и не принималось решение о взыскании в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно полномочий налоговых органов самостоятельно, без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с данным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично),
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.08.2012 налоговый орган и предприниматель провели совместную сверку расчетов за период с 01.01.2012 по 16.08.2012, где на странице 3 отражена сумма задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 44 974 руб. 45 коп. Следовательно, о факте наличия задолженности по пени на момент принятия Инспекцией решения от 20.08.2012 N 1013 о возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщик был уведомлен.
Указанная задолженность сложилась из суммы в размере 22 779 руб. 89 коп., обоснованность начисления которой подтверждена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2011 по делу N А39-2560/2011, и суммы пени в размере 22 194 руб. 56 коп., начисленных за нарушение срока уплаты авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2011 по 06.06.2012.
На основании пункта 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 данной статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 названного Кодекса.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с названным Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что в первичной декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год предприниматель отразил доход, полученный от предпринимательской деятельности, в размере 38 289 025 руб. 49 коп. По итогам 2010 года исчисленная сумма налога на доходы физических лиц составила к возврату из бюджета в размере 360 360 руб.
Платежными поручениями от 14.07.2010, от 08.10.2010, от 13.01.2011 предприниматель произвел уплату авансовых платежей на 2010 год в сумме 180 180 руб., 90 090 руб., 90 090 руб. соответственно.
Налоговым уведомлением N 8 Инспекция уведомила предпринимателя об исчисленных суммах авансовых платежей на 2011 год, которое получено предпринимателем 29.11.2011 (т. 2 л. д. 36 - 39).
Курочкиным С.М. 23.07.2012 была подана вторая уточненная декларация по форме N 3-НДФЛ за 2010 год, согласно которой доход от предпринимательской деятельности отражен в размере 48 159 361 руб. и налог на доходы физических лиц отражен к уплате в размере 301 800 руб. Соответственно сумма оплаченных предпринимателем авансовых платежей за 2010 год зачтена в уплату налога за 2010 год согласно назначению платежей указанных в платежных поручениях (т. 1 л. д. 76 - 78).
Поскольку в сроки, установленные пунктом 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель не уплатил в полном объеме авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (по срокам 15.07.2011, 17.10.2011, 15.01.2012), то в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на задолженность по авансовым платежам по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Инспекция обоснованно начислила пени.
При этом в расчете пени учтена как сумма 5 616 руб. 66 коп., взысканная Инспекцией по инкассовому поручению от 08.08.2011, так и сумма 2 805 руб., уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 16.07.2010 N 554 (т. 1 л. д. 53 - 54).
Правомерность данной позиции подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 47.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени на авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц противоречат нормам налогового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не было направлено требование на уплату пени по налогу на доходы физических лиц, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку по смыслу частей 4 и 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для самостоятельного проведения зачета подлежащих возмещению сумм в счет погашения имеющейся недоимки.
С учетом изложенного принятие Инспекцией решения о зачете не повлекло нарушения прав предпринимателя, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Ошибочная ссылка на приказ Федеральной налоговой службы от 15.09.2005 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя, излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 900 руб. по квитанции от 07.12.2012 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012 по делу N А39-3491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Курочкину Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 07.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)