Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Анатольевича (Кемеровская область, г. Мариинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012 по делу N А27-8680/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, д. 1) о признании недействительным принятого этой инспекцией решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бобров Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 18.10.2011 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы, предусмотрено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 319 326 рублей, начисление пеней за неуплату этого налога в размере 186 552 рублей 02 копеек и взыскание штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 263 865 рублей 20 копеек.
Основанием принятия решения инспекции послужил вывод инспекции об искусственном завышении предпринимателем расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду создания фиктивного документооборота без реального осуществления хозяйственных операций с некоторыми контрагентами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и спорными контрагентами по поставке товара (пшеницы). При этом суды учитывали представление первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные сведения, осуществление расчетов с контрагентами наличными денежными средствами, отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники, использованной при расчетах, показания свидетеля, отраженные в протоколе допроса, и заключение почерковедческой экспертизы, а также результаты мероприятий налогового контроля.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отменив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает. Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-8680/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Боброву Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2013 N 1.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.06.2013 N ВАС-6930/13 ПО ДЕЛУ N А27-8680/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N ВАС-6930/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Анатольевича (Кемеровская область, г. Мариинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012 по делу N А27-8680/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, д. 1) о признании недействительным принятого этой инспекцией решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бобров Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 18.10.2011 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы, предусмотрено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 319 326 рублей, начисление пеней за неуплату этого налога в размере 186 552 рублей 02 копеек и взыскание штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 263 865 рублей 20 копеек.
Основанием принятия решения инспекции послужил вывод инспекции об искусственном завышении предпринимателем расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду создания фиктивного документооборота без реального осуществления хозяйственных операций с некоторыми контрагентами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и спорными контрагентами по поставке товара (пшеницы). При этом суды учитывали представление первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные сведения, осуществление расчетов с контрагентами наличными денежными средствами, отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники, использованной при расчетах, показания свидетеля, отраженные в протоколе допроса, и заключение почерковедческой экспертизы, а также результаты мероприятий налогового контроля.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отменив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает. Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-8680/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Боброву Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2013 N 1.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)