Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 19 июня 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.
при участии в заседании:
от ответчика ЗАО "Костромаархпроект" по доверенности Семенов А.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Постникова Леонида Константиновича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 г. по делу N А31-4888/2007-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску акционера Закрытого акционерного общества "Костромаархпроект" Постникова Леонида Константиновича
к Закрытому акционерному обществу "Костромаархпроект",
Шептунову Александру Анатольевичу (акционеру ЗАО "Костромаархпроект")
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области,
Шиховцев Евгений Борисович
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
Постников Леонид Константинович, являющийся акционером Закрытого акционерного общества "Костромаархпроект" (далее - Постников Л.К., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Закрытому акционерному обществу "Костромаархпроект" и акционеру данного общества Шептунову Александру Анатольевичу (далее соответственно - ЗАО "Костромаархпроект", Шептунов А.А., ответчики) с требованиями о признании недействительной сделки от 05.10.2005 г. по передаче административного здания по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 27-б в пользу ЗАО "Костромаархпроект" и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения исковых требований, изменения состава участников и выделения настоящих требований в отдельное производство).
Исковые требования Постникова Л.К. основаны на статьях 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях раздела VII Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ЗАО "Костромаархпроект" совершена истцом под влиянием заблуждения, обмана и угроз, на крайне невыгодных условиях.
Ответчики, ЗАО "Костромаархпроект" и Шептунов А.А., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; пояснили, что истец не обосновал свои исковые требования и не представил доказательств фактов введения его в заблуждение, обмана либо угроз в его адрес. Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, Шиховцев Евгений Борисович (далее - УФРС по Костромской области, Шиховцев Е.Б., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 г. по делу N А31-4888/2007-22 в удовлетворении исковых требований Постникова Л.К. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.
При принятии решения суд первой инстанции также исходил из того, что при заключении договора о создании ЗАО "Костромаархпроект" от 17.03.2005 г. и подписании акта передачи имущества в счет оплаты уставного капитала от 05.10.2005 г. истец обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял последствия совершения сделки по внесению имущества в счет оплаты уставного капитала Общества.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Постников Л.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 г. по делу N А31-4888/2007-22 отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; указывает на то, что Шептуновым А.А. умышленно скрывалась информация о деятельности предприятия.
Постников Л.К. также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности исполнения сделки под влиянием заблуждения; сообщает, что общество не функционировало в соответствии с целями создания, указанными в Уставе, а было создано лишь с целью завладения недвижимым имуществом истца.
Ответчик, ЗАО "Костромаархпроект", и третье лицо Шиховцев Е.Б. в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 г. по делу N А31-4888/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Третье лицо, УФРС по Костромской области, в отзыве на апелляционную жалобу N 5770 от 06.06.2008 г. указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец (Постников Л.К.) являлся собственником нежилого строения (здания творческой архитектурно-проектной мастерской) общей площадью 366,2 кв. м, инв. N 1-9663, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 27-б.
17.03.2005 г. Шептунов А.А. и Постников Л.К. заключили договор о создании ЗАО "Костромаархпроект" (л.д. 100-102 т. 2).
В соответствии с разделом 5 договора уставный капитал Общества составляет 900.000 руб. Уставный капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 9.000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
На момент учреждения ЗАО "Костромаархпроект", его уставный капитал распределяется следующим образом: Шептунову А.А. принадлежит 4500 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 450.000 руб., 50% уставного капитала; Постникову Л.К. принадлежит 4500 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 450.000 руб., 50% уставного капитала.
По условиям пункта 5.3 договора заключенного договора Постников Л.К. оплачивает 50% уставного капитала - 450.000 руб. путем передачи здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 27-б.
По акту передачи имущества в счет оплаты уставного капитала от 05.10.2005 г. имущество истца названной стоимостью передано вновь образуемому юридическому лицу (л.д. 8 т. 2).
06.10.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме принято решение о государственной регистрации ЗАО "Костромаархпроект" N 2405/2404 (л.д. 76 т. 2).
24.10.2005 г. право собственности Общества на нежилое строение, переданное истцом в уставный капитал общества, зарегистрировано УФРС по Костромской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 44-44-01/098/2005-252, свидетельство о госрегистрации права от 24.10.2005 г. - л.д. 25 т. 2).
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что сделка по внесению недвижимого имущества в уставный капитал Общества совершена под влиянием заблуждения, обмана, угроз и на крайне невыгодных условиях; просил суд признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Между тем, из представленных в материалы дела документов: договор о создании ЗАО "Костромаархпроект" (л.д. 99-102 т. 3), протокол N 1 собрания участников от 17.03.2005 г. (л.д. 71 т. 2), акт передачи имущества в счет оплаты уставного капитала от 05.10.2005 г. (л.д. 8 т. 3), заявление о государственной регистрации от 17.10.2005 г. (л.д. 2 т. 2), не усматривается, что истец не знал об обстоятельствах создания ЗАО "Костромаархпроект" и условиях передачи недвижимого имущества ЗАО "Костромаархпроект". Доказательства того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, суду не представлены.
Оснований для признания факта подписания истцом документов о создании Общества и о передаче имущества в результате неправомерных действий ответчика или третьих лиц не имеется.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.
Представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Поскольку истец принимал участие в заключении и исполнении оспариваемой сделки, сделка совершена добровольно, заблуждение относительно природы, предмета сделки отсутствует, Постников Л.К. должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, в момент ее совершения - 05.10.2005 г.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено начало течения срока исковой давности по данному требованию с момента совершения сделки. С исковым заявлением истец обратился 28.05.2007 г. Таким образом, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности (один год) истек. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При совокупности вышеизложенного исковые требования Постникова Л.К. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Постникова Л.К. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 г. по делу N А31-4888/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Постникова Леонида Константиновича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2008 ПО ДЕЛУ N А31-4888/2007-22
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А31-4888/2007-22
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 19 июня 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.
при участии в заседании:
от ответчика ЗАО "Костромаархпроект" по доверенности Семенов А.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Постникова Леонида Константиновича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 г. по делу N А31-4888/2007-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску акционера Закрытого акционерного общества "Костромаархпроект" Постникова Леонида Константиновича
к Закрытому акционерному обществу "Костромаархпроект",
Шептунову Александру Анатольевичу (акционеру ЗАО "Костромаархпроект")
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области,
Шиховцев Евгений Борисович
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Постников Леонид Константинович, являющийся акционером Закрытого акционерного общества "Костромаархпроект" (далее - Постников Л.К., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Закрытому акционерному обществу "Костромаархпроект" и акционеру данного общества Шептунову Александру Анатольевичу (далее соответственно - ЗАО "Костромаархпроект", Шептунов А.А., ответчики) с требованиями о признании недействительной сделки от 05.10.2005 г. по передаче административного здания по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 27-б в пользу ЗАО "Костромаархпроект" и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения исковых требований, изменения состава участников и выделения настоящих требований в отдельное производство).
Исковые требования Постникова Л.К. основаны на статьях 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях раздела VII Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ЗАО "Костромаархпроект" совершена истцом под влиянием заблуждения, обмана и угроз, на крайне невыгодных условиях.
Ответчики, ЗАО "Костромаархпроект" и Шептунов А.А., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; пояснили, что истец не обосновал свои исковые требования и не представил доказательств фактов введения его в заблуждение, обмана либо угроз в его адрес. Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, Шиховцев Евгений Борисович (далее - УФРС по Костромской области, Шиховцев Е.Б., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 г. по делу N А31-4888/2007-22 в удовлетворении исковых требований Постникова Л.К. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.
При принятии решения суд первой инстанции также исходил из того, что при заключении договора о создании ЗАО "Костромаархпроект" от 17.03.2005 г. и подписании акта передачи имущества в счет оплаты уставного капитала от 05.10.2005 г. истец обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял последствия совершения сделки по внесению имущества в счет оплаты уставного капитала Общества.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Постников Л.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 г. по делу N А31-4888/2007-22 отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; указывает на то, что Шептуновым А.А. умышленно скрывалась информация о деятельности предприятия.
Постников Л.К. также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности исполнения сделки под влиянием заблуждения; сообщает, что общество не функционировало в соответствии с целями создания, указанными в Уставе, а было создано лишь с целью завладения недвижимым имуществом истца.
Ответчик, ЗАО "Костромаархпроект", и третье лицо Шиховцев Е.Б. в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 г. по делу N А31-4888/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Третье лицо, УФРС по Костромской области, в отзыве на апелляционную жалобу N 5770 от 06.06.2008 г. указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец (Постников Л.К.) являлся собственником нежилого строения (здания творческой архитектурно-проектной мастерской) общей площадью 366,2 кв. м, инв. N 1-9663, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 27-б.
17.03.2005 г. Шептунов А.А. и Постников Л.К. заключили договор о создании ЗАО "Костромаархпроект" (л.д. 100-102 т. 2).
В соответствии с разделом 5 договора уставный капитал Общества составляет 900.000 руб. Уставный капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 9.000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
На момент учреждения ЗАО "Костромаархпроект", его уставный капитал распределяется следующим образом: Шептунову А.А. принадлежит 4500 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 450.000 руб., 50% уставного капитала; Постникову Л.К. принадлежит 4500 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 450.000 руб., 50% уставного капитала.
По условиям пункта 5.3 договора заключенного договора Постников Л.К. оплачивает 50% уставного капитала - 450.000 руб. путем передачи здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 27-б.
По акту передачи имущества в счет оплаты уставного капитала от 05.10.2005 г. имущество истца названной стоимостью передано вновь образуемому юридическому лицу (л.д. 8 т. 2).
06.10.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме принято решение о государственной регистрации ЗАО "Костромаархпроект" N 2405/2404 (л.д. 76 т. 2).
24.10.2005 г. право собственности Общества на нежилое строение, переданное истцом в уставный капитал общества, зарегистрировано УФРС по Костромской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 44-44-01/098/2005-252, свидетельство о госрегистрации права от 24.10.2005 г. - л.д. 25 т. 2).
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что сделка по внесению недвижимого имущества в уставный капитал Общества совершена под влиянием заблуждения, обмана, угроз и на крайне невыгодных условиях; просил суд признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Между тем, из представленных в материалы дела документов: договор о создании ЗАО "Костромаархпроект" (л.д. 99-102 т. 3), протокол N 1 собрания участников от 17.03.2005 г. (л.д. 71 т. 2), акт передачи имущества в счет оплаты уставного капитала от 05.10.2005 г. (л.д. 8 т. 3), заявление о государственной регистрации от 17.10.2005 г. (л.д. 2 т. 2), не усматривается, что истец не знал об обстоятельствах создания ЗАО "Костромаархпроект" и условиях передачи недвижимого имущества ЗАО "Костромаархпроект". Доказательства того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, суду не представлены.
Оснований для признания факта подписания истцом документов о создании Общества и о передаче имущества в результате неправомерных действий ответчика или третьих лиц не имеется.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.
Представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Поскольку истец принимал участие в заключении и исполнении оспариваемой сделки, сделка совершена добровольно, заблуждение относительно природы, предмета сделки отсутствует, Постников Л.К. должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, в момент ее совершения - 05.10.2005 г.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено начало течения срока исковой давности по данному требованию с момента совершения сделки. С исковым заявлением истец обратился 28.05.2007 г. Таким образом, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности (один год) истек. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При совокупности вышеизложенного исковые требования Постникова Л.К. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Постникова Л.К. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 г. по делу N А31-4888/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Постникова Леонида Константиновича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)