Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 1 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Т.О. Лешуковой, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2008 года по делу N А19-12114/07-44.
(суд первой инстанции судья Гаврилов О.В.),
при участии:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (далее ЗАО "Мостострой-9") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 02-17/20 от 18.05.2007 г.
Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого Решения.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2007 г. ходатайство заявителя удовлетворено. Решение налогового органа N 02-17/20 от 18.05.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по рассматриваемому делу N А19-12114/07-44.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2007 года по настоящему делу были частично удовлетворены требования ЗАО "Мостострой-9" о признании незаконными п. 1 и п. 3 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.05.07 г. N 02-17/20 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2007 года по делу N А19-12114/07-44 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2008 года по данному делу обеспечительные меры о приостановлении Решение налогового органа N 02-17/20 от 18.05.2007 г. отменены в части взыскания с ЗАО "Мостострой-9" штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в размере 6097 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 677 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 161 610 руб., а также неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 808 051 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 169 661 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 358800 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 54904 руб., налога на землю за 2005 год в сумме 3 387 руб., пени по земельному налогу в сумме 688 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет общества.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определение суда, в связи с тем, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отмене обеспечительных мер. Кроме того, 17.04.2008 г. материалы дела находились в суде кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не мог вынести в указанный день обжалуемое определение.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с вступлением в законную силу 11.03.2008 года решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2007 года по делу N А19-12114/07-44 налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Иркутской области определением от 28.08.2007 г.
Обжалуемым определением от 17.04.2008 года по данному делу обеспечительные меры о приостановлении Решения налогового органа N 02-17/20 от 18.05.2007 г. отменены в заявленной налоговой инспекцией части.
Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по заявлению лица участвующего в деле.
Поскольку Решение налогового органа N 02-17/20 от 18.05.2007 г. было приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по рассматриваемому делу N А19-12114/07-44 о признании недействительным Решения N 02-17/20 от 18.05.2007 г., суд первой инстанции по вступлению в силу Решения Арбитражного суда Иркутской области, правомерно удовлетворил заявление налогового органа и отменил обеспечительные меры в заявленной части.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях от 21.03.2008 г. и от 02.04.2008 г. подробно проинформировал ЗАО "Мостострой-9" о причинах обращения Инспекцией с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В определении от 21.03.2008 г. указано, что налоговым органом подано заявление в соответствии со ст. 97 АПК РФ. ЗАО "Мостострой-9" было предложено представить отзыв по существу заявления об отмене обеспечительных мер.
В определении от 02.04.2008 г. суд подробно изложил содержание вышеуказанного заявления об отмене обеспечительных мер и повторно предложил ЗЛО "Мостострой-9" представить отзыв на заявление.
То обстоятельство, что ЗАО "Мостострой-9" не воспользовалось своим правом по ознакомлению с материалами дела (с заявлением Инспекции об отмене обеспечительных мер) не влияет на законность и обоснованность определения об отмене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд первой не располагал материалами дела N А19-12114/07-44 и не мог принять оспариваемое определение, поскольку материалы дела были представлены Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, что сопроводительным письмо о направлении материалов дела в количестве 15 томов.
Сам же по себе факт вынесение 17.04.2008 г. Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определения о принятии к производству кассационной жалобы налогового органа на решение суда от 13.12.2007 г. по делу N А19-12114/07-44, не свидетельствует о том, что материалы дела у суда первой инстанции отсутствовали.
ЗАО "Мостострой-9" не приведены какие либо доказательства, свидетельствующие, что определение о принятии к производству кассационной жалобы не могло быть принято Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 17.04.2008 г. после 14 час., т.е. после окончания судебного заседания по заявлению об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции.
Нахождение Арбитражного суда Иркутской области и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в одном городе не исключает доставку материалов дела из одного суда в другой в течение одного дня.
В связи с чем, не состоятельными являются доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, при отсутствии нарушений норм процессуального и материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого требования, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2008 года по делу N А19-12114/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 N 04АП-215/2008 ПО ДЕЛУ N А19-12114/07-44
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N 04АП-215/2008
Дело N А19-12114/07-44
Резолютивная часть постановления оглашена 1 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Т.О. Лешуковой, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2008 года по делу N А19-12114/07-44.
(суд первой инстанции судья Гаврилов О.В.),
при участии:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (далее ЗАО "Мостострой-9") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 02-17/20 от 18.05.2007 г.
Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого Решения.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2007 г. ходатайство заявителя удовлетворено. Решение налогового органа N 02-17/20 от 18.05.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по рассматриваемому делу N А19-12114/07-44.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2007 года по настоящему делу были частично удовлетворены требования ЗАО "Мостострой-9" о признании незаконными п. 1 и п. 3 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.05.07 г. N 02-17/20 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2007 года по делу N А19-12114/07-44 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2008 года по данному делу обеспечительные меры о приостановлении Решение налогового органа N 02-17/20 от 18.05.2007 г. отменены в части взыскания с ЗАО "Мостострой-9" штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в размере 6097 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 677 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 161 610 руб., а также неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 808 051 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 169 661 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 358800 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 54904 руб., налога на землю за 2005 год в сумме 3 387 руб., пени по земельному налогу в сумме 688 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет общества.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определение суда, в связи с тем, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отмене обеспечительных мер. Кроме того, 17.04.2008 г. материалы дела находились в суде кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не мог вынести в указанный день обжалуемое определение.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с вступлением в законную силу 11.03.2008 года решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2007 года по делу N А19-12114/07-44 налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Иркутской области определением от 28.08.2007 г.
Обжалуемым определением от 17.04.2008 года по данному делу обеспечительные меры о приостановлении Решения налогового органа N 02-17/20 от 18.05.2007 г. отменены в заявленной налоговой инспекцией части.
Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по заявлению лица участвующего в деле.
Поскольку Решение налогового органа N 02-17/20 от 18.05.2007 г. было приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по рассматриваемому делу N А19-12114/07-44 о признании недействительным Решения N 02-17/20 от 18.05.2007 г., суд первой инстанции по вступлению в силу Решения Арбитражного суда Иркутской области, правомерно удовлетворил заявление налогового органа и отменил обеспечительные меры в заявленной части.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях от 21.03.2008 г. и от 02.04.2008 г. подробно проинформировал ЗАО "Мостострой-9" о причинах обращения Инспекцией с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В определении от 21.03.2008 г. указано, что налоговым органом подано заявление в соответствии со ст. 97 АПК РФ. ЗАО "Мостострой-9" было предложено представить отзыв по существу заявления об отмене обеспечительных мер.
В определении от 02.04.2008 г. суд подробно изложил содержание вышеуказанного заявления об отмене обеспечительных мер и повторно предложил ЗЛО "Мостострой-9" представить отзыв на заявление.
То обстоятельство, что ЗАО "Мостострой-9" не воспользовалось своим правом по ознакомлению с материалами дела (с заявлением Инспекции об отмене обеспечительных мер) не влияет на законность и обоснованность определения об отмене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд первой не располагал материалами дела N А19-12114/07-44 и не мог принять оспариваемое определение, поскольку материалы дела были представлены Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, что сопроводительным письмо о направлении материалов дела в количестве 15 томов.
Сам же по себе факт вынесение 17.04.2008 г. Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определения о принятии к производству кассационной жалобы налогового органа на решение суда от 13.12.2007 г. по делу N А19-12114/07-44, не свидетельствует о том, что материалы дела у суда первой инстанции отсутствовали.
ЗАО "Мостострой-9" не приведены какие либо доказательства, свидетельствующие, что определение о принятии к производству кассационной жалобы не могло быть принято Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 17.04.2008 г. после 14 час., т.е. после окончания судебного заседания по заявлению об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции.
Нахождение Арбитражного суда Иркутской области и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в одном городе не исключает доставку материалов дела из одного суда в другой в течение одного дня.
В связи с чем, не состоятельными являются доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, при отсутствии нарушений норм процессуального и материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого требования, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2008 года по делу N А19-12114/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)