Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зариповой Елены Александровны (ИНН 332900623785, ОГРНИП 307334033700051, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2012 по делу N А11-2127/2012,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Зариповой Елены Александровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.12.2011 N 7.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Зарипова Елена Александровна лично на основании паспорта, ее представитель Королева Н.М. по доверенности от 27.12.2011;
- представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Малышева В.В. по доверенности от 15.03.2013, Шаипкин М.Р. по доверенности от 10.01.2013 N 03-06/0008.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зариповой Елены Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик, Зарипова Е.А.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки 07.12.2011 составлен акт N 7.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 30.12.2011 вынес решение N 7, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 793 583 руб., единый социальный налог в сумме 24 697 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 63 618 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 298 580 руб. 26 коп., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 3 280 руб.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 529 843 руб. 93 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.02.2012 N 13-15-05/1847 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным в части начисления налогов в сумме 860 964, 09 рублей, пеней в сумме 298 580 рублей и штрафа в сумме 529 843, 93 рубля и принять по делу новый судебный акт.
Решением от 27.12.2012 суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 7 относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 255 руб. 30 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 489 333 руб. 33 коп. В удовлетворении оставленной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, в связи с чем просил решение суда отменить в указанной части.
Предприниматель указала, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Эльмира" оформлены надлежащим образом. Относительно документов, выставленных данной организацией в адрес Прохоровой А.А., заявитель апелляционной жалобы отметил, что товар и документы Зариповой Е.А. были получены от наследницы Прохоровой А.А., оплата подтверждается распиской.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт подписания счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Эльмира", неустановленным лицом не подтвержден материалами дела, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась.
Зарипова Е.А. пояснила, что товар, полученный от закрытого акционерного общества "Новый день", учтен в книге покупок и в дальнейшем реализован.
Предприниматель считает, что представленные в материалы дела документа подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Эльмира" и "Новый день".
Предприниматель обратил внимание суда на то, что эпизоды с индивидуальными предпринимателями Сурсковой А.А. и Табанюхиной Р.И. ею не оспаривались, доначисленный в связи с этим налог на добавленную стоимость оплачен платежным поручением от 13.01.2012 N 1144 на сумму 17 654 руб.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 7 относительно начисления налогов в сумме 860 964, 09 рублей, пеней в сумме 298 580 рублей и штрафа в сумме 20 255, 30 рублей и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой предпринимателем части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
При этом затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Эльмира" (далее - ООО "Эльмира") и закрытым акционерным обществом "Новый день" (далее - ЗАО "Новый день").
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов по операциям с ООО "Эльмира" предприниматель представил договор купли-продажи от 01.01.2008, счета-фактуры, накладные на отпуск товара, кассовые чеки с заводским номером контрольно-кассовой техники 1639586 (т. 3 л. д. 132 - 162).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Эльмира" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве в период с 08.08.2007 по 09.11.2009, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 11, директором и учредителем значится Лукин А.С., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 3 квартал 2007 года (нулевая), транспортных средств не имеет, справки по форме 2-НДФЛ не оформлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не исчислялись и сведения персонифицированного учета не представлялись, движение денежных средств по расчетному счету организации, открытому в ООО КБ "Славянский кредит" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 отсутствовало, по адресу регистрации не располагается, фактическое местонахождение неизвестно, по телефонам, указанным в юридическом и финансовом делах, не отвечает.
По сведениям, представленным ГУП МосгорБТИ по юридическому адресу ООО "Эльмира" г. Москва, ул. Бутырская, д. 11 учтено жилое 16-этажное панельное здание 1976 года постройки с назначением - "многоквартирный дом".
Собственники нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 11, закрытое акционерное общество "Восход" и общество с ограниченной ответственностью "РОМБ" сообщили, что договоры аренды (субаренды) с ООО "Эльмира" в 2007 - 2009 годах не заключали.
Согласно письму Департамента имущества города Москвы N 11/29457 от 15.11.2011 договоры аренды (субаренды) нежилых помещений, расположенных на территории г. Москвы, с ООО "Эльмира" не заключались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Эльмира" для осуществления им хозяйственной деятельности необходимых материально-технических, трудовых ресурсов.
Представленные предпринимателем договор перевозки груза от 01.04.2008 N 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Спицыным М.В., и расходные кассовые ордера за период с апреля 2008 года по январь 2009 года сами по себе в отсутствие товарно-транспортных накладных не подтверждают факт поставки товара в адрес предпринимателя ввиду невозможности соотнесения соответствующих транспортных услуг с хозяйственными операциями по поставке товара именно от ООО "Эльмира" и его перевозке в адрес Зариповой Е.А.
Опрошенный в качестве свидетеля Спицын М.В. (протокол допроса от 22.11.2001 N 1) не подтвердил факт заключения договора на перевозку товара с Зариповой Е.А.
Из представленных накладных видно, что со стороны ООО "Эльмира" в строке "отпустил" накладные не подписана, штамп "Оплачено" проставлен без даты, расшифровки подписи и наименования организации, его проставившей.
Следовательно, такие накладные не могут свидетельствовать о реализации в адрес предпринимателя товара (факт передачи товара не подтвержден).
В счетах-фактурах от 10.04.2008 N АЮр-002859, от 15.04.2008 N АЮр-002952, от 17.04.2008 N АЮр-003037, от 07.05.2008 N АЮр-003580 отсутствуют подписи руководителя организации и главного бухгалтера, остальные счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "Эльмира" Лукина А.С.
Опрошенный в качестве свидетеля Лукин А.С. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эльмира" (протокол допроса от 24.11.2011 N 2). Свидетель также пояснил, что данную организацию он зарегистрировал за денежное вознаграждение.
Таким образом, представленные предпринимателем счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса ввиду не подписания части документов продавцом и содержания недостоверных сведений относительно продавца и грузоотправителя в другой части документов.
Накладная к счету-фактуре от 20.06.2008 N АЮр-004830 Зариповой Е.А. не представлена, не подтвержден факт передачи товара со склада ООО "Эльмира" на склад предпринимателя.
Оплата товара также предпринимателем не подтверждена, поскольку представленные кассовые чеки сами по себе без приходных кассовых ордеров с учетом положений пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, не подтверждают факт оплаты за поставленный товар.
При таких обстоятельствах следует признать, что представленные Зариповой Е.А. документы не подтверждают факт реальной поставки товара от ООО "Эльмира".
Также в нарушение пункта 2 статьи 171 Кодекса Зариповой Е.А. был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 15.01.2008 N АЮр-000292, предъявленному не налогоплательщику, а другому лицу.
Данный счет-фактура был выставлен ООО "Эльмира" в адрес индивидуального предпринимателя Прохоровой А.А., которая 01.11.2007 была снята с учета в связи со смертью.
Представленные в подтверждение передачи и оплаты товара по данному счету-фактуре расписка от 16.01.2008 и акт обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, согласно указанной расписке Комарова В.В., являясь наследницей Прохоровой А.А., передает приобретенный ею при жизни, но не реализованный, скоропортящийся товар Зариповой Е.А.
Вместе с тем, из представленной Зариповой Е.А. расписки не представляется возможным установить личность Комаровой В.В. и факт родственных отношений ее с индивидуальным предпринимателем Прохоровой А.А., основания возникновения права распоряжения товаром по счету-фактуре от 15.01.2008 N АЮр-000292.
Расписка при отсутствии основания для передачи материальных ценностей не является первичным документом бухгалтерского учета, поскольку она не содержит обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать как лицо, передавшего товар, так и лицо, принявшего товар.
Таким образом, право на вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 15.01.2008 N АЮр-000292 документально не подтверждено.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов по операциям с ЗАО "Новый день" предприниматель представил договор поставки от 10.07.2008 N 01/08-459, книгу покупок, в которой отражены счета-фактуры от 05.01.2008 без номера, от 05.01.2008 N 12.
Однако данные счета-фактуры ни в рамках налоговой проверки, ни на стадии судебного разбирательства представлены не были.
Доказательства оплаты, а именно: платежные поручения, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, Зариповой Е.А. также не представлены.
Квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2008 N 1781, от 16.01.2008 N 1939 не позволяют соотнести данную оплату с хозяйственной операцией по приобретению соответствующего товара у ЗАО "Новый день".
В ходе встречной проверки ЗАО "Новый день" на основании данных книги продаж и счетов-фактур за 2008 год Инспекцией установлено, что данная организация в адрес предпринимателя счета-фактуры с реквизитами "от 05.01.2008 N б/н" и "от 05.01.2008 N 12" не выставляла.
Таким образом, право на налоговый вычет и учет расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в заявленных размерах предпринимателем документально не подтверждено.
Последующая реализация предпринимателем товара не подтверждает факт его приобретения непосредственно у названных контрагентов, а также правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов в отсутствие надлежащих документов.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц в оспариваемой части, а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса (с учетом уменьшения в 2 раза).
Ссылка предпринимателя на платежное поручение от 13.01.2012 N 1144 на сумму 17 654 рубля в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость по решению Инспекции от 30.12.2011 N 7 подлежит отклонению, поскольку последующая уплата налога не влияет на законность его доначисления. Расчет пени по данному произведен налоговым органом на дату принятия решения (30.12.2011), в связи с чем оплата по платежному поручению от 13.01.2012 N 1144 не учитывается при расчете пени. Данный расчет проверен судом и признан правильным.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя.
Излишне уплаченная по квитанции от 25.01.2013 государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату Зариповой Е.А. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2012 по делу N А11-2127/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зариповой Елены Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зариповой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 25.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А11-2127/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А11-2127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зариповой Елены Александровны (ИНН 332900623785, ОГРНИП 307334033700051, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2012 по делу N А11-2127/2012,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Зариповой Елены Александровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.12.2011 N 7.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Зарипова Елена Александровна лично на основании паспорта, ее представитель Королева Н.М. по доверенности от 27.12.2011;
- представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Малышева В.В. по доверенности от 15.03.2013, Шаипкин М.Р. по доверенности от 10.01.2013 N 03-06/0008.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зариповой Елены Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик, Зарипова Е.А.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки 07.12.2011 составлен акт N 7.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 30.12.2011 вынес решение N 7, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 793 583 руб., единый социальный налог в сумме 24 697 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 63 618 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 298 580 руб. 26 коп., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 3 280 руб.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 529 843 руб. 93 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.02.2012 N 13-15-05/1847 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным в части начисления налогов в сумме 860 964, 09 рублей, пеней в сумме 298 580 рублей и штрафа в сумме 529 843, 93 рубля и принять по делу новый судебный акт.
Решением от 27.12.2012 суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 7 относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 255 руб. 30 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 489 333 руб. 33 коп. В удовлетворении оставленной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, в связи с чем просил решение суда отменить в указанной части.
Предприниматель указала, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Эльмира" оформлены надлежащим образом. Относительно документов, выставленных данной организацией в адрес Прохоровой А.А., заявитель апелляционной жалобы отметил, что товар и документы Зариповой Е.А. были получены от наследницы Прохоровой А.А., оплата подтверждается распиской.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт подписания счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Эльмира", неустановленным лицом не подтвержден материалами дела, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась.
Зарипова Е.А. пояснила, что товар, полученный от закрытого акционерного общества "Новый день", учтен в книге покупок и в дальнейшем реализован.
Предприниматель считает, что представленные в материалы дела документа подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Эльмира" и "Новый день".
Предприниматель обратил внимание суда на то, что эпизоды с индивидуальными предпринимателями Сурсковой А.А. и Табанюхиной Р.И. ею не оспаривались, доначисленный в связи с этим налог на добавленную стоимость оплачен платежным поручением от 13.01.2012 N 1144 на сумму 17 654 руб.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 7 относительно начисления налогов в сумме 860 964, 09 рублей, пеней в сумме 298 580 рублей и штрафа в сумме 20 255, 30 рублей и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой предпринимателем части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
При этом затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Эльмира" (далее - ООО "Эльмира") и закрытым акционерным обществом "Новый день" (далее - ЗАО "Новый день").
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов по операциям с ООО "Эльмира" предприниматель представил договор купли-продажи от 01.01.2008, счета-фактуры, накладные на отпуск товара, кассовые чеки с заводским номером контрольно-кассовой техники 1639586 (т. 3 л. д. 132 - 162).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Эльмира" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве в период с 08.08.2007 по 09.11.2009, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 11, директором и учредителем значится Лукин А.С., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 3 квартал 2007 года (нулевая), транспортных средств не имеет, справки по форме 2-НДФЛ не оформлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не исчислялись и сведения персонифицированного учета не представлялись, движение денежных средств по расчетному счету организации, открытому в ООО КБ "Славянский кредит" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 отсутствовало, по адресу регистрации не располагается, фактическое местонахождение неизвестно, по телефонам, указанным в юридическом и финансовом делах, не отвечает.
По сведениям, представленным ГУП МосгорБТИ по юридическому адресу ООО "Эльмира" г. Москва, ул. Бутырская, д. 11 учтено жилое 16-этажное панельное здание 1976 года постройки с назначением - "многоквартирный дом".
Собственники нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 11, закрытое акционерное общество "Восход" и общество с ограниченной ответственностью "РОМБ" сообщили, что договоры аренды (субаренды) с ООО "Эльмира" в 2007 - 2009 годах не заключали.
Согласно письму Департамента имущества города Москвы N 11/29457 от 15.11.2011 договоры аренды (субаренды) нежилых помещений, расположенных на территории г. Москвы, с ООО "Эльмира" не заключались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Эльмира" для осуществления им хозяйственной деятельности необходимых материально-технических, трудовых ресурсов.
Представленные предпринимателем договор перевозки груза от 01.04.2008 N 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Спицыным М.В., и расходные кассовые ордера за период с апреля 2008 года по январь 2009 года сами по себе в отсутствие товарно-транспортных накладных не подтверждают факт поставки товара в адрес предпринимателя ввиду невозможности соотнесения соответствующих транспортных услуг с хозяйственными операциями по поставке товара именно от ООО "Эльмира" и его перевозке в адрес Зариповой Е.А.
Опрошенный в качестве свидетеля Спицын М.В. (протокол допроса от 22.11.2001 N 1) не подтвердил факт заключения договора на перевозку товара с Зариповой Е.А.
Из представленных накладных видно, что со стороны ООО "Эльмира" в строке "отпустил" накладные не подписана, штамп "Оплачено" проставлен без даты, расшифровки подписи и наименования организации, его проставившей.
Следовательно, такие накладные не могут свидетельствовать о реализации в адрес предпринимателя товара (факт передачи товара не подтвержден).
В счетах-фактурах от 10.04.2008 N АЮр-002859, от 15.04.2008 N АЮр-002952, от 17.04.2008 N АЮр-003037, от 07.05.2008 N АЮр-003580 отсутствуют подписи руководителя организации и главного бухгалтера, остальные счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "Эльмира" Лукина А.С.
Опрошенный в качестве свидетеля Лукин А.С. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эльмира" (протокол допроса от 24.11.2011 N 2). Свидетель также пояснил, что данную организацию он зарегистрировал за денежное вознаграждение.
Таким образом, представленные предпринимателем счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса ввиду не подписания части документов продавцом и содержания недостоверных сведений относительно продавца и грузоотправителя в другой части документов.
Накладная к счету-фактуре от 20.06.2008 N АЮр-004830 Зариповой Е.А. не представлена, не подтвержден факт передачи товара со склада ООО "Эльмира" на склад предпринимателя.
Оплата товара также предпринимателем не подтверждена, поскольку представленные кассовые чеки сами по себе без приходных кассовых ордеров с учетом положений пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, не подтверждают факт оплаты за поставленный товар.
При таких обстоятельствах следует признать, что представленные Зариповой Е.А. документы не подтверждают факт реальной поставки товара от ООО "Эльмира".
Также в нарушение пункта 2 статьи 171 Кодекса Зариповой Е.А. был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 15.01.2008 N АЮр-000292, предъявленному не налогоплательщику, а другому лицу.
Данный счет-фактура был выставлен ООО "Эльмира" в адрес индивидуального предпринимателя Прохоровой А.А., которая 01.11.2007 была снята с учета в связи со смертью.
Представленные в подтверждение передачи и оплаты товара по данному счету-фактуре расписка от 16.01.2008 и акт обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, согласно указанной расписке Комарова В.В., являясь наследницей Прохоровой А.А., передает приобретенный ею при жизни, но не реализованный, скоропортящийся товар Зариповой Е.А.
Вместе с тем, из представленной Зариповой Е.А. расписки не представляется возможным установить личность Комаровой В.В. и факт родственных отношений ее с индивидуальным предпринимателем Прохоровой А.А., основания возникновения права распоряжения товаром по счету-фактуре от 15.01.2008 N АЮр-000292.
Расписка при отсутствии основания для передачи материальных ценностей не является первичным документом бухгалтерского учета, поскольку она не содержит обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать как лицо, передавшего товар, так и лицо, принявшего товар.
Таким образом, право на вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 15.01.2008 N АЮр-000292 документально не подтверждено.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов по операциям с ЗАО "Новый день" предприниматель представил договор поставки от 10.07.2008 N 01/08-459, книгу покупок, в которой отражены счета-фактуры от 05.01.2008 без номера, от 05.01.2008 N 12.
Однако данные счета-фактуры ни в рамках налоговой проверки, ни на стадии судебного разбирательства представлены не были.
Доказательства оплаты, а именно: платежные поручения, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, Зариповой Е.А. также не представлены.
Квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2008 N 1781, от 16.01.2008 N 1939 не позволяют соотнести данную оплату с хозяйственной операцией по приобретению соответствующего товара у ЗАО "Новый день".
В ходе встречной проверки ЗАО "Новый день" на основании данных книги продаж и счетов-фактур за 2008 год Инспекцией установлено, что данная организация в адрес предпринимателя счета-фактуры с реквизитами "от 05.01.2008 N б/н" и "от 05.01.2008 N 12" не выставляла.
Таким образом, право на налоговый вычет и учет расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в заявленных размерах предпринимателем документально не подтверждено.
Последующая реализация предпринимателем товара не подтверждает факт его приобретения непосредственно у названных контрагентов, а также правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов в отсутствие надлежащих документов.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц в оспариваемой части, а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса (с учетом уменьшения в 2 раза).
Ссылка предпринимателя на платежное поручение от 13.01.2012 N 1144 на сумму 17 654 рубля в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость по решению Инспекции от 30.12.2011 N 7 подлежит отклонению, поскольку последующая уплата налога не влияет на законность его доначисления. Расчет пени по данному произведен налоговым органом на дату принятия решения (30.12.2011), в связи с чем оплата по платежному поручению от 13.01.2012 N 1144 не учитывается при расчете пени. Данный расчет проверен судом и признан правильным.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя.
Излишне уплаченная по квитанции от 25.01.2013 государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату Зариповой Е.А. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2012 по делу N А11-2127/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зариповой Елены Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зариповой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 25.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)