Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод"): Стрельца В.В., представителя по доверенности от 26.11.2012 N 13/64/ДОВ,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Тимофеевой Н.В., представителя по доверенности от 15.07.2013; Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 12.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" мая 2013 года по делу N А33-548/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410) (далее - ОАО "ПО "Электрохимический завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 1 406 064 рубля 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 27.08.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 1 406 064 рубля 07 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ПО "Электрохимический завод".
С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу ОАО "ПО "Электрохимический завод" взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:
- - учитывая, что спорные объекты основных средств (каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3 и Стенд Т-1) изначально предназначены для работы в контакте с химическими веществами, данная агрессивная среда не может рассматриваться в качестве причины ускоренного износа такого оборудования или как источник аварийной ситуации;
- - суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии в цехе N 53 со спорным оборудованием агрессивной технологической среды в виду возможности возникновения пожара вследствие наличия легковоспламеняющихся веществ или возгорания рядом стоящего оборудования, поскольку общество не предоставило доказательств подтверждающие данные выводы (не представило доказательств нахождения в помещении цеха в достаточном для возникновения пожара количестве воспламеняющихся горючих или взрывчатых веществ);
- - суд первой инстанции ошибочно посчитал, что инструкции по охране труда, развернутая характеристика используемых опасных веществ, выписка из перечня помещений и зданий предприятий отрасли с установлением им категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, выписка из плана ликвидации аварий в цехе по производству изотопов, инструкции по эксплуатации стендов, акты переработки веществ на стенде Т-2 от 07.07.2008 N 53-24/1386 и на стенде М-1 от 27.02.2009 N 53-24/410 подтверждают нахождение спорного оборудования в агрессивной среде;
- - обществом не представлены акты переработки каких-либо химических веществ на Стенде С-2, Стенде Т-1, а в отношении Стенда С-3 не представлено доказательств того, что в 2008 году на указанном стенде перерабатывались опасные химические вещества;
- - применение обществом специального коэффициента к основной норме амортизации не связано с отнесением ОАО "ПО "Электрохимический завод" к числу предприятий, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, поскольку спорные основные средства не входят в состав радиационно-опасных или ядерно-опасных производств и объектов. Спорное оборудование с радиоактивными материалам не работает и к ядерной установке не относится.
ОАО "ПО "Электрохимический завод" в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениями к отзыву не согласилось с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим обстоятельствам:
- - оборудование работает в агрессивной производственной среде, так как в случае возникновения пожара или оборудования в соседних стендах оно будет уничтожено;
- - стенды связаны между собой системами энергобеспечения, кроме того, стенды находится рядом и высота стендов значительно превышает расстояние между ними;
- - судебная практика выработала позицию согласно которой не требуется нахождение агрессивной среды внутри объекта; так же не имеет значение изначальная предназначенность оборудования для работы с агрессивной средой.
Представитель ОАО "ПО "Электрохимический завод" изложил доводы письменных пояснений. Просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель налогового органа поддержала требования апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие имеющие существенное значение обстоятельства.
27 мая 2011 года ОАО "ПО "Электрохимический завод" после окончания выездной налоговой проверки представлена в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год (корректировка N 6), согласно данным которой сумма налога к уплате исчислена обществом в меньшем размере, чем по предыдущей декларации.
На основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 22.12.2011 N 166 в отношении общества назначена повторная выездная налоговая проверка.
На основании решений налогового органа проведение повторной выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 15.06.2012 проверка общества начата 22.12.2011, окончена 15.06.2012.
В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом 1 406 064 рублей 07 копеек налога на прибыль за 2008 год в результате неправомерного применения специального коэффициента к основной норме амортизации, установленного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов основных средств: каскада разделительного Стенда М-1 (инв. N 9054628), Стенд С-2 (инв. N 9034802), Стенд С-3 (инв. N 9027669), Стенд Т-1 (инв. N 9012895), расположенных в машинном цехе здания N 8 цеха N 53.
Результаты проверки отражены в акте повторной выездной налоговой проверки от 25.06.2012 N 6, врученном представителю общества по доверенности Ивашкиной И.А.
На акт налоговой проверки от 25.06.2012 N 6 обществом представлены в налоговый орган возражения.
Уведомлением от 18.07.2012 налоговый орган пригласил общество для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 27.07.2012.
Рассмотрение материалов проверки 27.07.2012 проводилось с участием уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 27.07.2012.
Решением от 27.07.2012 N 101 налоговым органом назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, срок рассмотрения материалов проверки продлен до 27.08.2012 решением от 27.07.2012 N 102.
Рассмотрение материалов проверки 27.08.2012 проводилось в присутствии уполномоченных представителей общества. 27.08.2012 налоговым органом принято решение N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 2.1 резолютивной части которого обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 1 406 064 рубля 07 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.10.2012 N 2.12-15/16208 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 27.08.2012 N 6 - без изменения.
Не согласившись с решением от 27.08.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО "ПО "Электрохимический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта в части недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 27.08.2012 N 6, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Обществом соблюден порядок и срок обжалования решения налогового органа от 27.08.2012 N 6 в судебном порядке, учитывая, что решение Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе общества принято 17.10.2012, заявление поступило в арбитражный суд 15.01.2013.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся суммы начисленной амортизации.
В силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой:
- 1) линейный метод;
- 2) нелинейный метод.
В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:
K = (1 / n) x 100%,
- где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;
- n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.
Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, то есть нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.
Из материалов дела (инвентарные карточки от 30.11.2007 N 6193500, от 30.12.2004 N 3922200, от 31.05.2004 N 3149500, от 02.12.2002 N 1531800) следует, что общество определило каскад разделительного Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3 и Стенд Т-1 в 9 амортизационную группу ("Реакторы ядерные" - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно) с установлением срока полезного использования 301 месяц (25 лет и 1 месяц) и присвоением ОКОФ 142813030 (оборудование разделительного производства).
В 2008 году спорное оборудование, по мнению общества, функционировало под воздействием агрессивной среды, что послужило основанием для применения обществом специального коэффициента к основной норме амортизации.
Из оспариваемого решения налогового органа от 27.08.2012 следует, что в ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 1 406 064 рубля 07 копеек. Причиной доначисления налога послужил вывод о неправомерном применении обществом специального коэффициента к основной норме амортизации, установленного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов основных средств: каскада разделительного Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3, Стенд Т-1, расположенных в здании N 8 цеха N 53.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие воздействия на спорные основные средства агрессивной (агрессивной технологической) среды.
Налоговый орган с указанными выводами не согласен, считает, что поскольку спорные объекты основных средств (каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3 и Стенд Т-1) изначально предназначены для работы в контакте с химическими веществами, данная агрессивная среда не может рассматриваться в качестве причины ускоренного износа такого оборудования или как источник аварийной ситуации.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.
Как уже отмечалось, согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.
К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, пункт 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исключений в отношении видов либо технических характеристик амортизируемых основных средств при применении специального коэффициента. Поэтому изначальная адаптированность основного средства к воздействию агрессивной (агрессивной технологической) среды, предусмотренная техническими параметрами этого основного средства, при доказанности факта использования этих основных средств в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, не имеет правового значения в целях применения положений указанной нормы.
Учитывая изложенное, вышеуказанный довод налогового органа, явившийся основанием для исключения из состава расходов сумм излишне начисленной амортизации за счет неправомерного применения специального коэффициента в отношении основных средств, изначально изготовленных для эксплуатации в условиях агрессивной среды, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле спорными являются стенды М1, С2, С3, Т1. Непосредственно рядом с ними расположен стенд Т2.
Согласно акту от 27.02.2009 N 53-24/410 (т. 6 л.д. 34-35; т. 3, л.д. 120) с III квартала 2007 по IV квартал 2008 в стенде М2 находилось вещество "диэтилцинк".
Согласно акту переработки веществ от 07.07.2008 N 53-24/1386 (т. 6 л.д. 40-41; т. 3, л.д. 114) с IV квартала 2007 по III квартал 2008 года в стенде Т2 находилось вещество "тетраметилолово".
Согласно акту (т. 3, л.д. 116) в стенде С3 с II квартала 2008 по IV квартал 2008 находилось вещество "гексафторид вольфрама" WF6, и с IV квартала 2006 по I квартал 2008 (т. 6, л.д. 84) в стенде было вещество С13 (стабильный изотоп углерода).
В актах указано количество перерабатываемых веществ.
Документов, указывающих на то, какие вещества находились в стендах С2 и Т1 в материалы дела не представлено.
Из пояснений общества следует, что диэтилцинк - Zn(C2H5)2, является бесцветной, прозрачной, летучей, легковоспламеняющейся жидкостью. На воздухе вещество мгновенно само воспламеняется. Продуктами полного сгорания являются оксид цинка, метан и пропан. Бурно реагирует (со взрывом) с водой. В свободном состоянии на воздухе не существует, мгновенно загорается с образованием оксида цинка и предельных углеводородов, поэтому предельно допустимая концентрация на указанное вещество не установлена.
Тетраметилолово - Sn(СН3)4 (ТМО) - это легковоспламеняющаяся, бесцветная, легкоподвижная жидкость с высокой преломляющей способностью, с характерным приятным сладковатым эфирным запахом, является токсичным веществом. ТМО - яд для нервной системы.
Фторид вольфрама - WF6 - химически очень активен, реагирует со многими веществами, в том числе большинством металлов, разрушая их. Он очень токсичен.
Указанное описание химических веществ имеется в открытом доступе, направлялось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю и налоговым органом не оспаривается.
Относительно довода налогового органа о том, что количество вещества незначительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание на количества вещества как на значительное или незначительное не может служить критерием для признания среды агрессивной для целей налогообложения. Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей в спорный период), в таблице N 2 указывал виды опасных веществ и предельное количество опасного вещества, в тоннах. Вместе с тем, указанные нормы могут подтвердить или опровергнуть факт нарушений правил эксплуатации опасных производственных объектов, однако указанные нормативы не пригодны для установления наличия или отсутствия среды, которая характеризуется как агрессивная с точки зрения Налогового кодекса, поскольку Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ говорит об общем наличии опасных веществ на производстве, в то время как для целей Налогового кодекса имеет значение создание агрессивной среды для конкретных производственных объектов.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость возможность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации от соблюдения должностными лицами общества норм законодательства о промышленной безопасности.
Возможность применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды обуславливается, в соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не фактическим возникновением аварии, а только наличием риска возникновения аварийной ситуации, который существует вне зависимости от действий каких-либо лиц а в связи с воздействием на основные средства взрыво-, пожароопасных, токсичных и иных аналогичных факторов.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, а не отдельное оборудование.
Из схемы схеме расположения стендов (т. 8 л.д. 45) видно, что Стенд Т-2, и Стенд М-1, содержащие указанные вещества, находятся в одном машинном зале здания N 8, вместе со стендами С-2, Т-1 и С-3.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные основные средства находятся не только на одной площадке опасного (атомного) производства, но и в одном машинном зале здания N 8, то есть в зоне агрессивной технологической среды.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что агрессивная среда, в которой работает оборудование, заключается в возможности возникновения как химической аварии, так и пожара. При этом пожар возможен как из-за возгорания спорного оборудования вследствие нахождения в нем легковоспламеняющихся веществ (диэтилцинк, тетраметилолово), так и из-за возгорания рядом стоящего оборудования (в частности стенда Т-2).
Налоговый орган считает необоснованным указанный вывод о наличии в цехе N 53 со спорным оборудованием агрессивной технологической среды в виду возможности возникновения пожара вследствие наличия легковоспламеняющихся веществ или возгорания рядом стоящего оборудования, поскольку общество не представило доказательства его подтверждающие (не представило доказательств нахождения в помещении цеха в достаточном для возникновения пожара количестве воспламеняющихся горючих или взрывчатых веществ). Отмечает, что обществом не представлены акты переработки каких-либо химических веществ на Стенде С-2, Стенде Т-1, а в отношении Стенда С-3 не представлено доказательств того, что в 2008 году на указанном стенде перерабатывались опасные химические вещества.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы налогового органа, приходит к следующим выводам.
Из пояснения общества следует, что спорное имущество, используется в основном виде деятельности. Агрегаты центрифуг располагаются на специальных колоннах и консолях с определенными геометрическими размерами в несколько ярусов по высоте. Для обеспечения определенных климатических (температура/влажность воздуха) условий эксплуатации и условий водяного охлаждения применяются общие для всего машинного зала вспомогательные технологические системы. Кабели электропитания агрегатов центрифуг тянутся от источников электропитания (которые расположены также в помещении машинного зала) к технологическим секциям, и далее проложены по технологической секции и подсоединяются к каждой газовой центрифуге. Система (сеть) кабелей электропитания газовых центрифуг распространена по всему помещению машинного зала, кабели протянуты в специальных каналах между технологическими секциями и непосредственно прямо на технологической секции.
Таким образом, указанное оборудование является связанным между собой системой энергопитания.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции не требуется иной связанности в ходе технологического процесса, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не требуется нахождение опасного вещества непосредственно внутри оборудования, их контакт может иметь место вследствие аварии, воспламенения, взрыва.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что объекты основных средств фактически не находятся в непосредственном контакте с агрессивной средой, так как ограждены от непосредственного контакта с агрессивной средой другим оборудованием судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что налоговый орган ссылается фактически на понятие "непосредственный контакт", которое Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно вероятность наступления неблагоприятных последствий (взрыв/пожар), а равно уничтожение основных средств налогоплательщика, является основанием для применения повышенного коэффициента амортизации, поскольку применение такого коэффициента направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, а не ремонтировать поврежденные после аварий объекты.
Из схемы технологического помещения машинного зала (т. 8 л.д. 45) следует, что в одном машинном зале здания N 8, помимо спорных основных средств имеется иное оборудование.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным уничтожение спорных основных средств (каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3 и Стенд Т-1), в том числе от иного оборудования, расположенного в пределах одного производственного помещения (машинного зала в здании N 8).
То, что спорное технологическое оборудование - каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3, Стенд Т-1 находится в агрессивной среде, также подтверждается следующими документами:
- инструкциями по охране труда;
- развернутой характеристикой используемых опасных веществ;
- выпиской из перечня помещений и зданий предприятий отрасли с установлением им категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;
- выпиской из плана ликвидации аварий в цехе по производству изотопов;
- инструкциями по эксплуатации стендов;
- инструкцией по пожарной безопасности.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что инструкция по пожарной безопасности (инв. N 53/2490) была утверждена 2010 году, не делает данное доказательство недопустимым, поскольку общество представило доказательства, что инструкция за 2008 год была уничтожена, что подтверждается выпиской из акта об уничтожении документов за 2001 - 2005 год от 09.08.2012 N 53-13/1992.
В плане ликвидации аварий указано на возможность возникновения пожаров.
Развернутая характеристика используемых веществ представлена в материалы дела (т. 4, л.д. 94-96), изложена в пояснениях заявителя, в письме Производственно-технологической службы ОАО "Электрохимический завод" от 24.05.2012 N 25/1358, инструкции по охране труда при работе с диалкидами цинка (т. 4, л.д. 97-110), инструкцией по охране труда при работе с тетраметилоловом (т. 4, л.д. 111-118).
По мнению суда, указанные документы подтверждают нахождение спорного оборудования в агрессивной технологической среде, а доводы налогового органа о неотносимости данных доказательств к предмету доказывания являются необоснованными.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что применение обществом специального коэффициента к основной норме амортизации не связано с отнесением ОАО "ПО "Электрохимический завод" к числу предприятий, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, поскольку спорные основные средства не входят в состав радиационно-опасных или ядерно-опасных производств и объектов (спорное оборудование с радиоактивными материалам не работает и к ядерной установке не относится).
Из ответа, полученного от Межрегионального Территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока письма от 07.06.2012 (т. 4, л.д. 122), на который ссылается налоговый орган, действительно следует, что каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3, Стенд Т-1 с радиоактивными материалами не работает, к ядерной установке не относится, надзор за указанным оборудованием не осуществляется.
Суд считает, что налоговый орган необоснованно вывел четыре спорных объекта за пределы производственного процесса, полагая, что поскольку надзорный орган указал, что спорные четыре стенда к ядерной установке не относятся, то и никакого воздействия все производство в целом и рядом стоящие объекты на него влияния не оказывают.
То обстоятельство, что каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3, Стенд Т-1 не работают с радиоактивными материалами и к ядерной установке не относятся, не свидетельствуют о том, что указанное оборудование не подвержено воздействию агрессивной технологической среды, факт наличия которой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Общество является эксплуатирующей организацией в соответствии с Федеральным законом N 170-ФЗ от 21.11.1995 "Об использовании атомной энергии". Распоряжением Правительства от 09.12.2005 N 2186-р (действовало в спорный период) утвержден перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, в которое внесено федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Электрохимический завод", г. Зеленогорск, Красноярский край.
Обществом заключен договор N СО 21/98-009 страхования гражданской ответственности, как организацией, эксплуатирующей особо опасные производства и объекты использования атомной энергии. Согласно пункту 1.3 названного договора список объектов использования атомной энергии, на которых проводятся работы по данным видам деятельности, и используемых в этих целях зданий, сооружений и помещений, приведены в приложении N 1 к договору страхования. Спорные основные средства участвует в технологическом процессе общества и расположены на объекте использования атомной энергии - здании N 8.
Спорное оборудование участвует в технологическом процессе общества и расположено в объекте использования атомной энергии - здание N 8 (Приложение N 1 договора СО 21/98-009 страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций). Суд принимает довод налогового органа о том, что в приложении указана лаборатория, как часть помещения, вместе с тем, не ясно разделение между помещениями.
Таким образом, спорное оборудование располагаясь в составе объекта использования атомной энергии. Риск наступления аварии на таком опасном производстве в равной степени приводит к повышенному риску гибели каждого основного средства, входящего в состав такого производства или объекта, в том числе всех основных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 27.08.2012 N 6 части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 1 406 064 рубля 07 копеек является незаконным и подлежит в указанной части признанию недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2013 года по делу N А33-548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-548/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А33-548/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод"): Стрельца В.В., представителя по доверенности от 26.11.2012 N 13/64/ДОВ,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Тимофеевой Н.В., представителя по доверенности от 15.07.2013; Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 12.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" мая 2013 года по делу N А33-548/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410) (далее - ОАО "ПО "Электрохимический завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 1 406 064 рубля 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 27.08.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 1 406 064 рубля 07 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ПО "Электрохимический завод".
С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу ОАО "ПО "Электрохимический завод" взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:
- - учитывая, что спорные объекты основных средств (каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3 и Стенд Т-1) изначально предназначены для работы в контакте с химическими веществами, данная агрессивная среда не может рассматриваться в качестве причины ускоренного износа такого оборудования или как источник аварийной ситуации;
- - суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии в цехе N 53 со спорным оборудованием агрессивной технологической среды в виду возможности возникновения пожара вследствие наличия легковоспламеняющихся веществ или возгорания рядом стоящего оборудования, поскольку общество не предоставило доказательств подтверждающие данные выводы (не представило доказательств нахождения в помещении цеха в достаточном для возникновения пожара количестве воспламеняющихся горючих или взрывчатых веществ);
- - суд первой инстанции ошибочно посчитал, что инструкции по охране труда, развернутая характеристика используемых опасных веществ, выписка из перечня помещений и зданий предприятий отрасли с установлением им категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, выписка из плана ликвидации аварий в цехе по производству изотопов, инструкции по эксплуатации стендов, акты переработки веществ на стенде Т-2 от 07.07.2008 N 53-24/1386 и на стенде М-1 от 27.02.2009 N 53-24/410 подтверждают нахождение спорного оборудования в агрессивной среде;
- - обществом не представлены акты переработки каких-либо химических веществ на Стенде С-2, Стенде Т-1, а в отношении Стенда С-3 не представлено доказательств того, что в 2008 году на указанном стенде перерабатывались опасные химические вещества;
- - применение обществом специального коэффициента к основной норме амортизации не связано с отнесением ОАО "ПО "Электрохимический завод" к числу предприятий, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, поскольку спорные основные средства не входят в состав радиационно-опасных или ядерно-опасных производств и объектов. Спорное оборудование с радиоактивными материалам не работает и к ядерной установке не относится.
ОАО "ПО "Электрохимический завод" в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениями к отзыву не согласилось с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим обстоятельствам:
- - оборудование работает в агрессивной производственной среде, так как в случае возникновения пожара или оборудования в соседних стендах оно будет уничтожено;
- - стенды связаны между собой системами энергобеспечения, кроме того, стенды находится рядом и высота стендов значительно превышает расстояние между ними;
- - судебная практика выработала позицию согласно которой не требуется нахождение агрессивной среды внутри объекта; так же не имеет значение изначальная предназначенность оборудования для работы с агрессивной средой.
Представитель ОАО "ПО "Электрохимический завод" изложил доводы письменных пояснений. Просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель налогового органа поддержала требования апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие имеющие существенное значение обстоятельства.
27 мая 2011 года ОАО "ПО "Электрохимический завод" после окончания выездной налоговой проверки представлена в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год (корректировка N 6), согласно данным которой сумма налога к уплате исчислена обществом в меньшем размере, чем по предыдущей декларации.
На основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 22.12.2011 N 166 в отношении общества назначена повторная выездная налоговая проверка.
На основании решений налогового органа проведение повторной выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 15.06.2012 проверка общества начата 22.12.2011, окончена 15.06.2012.
В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом 1 406 064 рублей 07 копеек налога на прибыль за 2008 год в результате неправомерного применения специального коэффициента к основной норме амортизации, установленного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов основных средств: каскада разделительного Стенда М-1 (инв. N 9054628), Стенд С-2 (инв. N 9034802), Стенд С-3 (инв. N 9027669), Стенд Т-1 (инв. N 9012895), расположенных в машинном цехе здания N 8 цеха N 53.
Результаты проверки отражены в акте повторной выездной налоговой проверки от 25.06.2012 N 6, врученном представителю общества по доверенности Ивашкиной И.А.
На акт налоговой проверки от 25.06.2012 N 6 обществом представлены в налоговый орган возражения.
Уведомлением от 18.07.2012 налоговый орган пригласил общество для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 27.07.2012.
Рассмотрение материалов проверки 27.07.2012 проводилось с участием уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 27.07.2012.
Решением от 27.07.2012 N 101 налоговым органом назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, срок рассмотрения материалов проверки продлен до 27.08.2012 решением от 27.07.2012 N 102.
Рассмотрение материалов проверки 27.08.2012 проводилось в присутствии уполномоченных представителей общества. 27.08.2012 налоговым органом принято решение N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 2.1 резолютивной части которого обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 1 406 064 рубля 07 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.10.2012 N 2.12-15/16208 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 27.08.2012 N 6 - без изменения.
Не согласившись с решением от 27.08.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО "ПО "Электрохимический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта в части недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 27.08.2012 N 6, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Обществом соблюден порядок и срок обжалования решения налогового органа от 27.08.2012 N 6 в судебном порядке, учитывая, что решение Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе общества принято 17.10.2012, заявление поступило в арбитражный суд 15.01.2013.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся суммы начисленной амортизации.
В силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой:
- 1) линейный метод;
- 2) нелинейный метод.
В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:
K = (1 / n) x 100%,
- где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;
- n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.
Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, то есть нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.
Из материалов дела (инвентарные карточки от 30.11.2007 N 6193500, от 30.12.2004 N 3922200, от 31.05.2004 N 3149500, от 02.12.2002 N 1531800) следует, что общество определило каскад разделительного Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3 и Стенд Т-1 в 9 амортизационную группу ("Реакторы ядерные" - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно) с установлением срока полезного использования 301 месяц (25 лет и 1 месяц) и присвоением ОКОФ 142813030 (оборудование разделительного производства).
В 2008 году спорное оборудование, по мнению общества, функционировало под воздействием агрессивной среды, что послужило основанием для применения обществом специального коэффициента к основной норме амортизации.
Из оспариваемого решения налогового органа от 27.08.2012 следует, что в ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 1 406 064 рубля 07 копеек. Причиной доначисления налога послужил вывод о неправомерном применении обществом специального коэффициента к основной норме амортизации, установленного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов основных средств: каскада разделительного Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3, Стенд Т-1, расположенных в здании N 8 цеха N 53.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие воздействия на спорные основные средства агрессивной (агрессивной технологической) среды.
Налоговый орган с указанными выводами не согласен, считает, что поскольку спорные объекты основных средств (каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3 и Стенд Т-1) изначально предназначены для работы в контакте с химическими веществами, данная агрессивная среда не может рассматриваться в качестве причины ускоренного износа такого оборудования или как источник аварийной ситуации.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.
Как уже отмечалось, согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.
К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, пункт 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исключений в отношении видов либо технических характеристик амортизируемых основных средств при применении специального коэффициента. Поэтому изначальная адаптированность основного средства к воздействию агрессивной (агрессивной технологической) среды, предусмотренная техническими параметрами этого основного средства, при доказанности факта использования этих основных средств в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, не имеет правового значения в целях применения положений указанной нормы.
Учитывая изложенное, вышеуказанный довод налогового органа, явившийся основанием для исключения из состава расходов сумм излишне начисленной амортизации за счет неправомерного применения специального коэффициента в отношении основных средств, изначально изготовленных для эксплуатации в условиях агрессивной среды, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле спорными являются стенды М1, С2, С3, Т1. Непосредственно рядом с ними расположен стенд Т2.
Согласно акту от 27.02.2009 N 53-24/410 (т. 6 л.д. 34-35; т. 3, л.д. 120) с III квартала 2007 по IV квартал 2008 в стенде М2 находилось вещество "диэтилцинк".
Согласно акту переработки веществ от 07.07.2008 N 53-24/1386 (т. 6 л.д. 40-41; т. 3, л.д. 114) с IV квартала 2007 по III квартал 2008 года в стенде Т2 находилось вещество "тетраметилолово".
Согласно акту (т. 3, л.д. 116) в стенде С3 с II квартала 2008 по IV квартал 2008 находилось вещество "гексафторид вольфрама" WF6, и с IV квартала 2006 по I квартал 2008 (т. 6, л.д. 84) в стенде было вещество С13 (стабильный изотоп углерода).
В актах указано количество перерабатываемых веществ.
Документов, указывающих на то, какие вещества находились в стендах С2 и Т1 в материалы дела не представлено.
Из пояснений общества следует, что диэтилцинк - Zn(C2H5)2, является бесцветной, прозрачной, летучей, легковоспламеняющейся жидкостью. На воздухе вещество мгновенно само воспламеняется. Продуктами полного сгорания являются оксид цинка, метан и пропан. Бурно реагирует (со взрывом) с водой. В свободном состоянии на воздухе не существует, мгновенно загорается с образованием оксида цинка и предельных углеводородов, поэтому предельно допустимая концентрация на указанное вещество не установлена.
Тетраметилолово - Sn(СН3)4 (ТМО) - это легковоспламеняющаяся, бесцветная, легкоподвижная жидкость с высокой преломляющей способностью, с характерным приятным сладковатым эфирным запахом, является токсичным веществом. ТМО - яд для нервной системы.
Фторид вольфрама - WF6 - химически очень активен, реагирует со многими веществами, в том числе большинством металлов, разрушая их. Он очень токсичен.
Указанное описание химических веществ имеется в открытом доступе, направлялось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю и налоговым органом не оспаривается.
Относительно довода налогового органа о том, что количество вещества незначительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание на количества вещества как на значительное или незначительное не может служить критерием для признания среды агрессивной для целей налогообложения. Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей в спорный период), в таблице N 2 указывал виды опасных веществ и предельное количество опасного вещества, в тоннах. Вместе с тем, указанные нормы могут подтвердить или опровергнуть факт нарушений правил эксплуатации опасных производственных объектов, однако указанные нормативы не пригодны для установления наличия или отсутствия среды, которая характеризуется как агрессивная с точки зрения Налогового кодекса, поскольку Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ говорит об общем наличии опасных веществ на производстве, в то время как для целей Налогового кодекса имеет значение создание агрессивной среды для конкретных производственных объектов.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость возможность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации от соблюдения должностными лицами общества норм законодательства о промышленной безопасности.
Возможность применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды обуславливается, в соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не фактическим возникновением аварии, а только наличием риска возникновения аварийной ситуации, который существует вне зависимости от действий каких-либо лиц а в связи с воздействием на основные средства взрыво-, пожароопасных, токсичных и иных аналогичных факторов.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, а не отдельное оборудование.
Из схемы схеме расположения стендов (т. 8 л.д. 45) видно, что Стенд Т-2, и Стенд М-1, содержащие указанные вещества, находятся в одном машинном зале здания N 8, вместе со стендами С-2, Т-1 и С-3.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные основные средства находятся не только на одной площадке опасного (атомного) производства, но и в одном машинном зале здания N 8, то есть в зоне агрессивной технологической среды.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что агрессивная среда, в которой работает оборудование, заключается в возможности возникновения как химической аварии, так и пожара. При этом пожар возможен как из-за возгорания спорного оборудования вследствие нахождения в нем легковоспламеняющихся веществ (диэтилцинк, тетраметилолово), так и из-за возгорания рядом стоящего оборудования (в частности стенда Т-2).
Налоговый орган считает необоснованным указанный вывод о наличии в цехе N 53 со спорным оборудованием агрессивной технологической среды в виду возможности возникновения пожара вследствие наличия легковоспламеняющихся веществ или возгорания рядом стоящего оборудования, поскольку общество не представило доказательства его подтверждающие (не представило доказательств нахождения в помещении цеха в достаточном для возникновения пожара количестве воспламеняющихся горючих или взрывчатых веществ). Отмечает, что обществом не представлены акты переработки каких-либо химических веществ на Стенде С-2, Стенде Т-1, а в отношении Стенда С-3 не представлено доказательств того, что в 2008 году на указанном стенде перерабатывались опасные химические вещества.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы налогового органа, приходит к следующим выводам.
Из пояснения общества следует, что спорное имущество, используется в основном виде деятельности. Агрегаты центрифуг располагаются на специальных колоннах и консолях с определенными геометрическими размерами в несколько ярусов по высоте. Для обеспечения определенных климатических (температура/влажность воздуха) условий эксплуатации и условий водяного охлаждения применяются общие для всего машинного зала вспомогательные технологические системы. Кабели электропитания агрегатов центрифуг тянутся от источников электропитания (которые расположены также в помещении машинного зала) к технологическим секциям, и далее проложены по технологической секции и подсоединяются к каждой газовой центрифуге. Система (сеть) кабелей электропитания газовых центрифуг распространена по всему помещению машинного зала, кабели протянуты в специальных каналах между технологическими секциями и непосредственно прямо на технологической секции.
Таким образом, указанное оборудование является связанным между собой системой энергопитания.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции не требуется иной связанности в ходе технологического процесса, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не требуется нахождение опасного вещества непосредственно внутри оборудования, их контакт может иметь место вследствие аварии, воспламенения, взрыва.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что объекты основных средств фактически не находятся в непосредственном контакте с агрессивной средой, так как ограждены от непосредственного контакта с агрессивной средой другим оборудованием судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что налоговый орган ссылается фактически на понятие "непосредственный контакт", которое Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно вероятность наступления неблагоприятных последствий (взрыв/пожар), а равно уничтожение основных средств налогоплательщика, является основанием для применения повышенного коэффициента амортизации, поскольку применение такого коэффициента направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, а не ремонтировать поврежденные после аварий объекты.
Из схемы технологического помещения машинного зала (т. 8 л.д. 45) следует, что в одном машинном зале здания N 8, помимо спорных основных средств имеется иное оборудование.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным уничтожение спорных основных средств (каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3 и Стенд Т-1), в том числе от иного оборудования, расположенного в пределах одного производственного помещения (машинного зала в здании N 8).
То, что спорное технологическое оборудование - каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3, Стенд Т-1 находится в агрессивной среде, также подтверждается следующими документами:
- инструкциями по охране труда;
- развернутой характеристикой используемых опасных веществ;
- выпиской из перечня помещений и зданий предприятий отрасли с установлением им категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;
- выпиской из плана ликвидации аварий в цехе по производству изотопов;
- инструкциями по эксплуатации стендов;
- инструкцией по пожарной безопасности.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что инструкция по пожарной безопасности (инв. N 53/2490) была утверждена 2010 году, не делает данное доказательство недопустимым, поскольку общество представило доказательства, что инструкция за 2008 год была уничтожена, что подтверждается выпиской из акта об уничтожении документов за 2001 - 2005 год от 09.08.2012 N 53-13/1992.
В плане ликвидации аварий указано на возможность возникновения пожаров.
Развернутая характеристика используемых веществ представлена в материалы дела (т. 4, л.д. 94-96), изложена в пояснениях заявителя, в письме Производственно-технологической службы ОАО "Электрохимический завод" от 24.05.2012 N 25/1358, инструкции по охране труда при работе с диалкидами цинка (т. 4, л.д. 97-110), инструкцией по охране труда при работе с тетраметилоловом (т. 4, л.д. 111-118).
По мнению суда, указанные документы подтверждают нахождение спорного оборудования в агрессивной технологической среде, а доводы налогового органа о неотносимости данных доказательств к предмету доказывания являются необоснованными.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что применение обществом специального коэффициента к основной норме амортизации не связано с отнесением ОАО "ПО "Электрохимический завод" к числу предприятий, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, поскольку спорные основные средства не входят в состав радиационно-опасных или ядерно-опасных производств и объектов (спорное оборудование с радиоактивными материалам не работает и к ядерной установке не относится).
Из ответа, полученного от Межрегионального Территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока письма от 07.06.2012 (т. 4, л.д. 122), на который ссылается налоговый орган, действительно следует, что каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3, Стенд Т-1 с радиоактивными материалами не работает, к ядерной установке не относится, надзор за указанным оборудованием не осуществляется.
Суд считает, что налоговый орган необоснованно вывел четыре спорных объекта за пределы производственного процесса, полагая, что поскольку надзорный орган указал, что спорные четыре стенда к ядерной установке не относятся, то и никакого воздействия все производство в целом и рядом стоящие объекты на него влияния не оказывают.
То обстоятельство, что каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3, Стенд Т-1 не работают с радиоактивными материалами и к ядерной установке не относятся, не свидетельствуют о том, что указанное оборудование не подвержено воздействию агрессивной технологической среды, факт наличия которой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Общество является эксплуатирующей организацией в соответствии с Федеральным законом N 170-ФЗ от 21.11.1995 "Об использовании атомной энергии". Распоряжением Правительства от 09.12.2005 N 2186-р (действовало в спорный период) утвержден перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, в которое внесено федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Электрохимический завод", г. Зеленогорск, Красноярский край.
Обществом заключен договор N СО 21/98-009 страхования гражданской ответственности, как организацией, эксплуатирующей особо опасные производства и объекты использования атомной энергии. Согласно пункту 1.3 названного договора список объектов использования атомной энергии, на которых проводятся работы по данным видам деятельности, и используемых в этих целях зданий, сооружений и помещений, приведены в приложении N 1 к договору страхования. Спорные основные средства участвует в технологическом процессе общества и расположены на объекте использования атомной энергии - здании N 8.
Спорное оборудование участвует в технологическом процессе общества и расположено в объекте использования атомной энергии - здание N 8 (Приложение N 1 договора СО 21/98-009 страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций). Суд принимает довод налогового органа о том, что в приложении указана лаборатория, как часть помещения, вместе с тем, не ясно разделение между помещениями.
Таким образом, спорное оборудование располагаясь в составе объекта использования атомной энергии. Риск наступления аварии на таком опасном производстве в равной степени приводит к повышенному риску гибели каждого основного средства, входящего в состав такого производства или объекта, в том числе всех основных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 27.08.2012 N 6 части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 1 406 064 рубля 07 копеек является незаконным и подлежит в указанной части признанию недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2013 года по делу N А33-548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)