Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Сенов А.Б. - дов. от 01.01.2013 N 3, Савченко А.М. - дов. от 27.08.2012 N 59/2012
от ответчика (заинтересованного лица) Красовская Е.В. - дов. от 16.10.2012 N 43, Сусалев М.В. - дов. от 21.09.2012 N 39,
рассмотрев 28.03.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ДСВ Роуд"
на постановление (определение) от 18.12.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "ДСВ Роуд"
о признании решения недействительным
к УФНС России по г. Москве
установил:
ООО "ДСВ Роуд" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по городу Москве (далее - налоговый орган) N 21-19/30204 от 06.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права (статья 15, 286, 271 АПК РФ), неправильное применение норм материального права (статьи 95, 96 НК РФ), неприменение подлежащих применению норм материального права (статьи 20, 82, 87, 101, 172, 252 НК РФ). По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Инспекцией обратного не доказано. Суд неправомерно признал налоговую выгоду по договорам со спорными контрагентами необоснованной и сделал вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители налогового органа в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, а также пояснили, что уголовное дело в отношении руководителя общества прекращено в связи с возмещением причиненного бюджету ущерба от неуплаты налогов.
В порядке статьи 279 АПК РФ инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой выгоды общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009) ИФНС России N 31 по г. Москве вынесено решение от 13.12.2011 N 22/186 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены соответствующие недоимка, штраф и пени и уменьшены убытки по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве от 06.04.2012 N 21-19/30204 вышеуказанное решение инспекции отменено, принято новое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой или неполной уплатой суммы налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 531 291 рублей и в связи с неуплатой или неполной уплатой суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 226 521 рублей и за 2010 год в размере 3 178 162 рублей, обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в размере 682 900 рублей, по НДС за 2009 - 2010 годы в размере 1 826 118 рублей; по ЕСН за 2008 - 2009 годы в размере 149 942 рублей; по НДФЛ за 2008 - 2010 годы в размере 12 961 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 17 656 455 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 1 132 605 рублей, за 2010 год в размере 15 890 809 рублей.
Согласно решению УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе управлением установлено, что инспекцией допущено существенное нарушение прав и законных интересов организации и допущенные нарушения могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, в связи с чем решение от 13.12.2011 N 22/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и подлежит отмене.
В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом не учтено нарушение, допущенное при направлении уведомления о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии затрат в расходы послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами (ООО "НибуС" и ООО "Медиана"), подтвержденный совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе и недостоверностью сведений в представленных первичных документах.
В обоснование данного вывода управление указывает на то, что указанные организации реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности оказать заявителю транспортно-экспедиционные услуги ввиду отсутствия не только собственного автотранспорта, но также иного необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено. Представленные договоры, счета-фактуры, иные документы подписаны со стороны этих организаций от имени руководителей, отрицавших свое участие в деятельности организаций и подписании ими каких-либо документов. Кроме того, управлением установлено, что в соответствии регистрационным делом ООО "Медиана" представителем по доверенности от имени указанной организации выступал Голованов В.Г., который также показал, что никакого отношения к деятельности ООО "Медиана" не имеет и никогда не имел.
Полагая решение управления незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признавая доводы налогового органа несостоятельными, исходил из того, что представленные в дело документы в своей взаимосвязи позволяют сделать вывод о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов и документальном подтверждении понесенных обществом затрат по совершенным сделкам с ООО "НибуС" и ООО "Медиана".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, с учетом приобщенных документов, представленных налоговым органом, в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности управлением факта отсутствия у контрагентов реальной возможности осуществления спорных работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов (отсутствие производственного персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и т.п.); неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств; транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам спорных организаций на счета организаций, также не осуществляющих деятельность, не исполняющих налоговых обязательств, подписания первичных документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждающих расходы неустановленными лицами, - обоснованно пришел к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений со спорными организациями и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом апелляционной инстанции проанализированы банковские выписки спорных контрагентов и установлено, что значительный объем денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "НибуС", ООО "Медиана", при незначительных налоговых платежах за транспортно-экспедиционное обслуживание, в дальнейшем перечислялся в течение 1-3 дней на расчетные счета организаций, отвечающих признакам "фирмы-однодневки", также открытые в ООО КБ "Кремлевский"; в период за 2009 - 2010 годы денежные средства перечислялись в адрес ООО "Скартел" с назначением платежа "за предоставленные услуги связи", в адрес ООО "ФФ Карго Сервис" с назначением платежа "за транспортные услуги" и на расчетный счет ООО "Ральф Химки" с назначением платежа "за автомобиль марки MAZDA CX-9".
Проанализировав ответы на соответствующие запросы, направленные в рамках мероприятий налогового контроля в отношении лиц, которым спорными контрагентами были перечислены поступившие от заявителя денежные средства, протоколы допросов, а также иные доказательства, полученные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, в совокупности, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом доказан факт того, что ООО "НибуС" и ООО "Медиана" не могли самостоятельно оказать транспортные услуги заявителю, поскольку данные услуги выполнялись иными организациями, которые также являлись контрагентами проверяемого налогоплательщика и выполняли аналогичные услуги.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно полученному ответу от 30.09.2011 N 06/4-КУСП8755 в ходе доследственной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УВД ЗАО г. Москвы было проведено обследование офисных помещений по адресу: г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1/11. При обследовании помещения установлено, что на рабочем компьютере бухгалтера ООО "ДСВ Роуд" находятся в электронном виде первичные документы организации ООО "НибуС".
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие реальности оказанных контрагентами заявителя услуг, не принимается во внимание довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.
Основанием для доначисления пени в сумме 12 961 рубль послужили выводы налогового органа о несвоевременном перечислении заявителем налога на доходы физических лиц за период 2008 - 2010 годы.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет взыскиваемой с заявителя суммы пени инспекцией и управлением документально не обоснован, поскольку в таблицах расчета пеней даты всех имевших место в течение каждого календарного месяца перечислений дохода на счета работников не указаны, пени неправомерно исчисляются, начиная с дат начисления налога.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный инспекцией подробный расчет сумм пени по налогу на доходы физических лиц по обособленным подразделениям организации, который соответствует суммам начисленных пени, установив, что расчет пени произведен на основании представленных организацией карточек счетов: - счета 70 в корреспонденции со счетом 50 (51) - дата выплаты заработной платы; - счета 68.1 (НДФЛ) по филиалам, и принимая во внимание непредставление заявителем своего расчета пени по налогу на доходы физических лиц с приложением подтверждающих документов, пришел к выводу о документальной обоснованности расчета пеней инспекции и об отсутствии оснований для признания произведенного налоговым органом расчета неверным.
В связи с чем не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что вывод суда апелляционной инстанции основан на письме, не приобщенном к делу.
Доводы кассационной жалобы в данной части выводов суда не опровергают.
Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в Федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленного им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных федеральным Законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в Федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ, если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму, фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащая уплате с 15-го числа месяца следующего за отчетным периодом, в котором произошло такое занижение.
На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. То есть последний день для уплаты налога, определенный законом, не включается в период просрочки, и начисление пени начинается со следующего дня.
В силу пункта 8 статьи 64 НК РФ последним днем для начисления пени является день исполнения обязанности по уплате недоимки либо день вступления в силу решения о предоставлении налогоплательщику отсрочки или рассрочки по уплате налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, то есть от недоимки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Начисление пени производится на сумму фактической задолженности перед бюджетом по данному налогу, которая определяется с учетом существующей переплаты налога в бюджет.
Основанием для начисления заявителю пени в размере 149 942 рублей послужили выводы налогового органа о несвоевременном перечислении заявителем ЕСН в федеральный бюджет РФ за период 2008-2009 годы.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что управлением не учтено, что к возражениям на акт заявителем был приложен контррасчет, составленный на основании правильных сведений о суммах исчисленных и уплаченных страховых взносов (ЕСН), из которых следует, что по состоянию на 15 число каждого месяца, следующего за отчетным, у заявителя существовала переплата по ЕСН, значительно превышающая недоимку.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанный вывод суда первой инстанции, исходил из положений пункта 8 статьи 64, пунктов 3 и 4 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ, установил, что в обоснование расчета начисления сумм пени налоговым органом к акту приложена таблица расчета пени по ЕСН в федеральный бюджет, в которой приведены сведения о датах и суммах начисленных и перечисленных в бюджет обязательных платежей. Заявитель ссылается на то, что при этом ни в акте, ни в таблицах не приведены ссылки на налоговые декларации (расчеты) и платежные поручения заявителя, показатели которых легли в основу расчета взыскиваемой суммы пени.
Между тем установлено, что письмом от 29.03.2012 N 07-09/09963 инспекция сообщила, что расчет пени производится на основании раздела 2 (расчет авансовых платежей) строк 0300, 0310, 0320, 0330, 0340 (налоговый вычет) авансовых расчетов по ЕСН за 1, 2, 3 кварталы 2008 года и 1, 2, 3 кварталы 2009 года, годовых деклараций по ЕСН за 2008 - 2009 годы, представленных организацией в налоговый орган, а также данных КРСБ организации по уплате страховых и накопительных взносов (платежные поручения) и с учетом имеющейся переплаты заявителя, отраженной в карточке расчета с бюджетом. Расчет ЕСН представлен инспекцией одновременно с данным письмом.
Заявитель ссылается на то, что с апелляционной жалобой на решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки от 16.01.2012 исх. N 6, представил таблицу контррасчета сумм пени по ЕСН, основанную на декларациях и платежных поручениях. Однако в указанной таблице отсутствуют сведения об этих декларациях и платежных поручениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции по данному эпизоду, согласившись с позицией управления, изложенной в вынесенном им решении, отклонил вывод суда первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Ссылка на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 268 АПК РФ, подлежит отклонению.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционный суд принял дополнительные доказательства, признав уважительными причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о нарушении судом положений статей 8, 9, 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 18 декабря 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-54803/12-90-297 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДСВ Роуд" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-54803/12-90-297
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А40-54803/12-90-297
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Сенов А.Б. - дов. от 01.01.2013 N 3, Савченко А.М. - дов. от 27.08.2012 N 59/2012
от ответчика (заинтересованного лица) Красовская Е.В. - дов. от 16.10.2012 N 43, Сусалев М.В. - дов. от 21.09.2012 N 39,
рассмотрев 28.03.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ДСВ Роуд"
на постановление (определение) от 18.12.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "ДСВ Роуд"
о признании решения недействительным
к УФНС России по г. Москве
установил:
ООО "ДСВ Роуд" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по городу Москве (далее - налоговый орган) N 21-19/30204 от 06.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права (статья 15, 286, 271 АПК РФ), неправильное применение норм материального права (статьи 95, 96 НК РФ), неприменение подлежащих применению норм материального права (статьи 20, 82, 87, 101, 172, 252 НК РФ). По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Инспекцией обратного не доказано. Суд неправомерно признал налоговую выгоду по договорам со спорными контрагентами необоснованной и сделал вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители налогового органа в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, а также пояснили, что уголовное дело в отношении руководителя общества прекращено в связи с возмещением причиненного бюджету ущерба от неуплаты налогов.
В порядке статьи 279 АПК РФ инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой выгоды общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009) ИФНС России N 31 по г. Москве вынесено решение от 13.12.2011 N 22/186 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены соответствующие недоимка, штраф и пени и уменьшены убытки по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве от 06.04.2012 N 21-19/30204 вышеуказанное решение инспекции отменено, принято новое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой или неполной уплатой суммы налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 531 291 рублей и в связи с неуплатой или неполной уплатой суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 226 521 рублей и за 2010 год в размере 3 178 162 рублей, обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в размере 682 900 рублей, по НДС за 2009 - 2010 годы в размере 1 826 118 рублей; по ЕСН за 2008 - 2009 годы в размере 149 942 рублей; по НДФЛ за 2008 - 2010 годы в размере 12 961 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 17 656 455 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 1 132 605 рублей, за 2010 год в размере 15 890 809 рублей.
Согласно решению УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе управлением установлено, что инспекцией допущено существенное нарушение прав и законных интересов организации и допущенные нарушения могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, в связи с чем решение от 13.12.2011 N 22/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и подлежит отмене.
В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом не учтено нарушение, допущенное при направлении уведомления о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии затрат в расходы послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами (ООО "НибуС" и ООО "Медиана"), подтвержденный совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе и недостоверностью сведений в представленных первичных документах.
В обоснование данного вывода управление указывает на то, что указанные организации реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности оказать заявителю транспортно-экспедиционные услуги ввиду отсутствия не только собственного автотранспорта, но также иного необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено. Представленные договоры, счета-фактуры, иные документы подписаны со стороны этих организаций от имени руководителей, отрицавших свое участие в деятельности организаций и подписании ими каких-либо документов. Кроме того, управлением установлено, что в соответствии регистрационным делом ООО "Медиана" представителем по доверенности от имени указанной организации выступал Голованов В.Г., который также показал, что никакого отношения к деятельности ООО "Медиана" не имеет и никогда не имел.
Полагая решение управления незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признавая доводы налогового органа несостоятельными, исходил из того, что представленные в дело документы в своей взаимосвязи позволяют сделать вывод о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов и документальном подтверждении понесенных обществом затрат по совершенным сделкам с ООО "НибуС" и ООО "Медиана".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, с учетом приобщенных документов, представленных налоговым органом, в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности управлением факта отсутствия у контрагентов реальной возможности осуществления спорных работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов (отсутствие производственного персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и т.п.); неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств; транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам спорных организаций на счета организаций, также не осуществляющих деятельность, не исполняющих налоговых обязательств, подписания первичных документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждающих расходы неустановленными лицами, - обоснованно пришел к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений со спорными организациями и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом апелляционной инстанции проанализированы банковские выписки спорных контрагентов и установлено, что значительный объем денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "НибуС", ООО "Медиана", при незначительных налоговых платежах за транспортно-экспедиционное обслуживание, в дальнейшем перечислялся в течение 1-3 дней на расчетные счета организаций, отвечающих признакам "фирмы-однодневки", также открытые в ООО КБ "Кремлевский"; в период за 2009 - 2010 годы денежные средства перечислялись в адрес ООО "Скартел" с назначением платежа "за предоставленные услуги связи", в адрес ООО "ФФ Карго Сервис" с назначением платежа "за транспортные услуги" и на расчетный счет ООО "Ральф Химки" с назначением платежа "за автомобиль марки MAZDA CX-9".
Проанализировав ответы на соответствующие запросы, направленные в рамках мероприятий налогового контроля в отношении лиц, которым спорными контрагентами были перечислены поступившие от заявителя денежные средства, протоколы допросов, а также иные доказательства, полученные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, в совокупности, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом доказан факт того, что ООО "НибуС" и ООО "Медиана" не могли самостоятельно оказать транспортные услуги заявителю, поскольку данные услуги выполнялись иными организациями, которые также являлись контрагентами проверяемого налогоплательщика и выполняли аналогичные услуги.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно полученному ответу от 30.09.2011 N 06/4-КУСП8755 в ходе доследственной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УВД ЗАО г. Москвы было проведено обследование офисных помещений по адресу: г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1/11. При обследовании помещения установлено, что на рабочем компьютере бухгалтера ООО "ДСВ Роуд" находятся в электронном виде первичные документы организации ООО "НибуС".
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие реальности оказанных контрагентами заявителя услуг, не принимается во внимание довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.
Основанием для доначисления пени в сумме 12 961 рубль послужили выводы налогового органа о несвоевременном перечислении заявителем налога на доходы физических лиц за период 2008 - 2010 годы.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет взыскиваемой с заявителя суммы пени инспекцией и управлением документально не обоснован, поскольку в таблицах расчета пеней даты всех имевших место в течение каждого календарного месяца перечислений дохода на счета работников не указаны, пени неправомерно исчисляются, начиная с дат начисления налога.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный инспекцией подробный расчет сумм пени по налогу на доходы физических лиц по обособленным подразделениям организации, который соответствует суммам начисленных пени, установив, что расчет пени произведен на основании представленных организацией карточек счетов: - счета 70 в корреспонденции со счетом 50 (51) - дата выплаты заработной платы; - счета 68.1 (НДФЛ) по филиалам, и принимая во внимание непредставление заявителем своего расчета пени по налогу на доходы физических лиц с приложением подтверждающих документов, пришел к выводу о документальной обоснованности расчета пеней инспекции и об отсутствии оснований для признания произведенного налоговым органом расчета неверным.
В связи с чем не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что вывод суда апелляционной инстанции основан на письме, не приобщенном к делу.
Доводы кассационной жалобы в данной части выводов суда не опровергают.
Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в Федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленного им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных федеральным Законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в Федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ, если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму, фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащая уплате с 15-го числа месяца следующего за отчетным периодом, в котором произошло такое занижение.
На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. То есть последний день для уплаты налога, определенный законом, не включается в период просрочки, и начисление пени начинается со следующего дня.
В силу пункта 8 статьи 64 НК РФ последним днем для начисления пени является день исполнения обязанности по уплате недоимки либо день вступления в силу решения о предоставлении налогоплательщику отсрочки или рассрочки по уплате налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, то есть от недоимки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Начисление пени производится на сумму фактической задолженности перед бюджетом по данному налогу, которая определяется с учетом существующей переплаты налога в бюджет.
Основанием для начисления заявителю пени в размере 149 942 рублей послужили выводы налогового органа о несвоевременном перечислении заявителем ЕСН в федеральный бюджет РФ за период 2008-2009 годы.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что управлением не учтено, что к возражениям на акт заявителем был приложен контррасчет, составленный на основании правильных сведений о суммах исчисленных и уплаченных страховых взносов (ЕСН), из которых следует, что по состоянию на 15 число каждого месяца, следующего за отчетным, у заявителя существовала переплата по ЕСН, значительно превышающая недоимку.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанный вывод суда первой инстанции, исходил из положений пункта 8 статьи 64, пунктов 3 и 4 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ, установил, что в обоснование расчета начисления сумм пени налоговым органом к акту приложена таблица расчета пени по ЕСН в федеральный бюджет, в которой приведены сведения о датах и суммах начисленных и перечисленных в бюджет обязательных платежей. Заявитель ссылается на то, что при этом ни в акте, ни в таблицах не приведены ссылки на налоговые декларации (расчеты) и платежные поручения заявителя, показатели которых легли в основу расчета взыскиваемой суммы пени.
Между тем установлено, что письмом от 29.03.2012 N 07-09/09963 инспекция сообщила, что расчет пени производится на основании раздела 2 (расчет авансовых платежей) строк 0300, 0310, 0320, 0330, 0340 (налоговый вычет) авансовых расчетов по ЕСН за 1, 2, 3 кварталы 2008 года и 1, 2, 3 кварталы 2009 года, годовых деклараций по ЕСН за 2008 - 2009 годы, представленных организацией в налоговый орган, а также данных КРСБ организации по уплате страховых и накопительных взносов (платежные поручения) и с учетом имеющейся переплаты заявителя, отраженной в карточке расчета с бюджетом. Расчет ЕСН представлен инспекцией одновременно с данным письмом.
Заявитель ссылается на то, что с апелляционной жалобой на решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки от 16.01.2012 исх. N 6, представил таблицу контррасчета сумм пени по ЕСН, основанную на декларациях и платежных поручениях. Однако в указанной таблице отсутствуют сведения об этих декларациях и платежных поручениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции по данному эпизоду, согласившись с позицией управления, изложенной в вынесенном им решении, отклонил вывод суда первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Ссылка на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 268 АПК РФ, подлежит отклонению.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционный суд принял дополнительные доказательства, признав уважительными причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о нарушении судом положений статей 8, 9, 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 18 декабря 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-54803/12-90-297 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДСВ Роуд" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)