Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Райффайзенбанк": Пшеничников С.В. по доверенности от 20.12.2012,
от ООО "Воскресенскхлеб": Ширяева Н.В. по доверенности от 29.12.2012,
от ООО "Гарантия-Консалтинг": Чугунов М.Ю. по доверенности от 19.11.2012,
от ОАО "Луховицкий мукомольный завод": Макарова Ю.Е. по доверенности от 06.09.2012,
рассмотрев 03.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"
на постановление от 10.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воскресенскхлеб",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 в отношении ООО "Воскресенскхлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Курова О.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168.
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 161 630 308 руб. 95 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от 23.06.2006 N ИК 1250-2006.
Впоследствии заявитель уточнил сумму заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 171 787 871 руб. 48 коп., в том числе:
- - долг в сумме 158 450 000 руб.;
- - проценты за пользование кредитом в сумме 2 815 693 руб. 80 коп. за период с 01.07.2012 по 22.08.2012;
- - неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 296 427 руб. 62 коп. за период с 01.08.2012 по 27.08.2012;
- - пени в сумме 68 187 руб. 53 коп. за просрочку оплаты процентов за период с 01.08.2012 по 27.08.2012;
- - комиссию в сумме 10 157 562 руб. 54 коп. за модификацию действующей кредитной линии за период с 29.09.2009 по 27.08.2012.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.01.2013 требования ЗАО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Воскресенскхлеб" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 161 630 308 руб. 95 коп., из которых 158 450 000 руб. основного долга; 2 815 693 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 22.08.2012; 296 427 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 01.08.2012 по 27.08.2012; 68 187 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.08.2012 по 27.08.2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 определение от 31.01.2013 отменено, в удовлетворении требования ЗАО "Райффайзенбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Воскресенскхлеб" отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.04.2013 отменить, оставить в силе определение от 31.01.2013.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что право требования не перешло к ЗАО "Альфа-строй", поскольку в нарушение пункта 2.1 договора цессии от 03.09.2012, последнее не оплатило денежные средства за уступленное право.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о прекращении права собственности ООО "Воскресенскхлеб" на объекты недвижимости, переданные банку по договору об ипотеке от 20.06.2006 N ИР 1406-2006.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы, ООО "Гарантия-Консалтинг", ОАО "Луховицкий мукомольный завод" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Воскресенскхлеб" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 08.04.2013 подлежащим отмене, а определение от 21.02.2013 оставлению в силе, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (впоследствии ЗАО "Райффайзенбанк", кредитор) и ЗАО "Воскресенскхлеб" (впоследствии ЗАО "Группа компаний "Линкор", заемщик) было заключено генеральное соглашение об условиях и порядке кредитной линии от 23.06.2006 N ИК 1250-2006, в соответствии с которым, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 515 000 000 руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Воскресенскхлеб" по генеральному соглашению от 23.06.2006 N ИК 1250-2006 между ЗАО "Воскресенскхлеб" и ОАО "ИМПЭКСБАНК" были заключены договор об ипотеке от 20.06.2006 N ИР 1406-2006; договор о залоге от 28.07.2006 N ИР 1407-2006; договор о залоге от 28.07.2006 N ИР 1408-2006; договор залога акций от 23.06.2006 N ИР 1252-2006; договор залога акций от 23.06.2006 N ИР 1253-2006; договор о залоге имущественных прав от 23.06.2006 N ИР 1251-2006; договор о залоге векселя от 11.10.2006 N ИР 1721-2006.
Впоследствии, между ЗАО "Райффайзенбанк" (банк), ЗАО "Воскресенскхлеб" (должник) и ООО "Воскресенскхлеб" (новый должник) был заключен договор перевода долга от 29.01.2010 N 1250, в соответствии с которым ЗАО "Группа компаний "Линкор" передало, а ООО "Воскресенскхлеб" приняло в полном объеме обязательства по возврату суммы долга, оплате процентов, комиссий, неустоек по генеральному соглашению от 23.06.2006 N ИК 1250-2006, с учетом заключенных дополнительных соглашений и изменений.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" требований и необходимости включения их в реестр требований должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ЗАО "Альфа-строй" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 03.09.2012 N 01-00-119002, в соответствии с которым все права требования по договору перевода долга от 29.01.2010 N 1250 были переданы цессионарию.
Поскольку доказательства расторжения названного договора цессии на момент обращения ЗАО "Райффайзенбанк" с настоящим требованием в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права требования к должнику.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований ЗАО "Райффайзенбанк" как требований, обеспеченных залогом имущества должника, не проверил фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ЗАО "Альфа-строй" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 03.09.2012 N 01-00-119002, в соответствии с которым все права требования по договору перевода долга от 29.01.2010 N 1250 были переданы цессионарию.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии (уступки прав требования) от 03.09.2012 N 01-00-119002 права требования, передаваемые по договору, цессионарий получает в полном объеме после оплаты всей суммы договора и поступления данной суммы на счет цедента.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Положения пункта 3.1 договора цессии (уступки прав требования) от 03.09.2012 N 01-00-119002 не противоречат параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЗАО "Альфа-строй" денежных средств в полном объеме за уступаемые права по договору цессии (уступки прав требования) от 03.09.2012 N 01-00-119002.
В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о переходе к ЗАО "Альфа-строй" от ЗАО "Райффайзенбанк" требования по договору перевода долга от 29.01.2010 N 1250 является неправильным.
Кроме того, ссылки ООО "Воскресенскхлеб" об отсутствии двух объектов недвижимости, являющихся предметом залога, не имеют в данном случае правового значения и не влияют на статус ЗАО "Райффайзенбанк", как залогового кредитора, поскольку по договору об ипотеке от 20.06.2006 N ИР 1406-2006, договору о залоге от 28.07.2006 N ИР 1407-2006, договору о залоге от 28.07.2006 N ИР 1408-2006, договору залога акций от 23.06.2006 N ИР 1252-2006, договор залога акций от 23.06.2006 N ИР 1253-2006, договор о залоге имущественных прав от 23.06.2006 N ИР 1251-2006, договор о залоге векселя от 11.10.2006 N ИР 1721-2006 в залог передавалось и иное имущество.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение о включении требований ЗАО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Воскресенскхлеб", как обеспеченные залогом имущества должника.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из указанного следует, что суммы неустойки, в том числе и в случае включения в реестр требований кредиторов требования залогового кредитора, указывается в судебном акте отдельно с целью обеспечения возможности соблюдения конкурсным управляющим порядка включения в реестр требований кредиторов, порядка и очередности их погашения.
В данном случае суд первой инстанции определением от 31.01.2013 включил требование ЗАО "Райффайзенбанк" о неустойке за просрочку оплаты основанного должника и пени за просрочку оплаты процентов, как требование обеспеченное залогом.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены названного определения, поскольку указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом в силу закона и договора, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А41-33391/12 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33391/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А41-33391/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Райффайзенбанк": Пшеничников С.В. по доверенности от 20.12.2012,
от ООО "Воскресенскхлеб": Ширяева Н.В. по доверенности от 29.12.2012,
от ООО "Гарантия-Консалтинг": Чугунов М.Ю. по доверенности от 19.11.2012,
от ОАО "Луховицкий мукомольный завод": Макарова Ю.Е. по доверенности от 06.09.2012,
рассмотрев 03.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"
на постановление от 10.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воскресенскхлеб",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 в отношении ООО "Воскресенскхлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Курова О.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168.
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 161 630 308 руб. 95 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от 23.06.2006 N ИК 1250-2006.
Впоследствии заявитель уточнил сумму заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 171 787 871 руб. 48 коп., в том числе:
- - долг в сумме 158 450 000 руб.;
- - проценты за пользование кредитом в сумме 2 815 693 руб. 80 коп. за период с 01.07.2012 по 22.08.2012;
- - неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 296 427 руб. 62 коп. за период с 01.08.2012 по 27.08.2012;
- - пени в сумме 68 187 руб. 53 коп. за просрочку оплаты процентов за период с 01.08.2012 по 27.08.2012;
- - комиссию в сумме 10 157 562 руб. 54 коп. за модификацию действующей кредитной линии за период с 29.09.2009 по 27.08.2012.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.01.2013 требования ЗАО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Воскресенскхлеб" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 161 630 308 руб. 95 коп., из которых 158 450 000 руб. основного долга; 2 815 693 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 22.08.2012; 296 427 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 01.08.2012 по 27.08.2012; 68 187 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.08.2012 по 27.08.2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 определение от 31.01.2013 отменено, в удовлетворении требования ЗАО "Райффайзенбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Воскресенскхлеб" отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.04.2013 отменить, оставить в силе определение от 31.01.2013.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что право требования не перешло к ЗАО "Альфа-строй", поскольку в нарушение пункта 2.1 договора цессии от 03.09.2012, последнее не оплатило денежные средства за уступленное право.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о прекращении права собственности ООО "Воскресенскхлеб" на объекты недвижимости, переданные банку по договору об ипотеке от 20.06.2006 N ИР 1406-2006.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы, ООО "Гарантия-Консалтинг", ОАО "Луховицкий мукомольный завод" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Воскресенскхлеб" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 08.04.2013 подлежащим отмене, а определение от 21.02.2013 оставлению в силе, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (впоследствии ЗАО "Райффайзенбанк", кредитор) и ЗАО "Воскресенскхлеб" (впоследствии ЗАО "Группа компаний "Линкор", заемщик) было заключено генеральное соглашение об условиях и порядке кредитной линии от 23.06.2006 N ИК 1250-2006, в соответствии с которым, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 515 000 000 руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Воскресенскхлеб" по генеральному соглашению от 23.06.2006 N ИК 1250-2006 между ЗАО "Воскресенскхлеб" и ОАО "ИМПЭКСБАНК" были заключены договор об ипотеке от 20.06.2006 N ИР 1406-2006; договор о залоге от 28.07.2006 N ИР 1407-2006; договор о залоге от 28.07.2006 N ИР 1408-2006; договор залога акций от 23.06.2006 N ИР 1252-2006; договор залога акций от 23.06.2006 N ИР 1253-2006; договор о залоге имущественных прав от 23.06.2006 N ИР 1251-2006; договор о залоге векселя от 11.10.2006 N ИР 1721-2006.
Впоследствии, между ЗАО "Райффайзенбанк" (банк), ЗАО "Воскресенскхлеб" (должник) и ООО "Воскресенскхлеб" (новый должник) был заключен договор перевода долга от 29.01.2010 N 1250, в соответствии с которым ЗАО "Группа компаний "Линкор" передало, а ООО "Воскресенскхлеб" приняло в полном объеме обязательства по возврату суммы долга, оплате процентов, комиссий, неустоек по генеральному соглашению от 23.06.2006 N ИК 1250-2006, с учетом заключенных дополнительных соглашений и изменений.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" требований и необходимости включения их в реестр требований должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ЗАО "Альфа-строй" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 03.09.2012 N 01-00-119002, в соответствии с которым все права требования по договору перевода долга от 29.01.2010 N 1250 были переданы цессионарию.
Поскольку доказательства расторжения названного договора цессии на момент обращения ЗАО "Райффайзенбанк" с настоящим требованием в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права требования к должнику.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований ЗАО "Райффайзенбанк" как требований, обеспеченных залогом имущества должника, не проверил фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ЗАО "Альфа-строй" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 03.09.2012 N 01-00-119002, в соответствии с которым все права требования по договору перевода долга от 29.01.2010 N 1250 были переданы цессионарию.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии (уступки прав требования) от 03.09.2012 N 01-00-119002 права требования, передаваемые по договору, цессионарий получает в полном объеме после оплаты всей суммы договора и поступления данной суммы на счет цедента.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Положения пункта 3.1 договора цессии (уступки прав требования) от 03.09.2012 N 01-00-119002 не противоречат параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЗАО "Альфа-строй" денежных средств в полном объеме за уступаемые права по договору цессии (уступки прав требования) от 03.09.2012 N 01-00-119002.
В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о переходе к ЗАО "Альфа-строй" от ЗАО "Райффайзенбанк" требования по договору перевода долга от 29.01.2010 N 1250 является неправильным.
Кроме того, ссылки ООО "Воскресенскхлеб" об отсутствии двух объектов недвижимости, являющихся предметом залога, не имеют в данном случае правового значения и не влияют на статус ЗАО "Райффайзенбанк", как залогового кредитора, поскольку по договору об ипотеке от 20.06.2006 N ИР 1406-2006, договору о залоге от 28.07.2006 N ИР 1407-2006, договору о залоге от 28.07.2006 N ИР 1408-2006, договору залога акций от 23.06.2006 N ИР 1252-2006, договор залога акций от 23.06.2006 N ИР 1253-2006, договор о залоге имущественных прав от 23.06.2006 N ИР 1251-2006, договор о залоге векселя от 11.10.2006 N ИР 1721-2006 в залог передавалось и иное имущество.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение о включении требований ЗАО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Воскресенскхлеб", как обеспеченные залогом имущества должника.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из указанного следует, что суммы неустойки, в том числе и в случае включения в реестр требований кредиторов требования залогового кредитора, указывается в судебном акте отдельно с целью обеспечения возможности соблюдения конкурсным управляющим порядка включения в реестр требований кредиторов, порядка и очередности их погашения.
В данном случае суд первой инстанции определением от 31.01.2013 включил требование ЗАО "Райффайзенбанк" о неустойке за просрочку оплаты основанного должника и пени за просрочку оплаты процентов, как требование обеспеченное залогом.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены названного определения, поскольку указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом в силу закона и договора, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А41-33391/12 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)