Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Жевак И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.
с участием в заседании представителей от ГОУ "Профессиональное училище N 59" - Сергеева Е.В. и Путенковой Н.В.
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области - Мосоловой А.Д. и Волынкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2009 года по делу N А57-360/2009, (судья Дружинина Н.В.)
по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 59", р.п. Базарный Карабулак Саратовской области,
Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,
О признании недействительным решения N 42 от 16.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 59" с заявлением о признании недействительным решения N 42 от 16.09.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 673734 руб., пени в размере 91405 руб. 03 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 134747 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 602509 руб. 30 коп.; п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 92314 руб. 50 коп., а также просит взыскать судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и попросил признать недействительным решение N 42 от 16.09.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 508008 руб., соответствующей суммы пени и снизить штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области 16 июля 2009 года заявленные требования учреждения удовлетворены без возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в период с 10.04.2008 г. по 08.08.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ГОУ НПО "ПУ N 59" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 10.04.2008 г.
По результатам проверки был составлен акт проверки N 42 от 22.08.2008 г.
16.09.2008 г. по акту проверки было вынесено решение N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ГОУ НПО "Профессиональное училище N 59" было привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора), п. 1 ст. 119 НК РФ -непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, по п. 2 ст. 119 НК РФ - непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления такой декларации; по ст. 123 НК РФ - невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
В решении N 42 от 16.09.2008 г. ГОУ НПО "Профессиональное училище N 59" предлагалось уплатить недоимку в размере 822029 руб. 53 коп., пени в размере 105343 руб. 19 коп. и штрафные санкции в размере 859229 руб. 80 коп.
Не согласившись с вынесенным решением заявителем в арбитражный суд была обжалована недоимка по налогу на прибыль в сумме 508012 руб., в том числе:
- налог на прибыль за 2005 г. в размере 89855,76 руб. из которых 33170,88 руб. по амортизационным отчислениям и 56684,88 руб. по расходам на покупку продуктов;
- За 2006 г налог на прибыль. в размере 232394,64 руб. из которых 173670,96 руб. по расходам по содержанию имущества в размере, 45257,04 руб. по амортизационным отчислениям и 13466,64 руб. по расходам на покупку продуктов;
- За 2007 г. налог на прибыль в размере 185762,4 руб. из которых 106169,76 руб. по расходам по содержанию имущества в размере, 70942,8 руб. по амортизационным отчислениям и 8649,84 руб. расходам на покупку продуктов, а также пени по налогу на прибыль в размере 91405 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в размере 134747 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 92314 руб. 50 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 602509 руб. 30 коп., обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения в указанной части налога на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы инспекции изложенные в решении противоречат налоговому законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По общему правилу, указанному в пунктах 1, 2 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
В соответствии со статьей 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 59" является бюджетным учреждением и помимо доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, имеет доходы от осуществления коммерческой деятельности.
Аналитический учет доходов и расходов заявитель вел в соответствии с Инструкциями N 114Н от 10.12.2004 г. "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", N 115Н от 14.096.2005 г. "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 г. N 114Н, N 145Н от 05.12.2005 г. "О внесении изменений в
Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 г. N 114Н", N 152 Н от 21.12.2005 г. "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", N 168 Н от 08.12.2006 г. "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (с изменениями и дополнениями)".
Заявителем отдельно учитывались доходы по средствам от целевого финансирования и от коммерческой деятельности. Учет проводился раздельно по каждому виду целевого финансирования (коду дохода), что подтверждается отчетами об исполнении бюджета на 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., 01.01.2008 г.
Доходы и расходы по средствам от целевого финансирования не учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судом и следует из материалов дела сметами доходов и расходов налогоплательщика предусмотрено финансирование расходов ПУ N 59 по услугам связи, ремонту зданий и сооружений, коммунальных услуг из средств федерального бюджета и из иных источников, средства федерального бюджета училище использовало в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, по итогам 2006, 2007 г.г. сумма доходов от коммерческой деятельности не превышала сумму расходов от коммерческой деятельности и доначисление налога на прибыль в связи с непринятием расходов по содержанию имущества для уменьшения налоговой базы: за 2006 г. в размере 723609 руб. - 173670,96 руб. и за 2007 г. в размере 442374 руб. - 106169,76 руб. незаконно.
Мнение инспекции о том, что Заявитель не производил распределение расходов пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов является ошибочным и не подтверждается материалами дела.
За 2005-2007 гг. было доначислено 149370,72 руб. налога на прибыль в связи с непринятием амортизационных отчислений для уменьшения налоговой базы.
Ст. 252 НК РФ предусматривает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.
Из чего следует, что налоговый орган неправомерно не принял для уменьшения налоговой базы амортизационные отчисления.
Кроме того, налоговая инспекция необоснованно не уменьшила налогооблагаемую базу на сумму расходов, произведенных на покупку продуктов: за 2005 г. в сумме 236187 руб.; за 2006 г. в сумме 56111 руб.; за 2007 г. в сумме 36041 руб.,
Довод инспекция об отнесении указанных расходов к затратам на организацию питания учащихся училища не состоятелен. Судом первой инстанции на основании представленных договоров от 11 мая 2007 г. на сумму 36041 руб. с ГУ ЦСОН Базарно-карабулакского района, от 31.08.2006 г. в сумме 56111 руб. с МОУ средняя школа N 2 и от 11.01.2005 г. в сумме 236187 руб. с РОВД Новобурасского района и актов о выполнении работ было правомерно установлено, что продукты использовались столовой, находящейся на базе ГОУ НПО ПУ N 59, которая оказывала услуги по приготовлению блюд другим организациям.
Сумм а налога на прибыль, которую профучилище не обжаловало из общей доначисленной суммы по оспариваемому решению составила 633,24 руб. за 2005 г., 43135,36 руб. за 2006 г. и 121952,6 руб. за 2007 г.
Общая доначисленная сумма недоимка по налогу на прибыль, согласно решению N 42 от 16.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 673734 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 91405,03 руб.
Также училище привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ размере 134747 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007 г. - 92314,5 руб.; и по п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 602509,3 руб.
При расчете штрафа по ст. ст. 119 и 122 НК РФ инспекция исходила из доначисленной суммы недоимки.
Вместе с тем, сумма штрафов должна быть исчислена от суммы правомерно доначисленной налогоплательщику.
Суд первой инстанции принял во внимание обоснованно доначисленную сумму штрафов и счел возможным снизить его размер с учетом положений статьи 112 НК РФ
В соответствии со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2009 года по делу N А57-360/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2009 ПО ДЕЛУ N А57-360/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. по делу N А57-360/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Жевак И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.
с участием в заседании представителей от ГОУ "Профессиональное училище N 59" - Сергеева Е.В. и Путенковой Н.В.
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области - Мосоловой А.Д. и Волынкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2009 года по делу N А57-360/2009, (судья Дружинина Н.В.)
по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 59", р.п. Базарный Карабулак Саратовской области,
Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,
О признании недействительным решения N 42 от 16.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 59" с заявлением о признании недействительным решения N 42 от 16.09.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 673734 руб., пени в размере 91405 руб. 03 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 134747 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 602509 руб. 30 коп.; п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 92314 руб. 50 коп., а также просит взыскать судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и попросил признать недействительным решение N 42 от 16.09.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 508008 руб., соответствующей суммы пени и снизить штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области 16 июля 2009 года заявленные требования учреждения удовлетворены без возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в период с 10.04.2008 г. по 08.08.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ГОУ НПО "ПУ N 59" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 10.04.2008 г.
По результатам проверки был составлен акт проверки N 42 от 22.08.2008 г.
16.09.2008 г. по акту проверки было вынесено решение N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ГОУ НПО "Профессиональное училище N 59" было привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора), п. 1 ст. 119 НК РФ -непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, по п. 2 ст. 119 НК РФ - непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления такой декларации; по ст. 123 НК РФ - невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
В решении N 42 от 16.09.2008 г. ГОУ НПО "Профессиональное училище N 59" предлагалось уплатить недоимку в размере 822029 руб. 53 коп., пени в размере 105343 руб. 19 коп. и штрафные санкции в размере 859229 руб. 80 коп.
Не согласившись с вынесенным решением заявителем в арбитражный суд была обжалована недоимка по налогу на прибыль в сумме 508012 руб., в том числе:
- налог на прибыль за 2005 г. в размере 89855,76 руб. из которых 33170,88 руб. по амортизационным отчислениям и 56684,88 руб. по расходам на покупку продуктов;
- За 2006 г налог на прибыль. в размере 232394,64 руб. из которых 173670,96 руб. по расходам по содержанию имущества в размере, 45257,04 руб. по амортизационным отчислениям и 13466,64 руб. по расходам на покупку продуктов;
- За 2007 г. налог на прибыль в размере 185762,4 руб. из которых 106169,76 руб. по расходам по содержанию имущества в размере, 70942,8 руб. по амортизационным отчислениям и 8649,84 руб. расходам на покупку продуктов, а также пени по налогу на прибыль в размере 91405 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в размере 134747 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 92314 руб. 50 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 602509 руб. 30 коп., обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения в указанной части налога на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы инспекции изложенные в решении противоречат налоговому законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По общему правилу, указанному в пунктах 1, 2 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
В соответствии со статьей 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 59" является бюджетным учреждением и помимо доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, имеет доходы от осуществления коммерческой деятельности.
Аналитический учет доходов и расходов заявитель вел в соответствии с Инструкциями N 114Н от 10.12.2004 г. "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", N 115Н от 14.096.2005 г. "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 г. N 114Н, N 145Н от 05.12.2005 г. "О внесении изменений в
Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 г. N 114Н", N 152 Н от 21.12.2005 г. "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", N 168 Н от 08.12.2006 г. "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (с изменениями и дополнениями)".
Заявителем отдельно учитывались доходы по средствам от целевого финансирования и от коммерческой деятельности. Учет проводился раздельно по каждому виду целевого финансирования (коду дохода), что подтверждается отчетами об исполнении бюджета на 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., 01.01.2008 г.
Доходы и расходы по средствам от целевого финансирования не учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судом и следует из материалов дела сметами доходов и расходов налогоплательщика предусмотрено финансирование расходов ПУ N 59 по услугам связи, ремонту зданий и сооружений, коммунальных услуг из средств федерального бюджета и из иных источников, средства федерального бюджета училище использовало в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, по итогам 2006, 2007 г.г. сумма доходов от коммерческой деятельности не превышала сумму расходов от коммерческой деятельности и доначисление налога на прибыль в связи с непринятием расходов по содержанию имущества для уменьшения налоговой базы: за 2006 г. в размере 723609 руб. - 173670,96 руб. и за 2007 г. в размере 442374 руб. - 106169,76 руб. незаконно.
Мнение инспекции о том, что Заявитель не производил распределение расходов пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов является ошибочным и не подтверждается материалами дела.
За 2005-2007 гг. было доначислено 149370,72 руб. налога на прибыль в связи с непринятием амортизационных отчислений для уменьшения налоговой базы.
Ст. 252 НК РФ предусматривает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.
Из чего следует, что налоговый орган неправомерно не принял для уменьшения налоговой базы амортизационные отчисления.
Кроме того, налоговая инспекция необоснованно не уменьшила налогооблагаемую базу на сумму расходов, произведенных на покупку продуктов: за 2005 г. в сумме 236187 руб.; за 2006 г. в сумме 56111 руб.; за 2007 г. в сумме 36041 руб.,
Довод инспекция об отнесении указанных расходов к затратам на организацию питания учащихся училища не состоятелен. Судом первой инстанции на основании представленных договоров от 11 мая 2007 г. на сумму 36041 руб. с ГУ ЦСОН Базарно-карабулакского района, от 31.08.2006 г. в сумме 56111 руб. с МОУ средняя школа N 2 и от 11.01.2005 г. в сумме 236187 руб. с РОВД Новобурасского района и актов о выполнении работ было правомерно установлено, что продукты использовались столовой, находящейся на базе ГОУ НПО ПУ N 59, которая оказывала услуги по приготовлению блюд другим организациям.
Сумм а налога на прибыль, которую профучилище не обжаловало из общей доначисленной суммы по оспариваемому решению составила 633,24 руб. за 2005 г., 43135,36 руб. за 2006 г. и 121952,6 руб. за 2007 г.
Общая доначисленная сумма недоимка по налогу на прибыль, согласно решению N 42 от 16.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 673734 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 91405,03 руб.
Также училище привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ размере 134747 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007 г. - 92314,5 руб.; и по п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 602509,3 руб.
При расчете штрафа по ст. ст. 119 и 122 НК РФ инспекция исходила из доначисленной суммы недоимки.
Вместе с тем, сумма штрафов должна быть исчислена от суммы правомерно доначисленной налогоплательщику.
Суд первой инстанции принял во внимание обоснованно доначисленную сумму штрафов и счел возможным снизить его размер с учетом положений статьи 112 НК РФ
В соответствии со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2009 года по делу N А57-360/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)