Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания ПОИСК" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по делу N А40-44386/12-115-251 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания ПОИСК" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (113184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1) о признании недействительным решения от 23.01.2012 N 16/16.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Строительная компания ПОИСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2012 N 16/16.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2013 принятые судебные акты отменил, в удовлетворении требования общества отказал.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения о доначислении 21 500 000 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужил вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы в 2009 - 2010 гг. в результате неотражения дохода от реализации ценных бумаг (векселей) в размере 107 500 000 рублей.
При рассмотрении данного спора суды трех инстанций признали факт нарушения обществом положений статей 39, 249 и 280 Налогового кодекса Российской Федерации в части неотражения полученного дохода от реализации векселей третьего лица, полученных по договорам мены. Данное обстоятельство не оспаривалось и обществом при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении дела в суде.
Между тем, признавая решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у общества не возникло налогооблагаемой прибыли, поскольку инспекция должна была учесть и соответствующие расходы, не отраженные в налоговой декларации, но фактически понесенные обществом в 2009 - 2010 гг. при погашении собственных векселей на сумму 107 500 000 рублей.
С данным правовым подходом суд кассационной инстанции не согласился, указав в постановлении об отмене принятых по делу судебных актов и отказе обществу в удовлетворении его заявления на отсутствие со стороны инспекции нарушений норм права.
Изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что указанный вывод суда кассационной инстанции является правильным.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество не отразило в налоговой отчетности хозяйственные операции, связанные с выпуском собственных беспроцентных векселей, их меной на векселя третьего лица - ООО "МЕГАКОМ", а также последующей реализацией векселей указанного третьего лица.
Данное обстоятельство и привело к корректировке налогооблагаемой базы общества и, как следствие, доначислению ему налога на прибыль.
При проведении проверки общество не заявляло о несении расходов по погашению собственных векселей и, тем самым, несению расходов в сумме 107 500 000 рублей, такие доводы не звучали и при рассмотрении разногласий по материалам налоговой проверки, что лишило инспекцию возможности провести соответствующие мероприятия дополнительного налогового контроля.
При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны общества действий по самостоятельной корректировке в налоговых декларациях проверяемых периодов размера налоговых обязательств, вывод суда кассационной инстанции не нарушает единообразия в толковании и применении судами норм права.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-44386/12-115-251 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.06.2013 N ВАС-5450/13 ПО ДЕЛУ N А40-44386/12-115-251
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N ВАС-5450/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания ПОИСК" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по делу N А40-44386/12-115-251 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания ПОИСК" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (113184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1) о признании недействительным решения от 23.01.2012 N 16/16.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Строительная компания ПОИСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2012 N 16/16.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2013 принятые судебные акты отменил, в удовлетворении требования общества отказал.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения о доначислении 21 500 000 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужил вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы в 2009 - 2010 гг. в результате неотражения дохода от реализации ценных бумаг (векселей) в размере 107 500 000 рублей.
При рассмотрении данного спора суды трех инстанций признали факт нарушения обществом положений статей 39, 249 и 280 Налогового кодекса Российской Федерации в части неотражения полученного дохода от реализации векселей третьего лица, полученных по договорам мены. Данное обстоятельство не оспаривалось и обществом при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении дела в суде.
Между тем, признавая решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у общества не возникло налогооблагаемой прибыли, поскольку инспекция должна была учесть и соответствующие расходы, не отраженные в налоговой декларации, но фактически понесенные обществом в 2009 - 2010 гг. при погашении собственных векселей на сумму 107 500 000 рублей.
С данным правовым подходом суд кассационной инстанции не согласился, указав в постановлении об отмене принятых по делу судебных актов и отказе обществу в удовлетворении его заявления на отсутствие со стороны инспекции нарушений норм права.
Изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что указанный вывод суда кассационной инстанции является правильным.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество не отразило в налоговой отчетности хозяйственные операции, связанные с выпуском собственных беспроцентных векселей, их меной на векселя третьего лица - ООО "МЕГАКОМ", а также последующей реализацией векселей указанного третьего лица.
Данное обстоятельство и привело к корректировке налогооблагаемой базы общества и, как следствие, доначислению ему налога на прибыль.
При проведении проверки общество не заявляло о несении расходов по погашению собственных векселей и, тем самым, несению расходов в сумме 107 500 000 рублей, такие доводы не звучали и при рассмотрении разногласий по материалам налоговой проверки, что лишило инспекцию возможности провести соответствующие мероприятия дополнительного налогового контроля.
При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны общества действий по самостоятельной корректировке в налоговых декларациях проверяемых периодов размера налоговых обязательств, вывод суда кассационной инстанции не нарушает единообразия в толковании и применении судами норм права.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-44386/12-115-251 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)