Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: Лотарева О.В. - представитель по доверенности от 17.07.2007 г. N 05/15810
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 26 октября 2007 г. по делу N А-32-16092/2007-56/303,
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения Инспекции N 20-74/03275дсп от 01.08.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару(далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 20-74/03275дсп от 01.08.2007 г.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2007 г. признано недействительным решение Инспекции N 20-74/03275дсп от 01.08.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"; с Инспекции в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Инспекция в судебном заседании не представила документальных подтверждений того, что игровые автоматы, находившиеся на момент проверки в игровом зале, были подготовлены к использованию для проведения азартных игр.
Поэтому суд посчитал, что Инспекция не доказала факт совершения правонарушения заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2007 г. отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "САТУРНИУС".
По-мнению подателя жалобы, Общество не представило документальных подтверждений того, что игровые автоматы, находившиеся на момент проверки в игровом зале, были не подготовлены к использованию для проведения азартных игр. Спорные игровые автоматы находились в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры, монетоприемники - 12 спорных игровых автоматов не были опломбированы. Игорное заведение 19.06.2007 г. находилось в режиме работы.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (почтовые уведомления N 15228, N 15230, N 15229).
При таких обстоятельствах судебное заседание в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ проводится без участия Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.06.2007 г. налоговым органом с участием представителя Общества и понятых произведен осмотр зала игровых автоматов "Тройка Семерка Туз", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 27, принадлежащего ООО "САТУРНИУС". По результатам осмотра составлен протокол от 19.06.2007 г. N 000406, согласно которому в указанном зале игровых автоматов установлены 24 игровых автомата, из них 12 игровых автоматов с заводскими номерами: 144601, 144627, 144643, 144603, 144618, 144622, 144629, 142591, 144649, 03080175, 04020379, 03070095 были выключены из электросети, находились не в рабочем состоянии (л.д. 12, 46-47).
По результатам проверки составлен акт от 06.07.2007 г. N 20/22 с последующим вынесением решения налоговым органом от 01.08.2007 г. N 20-74/03275дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов более одного раза в виде взыскания штрафа в размере 1080000 руб. с учетом повторности совершения налогового правонарушения (л.д. 7-11, 40-45).
Не согласившись с решением налоговой инспекции N 20-74/03275дсп от 01.08.2007 г. Общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 129.2 НК РФ.
При применении указанных норм необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры (Информационное письмо от 16.01.07 N 116 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как следует из материалов дела, на основании заявления N 7983196 от 18.06.2007 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес Общество зарегистрировало игровые автоматы в количестве 38 штук (л.д. 13-14).
18.06.2007 г. Инспекцией выдано свидетельство N 770 о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес, в том числе и спорных игровых автоматов в количестве 12 штук (л.д. 15-16).
Из протокола осмотра от 19.06.2007 г. N 000406 следует, что должностными лицами Инспекции при осмотре игрового клуба "Тройка Семерка Туз", принадлежащего Обществу было зафиксировано наличие в помещении на момент проверки 24 игровых автомата, из которых 12 спорных игровых автоматов находились не в рабочем состоянии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал факт подготовленности спорных игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 5 ст. 200 обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2007 г. по делу N А-32-16092/2007-56/303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 N 15АП-760/2008 ПО ДЕЛУ N А32-16092/2007-56/303
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 15АП-760/2008
Дело N А32-16092/2007-56/303
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: Лотарева О.В. - представитель по доверенности от 17.07.2007 г. N 05/15810
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 26 октября 2007 г. по делу N А-32-16092/2007-56/303,
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения Инспекции N 20-74/03275дсп от 01.08.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару(далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 20-74/03275дсп от 01.08.2007 г.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2007 г. признано недействительным решение Инспекции N 20-74/03275дсп от 01.08.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"; с Инспекции в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Инспекция в судебном заседании не представила документальных подтверждений того, что игровые автоматы, находившиеся на момент проверки в игровом зале, были подготовлены к использованию для проведения азартных игр.
Поэтому суд посчитал, что Инспекция не доказала факт совершения правонарушения заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2007 г. отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "САТУРНИУС".
По-мнению подателя жалобы, Общество не представило документальных подтверждений того, что игровые автоматы, находившиеся на момент проверки в игровом зале, были не подготовлены к использованию для проведения азартных игр. Спорные игровые автоматы находились в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры, монетоприемники - 12 спорных игровых автоматов не были опломбированы. Игорное заведение 19.06.2007 г. находилось в режиме работы.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (почтовые уведомления N 15228, N 15230, N 15229).
При таких обстоятельствах судебное заседание в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ проводится без участия Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.06.2007 г. налоговым органом с участием представителя Общества и понятых произведен осмотр зала игровых автоматов "Тройка Семерка Туз", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 27, принадлежащего ООО "САТУРНИУС". По результатам осмотра составлен протокол от 19.06.2007 г. N 000406, согласно которому в указанном зале игровых автоматов установлены 24 игровых автомата, из них 12 игровых автоматов с заводскими номерами: 144601, 144627, 144643, 144603, 144618, 144622, 144629, 142591, 144649, 03080175, 04020379, 03070095 были выключены из электросети, находились не в рабочем состоянии (л.д. 12, 46-47).
По результатам проверки составлен акт от 06.07.2007 г. N 20/22 с последующим вынесением решения налоговым органом от 01.08.2007 г. N 20-74/03275дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов более одного раза в виде взыскания штрафа в размере 1080000 руб. с учетом повторности совершения налогового правонарушения (л.д. 7-11, 40-45).
Не согласившись с решением налоговой инспекции N 20-74/03275дсп от 01.08.2007 г. Общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 129.2 НК РФ.
При применении указанных норм необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры (Информационное письмо от 16.01.07 N 116 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как следует из материалов дела, на основании заявления N 7983196 от 18.06.2007 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес Общество зарегистрировало игровые автоматы в количестве 38 штук (л.д. 13-14).
18.06.2007 г. Инспекцией выдано свидетельство N 770 о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес, в том числе и спорных игровых автоматов в количестве 12 штук (л.д. 15-16).
Из протокола осмотра от 19.06.2007 г. N 000406 следует, что должностными лицами Инспекции при осмотре игрового клуба "Тройка Семерка Туз", принадлежащего Обществу было зафиксировано наличие в помещении на момент проверки 24 игровых автомата, из которых 12 спорных игровых автоматов находились не в рабочем состоянии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал факт подготовленности спорных игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 5 ст. 200 обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2007 г. по делу N А-32-16092/2007-56/303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)