Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (ИНН 6162054000, ОГРН 1086162001012) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 12.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица; ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-28936/2012, установил следующее.
ООО "Граффити" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по принятию решений от 21.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости посредством заполнения бланков 12.07.2012 КТС и ДТС-2 по ДТ N 10009242/150512/0001092, 10009242/170512/0001127, 10009242/170512/0001128, 10009242/170512/0001129, 10009242/170512/0001131, 10009242/290512/0001273; обязании применить первый метод определения таможенной стоимости по названным ДТ; признании недействительными решения о зачете денежного залога от 12.07.2012 N 10009240/210612 на сумму 1 471 077 рублей 21 копейку; признании недействительным требования от 12.07.2012 N 10009240/31 об уплате пеней в сумме 22 250 рублей 04 копеек.
Решением суда от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы. Таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных декларантом сведений и обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров. Общество представило все необходимые документы в подтверждение заявленных требований.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Таможня считает невозможным определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки, поскольку при проведении контроля выявлены признаки недостоверного декларирования, при этом общество заявило низкую таможенную стоимость товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес общества по внешнеэкономическому контракту от 05.05.2008 N 2008/05/05/01, заключенному с фирмой "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" (Новая Зеландия), поставлен товар - мототехника. Общество задекларировало товар по ДТ N 10009242/150512/0001092, 10009242/170512/0001127, 10009242/170512/0001128, 10009242/170512/0001129, 10009242/170512/0001131, 10009242/290512/0001273, определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу необходимые документы.
При проведении проверки таможня установила, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. В связи с этим приняты решения о проведении дополнительных проверок, и в адрес общества направлены запросы о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. Декларант не предоставил запрошенные документы.
Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, мотивировав свое решение тем, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость. Таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, произвел зачет денежного залога на сумму 1 471 077 рублей 21 копейку и выставил требование об уплате 22 250 рублей 04 копеек пеней.
Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; документы, представленные декларантом, не подтверждают стоимость сделки.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом таможне документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А32-28936/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-28936/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А32-28936/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (ИНН 6162054000, ОГРН 1086162001012) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 12.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица; ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-28936/2012, установил следующее.
ООО "Граффити" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по принятию решений от 21.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости посредством заполнения бланков 12.07.2012 КТС и ДТС-2 по ДТ N 10009242/150512/0001092, 10009242/170512/0001127, 10009242/170512/0001128, 10009242/170512/0001129, 10009242/170512/0001131, 10009242/290512/0001273; обязании применить первый метод определения таможенной стоимости по названным ДТ; признании недействительными решения о зачете денежного залога от 12.07.2012 N 10009240/210612 на сумму 1 471 077 рублей 21 копейку; признании недействительным требования от 12.07.2012 N 10009240/31 об уплате пеней в сумме 22 250 рублей 04 копеек.
Решением суда от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы. Таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных декларантом сведений и обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров. Общество представило все необходимые документы в подтверждение заявленных требований.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Таможня считает невозможным определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки, поскольку при проведении контроля выявлены признаки недостоверного декларирования, при этом общество заявило низкую таможенную стоимость товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес общества по внешнеэкономическому контракту от 05.05.2008 N 2008/05/05/01, заключенному с фирмой "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" (Новая Зеландия), поставлен товар - мототехника. Общество задекларировало товар по ДТ N 10009242/150512/0001092, 10009242/170512/0001127, 10009242/170512/0001128, 10009242/170512/0001129, 10009242/170512/0001131, 10009242/290512/0001273, определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу необходимые документы.
При проведении проверки таможня установила, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. В связи с этим приняты решения о проведении дополнительных проверок, и в адрес общества направлены запросы о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. Декларант не предоставил запрошенные документы.
Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, мотивировав свое решение тем, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость. Таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, произвел зачет денежного залога на сумму 1 471 077 рублей 21 копейку и выставил требование об уплате 22 250 рублей 04 копеек пеней.
Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; документы, представленные декларантом, не подтверждают стоимость сделки.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом таможне документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А32-28936/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)