Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/326), рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-6219/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод теплоизоляционных материалов", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 23А, ОГРН 1023501237407 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 05.02.2009 N 11-15/177-1/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.05.2009 N 14-09/006025@).
Решением суда первой инстанции от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2010, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2005 год в сумме 48 600 руб. с соответствующей суммой пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2010 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Реком" и "Лорис". Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2011, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить 537 856 руб. налога на прибыль и 332 321 руб. НДС с соответствующими суммами пеней и штрафа, а также в части уменьшения на 107 523 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 подтверждена законность и обоснованность этих судебных актов.
В апреле 2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании (с учетом дополнения) с Инспекции 208 409 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителей в сумме 190 000 руб. и на оформление банковской гарантии в сумме 18 409 руб. 82 коп. Одновременно с указанным заявлением Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и определением от 16.08.2012 взыскал с Инспекции 55 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.11.2012 определение отменено в части отказа во взыскании 16 259 руб. 38 коп. судебных расходов; в этой части заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные определение и постановление в части взыскания в пользу Общества 55 000 руб. (расходы по оплате услуг представителей) и 16 259 руб. 38 коп. (расходы на оплату банковской гарантии) и отказать Обществу в удовлетворении заявления полностью.
Податель жалобы утверждает, что Общество документально не подтвердило взысканные с налогового органа судебные расходы, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что оплата произведена за юридические услуги, оказанные именно по данному делу.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрены в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Вологодской области.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание в суд кассационной инстанции, а также в Арбитражный суд Вологодской области не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель налогового органа явился непосредственно в суд кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции сообщил, что налоговый орган не оспаривает постановление апелляционного суда в части взыскания в качестве судебных расходов 16 259 руб. 38 коп., уплаченных Обществом за пользование банковской гарантией.
Рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество (заказчик) 06.02.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью юридический информационный центр "Абастон" (исполнителем; далее - ООО ЮИЦ "Абастон") договор на оказание юридических услуг. По условиям этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обжалованию в вышестоящем налоговом органе и арбитражном суде решения Инспекции от 05.02.2009 N 11-15/177-1/3, а также других ненормативных актов указанного государственного органа, связанных с этим решением, а также по обжалованию (в случае необходимости) судебного решения в апелляционной и кассационной инстанциях и по ведению в арбитражном суде дел, взаимосвязанных с оспариваемым решением налогового органа.
В пункте 3.1 договора от 06.02.2009 указаны конкретные работы (услуги). В частности, составление жалобы в вышестоящий налоговый орган, искового заявления в арбитражный суд, а также заявления о принятии обеспечительных мер; консультация по подбору документов, необходимых для представления в судебные заседания; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанций; ведение переговоров с налоговым органом, подготовка пояснений, заявлений, писем; ведение с банками переговоров, связанных с предметом договора, подготовка соответствующих писем, заявлений, соглашений; консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе ведения дел, являющихся предметом договора.
Согласно пункту 2.3 договора от 06.02.2009 заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные ему услуги в соответствии с актом выполненных работ и на основании выставленного счета или счета-фактуры.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом этого права возможна лишь в том случае, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты Общество предоставило в материалы дела договор от 06.02.2009, дополнительное соглашение к нему от 25.03.2011, акты выполненных услуг, платежные поручения, счета, договор о предоставлении банковской гарантии от 09.07.2009 N 00050, приходные и расходные кассовые ордеры, отчет кассира, копии трудовых книжек Верхось А.Е. и Новичковой М.Ю., перечень документов, которые составлялись представителями, письменные пояснения генерального директора Общества Кудряшова А.Г.
Эти документы оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные Обществом доказательства, суды с учетом характера спора, факта участия представителей в судебных заседаниях и объема выполненной ими работы, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, признали заявленные судебные расходы по оплате услуг представителей подлежащими удовлетворению в части - в сумме 55 000 руб.
Судами рассмотрен и отклонен довод Инспекции о том, что платежное поручение от 25.08.2011 N 150 не может быть принято в качестве доказательства несения Обществом судебных расходов в рамках именно данного дела.
Как установили суды, в графе "Назначение платежа" этого поручения указано "оплата по счету от 03.02.2011 N 11 за юридические услуги". В счете на оплату от 03.02.2011 N 11 в графе "Наименование товара" указано "юридические услуги".
То обстоятельство, что сотрудники ООО ЮИЦ "Абастон" оказывали Обществу юридические услуги не только в связи с рассмотрением настоящего дела, но и по ряду других дел (N А13-9253/2009 и А13-8675/2009), заявитель не оспаривает. Однако судами принято во внимание, что по каждому из указанных дел Обществом заявлены к взысканию с Инспекции судебные расходы, факт несения которых подтвержден платежным поручением от 25.08.2011 N 155.
Доказательств оказания ООО ЮИЦ "Абастон" в спорный период Обществу иных юридических услуг, не связанных с рассмотрением дел N А13-6219/2009, А13-8675/2009 и А13-9253/2009, Инспекцией не представлено.
Иначе говоря, довод налогового органа о том, что по платежному поручению от 25.08.2011 N 150 заявителем оплачены иные юридические услуги, не связанные с данным делом, носит предположительный характер и не подтвержден документально.
На основании анализа и оценки представленных Обществом документов суды обеих инстанций признали доказанным Обществом наличие у него судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в судах, в сумме 55 000 руб.
Из текста обжалуемых судебных актов следует, что они вынесены с учетом оценки исследования всех доказательств, имеющихся в деле при правильном применении норм материального и процессуального права Российской Федерации.
Факт оказания исполнителем Обществу услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 07.07.2009, 05.08.2009, 02.09.2009, 29.10.2009, 30.11.2009, 11.01.2010, 28.01.2010, по подготовке письменных пояснений для суда, изучению материалов проверки, законодательства, судебной практики, подтверждается определениями суда первой инстанции от перечисленных дат и вводной частью решения суда от 04.02.2010.
Факт оказания ООО ЮИЦ "Абастон" консультационных услуг по подбору документов для судебных заседаний также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письменными пояснениями от 22.10.2009, копиями оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.1, карточками счетов "10.1", "20", журналами проводок 20, 10, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями к ним.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают представленные Обществом и исследованные судами доказательства и не свидетельствуют о том, что выводов судов о фактических обстоятельствах дела не соответствуют действительности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а также нарушения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения определения и постановления в части обжалуемой налоговым органом и удовлетворения его жалобы кассационная инстанция не усматривает.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012 определение суда первой инстанции от 16.08.2012 изменено, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А13-6219/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-6219/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А13-6219/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/326), рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-6219/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод теплоизоляционных материалов", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 23А, ОГРН 1023501237407 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 05.02.2009 N 11-15/177-1/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.05.2009 N 14-09/006025@).
Решением суда первой инстанции от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2010, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2005 год в сумме 48 600 руб. с соответствующей суммой пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2010 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Реком" и "Лорис". Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2011, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить 537 856 руб. налога на прибыль и 332 321 руб. НДС с соответствующими суммами пеней и штрафа, а также в части уменьшения на 107 523 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 подтверждена законность и обоснованность этих судебных актов.
В апреле 2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании (с учетом дополнения) с Инспекции 208 409 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителей в сумме 190 000 руб. и на оформление банковской гарантии в сумме 18 409 руб. 82 коп. Одновременно с указанным заявлением Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и определением от 16.08.2012 взыскал с Инспекции 55 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.11.2012 определение отменено в части отказа во взыскании 16 259 руб. 38 коп. судебных расходов; в этой части заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные определение и постановление в части взыскания в пользу Общества 55 000 руб. (расходы по оплате услуг представителей) и 16 259 руб. 38 коп. (расходы на оплату банковской гарантии) и отказать Обществу в удовлетворении заявления полностью.
Податель жалобы утверждает, что Общество документально не подтвердило взысканные с налогового органа судебные расходы, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что оплата произведена за юридические услуги, оказанные именно по данному делу.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрены в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Вологодской области.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание в суд кассационной инстанции, а также в Арбитражный суд Вологодской области не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель налогового органа явился непосредственно в суд кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции сообщил, что налоговый орган не оспаривает постановление апелляционного суда в части взыскания в качестве судебных расходов 16 259 руб. 38 коп., уплаченных Обществом за пользование банковской гарантией.
Рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество (заказчик) 06.02.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью юридический информационный центр "Абастон" (исполнителем; далее - ООО ЮИЦ "Абастон") договор на оказание юридических услуг. По условиям этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обжалованию в вышестоящем налоговом органе и арбитражном суде решения Инспекции от 05.02.2009 N 11-15/177-1/3, а также других ненормативных актов указанного государственного органа, связанных с этим решением, а также по обжалованию (в случае необходимости) судебного решения в апелляционной и кассационной инстанциях и по ведению в арбитражном суде дел, взаимосвязанных с оспариваемым решением налогового органа.
В пункте 3.1 договора от 06.02.2009 указаны конкретные работы (услуги). В частности, составление жалобы в вышестоящий налоговый орган, искового заявления в арбитражный суд, а также заявления о принятии обеспечительных мер; консультация по подбору документов, необходимых для представления в судебные заседания; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанций; ведение переговоров с налоговым органом, подготовка пояснений, заявлений, писем; ведение с банками переговоров, связанных с предметом договора, подготовка соответствующих писем, заявлений, соглашений; консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе ведения дел, являющихся предметом договора.
Согласно пункту 2.3 договора от 06.02.2009 заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные ему услуги в соответствии с актом выполненных работ и на основании выставленного счета или счета-фактуры.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом этого права возможна лишь в том случае, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты Общество предоставило в материалы дела договор от 06.02.2009, дополнительное соглашение к нему от 25.03.2011, акты выполненных услуг, платежные поручения, счета, договор о предоставлении банковской гарантии от 09.07.2009 N 00050, приходные и расходные кассовые ордеры, отчет кассира, копии трудовых книжек Верхось А.Е. и Новичковой М.Ю., перечень документов, которые составлялись представителями, письменные пояснения генерального директора Общества Кудряшова А.Г.
Эти документы оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные Обществом доказательства, суды с учетом характера спора, факта участия представителей в судебных заседаниях и объема выполненной ими работы, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, признали заявленные судебные расходы по оплате услуг представителей подлежащими удовлетворению в части - в сумме 55 000 руб.
Судами рассмотрен и отклонен довод Инспекции о том, что платежное поручение от 25.08.2011 N 150 не может быть принято в качестве доказательства несения Обществом судебных расходов в рамках именно данного дела.
Как установили суды, в графе "Назначение платежа" этого поручения указано "оплата по счету от 03.02.2011 N 11 за юридические услуги". В счете на оплату от 03.02.2011 N 11 в графе "Наименование товара" указано "юридические услуги".
То обстоятельство, что сотрудники ООО ЮИЦ "Абастон" оказывали Обществу юридические услуги не только в связи с рассмотрением настоящего дела, но и по ряду других дел (N А13-9253/2009 и А13-8675/2009), заявитель не оспаривает. Однако судами принято во внимание, что по каждому из указанных дел Обществом заявлены к взысканию с Инспекции судебные расходы, факт несения которых подтвержден платежным поручением от 25.08.2011 N 155.
Доказательств оказания ООО ЮИЦ "Абастон" в спорный период Обществу иных юридических услуг, не связанных с рассмотрением дел N А13-6219/2009, А13-8675/2009 и А13-9253/2009, Инспекцией не представлено.
Иначе говоря, довод налогового органа о том, что по платежному поручению от 25.08.2011 N 150 заявителем оплачены иные юридические услуги, не связанные с данным делом, носит предположительный характер и не подтвержден документально.
На основании анализа и оценки представленных Обществом документов суды обеих инстанций признали доказанным Обществом наличие у него судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в судах, в сумме 55 000 руб.
Из текста обжалуемых судебных актов следует, что они вынесены с учетом оценки исследования всех доказательств, имеющихся в деле при правильном применении норм материального и процессуального права Российской Федерации.
Факт оказания исполнителем Обществу услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 07.07.2009, 05.08.2009, 02.09.2009, 29.10.2009, 30.11.2009, 11.01.2010, 28.01.2010, по подготовке письменных пояснений для суда, изучению материалов проверки, законодательства, судебной практики, подтверждается определениями суда первой инстанции от перечисленных дат и вводной частью решения суда от 04.02.2010.
Факт оказания ООО ЮИЦ "Абастон" консультационных услуг по подбору документов для судебных заседаний также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письменными пояснениями от 22.10.2009, копиями оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.1, карточками счетов "10.1", "20", журналами проводок 20, 10, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями к ним.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают представленные Обществом и исследованные судами доказательства и не свидетельствуют о том, что выводов судов о фактических обстоятельствах дела не соответствуют действительности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а также нарушения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения определения и постановления в части обжалуемой налоговым органом и удовлетворения его жалобы кассационная инстанция не усматривает.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012 определение суда первой инстанции от 16.08.2012 изменено, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А13-6219/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)