Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Сапожникова Т.А. по дов. от 14.12.2012; Палагина О.В. по дов. N 2/13/ю от 12.04.2013;
- от заинтересованного лица - Агафонов А.М. по дов. N 54 от 08.04.2013; Андреев Ю.А. по дов. от 20.05.2013 N 100;
- рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ИнжГеоПроект",
на решение от 28.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
о предоставлении встречного обеспечения,
на постановление от 15.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "ИнжГеоПроект"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.05.2012 N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 901 482 рублей, соответствующих пеней в сумме 11 435 189 рублей 63 копеек и штрафа в сумме 2 155 606 рублей 20 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9 547 694 рублей, соответствующих пеней в сумме 2 984 632 рублей 41 копейки и штрафа в сумме 239 511 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 33 259 164 рублей, соответствующих пеней в сумме 9 673 778 рублей 22 копеек и штрафа в сумме 2 155 606 рублей 20 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя, контрагентами общества выполнены реальные работы во исполнение заключенных договоров, представленные в материалы дела первичные документы подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, у налогоплательщика не имелось сведений о неисполнении подрядчиками своих налоговых обязательств.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.
С учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 23.05.2012 N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном учете заявителем расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным от контрагентов - ООО "Агат", ООО "Аттика", ООО "Антарес", ООО "Континент", ООО "ГеоТехнологии" и ООО "КонсалтСервис", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Инспекцией также установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального совершении названных операций с упомянутыми контрагентами.
В связи с этим инспекция сделала вывод о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы вследствие отнесения на расходы стоимости субподрядных работ по договорам, заключенным с названными контрагентами.
При этом налоговый орган исходил из того, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование понесенных затрат и заявленных вычетов, не отвечают требованиям достоверности, а сами работы, в обоснование оплаты которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены указанными контрагентами заявителя.
Так, из представленных в ходе проверки документов следовало, что заявитель в проверяемый период в рамках выполнения договоров, заключенных с ОАО "Гипротрубопровод" и ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", поручал вышеуказанным контрагентам проведение ряда работ по инженерным изысканиям, включающим в себя, в частности, геодезические, геологические и иные сопутствующие работы и исследования, включая бурение скважин. Возлагая на себя обязательства по выполнению заключенных с заказчиком договоров, связанных со строительством трубопроводов и иных объектов, привлек для непосредственного выполнения работ ряд организаций.
Проверка данных организаций показала, что они в рассматриваемый период в бухгалтерской и налоговой отчетности спорные операции не отразили, не исполняли своей обязанности по уплате налогов в бюджет, не располагали квалифицированным персоналом, материальными и основными средствами, в том числе, специальной техникой, необходимыми для выполнения подобного рода работ. Указанные контрагенты были созданы и действовали без цели осуществления реальной экономической деятельности, по паспортным данным лиц (руководителей и учредителей), не осуществлявшим реальное руководство ими.
Допрошенные в ходе проверки свидетели: руководители данных организаций (согласно сведениям ЕГРЮЛ) показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.
Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов ввиду того, что при заключении с ними договоров он не проверял наличие у данных организаций соответствующих лицензий, материальных ресурсов, основных средств, квалификации персонала, что ввиду специфики деятельности налогоплательщика является необходимым условием для допуска лиц к осуществлению работ.
Кроме того, работы, выполненные всеми спорными контрагентами, оплачены заявителем не в полном объеме или не оплачены вообще. При этом не представлены доказательства того, что между заявителем и контрагентами проводились переговоры с целью урегулирования задолженности - в деле отсутствует переписка сторон, доказательства обращения в суд, к посреднику или медиатору.
Решением УФНС России по Московской области решением от 03.08.2012 N 07-12/38239 решение инспекции от 23.05.2012 N 13-10/12827 оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и названными организациями, поскольку у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; отсутствуют лицензии, разрешения и допуски к подобного рода работам; представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами; отсутствуют доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
При этом суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая выгода.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, обществом в материалы дела не представлены.
Вместе с тем налоговым органом приведены доказательства обратного, которые не опровергнуты заявителем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами по выполнению подрядных работ.
При этом судами также учтено, что первичные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами, а также то, что инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и принятии мер для установления наличия у контрагентов необходимых условий для выполнения работ и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.
Не представлено таких доказательств и в материалы дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
При этом проявление должной осмотрительности заключается не только в получении от контрагента копий учредительных документов и свидетельств о регистрации, при заключении сделки необходимо оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств. Налогоплательщик должен убедиться в наличии у контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств) и соответствующего опыта, истребовать у контрагента документы, подтверждающие эти возможности, а также документы, подтверждающие подписи на первичных документах.
В рассматриваемом же случае суды установили, что заявитель, являясь специализированной организацией, занимающейся инженерно-изыскательскими и геодезическими работами, в штате которой состоят квалифицированные специалисты, и, в связи с этим, выбранной в проверяемом периоде в качестве субподрядчика для строительства трубопровода "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Балтийской транспортной системы, передал работы субподрядным организациям, не располагавшим штатом квалифицированных сотрудников, собственным оборудованием. При этом общество заключало крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, а также в отсутствие соответствующих лицензий, без проверки полномочий лиц, действовавших от имени организаций-контрагентов.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Между тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственные или арендованные оборудование, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, в том числе доказательства их расчетов с собственными контрагентами или иными лицами за выполнение работ, результаты которых впоследствии могли быть переданы заявителю по заключенным с ним договорам; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.
Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суды сделали вывод о том, что представленные доказательства содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.
Кроме того, судами исследованы и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами протоколы допросов лиц, числящихся в качестве руководителей спорных контрагентов, отрицавших свою причастность к хозяйственной деятельности указанных обществ, а также протоколы допросов работников самого заявителя, показавших, что спорные работы контрагентами не выполнялись.
Суды, исследовав все вышеназванные доказательства в совокупности, а также письма организаций-заказчиков, которые указали, что привлечение заявителем к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) допускалось только с письменного согласия (генерального) подрядчика, однако согласование привлечения контрагентов, как субподрядных организаций, не производилось; а также иные доказательства, пришли к выводу о том, что фактически работы, информация о которых содержится в представленных заявителем документах, выполнялись иными лицами, а не спорными контрагентами.
Оценивая тот факт, что заявителем работы по актам были приняты в полном объеме, однако оплата произведена не полностью или не произведена вовсе, при этом задолженность не погашена, не зачтена и не переуступлена, в то время как спорные контрагенты также не предпринимают какие-либо действия по ее взысканию, в совокупности с прочими, суды пришли к правомерному выводу, что система расчетов между заявителем и его спорными контрагентами, не может быть признана соответствующей целям предпринимательской деятельности, изложенным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выполнив работы, контрагенты заявителя не требуют от заявителя исполнения в виде их оплаты.
Заявитель не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами, в связи с чем суды пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота.
Выводы судов основаны на представленных сторонами в материалы дела документах и обществом не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности показаний свидетелей и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доказано, что заявителем был создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль без осуществления спорных хозяйственных операций именно данными контрагентами.
Выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагентов заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие надлежащих лицензий у субподрядчиков и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения общества относительно расчета не принятых инспекцией сумм расходов и вычетов по НДС, не принимается, поскольку на данные обстоятельства заявитель в возражениях на акт налоговой проверки, в заявлении в арбитражный суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, своего расчета сумм НДС к вычету и расходов по спорным сделкам, не представлял.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А41-39534/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39534/12
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А41-39534/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Сапожникова Т.А. по дов. от 14.12.2012; Палагина О.В. по дов. N 2/13/ю от 12.04.2013;
- от заинтересованного лица - Агафонов А.М. по дов. N 54 от 08.04.2013; Андреев Ю.А. по дов. от 20.05.2013 N 100;
- рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ИнжГеоПроект",
на решение от 28.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
о предоставлении встречного обеспечения,
на постановление от 15.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "ИнжГеоПроект"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.05.2012 N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 901 482 рублей, соответствующих пеней в сумме 11 435 189 рублей 63 копеек и штрафа в сумме 2 155 606 рублей 20 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9 547 694 рублей, соответствующих пеней в сумме 2 984 632 рублей 41 копейки и штрафа в сумме 239 511 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 33 259 164 рублей, соответствующих пеней в сумме 9 673 778 рублей 22 копеек и штрафа в сумме 2 155 606 рублей 20 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя, контрагентами общества выполнены реальные работы во исполнение заключенных договоров, представленные в материалы дела первичные документы подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, у налогоплательщика не имелось сведений о неисполнении подрядчиками своих налоговых обязательств.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.
С учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 23.05.2012 N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном учете заявителем расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным от контрагентов - ООО "Агат", ООО "Аттика", ООО "Антарес", ООО "Континент", ООО "ГеоТехнологии" и ООО "КонсалтСервис", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Инспекцией также установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального совершении названных операций с упомянутыми контрагентами.
В связи с этим инспекция сделала вывод о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы вследствие отнесения на расходы стоимости субподрядных работ по договорам, заключенным с названными контрагентами.
При этом налоговый орган исходил из того, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование понесенных затрат и заявленных вычетов, не отвечают требованиям достоверности, а сами работы, в обоснование оплаты которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены указанными контрагентами заявителя.
Так, из представленных в ходе проверки документов следовало, что заявитель в проверяемый период в рамках выполнения договоров, заключенных с ОАО "Гипротрубопровод" и ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", поручал вышеуказанным контрагентам проведение ряда работ по инженерным изысканиям, включающим в себя, в частности, геодезические, геологические и иные сопутствующие работы и исследования, включая бурение скважин. Возлагая на себя обязательства по выполнению заключенных с заказчиком договоров, связанных со строительством трубопроводов и иных объектов, привлек для непосредственного выполнения работ ряд организаций.
Проверка данных организаций показала, что они в рассматриваемый период в бухгалтерской и налоговой отчетности спорные операции не отразили, не исполняли своей обязанности по уплате налогов в бюджет, не располагали квалифицированным персоналом, материальными и основными средствами, в том числе, специальной техникой, необходимыми для выполнения подобного рода работ. Указанные контрагенты были созданы и действовали без цели осуществления реальной экономической деятельности, по паспортным данным лиц (руководителей и учредителей), не осуществлявшим реальное руководство ими.
Допрошенные в ходе проверки свидетели: руководители данных организаций (согласно сведениям ЕГРЮЛ) показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.
Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов ввиду того, что при заключении с ними договоров он не проверял наличие у данных организаций соответствующих лицензий, материальных ресурсов, основных средств, квалификации персонала, что ввиду специфики деятельности налогоплательщика является необходимым условием для допуска лиц к осуществлению работ.
Кроме того, работы, выполненные всеми спорными контрагентами, оплачены заявителем не в полном объеме или не оплачены вообще. При этом не представлены доказательства того, что между заявителем и контрагентами проводились переговоры с целью урегулирования задолженности - в деле отсутствует переписка сторон, доказательства обращения в суд, к посреднику или медиатору.
Решением УФНС России по Московской области решением от 03.08.2012 N 07-12/38239 решение инспекции от 23.05.2012 N 13-10/12827 оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и названными организациями, поскольку у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; отсутствуют лицензии, разрешения и допуски к подобного рода работам; представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами; отсутствуют доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
При этом суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая выгода.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, обществом в материалы дела не представлены.
Вместе с тем налоговым органом приведены доказательства обратного, которые не опровергнуты заявителем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами по выполнению подрядных работ.
При этом судами также учтено, что первичные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами, а также то, что инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и принятии мер для установления наличия у контрагентов необходимых условий для выполнения работ и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.
Не представлено таких доказательств и в материалы дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
При этом проявление должной осмотрительности заключается не только в получении от контрагента копий учредительных документов и свидетельств о регистрации, при заключении сделки необходимо оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств. Налогоплательщик должен убедиться в наличии у контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств) и соответствующего опыта, истребовать у контрагента документы, подтверждающие эти возможности, а также документы, подтверждающие подписи на первичных документах.
В рассматриваемом же случае суды установили, что заявитель, являясь специализированной организацией, занимающейся инженерно-изыскательскими и геодезическими работами, в штате которой состоят квалифицированные специалисты, и, в связи с этим, выбранной в проверяемом периоде в качестве субподрядчика для строительства трубопровода "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Балтийской транспортной системы, передал работы субподрядным организациям, не располагавшим штатом квалифицированных сотрудников, собственным оборудованием. При этом общество заключало крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, а также в отсутствие соответствующих лицензий, без проверки полномочий лиц, действовавших от имени организаций-контрагентов.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Между тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственные или арендованные оборудование, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, в том числе доказательства их расчетов с собственными контрагентами или иными лицами за выполнение работ, результаты которых впоследствии могли быть переданы заявителю по заключенным с ним договорам; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.
Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суды сделали вывод о том, что представленные доказательства содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.
Кроме того, судами исследованы и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами протоколы допросов лиц, числящихся в качестве руководителей спорных контрагентов, отрицавших свою причастность к хозяйственной деятельности указанных обществ, а также протоколы допросов работников самого заявителя, показавших, что спорные работы контрагентами не выполнялись.
Суды, исследовав все вышеназванные доказательства в совокупности, а также письма организаций-заказчиков, которые указали, что привлечение заявителем к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) допускалось только с письменного согласия (генерального) подрядчика, однако согласование привлечения контрагентов, как субподрядных организаций, не производилось; а также иные доказательства, пришли к выводу о том, что фактически работы, информация о которых содержится в представленных заявителем документах, выполнялись иными лицами, а не спорными контрагентами.
Оценивая тот факт, что заявителем работы по актам были приняты в полном объеме, однако оплата произведена не полностью или не произведена вовсе, при этом задолженность не погашена, не зачтена и не переуступлена, в то время как спорные контрагенты также не предпринимают какие-либо действия по ее взысканию, в совокупности с прочими, суды пришли к правомерному выводу, что система расчетов между заявителем и его спорными контрагентами, не может быть признана соответствующей целям предпринимательской деятельности, изложенным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выполнив работы, контрагенты заявителя не требуют от заявителя исполнения в виде их оплаты.
Заявитель не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами, в связи с чем суды пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота.
Выводы судов основаны на представленных сторонами в материалы дела документах и обществом не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности показаний свидетелей и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доказано, что заявителем был создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль без осуществления спорных хозяйственных операций именно данными контрагентами.
Выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагентов заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие надлежащих лицензий у субподрядчиков и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения общества относительно расчета не принятых инспекцией сумм расходов и вычетов по НДС, не принимается, поскольку на данные обстоятельства заявитель в возражениях на акт налоговой проверки, в заявлении в арбитражный суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, своего расчета сумм НДС к вычету и расходов по спорным сделкам, не представлял.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А41-39534/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)