Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, апелляционную жалобу Стениной Светланы Ильиничны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2013 года по делу N А58-6788/2012, по исковому заявлению Стениной Светланы Ильиничны к Семеновой Наталье Владимировне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Индголд", закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК", общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),
- при участии в судебном заседании: от ответчика: Власов В.Е. (доверенность от 11.03.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
Стенина Светлана Ильинична обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Семеновой Наталье Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Индголд" от 13.12.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу права собственности доли в размере 100% уставного капитала ООО "Индголд".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ФИА-Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Индголд".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания".
20 марта 2013 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета участникам ООО "Индголд" и третьему лицу - ООО "Индголд" вносить изменения в учредительные документы Общества, совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Индголд", передавать в залог, доверительное управление, в аренду, в безвозмездное пользование либо иным образом распоряжаться принадлежащими ООО "Индголд" имущественными правами (лицензиями, в т.ч. на право пользования недрами), недвижимым и движимым имуществом; запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц по месту нахождения ООО "Индголд" -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия), производить регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменением состава участников ООО "Индголд" и/или с передачей в залог доли (части доли) в уставном капитале ООО "Индголд" (ОГРН 1021400791015, ИНН 1420003951, КПП 142001001), подписанное Соколовым Ю.М. - представителем по доверенности ООО "Индголд".
Определением Арбитражного суда Республик Саха (Якутия) от 11.04.2013 заявление об обеспечении иска оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что пунктом 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ. Как установлено судом, заявление об обеспечении иска от имени ООО "Индголд" подписано Соколовым Ю.М. Между тем, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание заявления об обеспечении иска от имени ООО "Индголд" не представлены. При таких обстоятельствах, суд применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление об обеспечении иска без рассмотрения.
Стенина Светлана Ильинична, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что при подготовке заявления об обеспечении иска за образец был взят один из документов, составленных в тот период, когда Стенина СВ. являлась участником ООО "Индголд". Заявление готовилось юристом, работавшим в ООО "Индголд" и потому, по ошибке, им была оставлена подпись - представитель ООО "Индголд". Суд не принял во внимание, что на судебном заседании представителем истца Соколовым Ю.М. было заявлено об ошибке при подписании заявления об обеспечении иска. Помимо того, суд не принял во внимание, что государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска оплачена Стениной С.В., а не ООО "Индголд". Соколов Ю.М. является представителем Стениной С.В., в ООО "Индголд" не работал, доверенности от этого общества не имел. Подписывая заявление об обеспечении иска, представленное бывшим работником ООО "Индголд", добросовестно полагал, что действует от имени Стениной С.В. Данный факт подтверждается тем, что уточнение к заявлению об обеспечении иска было подписано так же Соколовым Ю.М., но уже от имени представителя истца Стениной С.В. На судебном заседании представитель ответчика указал, что отзыв по заявлению об обеспечении иска подавался на уточнение к заявлению, подготовленное представителем Стениной СВ., т.е. надлежащим лицом. Таким образом, суд обязан был уточнить у представителя истца, от чьего имени подано заявление об обеспечении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того представители лиц, участвующих в деле, извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, следовательно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
- 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
- 4) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
- 5) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
- 6) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Пунктом 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.
К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.
В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным в статье 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщается лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
Действительно, на заявлении об обеспечении иска указано, что оно подписано Соколовым Ю.М. - представителем по доверенности ООО "Индголд".
Вместе с тем, к данному заявлению была приложена квитанция от 20.03.2013 об уплате госпошлины Стениной С.И. (л.д. 136, т. 3).
Как следует из протоколов, в предыдущих судебных заседаниях Соколов Ю.М. участвовал как представитель Стениной С.И. по доверенности.
При таких обстоятельствах имелись основания для оставления заявления об обеспечении иска без движения с целью выяснения от какого лица фактически оно было подано. Между тем, суд принял его и назначил к рассмотрению.
До начала судебного заседания в суд поступило уточнение к заявлению об обеспечении иска, подписанное Соколовым Ю.М. - представителем Стениной С.И.
Из письменных отзывов на данное заявление об обеспечении иска, поступивших до начала судебного заседания от Семеновой Н.В. и ООО "Инголд", следует, что отзывы подавались на заявление об обеспечении иска Стениной С.И., а не ООО "Инголд", то есть названным лицам, участвующим в деле, было понятно от какого лица подавалось указанное заявление.
В судебном заседании Семенов Ю.М. давал пояснения, что заявление об обеспечении иска подавалось от имени Стениной Ю.М.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был установить, от какого лица фактически было подано заявление об обеспечении иска, установить полномочия лица, подписавшего заявление об обеспечении иска, а не формально исходить из ошибочного указания на этом заявлении, что оно подано от ООО "Инголд" и на этом основании оставлять заявление об обеспечении иска без рассмотрения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что заявление об обеспечении иска необоснованно было оставлено без рассмотрения. На основании ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение от 11.04.2013 подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В данном случае вопрос об обеспечении иска суд первой инстанции по существу не рассматривал, в связи с чем этот вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Также не имеется оснований для рассмотрения заявления об обеспечении иска апелляционным судом, у которого в производстве находится апелляционная жалоба на решение суда по этому делу, в порядке ст. 93 АПК РФ, поскольку, как было указано выше, вопрос об обеспечении иска в суде первой инстанции по существу не рассматривался.
Руководствуясь статьей 268, п. 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2013 года, принятое по делу N А58-6788/2012, отменить, направить вопрос о принятии обеспечительных мер по ходатайству представителя Стениной Светланы Ильиничны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6788/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А58-6788/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, апелляционную жалобу Стениной Светланы Ильиничны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2013 года по делу N А58-6788/2012, по исковому заявлению Стениной Светланы Ильиничны к Семеновой Наталье Владимировне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Индголд", закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК", общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),
- при участии в судебном заседании: от ответчика: Власов В.Е. (доверенность от 11.03.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Стенина Светлана Ильинична обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Семеновой Наталье Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Индголд" от 13.12.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу права собственности доли в размере 100% уставного капитала ООО "Индголд".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ФИА-Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Индголд".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания".
20 марта 2013 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета участникам ООО "Индголд" и третьему лицу - ООО "Индголд" вносить изменения в учредительные документы Общества, совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Индголд", передавать в залог, доверительное управление, в аренду, в безвозмездное пользование либо иным образом распоряжаться принадлежащими ООО "Индголд" имущественными правами (лицензиями, в т.ч. на право пользования недрами), недвижимым и движимым имуществом; запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц по месту нахождения ООО "Индголд" -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия), производить регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменением состава участников ООО "Индголд" и/или с передачей в залог доли (части доли) в уставном капитале ООО "Индголд" (ОГРН 1021400791015, ИНН 1420003951, КПП 142001001), подписанное Соколовым Ю.М. - представителем по доверенности ООО "Индголд".
Определением Арбитражного суда Республик Саха (Якутия) от 11.04.2013 заявление об обеспечении иска оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что пунктом 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ. Как установлено судом, заявление об обеспечении иска от имени ООО "Индголд" подписано Соколовым Ю.М. Между тем, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание заявления об обеспечении иска от имени ООО "Индголд" не представлены. При таких обстоятельствах, суд применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление об обеспечении иска без рассмотрения.
Стенина Светлана Ильинична, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что при подготовке заявления об обеспечении иска за образец был взят один из документов, составленных в тот период, когда Стенина СВ. являлась участником ООО "Индголд". Заявление готовилось юристом, работавшим в ООО "Индголд" и потому, по ошибке, им была оставлена подпись - представитель ООО "Индголд". Суд не принял во внимание, что на судебном заседании представителем истца Соколовым Ю.М. было заявлено об ошибке при подписании заявления об обеспечении иска. Помимо того, суд не принял во внимание, что государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска оплачена Стениной С.В., а не ООО "Индголд". Соколов Ю.М. является представителем Стениной С.В., в ООО "Индголд" не работал, доверенности от этого общества не имел. Подписывая заявление об обеспечении иска, представленное бывшим работником ООО "Индголд", добросовестно полагал, что действует от имени Стениной С.В. Данный факт подтверждается тем, что уточнение к заявлению об обеспечении иска было подписано так же Соколовым Ю.М., но уже от имени представителя истца Стениной С.В. На судебном заседании представитель ответчика указал, что отзыв по заявлению об обеспечении иска подавался на уточнение к заявлению, подготовленное представителем Стениной СВ., т.е. надлежащим лицом. Таким образом, суд обязан был уточнить у представителя истца, от чьего имени подано заявление об обеспечении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того представители лиц, участвующих в деле, извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, следовательно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
- 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
- 4) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
- 5) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
- 6) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Пунктом 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.
К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.
В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным в статье 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщается лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
Действительно, на заявлении об обеспечении иска указано, что оно подписано Соколовым Ю.М. - представителем по доверенности ООО "Индголд".
Вместе с тем, к данному заявлению была приложена квитанция от 20.03.2013 об уплате госпошлины Стениной С.И. (л.д. 136, т. 3).
Как следует из протоколов, в предыдущих судебных заседаниях Соколов Ю.М. участвовал как представитель Стениной С.И. по доверенности.
При таких обстоятельствах имелись основания для оставления заявления об обеспечении иска без движения с целью выяснения от какого лица фактически оно было подано. Между тем, суд принял его и назначил к рассмотрению.
До начала судебного заседания в суд поступило уточнение к заявлению об обеспечении иска, подписанное Соколовым Ю.М. - представителем Стениной С.И.
Из письменных отзывов на данное заявление об обеспечении иска, поступивших до начала судебного заседания от Семеновой Н.В. и ООО "Инголд", следует, что отзывы подавались на заявление об обеспечении иска Стениной С.И., а не ООО "Инголд", то есть названным лицам, участвующим в деле, было понятно от какого лица подавалось указанное заявление.
В судебном заседании Семенов Ю.М. давал пояснения, что заявление об обеспечении иска подавалось от имени Стениной Ю.М.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был установить, от какого лица фактически было подано заявление об обеспечении иска, установить полномочия лица, подписавшего заявление об обеспечении иска, а не формально исходить из ошибочного указания на этом заявлении, что оно подано от ООО "Инголд" и на этом основании оставлять заявление об обеспечении иска без рассмотрения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что заявление об обеспечении иска необоснованно было оставлено без рассмотрения. На основании ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение от 11.04.2013 подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В данном случае вопрос об обеспечении иска суд первой инстанции по существу не рассматривал, в связи с чем этот вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Также не имеется оснований для рассмотрения заявления об обеспечении иска апелляционным судом, у которого в производстве находится апелляционная жалоба на решение суда по этому делу, в порядке ст. 93 АПК РФ, поскольку, как было указано выше, вопрос об обеспечении иска в суде первой инстанции по существу не рассматривался.
Руководствуясь статьей 268, п. 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2013 года, принятое по делу N А58-6788/2012, отменить, направить вопрос о принятии обеспечительных мер по ходатайству представителя Стениной Светланы Ильиничны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)