Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф05-13935/2013 ПО ДЕЛУ N А40-51489/12

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-51489/12


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Филатова Н.Л. по дов. от 15.06.2012 (на 3 года); Мозжухина М.Л. по дов. от 15.06.2012 (на 3 года);
- от заинтересованного лица - Байкова Е.Н. по дов. от 02.09.2013 N 06-18/20951; Павлова И.Е. по дов. от 10.01.2013 N 06-18/00060;
- рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФОРЕМА-КУХНИ" (заявитель),
на решение от 08.05.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 05.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Лепихиным Д.Е..,
по заявлению ЗАО "ФОРЕМА-КУХНИ"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 20 по г. Москве,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФОРЕМА-КУХНИ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 595/13-18 от 30.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом Решения УФНС по г. Москве N 21-19/023038 от 16.03.2012) в части доначисления НДС в сумме 8 839 757,00 руб., пени по НДС в сумме 1 325 027,00 руб., штрафа за несвоевременную (неполную) уплату НДС в сумме 1 767 953,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании после отложения дела обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по кассационной жалобе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения с учетом отсутствия доказательств заблаговременного направления данного документа участвующим в деле лицам и суду.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также изложил устно доводы письменных пояснений.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 550/13-18 от 01.12.2011 и вынесено решение N 595/13-18 о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, в том числе спорных сумм НДС, пеней и штрафа.
Решением УФНС России по г. Москве 16.03.2012 за N Н-19/02303 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Полис-П", ООО "Строй Дом", ООО "Комитон". В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, общество оспорило его в судебном порядке.
1. По взаимоотношениям с ООО "ЭКОБыт".
Инспекцией в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности заявителя является разработка по индивидуальным заказам физических и юридических лиц, изготовление и реализация с установкой кухонной мебели с подбором и установкой в кухни встроенной современной техники.
По данной деятельности в отношении физических лиц общество в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Утратив в 2009 году право находиться на системе налогообложения в виде ЕНВД, общество с декабря 2009 г. приобретение и реализацию встраиваемой бытовой техники стало осуществлять в рамках Агентского договора N 1, заключенного с ООО "ЭКОБыт".
В соответствии с названным Агентским договором ООО "ЭКОБыт" (принципал) поручает, а ЗАО "Форема-Кухни" (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 агентского договора юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручении.
В соответствии с п. 2.1 Агентского договора N 1 агент обязуется:
по поручению принципала осуществлять поиск потенциальных покупателей бытовой техники, с подключением, заключать договоры на покупку бытовой техники с подключением с найденными потенциальными покупателями, а также иные договора по поручению принципала, осуществлять расчеты с клиентом за бытовую технику с подключением, обеспечивать своевременность оплаты, организовывать доставку бытовой техники клиентам, согласовывать с клиентом дату выезда специалиста по подключению, выполнять иные поручения принципала, имеет право предоставлять скидку на технику, но не более 15%.
Инспекцией установлено, что в проверяемый период установку бытовой техники в кухни клиентов осуществляли работники заявителя, в частности, техники-дизайнеры Ахмедов Серажутжин Гасангусейнович, Конов Петр Николаевич, Коренев Вадим Станиславович, в должностные обязанности которых входило сопровождение дизайнерского проекта от производства замеров до осуществления сборки кухонной мебели производства ЗАО "Форема-Кухни", и которые также были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, общество, начиная с декабря 2009 года, деятельность по приобретению и подключению встраиваемой бытовой техники в изготавливаемые им кухни, ранее осуществляемую самостоятельно, стало осуществлять в рамках исполнения обязательств по агентскому договору N 1 за агентское вознаграждение, и, соответственно, налоги, включая НДС, уплачивались заявителем с сумм агентского вознаграждения.
Между тем, как установила инспекция в ходе выездной налоговой проверки, фактического разделения бизнеса с передачей данного вида деятельности Обществу "ЭКОБыт" не произошло, и заявитель продолжал осуществлять деятельность по закупке у тех же поставщиков бытовой техники с доставкой ее клиенту и подключением; спорная деятельность была частью единого производственного процесса.
По выводам инспекции, в действиях обществ по "дроблению бизнеса" отсутствовала реальная экономическая цель помимо экономии на налогах в виде применения специального режима налогообложения, для чего и было привлечено ООО "ЭКОБыт".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом.
Принимая оспариваемое решение о доначислении НДС, пеней и взыскании штрафа по рассматриваемому эпизоду, инспекция также исходила из того, что Общество "ЭКОБыт" было создано в сентябре 2009, то есть непосредственно перед началом совершения хозяйственных операций с ЗАО "Форема-Кухни", и является аффилированным лицом с заявителем, что у ООО "ЭКОБыт" отсутствуют транспорт, производственные и складские помещения, что денежные средства на счет ООО "ЭКОБыт" поступают практически (96%) только от ЗАО "ФОРЕМА-КУХНИ" в рамках Агентского договора.
Инспекция также приняла во внимание, что штат общества "ЭКОБыт" сформирован за счет работников (с выполнением тех же должностных обязанностей) и родственников работников заявителя, поставка бытовой техники осуществлялась все тем же основным поставщиком (ООО "Фазар") и на тех же условиях; все действия по поиску клиентов, заказу бытовой техники, ее доставке и установке, как и ранее, осуществлялись непосредственно заявителем, на которого, к тому же, ООО "Электролюкс.РУС" был выдан сертификат как официальному дилеру концерна "ELECTROLUX".
Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также проверив и оценив установленные налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями налогового законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, действий и роли каждого из участников агентского договора в осуществлении спорных операций, согласились с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения объекта обложения НДС. Суды указали, что заявитель, будучи плательщиком НДС, путем заключения агентского договора фактически перенес на аффилированное с ним юридическое лицо (ООО "ЭКОБыт"), не уплачивающее НДС (применяющее специальный режим налогообложения), налоговую базу по НДС в виде выручки от реализации бытовой техники. При этом доводы общества об осуществлении именно ООО "ЭКОБыт" спорного вида деятельности отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы жалобы выводов судов не опровергают, а направлены на иную оценку фактических обстоятельств и материалов дела, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.
2. По эпизоду принятия к вычету НДС с остаточной стоимости основных средств при переходе с 01.01.2009 с ЕНВД по отдельным видам деятельности на общую систему налогообложения.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в 2009 г. в связи с переходом со специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общую систему налогообложения неправомерно принял к вычету из бюджета НДС с остаточной стоимости основных средств, приобретенных, принятых к учету и используемых в 2006 - 2008 гг. в размере 5 952 383 руб.
Общество полагает, что в связи с переходом на общую систему налогообложения оно вправе в соответствии с пунктом 9 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предъявить к вычету НДС, исчисленный с остаточной стоимости основных средств, ранее используемых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Отказывая обществу в удовлетворении требования в этой части, суды исходили из того, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, включая статьи 171, 172 Кодекса, не предусматривают возможности предъявления к вычету сумм НДС, исчисленных с остаточной стоимости основных средств, которые перестали использоваться в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Суды указали, что нормы пункта 9 статьи 346.26 Кодекса, на которые ссылается общество, предоставляют налогоплательщику право при переходе с ЕНВД на общий режим налогообложения заявить к вычету суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
В рассматриваемом же случае, спорные основные средства использовались налогоплательщиком в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Суды правильно указали, что в отношении основных средств, приобретенных в период применения ЕНВД, действует особый порядок принятия к вычету "входного" НДС, а именно, они подлежат включению в первоначальную стоимость этих основных средств (подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ) и погашаются путем начисления амортизации в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судами, что не является основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора в данной части правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-51489/12-90-278 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)