Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Шаркова Владимира Николаевича: Мякинченко С.Н. по дов. от 28.12.2010,
от ответчиков: от ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1": неявка, извещено,
от ЗАО ПКП "РСУ Гранат": Косенкова Н.Е. по дов. от 29.03.2012,
от Управление Росреестра по Москве: неявка, извещено,
от третьего лица - ООО "Автотранспортное предприятие N 1": неявка, извещено,
рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шаркова Владимира Николаевича
на решение от 26 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 26 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-74608/11-57-594
по иску Шаркова Владимира Николаевича
к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1037739055342), закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" (ОГРН 10277000857161), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
о признании договора недействительным и признании записи от 16.05.2007 о переходе права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1"
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие 1"
к Шаркову Владимиру Николаевичу, закрытому акционерному обществу Производственно - коммерческое предприятие "РСУ Гранат",
о признании отчета N 43/08 "Об оценке рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Красногорский 4-1 пр., д. 2/4, стр. 1" недействительным,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1", общество с ограниченной ответственностью "Оценка, залоги, финансы",
установил:
Шарков Владимир Николаевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1", закрытому акционерному обществу ПКП "РСУ Гранат", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее по тексту, соответственно, ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1", ЗАО ПКП "РСУ Гранат", Управление Росреестра по Москве) с иском:
- - о признании недействительным договора от 29.10.2005 "О предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору", заключенного между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО ПКП "РСУ Гранат";
- - о признании недействительной записи от 16.05.2007 о государственной регистрации перехода прав собственности к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 797,9 кв. м, расположенные по адресу: Москва, 4-й Красногорский проезд, д. 2/4, зарегистрированного в соответствии с названным договором от 29.10.2005.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее по тексту - ООО "Автотранспортное предприятие N 1").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой до разрешения дела по существу было заявлено ответчиком - ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить, являлась ли спорная сделка крупной и подлежала ли она одобрению, имело ли место негативное влияние оспариваемой сделки на финансовое состояние ЗАО ПКП "РСУ Гранат", нарушены ли данной сделкой права и законные интересы истца как акционера общества, и в чем выразилось такое нарушение; в случае установления факта нарушения прав истца, проверить обоснованность заявления ответчика - ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" о пропуске истцом срока исковой давности, определив на основании соответствующей оценки представленных сторонами доказательств начальный момент исчисления данного срока. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обоснованности требований истца к Управлению Росреестра по Москве и возможности оспаривания записи в ЕГРП, а не решения регистрирующего органа, на основании которого произведена данная запись.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ответчика - ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" к Шаркову Владимиру Николаевичу, ЗАО ПКП "РСУ Гранат" о признании недействительным отчета N 43/08 "Об оценке рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Красногорский 4-1 пр., д. 2/4, стр. 1".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автотранспортное предприятие 1", ООО "Оценка, залоги, финансы".
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано. Суд также отказал в удовлетворении заявления третьего лица - ООО "Автотранспортное предприятие N 1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, истец по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права: не выполнены указания суда кассационной инстанции, не исследованы и не оценены представленные истцом доказательства, результаты оценки доказательств не отражены в обжалуемых судебных актах, не указаны мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Шаркова В.Н. и ЗАО ПКП "РСУ Гранат", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является акционером ЗАО ПКП "РСУ Гранат", владеющим акциями, составляющими 0,5% уставного капитала общества. Данный факт ответчиками не оспаривается.
Между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО ПКП "РСУ Гранат" были заключены договоры займа от 01.06.2000 N 4 и от 01.08.2000 N 5 на общую сумму 3 911 200 руб.
Во исполнение обязательств по возврату займов между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО ПКП "РСУ Гранат" 29.10.2005 был заключен договор о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору.
Истец, полагая, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной обществом с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах") и Уставом общества порядка ее совершения (отсутствие одобрения сделки общим собранием акционеров общества), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 7 Устава общества к компетенции общего собрания акционеров общества относится, в том числе, совершение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решение по указанному вопросу принимается большинством в три четверти голосов, принимающих участие в общем собрании владельцев акций, предоставляющих право голоса по данным вопросам (пункт 7.6.5 Устава общества).
Судами установлено, что оспариваемая сделка является для общества крупной, совершенной без соблюдения предусмотренного статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах и Уставом общества порядка принятия решения о ее совершении.
В силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, частью 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 79 указанного Закона могут служить основанием для отказа в иске о признании недействительной крупной сделки, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", установив, что истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой и тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу или акционеру причинены убытки, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
При этом, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности ввиду недоказанности факта нарушения прав истца, подлежащих защите.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела на основании части 2 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 года, что усматривается из текста решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.
Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности как на основание для отказа в удовлетворении первоначального иска, не привела к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-74608/11-57-594 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаркова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-74608/11-57-594
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А40-74608/11-57-594
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Шаркова Владимира Николаевича: Мякинченко С.Н. по дов. от 28.12.2010,
от ответчиков: от ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1": неявка, извещено,
от ЗАО ПКП "РСУ Гранат": Косенкова Н.Е. по дов. от 29.03.2012,
от Управление Росреестра по Москве: неявка, извещено,
от третьего лица - ООО "Автотранспортное предприятие N 1": неявка, извещено,
рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шаркова Владимира Николаевича
на решение от 26 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 26 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-74608/11-57-594
по иску Шаркова Владимира Николаевича
к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1037739055342), закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" (ОГРН 10277000857161), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
о признании договора недействительным и признании записи от 16.05.2007 о переходе права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1"
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие 1"
к Шаркову Владимиру Николаевичу, закрытому акционерному обществу Производственно - коммерческое предприятие "РСУ Гранат",
о признании отчета N 43/08 "Об оценке рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Красногорский 4-1 пр., д. 2/4, стр. 1" недействительным,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1", общество с ограниченной ответственностью "Оценка, залоги, финансы",
установил:
Шарков Владимир Николаевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1", закрытому акционерному обществу ПКП "РСУ Гранат", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее по тексту, соответственно, ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1", ЗАО ПКП "РСУ Гранат", Управление Росреестра по Москве) с иском:
- - о признании недействительным договора от 29.10.2005 "О предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору", заключенного между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО ПКП "РСУ Гранат";
- - о признании недействительной записи от 16.05.2007 о государственной регистрации перехода прав собственности к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 797,9 кв. м, расположенные по адресу: Москва, 4-й Красногорский проезд, д. 2/4, зарегистрированного в соответствии с названным договором от 29.10.2005.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее по тексту - ООО "Автотранспортное предприятие N 1").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой до разрешения дела по существу было заявлено ответчиком - ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить, являлась ли спорная сделка крупной и подлежала ли она одобрению, имело ли место негативное влияние оспариваемой сделки на финансовое состояние ЗАО ПКП "РСУ Гранат", нарушены ли данной сделкой права и законные интересы истца как акционера общества, и в чем выразилось такое нарушение; в случае установления факта нарушения прав истца, проверить обоснованность заявления ответчика - ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" о пропуске истцом срока исковой давности, определив на основании соответствующей оценки представленных сторонами доказательств начальный момент исчисления данного срока. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обоснованности требований истца к Управлению Росреестра по Москве и возможности оспаривания записи в ЕГРП, а не решения регистрирующего органа, на основании которого произведена данная запись.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ответчика - ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" к Шаркову Владимиру Николаевичу, ЗАО ПКП "РСУ Гранат" о признании недействительным отчета N 43/08 "Об оценке рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Красногорский 4-1 пр., д. 2/4, стр. 1".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автотранспортное предприятие 1", ООО "Оценка, залоги, финансы".
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано. Суд также отказал в удовлетворении заявления третьего лица - ООО "Автотранспортное предприятие N 1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, истец по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права: не выполнены указания суда кассационной инстанции, не исследованы и не оценены представленные истцом доказательства, результаты оценки доказательств не отражены в обжалуемых судебных актах, не указаны мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Шаркова В.Н. и ЗАО ПКП "РСУ Гранат", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является акционером ЗАО ПКП "РСУ Гранат", владеющим акциями, составляющими 0,5% уставного капитала общества. Данный факт ответчиками не оспаривается.
Между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО ПКП "РСУ Гранат" были заключены договоры займа от 01.06.2000 N 4 и от 01.08.2000 N 5 на общую сумму 3 911 200 руб.
Во исполнение обязательств по возврату займов между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО ПКП "РСУ Гранат" 29.10.2005 был заключен договор о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору.
Истец, полагая, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной обществом с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах") и Уставом общества порядка ее совершения (отсутствие одобрения сделки общим собранием акционеров общества), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 7 Устава общества к компетенции общего собрания акционеров общества относится, в том числе, совершение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решение по указанному вопросу принимается большинством в три четверти голосов, принимающих участие в общем собрании владельцев акций, предоставляющих право голоса по данным вопросам (пункт 7.6.5 Устава общества).
Судами установлено, что оспариваемая сделка является для общества крупной, совершенной без соблюдения предусмотренного статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах и Уставом общества порядка принятия решения о ее совершении.
В силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, частью 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 79 указанного Закона могут служить основанием для отказа в иске о признании недействительной крупной сделки, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", установив, что истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой и тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу или акционеру причинены убытки, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
При этом, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности ввиду недоказанности факта нарушения прав истца, подлежащих защите.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела на основании части 2 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 года, что усматривается из текста решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.
Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности как на основание для отказа в удовлетворении первоначального иска, не привела к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-74608/11-57-594 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаркова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)