Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плетневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Курносовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40062/2012 по иску Зырянова Анатолия Леонидовича
к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "РОСС" (ИНН 6629020161) (далее - ЗАО "ПО "РОСС") и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Золотой Стандарт" (ИНН 6661077571, ОГРН 1086629000380) (далее - ООО "ИК "Золотой Стандарт")
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Барсукова Наталья Рашитовна, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ПО "РОСС": Ростоцкая Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 10.09.2012,
от ООО "ИК "Золотой Стандарт": Долгалева Н.Н., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 09.01.2013,
от третьего лица - Барсуковой Н.Р.: Иванченко Д.В., удостоверение адвоката, представитель по доверенности 66 АА 1392217 от 10.09.2012
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.
26 сентября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Зырянова Анатолия Леонидовича о признании договора займа N 001 от 31.10.2011 года, а также договора о залоге недвижимого имущества (нежилых помещений) N 001 от 31.10.2011 года, заключенных между ООО "Производственное объединение "РОСС" и "Инвестиционная Компания "Золотой Стандарт" недействительными.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.10.2012 исковое заявление Зырянова А.Л. оставлено судом без движения, срок для устранения нарушений установлен судом до 01 ноября 2012 года.
Определением суда от 11.10.2012 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит применить последствия недействительности договора о залоге недвижимого имущества (нежилых помещений) N 001 от 31.10.2011 года, заключенного между ООО "Производственное объединение "РОСС" и ООО "Инвестиционная Компания "Золотой Стандарт", в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения.
Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Представитель ЗАО "ПО "РОСС" представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, сославшись на абз. 5 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", указал, что оспариваемые сделки не являются для общества убыточными и направлены на нормальное ведение хозяйственной деятельности и увеличение активов, в результате совершения оспариваемых сделок не возникло неблагоприятных последствий у общества и акционеров. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, не представлено доказательств того, какие права истца будут восстановлены путем признания договора займа и залога недействительными сделками.
Представитель ООО "Инвестиционная Компания "Золотой Стандарт" также представила отзыв, в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что истцом не доказано причинения убытков ЗАО "ПО "РОСС". При заключении спорных договоров ООО "Инвестиционная Компания "Золотой Стандарт" не мог знать об отсутствии одобрения этих сделок общим собранием акционеров ЗАО "ПО "РОСС".
Определением суда от 13.11.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 06.11.2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барсукова Наталья Рашитовна.
Определением суда от 14.12.2012 судебное разбирательство отложено на 15.01.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
О начавшемся судебном разбирательстве истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание также не явилось, отзыв не представило. О начавшемся судебном разбирательстве указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями с сайта ФГУП "Почта России", заказное письмо с уведомлением (идентификационный номер 62099356819091), направленное по адресу: 620062, Генеральская ул., 6а, г. Екатеринбург, вручено 21.12.2012.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в ранее представленных суду отзывах.
Представитель третьего лица также в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что оспариваемые сделки не принесли ущерба обществу, размер процентов, подлежащих уплате за выдачу кредита, не являлся завышенным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 31.10.2011 года между ООО "ИК "Золотой Стандарт" (заимодавец) и ЗАО "ПО "РОСС" (заемщик) подписан договор займа N 001, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 30.08.2012 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 23,2% годовых, 46% годовых - после сроков возврата займа (п.п 1.1, 12.1. - 12.5).
Сумма займа в размере 3 500 000 руб. выдана заемщику по платежным поручениям N 504 от 18.02.12 г., квитанциям к приходному кассовому ордеру N 169 от 31.10.2011, N 171 от 01.11.11 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, 31.10.2011 года между ООО "ИК "Золотой Стандарт" и ЗАО "ПО "РОСС" (залогодатель) подписан договор N 001 о залоге недвижимого имущества. По условиям указанного договора, в обеспечение исполнения обязательств залогодатель представляет залогодержателю в залог нежилые помещения NN 132 - 143 на поэтажном плане первого этажа; NN 144 - 159 на поэтажном плане второго этажа, общей площадью 579,5 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Октябрьская, д. 6Б.
Указывая на то, что договор займа N 001 от 31.10.2011 года и договор N 001 о залоге недвижимого имущества от 31.10.2011 года по субъектному составу отвечает признакам сделки с заинтересованностью, поскольку сделки от имени ООО "ИК "Золотой Стандарт" были подписаны директором и единственным участником общества Барсуковым П.М., который являлся и является супругом акционера ЗАО "ПО "РОСС" Барсуковой Н.Р., владеющей 50% акций в ЗАО "ПО "РОСС", выступающее в качестве другой стороны сделок, а также, что совершение указанных сделок привело к возникновению угрозы ликвидации общества в рамках процедуры банкротства, причинению убытков у ЗАО "ПО "РОСС", Зырянов А.Л., являющийся акционером ЗАО "ПО "РОСС" и владеющий 50% уставного капитала общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных договоров недействительными.
В ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в ч. 1 п. 1 ст. 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Согласно выписке из реестра владельцев акций ЗАО "ПО "РОСС" по состоянию на 26.09.2011 Зырянову А.Л. принадлежало 40 обыкновенных именных акций, Горпыняк С.Н. - 10, Барсуковой Н.Р. - 50.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2012 в отношении ЗАО "ПО "РОСС" уставный капитал общества составляет 50 000 руб., из которых 25 000 руб. принадлежит Барсуковой Наталье Рашитовне.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2012 в отношении ООО "ИК "Золотой Стандарт" единственным участником указанного общества является Барсуков Павел Михайлович.
Как указывает истец, Барсуков Павел Михайлович, подписавший оспариваемые договоры от имени ООО "ИК "Золотой Стандарт", являлся и является супругом Барсуковой Натальи Рашитовны, владеющей 50% акций в ЗАО "ПО "РОСС".
В подтверждение того, что Барсукова Н.Р. и Барсуков П.М. являются супругами в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака серии I-АИ N 419362 от 28.11.1998 г.
Таким образом, оспариваемые договор займа N 001 от 31.10.2011 года и договор N 001 о залоге недвижимого имущества от 31.10.2011 года по смыслу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" совершены с признаками заинтересованности.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Как указывает истец, сделка по залогу недвижимого имущества: нежилых помещений NN 132 - 143 на поэтажном плане первого этажа; NN 144 - 159 на поэтажном плане второго этажа, общей площадью 579,5 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Октябрьская, д. 6Б совершена в отношении имущества, балансовая стоимость которого составляет более 2 процентов от балансовой стоимости активов общества согласно бухгалтерской отчетности на 2011 года, данная сделка не была одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.
Действительно, доказательств того, что сделка была одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, материалы дела не содержат.
Между тем, данные обстоятельства не влекут безусловного признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.
В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Заявляя о наступлении неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых договор займа N 001 от 31.10.2011 года и договор N 001 о залоге недвижимого имущества от 31.10.2011 года истец сослался на то, что сделки совершены исключительно с намерением причинить вред как самому обществу, так и истцу, поскольку, по его мнению, в результате заключения этих сделок выросли долговые обязательства общества, возникла угроза отчуждения принадлежащего обществу имущества, ликвидации организации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт возникновения долговых обязательств, не является доказательством отсутствия у общества объективной возможности продолжить работу по извлечению прибыли; доказательства приостановления производственной деятельности, невозможности ее осуществления ЗАО "ПО "РОСС", следствием чего явились оспариваемые сделки, истцом не представлено.
Кроме того, судом учтено, что, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на выплату заработной платы (платежные ведомости N 41 от 31.10.2011, N 40 от 31.10.2011), погашение текущих налогов и задолженности по налогам, погашение кредиторской задолженности (приходный кассовый ордер ООО ТД "РОСС-ЕК" N 43 от 31.10.2011 на сумму 1 360 000 руб., платежные поручения N 31 от 19.01.2012, N 32 от 19.01.2012, N 30 от 19.01.2012, N 24 от 19.01.2012, N 20 от 19.01.2012, N 21 от 19.01.2012, N 22 от 19.01.2012, N 29 от 19.01.2012, N 27 от 19.01.2012, N 26 от 19.01.2012, N 23 от 19.01.2012, отчеты кассира за 31.10.2011, 1 ноября 2011, расходный кассовый ордер N 424 от 31.10.2011, N 432 от 01.11.2011, N 433 от 01.11.2011, N 434 от 01.11.2011), на выкуп доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Октябрьская, д. 6Б по договору N 02-07/144 от 03.02.2011, предусматривающему ежемесячное внесение выкупных платежей в течение года с момента подписания договора, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 31.03.2011 (платежное поручение N 25 от 19.01.2012).
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ПО "РОСС" за девять месяцев 2011 стоимость активов предприятия на 31 декабря предыдущего периода составила: основные средства - 29 972 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 2 875 тыс. руб., запасы - 8 889 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4900 тыс. руб., тогда как на отчетную дату отчетного периода: основные средства - 30 890 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 2 877 тыс. руб., запасы - 8 914 тыс. руб., дебиторская задолженность - 9067 тыс. руб.
Как следует из бухгалтерского баланса за 2011 год стоимость активов общества на отчетную дату отчетного периода составила: основные средства - 33 158 тыс. руб., дебиторская задолженность - 13700 тыс. руб.
Таким образом, истцом не доказано, что вследствие заключения договора займа N 001 от 31.10.2011 года и договора N 001 о залоге недвижимого имущества от 31.10.2011 года ЗАО "ПО "РОСС" причинены убытки, заключением оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы истца.
Более того, как указано выше, полученные заемные денежные средства были направлены ЗАО "ПО "РОСС" на выкуп доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что влечет увеличение активов организации.
При таких обстоятельствах принимая во внимание вышеизложенное, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у акционеров ЗАО "ПО "РОСС" неблагоприятных последствий вследствие заключения спорных договоров, а также, что истцом не доказано причинение убытков ЗАО "ПО "РОСС", суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется, суд отказывает в применении последствий недействительности договора о залоге недвижимого имущества (нежилых помещений) N 001 от 31.10.2011 года, заключенного между ООО "Производственное объединение "РОСС" и ООО "Инвестиционная Компания "Золотой Стандарт", в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Зырянова Анатолия Леонидовича отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПЛЕТНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-40062/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А60-40062/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плетневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Курносовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40062/2012 по иску Зырянова Анатолия Леонидовича
к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "РОСС" (ИНН 6629020161) (далее - ЗАО "ПО "РОСС") и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Золотой Стандарт" (ИНН 6661077571, ОГРН 1086629000380) (далее - ООО "ИК "Золотой Стандарт")
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Барсукова Наталья Рашитовна, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ПО "РОСС": Ростоцкая Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 10.09.2012,
от ООО "ИК "Золотой Стандарт": Долгалева Н.Н., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 09.01.2013,
от третьего лица - Барсуковой Н.Р.: Иванченко Д.В., удостоверение адвоката, представитель по доверенности 66 АА 1392217 от 10.09.2012
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.
26 сентября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Зырянова Анатолия Леонидовича о признании договора займа N 001 от 31.10.2011 года, а также договора о залоге недвижимого имущества (нежилых помещений) N 001 от 31.10.2011 года, заключенных между ООО "Производственное объединение "РОСС" и "Инвестиционная Компания "Золотой Стандарт" недействительными.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.10.2012 исковое заявление Зырянова А.Л. оставлено судом без движения, срок для устранения нарушений установлен судом до 01 ноября 2012 года.
Определением суда от 11.10.2012 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит применить последствия недействительности договора о залоге недвижимого имущества (нежилых помещений) N 001 от 31.10.2011 года, заключенного между ООО "Производственное объединение "РОСС" и ООО "Инвестиционная Компания "Золотой Стандарт", в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения.
Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Представитель ЗАО "ПО "РОСС" представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, сославшись на абз. 5 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", указал, что оспариваемые сделки не являются для общества убыточными и направлены на нормальное ведение хозяйственной деятельности и увеличение активов, в результате совершения оспариваемых сделок не возникло неблагоприятных последствий у общества и акционеров. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, не представлено доказательств того, какие права истца будут восстановлены путем признания договора займа и залога недействительными сделками.
Представитель ООО "Инвестиционная Компания "Золотой Стандарт" также представила отзыв, в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что истцом не доказано причинения убытков ЗАО "ПО "РОСС". При заключении спорных договоров ООО "Инвестиционная Компания "Золотой Стандарт" не мог знать об отсутствии одобрения этих сделок общим собранием акционеров ЗАО "ПО "РОСС".
Определением суда от 13.11.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 06.11.2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барсукова Наталья Рашитовна.
Определением суда от 14.12.2012 судебное разбирательство отложено на 15.01.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
О начавшемся судебном разбирательстве истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание также не явилось, отзыв не представило. О начавшемся судебном разбирательстве указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями с сайта ФГУП "Почта России", заказное письмо с уведомлением (идентификационный номер 62099356819091), направленное по адресу: 620062, Генеральская ул., 6а, г. Екатеринбург, вручено 21.12.2012.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в ранее представленных суду отзывах.
Представитель третьего лица также в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что оспариваемые сделки не принесли ущерба обществу, размер процентов, подлежащих уплате за выдачу кредита, не являлся завышенным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 31.10.2011 года между ООО "ИК "Золотой Стандарт" (заимодавец) и ЗАО "ПО "РОСС" (заемщик) подписан договор займа N 001, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 30.08.2012 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 23,2% годовых, 46% годовых - после сроков возврата займа (п.п 1.1, 12.1. - 12.5).
Сумма займа в размере 3 500 000 руб. выдана заемщику по платежным поручениям N 504 от 18.02.12 г., квитанциям к приходному кассовому ордеру N 169 от 31.10.2011, N 171 от 01.11.11 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, 31.10.2011 года между ООО "ИК "Золотой Стандарт" и ЗАО "ПО "РОСС" (залогодатель) подписан договор N 001 о залоге недвижимого имущества. По условиям указанного договора, в обеспечение исполнения обязательств залогодатель представляет залогодержателю в залог нежилые помещения NN 132 - 143 на поэтажном плане первого этажа; NN 144 - 159 на поэтажном плане второго этажа, общей площадью 579,5 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Октябрьская, д. 6Б.
Указывая на то, что договор займа N 001 от 31.10.2011 года и договор N 001 о залоге недвижимого имущества от 31.10.2011 года по субъектному составу отвечает признакам сделки с заинтересованностью, поскольку сделки от имени ООО "ИК "Золотой Стандарт" были подписаны директором и единственным участником общества Барсуковым П.М., который являлся и является супругом акционера ЗАО "ПО "РОСС" Барсуковой Н.Р., владеющей 50% акций в ЗАО "ПО "РОСС", выступающее в качестве другой стороны сделок, а также, что совершение указанных сделок привело к возникновению угрозы ликвидации общества в рамках процедуры банкротства, причинению убытков у ЗАО "ПО "РОСС", Зырянов А.Л., являющийся акционером ЗАО "ПО "РОСС" и владеющий 50% уставного капитала общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных договоров недействительными.
В ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в ч. 1 п. 1 ст. 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Согласно выписке из реестра владельцев акций ЗАО "ПО "РОСС" по состоянию на 26.09.2011 Зырянову А.Л. принадлежало 40 обыкновенных именных акций, Горпыняк С.Н. - 10, Барсуковой Н.Р. - 50.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2012 в отношении ЗАО "ПО "РОСС" уставный капитал общества составляет 50 000 руб., из которых 25 000 руб. принадлежит Барсуковой Наталье Рашитовне.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2012 в отношении ООО "ИК "Золотой Стандарт" единственным участником указанного общества является Барсуков Павел Михайлович.
Как указывает истец, Барсуков Павел Михайлович, подписавший оспариваемые договоры от имени ООО "ИК "Золотой Стандарт", являлся и является супругом Барсуковой Натальи Рашитовны, владеющей 50% акций в ЗАО "ПО "РОСС".
В подтверждение того, что Барсукова Н.Р. и Барсуков П.М. являются супругами в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака серии I-АИ N 419362 от 28.11.1998 г.
Таким образом, оспариваемые договор займа N 001 от 31.10.2011 года и договор N 001 о залоге недвижимого имущества от 31.10.2011 года по смыслу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" совершены с признаками заинтересованности.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Как указывает истец, сделка по залогу недвижимого имущества: нежилых помещений NN 132 - 143 на поэтажном плане первого этажа; NN 144 - 159 на поэтажном плане второго этажа, общей площадью 579,5 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Октябрьская, д. 6Б совершена в отношении имущества, балансовая стоимость которого составляет более 2 процентов от балансовой стоимости активов общества согласно бухгалтерской отчетности на 2011 года, данная сделка не была одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.
Действительно, доказательств того, что сделка была одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, материалы дела не содержат.
Между тем, данные обстоятельства не влекут безусловного признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.
В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Заявляя о наступлении неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых договор займа N 001 от 31.10.2011 года и договор N 001 о залоге недвижимого имущества от 31.10.2011 года истец сослался на то, что сделки совершены исключительно с намерением причинить вред как самому обществу, так и истцу, поскольку, по его мнению, в результате заключения этих сделок выросли долговые обязательства общества, возникла угроза отчуждения принадлежащего обществу имущества, ликвидации организации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт возникновения долговых обязательств, не является доказательством отсутствия у общества объективной возможности продолжить работу по извлечению прибыли; доказательства приостановления производственной деятельности, невозможности ее осуществления ЗАО "ПО "РОСС", следствием чего явились оспариваемые сделки, истцом не представлено.
Кроме того, судом учтено, что, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на выплату заработной платы (платежные ведомости N 41 от 31.10.2011, N 40 от 31.10.2011), погашение текущих налогов и задолженности по налогам, погашение кредиторской задолженности (приходный кассовый ордер ООО ТД "РОСС-ЕК" N 43 от 31.10.2011 на сумму 1 360 000 руб., платежные поручения N 31 от 19.01.2012, N 32 от 19.01.2012, N 30 от 19.01.2012, N 24 от 19.01.2012, N 20 от 19.01.2012, N 21 от 19.01.2012, N 22 от 19.01.2012, N 29 от 19.01.2012, N 27 от 19.01.2012, N 26 от 19.01.2012, N 23 от 19.01.2012, отчеты кассира за 31.10.2011, 1 ноября 2011, расходный кассовый ордер N 424 от 31.10.2011, N 432 от 01.11.2011, N 433 от 01.11.2011, N 434 от 01.11.2011), на выкуп доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Октябрьская, д. 6Б по договору N 02-07/144 от 03.02.2011, предусматривающему ежемесячное внесение выкупных платежей в течение года с момента подписания договора, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 31.03.2011 (платежное поручение N 25 от 19.01.2012).
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ПО "РОСС" за девять месяцев 2011 стоимость активов предприятия на 31 декабря предыдущего периода составила: основные средства - 29 972 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 2 875 тыс. руб., запасы - 8 889 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4900 тыс. руб., тогда как на отчетную дату отчетного периода: основные средства - 30 890 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 2 877 тыс. руб., запасы - 8 914 тыс. руб., дебиторская задолженность - 9067 тыс. руб.
Как следует из бухгалтерского баланса за 2011 год стоимость активов общества на отчетную дату отчетного периода составила: основные средства - 33 158 тыс. руб., дебиторская задолженность - 13700 тыс. руб.
Таким образом, истцом не доказано, что вследствие заключения договора займа N 001 от 31.10.2011 года и договора N 001 о залоге недвижимого имущества от 31.10.2011 года ЗАО "ПО "РОСС" причинены убытки, заключением оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы истца.
Более того, как указано выше, полученные заемные денежные средства были направлены ЗАО "ПО "РОСС" на выкуп доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что влечет увеличение активов организации.
При таких обстоятельствах принимая во внимание вышеизложенное, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у акционеров ЗАО "ПО "РОСС" неблагоприятных последствий вследствие заключения спорных договоров, а также, что истцом не доказано причинение убытков ЗАО "ПО "РОСС", суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется, суд отказывает в применении последствий недействительности договора о залоге недвижимого имущества (нежилых помещений) N 001 от 31.10.2011 года, заключенного между ООО "Производственное объединение "РОСС" и ООО "Инвестиционная Компания "Золотой Стандарт", в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Зырянова Анатолия Леонидовича отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПЛЕТНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)