Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОРБО ТМ" в лице конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.
по делу N А40-96487/12-99-165, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "ОРБО ТМ"
(ОГРН 1077746358711, 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 36/4, стр. 3) в лице конкурсного управляющего Давыдова С.В.
к ИФНС России N 15 по г. Москве
(ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)
об обязании возвратить переплату по налогам и сборам в сумме 567 754,42 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
ООО "ОРБО ТМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить переплату по налогам и сборам в сумме 367 754,42 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Налогоплательщик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам у общества имеется переплата по следующим налогам и сборам: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 114 277 руб.; налог на доходы физических лиц по ставке, установленной в п. 1 ст. 224 Кодекса, за исключением индивидуальных предпринимателей, в сумме 348 521,45 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 54 734,05 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 068,19 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 28 445,64 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 20 708,09 руб. Всего на сумму 567 754,42 руб.
В соответствии с пп. 7, 8, 9 и 11 ст. 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (п. 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - ст. ст. 12 - 14 Кодекса), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (п. 6).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (ст. 45 Кодекса) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (ст. ст. 44, 52 Кодекса), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (ст. 80 Кодекса).
Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие переплаты по налогам, ее размер, период времени, когда эта переплата образовалась, и когда общество узнало о наличии переплаты.
Из представленной в материалы дела справки N 139452 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.07.2012 года, на которую ссылается заявитель в подтверждение переплаты, следует, что отраженное справке сальдо недостоверное, поскольку, не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, за 4 квартал 2009 года, единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года, 3 квартал 2009 года, обязательному пенсионному страхованию за 1 квартал 2007 года, за 4 квартал 2009 года, налогу на имущество за 1 квартал 2007 года.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что данные о состоянии расчетов в указанной справке сформированы без учета налоговых начислений общества за указанные периоды.
Доводы заявителя жалобы относительно непредставления документов, подтверждающих просрочку представления декларации, не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к предмету заявленных требований о возврате переплаты по налогам и сборам.
Налогоплательщиком не представлено доказательств подачи в налоговый орган деклараций за вышеуказанные периоды.
При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-96487/12-99-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 09АП-12255/2013 ПО ДЕЛУ N А40-96487/12-99-165
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 09АП-12255/2013
Дело N А40-96487/12-99-165
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОРБО ТМ" в лице конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.
по делу N А40-96487/12-99-165, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "ОРБО ТМ"
(ОГРН 1077746358711, 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 36/4, стр. 3) в лице конкурсного управляющего Давыдова С.В.
к ИФНС России N 15 по г. Москве
(ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)
об обязании возвратить переплату по налогам и сборам в сумме 567 754,42 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
ООО "ОРБО ТМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить переплату по налогам и сборам в сумме 367 754,42 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Налогоплательщик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам у общества имеется переплата по следующим налогам и сборам: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 114 277 руб.; налог на доходы физических лиц по ставке, установленной в п. 1 ст. 224 Кодекса, за исключением индивидуальных предпринимателей, в сумме 348 521,45 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 54 734,05 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 068,19 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 28 445,64 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 20 708,09 руб. Всего на сумму 567 754,42 руб.
В соответствии с пп. 7, 8, 9 и 11 ст. 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (п. 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - ст. ст. 12 - 14 Кодекса), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (п. 6).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (ст. 45 Кодекса) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (ст. ст. 44, 52 Кодекса), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (ст. 80 Кодекса).
Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие переплаты по налогам, ее размер, период времени, когда эта переплата образовалась, и когда общество узнало о наличии переплаты.
Из представленной в материалы дела справки N 139452 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.07.2012 года, на которую ссылается заявитель в подтверждение переплаты, следует, что отраженное справке сальдо недостоверное, поскольку, не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, за 4 квартал 2009 года, единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года, 3 квартал 2009 года, обязательному пенсионному страхованию за 1 квартал 2007 года, за 4 квартал 2009 года, налогу на имущество за 1 квартал 2007 года.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что данные о состоянии расчетов в указанной справке сформированы без учета налоговых начислений общества за указанные периоды.
Доводы заявителя жалобы относительно непредставления документов, подтверждающих просрочку представления декларации, не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к предмету заявленных требований о возврате переплаты по налогам и сборам.
Налогоплательщиком не представлено доказательств подачи в налоговый орган деклараций за вышеуказанные периоды.
При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-96487/12-99-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)