Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 08.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А05-3294/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а ОГРН 1042902407756 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району, место нахождения: 164840, Архангельская обл., Онежский р-н, г. Онега, пр. Кирова, д. 134, ОГРН 1022901174515 (далее - Отдел), о взыскании 176 316 руб. 19 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль организаций, в том числе 31 098 руб. 95 коп. пеней в федеральный бюджет и 145 217 руб. 24 коп. пеней в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, заявленные требования Инспекции удовлетворены: с Отделения взыскано 176 316 руб. 19 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль организаций, в том числе 31 098 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2011 по 06.09.2011 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и 145 217 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2011 по 07.09.2011 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. Также с Отдела в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство: Отдел заменен на его процессуального правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение) в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния 26.06.2012.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы Учреждения в отношении отказа налогового органа в правомерности учета налогоплательщиком фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуг по охране объектов, и неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как считает Учреждение, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны органов внутренних дел по охране имущества и объектов, в том числе на договорной основе, являются функцией полиции Министерства внутренних дел России, оказываемой по обращениям (заявлением) граждан в области обеспечения охраны собственности, что предусмотрено с 01.03.2011 Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем деятельность налогоплательщика по оказанию услуг по договорам об охране имущества не является предпринимательской, а к средствам, полученным от этой деятельности не применимы требования статьи 321.1 НК РФ об обложении их налогом на прибыль, в том числе и в части учета расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на то, что статья 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в который доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относятся. По мнению налогового органа, средства, получаемые Учреждением в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений. Кроме того, изложенные Учреждением в кассационной жалобе доводы ранее были исследованы и оценены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела N А05-12169/2011.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.
В части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-12169/2011.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 N ВАС-3896/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А05-12169/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения этого суда от 21.02.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012.
Названными судебными актами Учреждению отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 11-14/425.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 названной статьи установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку пересмотр в порядке надзора судебных актов по делу N А05-12169/2011 имеет существенное значение для рассмотрения данного спора, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу следует приостановить.
В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу подлежит приостановлению до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-12169/2011.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А05-3294/2012 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 по делу N А05-12169/2011.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А05-3294/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А05-3294/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 08.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А05-3294/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а ОГРН 1042902407756 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району, место нахождения: 164840, Архангельская обл., Онежский р-н, г. Онега, пр. Кирова, д. 134, ОГРН 1022901174515 (далее - Отдел), о взыскании 176 316 руб. 19 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль организаций, в том числе 31 098 руб. 95 коп. пеней в федеральный бюджет и 145 217 руб. 24 коп. пеней в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, заявленные требования Инспекции удовлетворены: с Отделения взыскано 176 316 руб. 19 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль организаций, в том числе 31 098 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2011 по 06.09.2011 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и 145 217 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2011 по 07.09.2011 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. Также с Отдела в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство: Отдел заменен на его процессуального правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение) в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния 26.06.2012.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы Учреждения в отношении отказа налогового органа в правомерности учета налогоплательщиком фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуг по охране объектов, и неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как считает Учреждение, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны органов внутренних дел по охране имущества и объектов, в том числе на договорной основе, являются функцией полиции Министерства внутренних дел России, оказываемой по обращениям (заявлением) граждан в области обеспечения охраны собственности, что предусмотрено с 01.03.2011 Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем деятельность налогоплательщика по оказанию услуг по договорам об охране имущества не является предпринимательской, а к средствам, полученным от этой деятельности не применимы требования статьи 321.1 НК РФ об обложении их налогом на прибыль, в том числе и в части учета расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на то, что статья 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в который доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относятся. По мнению налогового органа, средства, получаемые Учреждением в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений. Кроме того, изложенные Учреждением в кассационной жалобе доводы ранее были исследованы и оценены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела N А05-12169/2011.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.
В части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-12169/2011.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 N ВАС-3896/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А05-12169/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения этого суда от 21.02.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012.
Названными судебными актами Учреждению отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 11-14/425.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 названной статьи установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку пересмотр в порядке надзора судебных актов по делу N А05-12169/2011 имеет существенное значение для рассмотрения данного спора, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу следует приостановить.
В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу подлежит приостановлению до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-12169/2011.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А05-3294/2012 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 по делу N А05-12169/2011.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)