Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.О.Третьяковой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9582/2013, 13АП-9586/2013) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 по делу N А21-9901/2012 (судья И.С.Сергеева), принятое
по заявлению ООО "ВАД-Калининград"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду
2) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании частично недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: Камасин Е.С. (доверенность от 25.10.2012)
от ответчиков: 1) Кручинин А.А. (доверенность от 25.01.2013 N КЛ-02-17/00723); Юрчик В.А. (доверенность от 28.05.2013 N ТМ-02-17/05178); Калинина С.В. (доверенность от 04.06.2013 N ТМ-02-17/054659); 2) не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАД-Калининград" (ОГРН 1093925020133, место нахождения: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6; далее - Инспекция N 9) от 25.07.2012 N 172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 "А"; далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) от 17.10.2012 N 626 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Определением суда от 12.11.2012 заявления объединены в одно производство с присвоением делу N А21-9901/2012.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило требования и просило признать недействительными решение Инспекции N 9 от 25.07.2012 N 172 и требование Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 17.10.2012 N 626 в части начисления и взыскания с общества налога на прибыль в сумме 11 901 082 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 820 824 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Инспекция N 9 и Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представитель Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции N 9 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией N 9 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.06.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2012 N 46 и вынесено решение от 25.07.2012 N 172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 4 548 056 руб. 20 коп. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 910 753 руб. и соответствующие пени в сумме 1 450 836 руб. 25 коп., НДС в сумме 10 829 528 руб. и соответствующие пени в сумме 1 543 475 руб. 30 коп.
Решение Инспекции N 9 от 25.07.2012 N 172 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 08.10.2012 N ЗС-05-10/12434 оспариваемое решение Инспекции N 9 от 25.07.2012 N 172 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции N 9 от 25.07.2012 N 172 Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которую заявитель перешел на налоговый учет, выставлено требование от 17.10.2012 N 626 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись частично с законностью вынесенных налоговыми органами ненормативных актов, общество обратилось с заявлением в суд.
Как следует из материалов дела, решением от 25.07.2012 N 172 обществу доначислен налог на прибыль и НДС за 2010 год в связи с исключением налоговым органом из состава расходов и налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ОСА" (пункты 1.1.1 и 2.1 решения).
Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод Инспекции N 9 о неправомерном включении заявителем в 2010 году в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 14 290 157 руб. и применении налоговых вычетов в сумме 2 682 078 руб. по операциям с контрагентом ООО "ОСА".
Налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, не подтверждают заявленные обществом расходы, поскольку подписаны неустановленным лицом, а следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС. Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие необходимых условий для достижения поставщиком результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.
Общество, оспаривая решения Инспекции N 9 в указанной части, исходило из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и его контрагентом подтверждается материалами дела, факт приобретения грунта песчаного и дальнейшее использование его в производственных целях (на строительство дороги) налоговым органом не опровергнут, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.
Суд, удовлетворяя заявление в указанной части, пришел к выводу о правомерности применения обществом в 2010 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с контрагентом ООО "ОСА".
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло субподрядные работы по строительству 4 очереди кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов г. Калининграда - автодороги от подъезда к г. Светлогорск до подъезда к г. Зеленоградск.
Одним из поставщиков строительных материалов (грунта песчаного) для заявителя являлось ООО "ОСА".
Стоимость грунта песчаного, приобретенного у названного поставщика, отнесена заявителем на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2010 год в сумме 14 290 157 руб.
Суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам ООО "ОСА", отнесены заявителем на налоговые вычеты в 2010 году в сумме 2 682 078 руб.
В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "ОСА" в суд и в налоговый орган представлены договор купли-продажи от 08.06.2010 N 310, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с ООО "ОСА".
Обжалуя решение суда, налоговые органы ссылаются на то, что судом необоснованно отклонены их доводы о факте подписания документом от имени ООО "ОСА" неустановленным лицом; указании в документах недостоверных сведений о месте нахождения ООО "ОСА"; отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ОСА".
Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией подателей жалоб и считает, что приведенные Инспекцией N 9 и Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам доводы получили полную и всестороннюю оценку в решении суда первой инстанции.
Судом правомерно отклонены доводы налоговых органов о подписании документов от имени ООО "ОСА", в том числе счетов-фактур, неустановленным лицом, которые основаны на результатах допроса руководителя ООО "ОСА" Быстрова А.В. и результатах экспертизы (заключение от 05.12.2011 N 1237).
Ссылаясь на показания указанного лица, которое отрицало подписание каких-либо документов от имени ООО "ОСА", Инспекцией N 9 необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налогов.
В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Быстрова А.В., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных им обстоятельств.
При этом следует учесть противоречивость показаний Быстрова А.В. в ходе допросов, проведенных налоговым органом 29.07.2011 и 11.08.2011.
Несостоятельна ссылка налоговых органов на результаты экспертизы (заключение от 05.12.2011 N 1237), поскольку ответить на поставленный вопрос о том, кем подписаны от имени ООО "ОСА" документы, эксперт ответить не смог из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.
Свидетельские показания и результаты экспертизы не имеют принципиального значения для решения вопроса о наличии у заявителя права возместить НДС и учесть расходы по приобретению товара у ООО "ОСА", поскольку налоговыми органами не опровергнуто действительное приобретение обществом товара у данной организации.
Правомерно не принят судом первой инспекции довод Инспекции N 9 о том, что ООО "ОСА" не имело в наличии грунта песчаного, поскольку им не производилась оплата за приобретение этого товара у кого-либо поставщика.
Согласно представленным в материалы дела выпискам банка по расчетному счету ООО "ОСА" производилась оплата за строительные материалы в адрес ООО "ТКВ-Строй", ООО "ТЕХБИОМ", ООО "СИОМ".
Требований в адрес этих поставщиков о представлении документов с целью выяснения номенклатуры товара, поставленного в адрес ООО "ОСА", налоговый орган не направлял.
Довод налогового органа относительно того, что ООО "ОСА" не могло отгружать грунт песчаный с Промплощадки N 2, принадлежащей ООО "Лукойл-Калининградморнефть", опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Лукойл-Калининградморнефть" (поставщик) заключен договор поставки от 03.06.2010 N 10G0762, согласно которому поставщик обязался поставить заявителю 27 000 куб. м грунта песчаного. Данный объем грунта был поставлен заявителю по товарной накладной от 10.06.2010 N 41.
Вместе с тем, поставки грунта с территории Промплощадки N 2 осуществлялись в течение всего июня 2010 года, как до 10 июня, так и после, а также в июле и августе 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами на перевозку грунта песчаного организациями ООО "Балтийская экологическая Компания", ИП Ростовцева Г.Н., ООО "Хоттей" (акты выполненных услуг, реестры ТТН, путевые листы).
В представленных документах указано наименование перевозимого груза - грунт песчаный, его количество, заказчик - ООО "ВАД-Калининград", а также место погрузки - Промплощадка N 2.
Между заявителем и названными перевозчиками подписаны протоколы согласования расстояния по маршруту перевозки: Промплощадка N 2 - автодорога "Светлогорск - Зеленоградск", являющиеся приложением к договорам перевозки.
Расходы заявителя по оплате названным организациям услуг по перевозке данного грунта с Промплощадки N 2 на объект строительства (более 8,5 млн. руб.) признаны налоговым органом обоснованными и приняты к вычету.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что на объекте Промплощадка N 2 в период с июня по август 2010 года работала дорожно-строительная техника, арендованная заявителем у третьих лиц: ООО "ТЭФ Плюс", ЗАО "ВАД", ИП Николенко А.В., ИП Николенко В.А., Общественная региональная организация "Союз грузоперевозчиков Калининградской области", что подтверждается договорами аренды техники с экипажем, актами, путевыми листами, в которых отражено место работы арендованной техники - Промплощадка N 2. Стоимость услуг по аренде данной техники отнесена заявителем на расходы, которые приняты налоговым органом в ходе проверки.
Из материалов дела следует, что от поставщика ООО "ОСА" заявитель оприходовал грунт песчаный в количестве 233 943,5 куб. м.
Никаких доказательств того, что указанный грунт принадлежал не ООО "ОСА", а ООО "Лукойл-Калининградморнефть" либо иному лицу, налоговыми органами в материалы дела не представлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что данное количество грунта использовано заявителем на строительстве объекта "4 очередь кольцевого маршрута в районе приморской рекреационной зоны" и реконструкции Северного и Южного обходов г. Калининграда - автомобильная дорога от подъезда к г. Светлогорску до подъезда к г. Зеленоградску, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, отчеты о расходе основных материалов, журнал производства работ, а также справка генподрядчика ЗАО "ВАД".
Таким образом, судом установлена и налоговыми органами не опровергнута реальность совершения сторонами спорных хозяйственных операций по поставке заявителю контрагентом ООО "ОСА" грунта песчаного и последующее использование его в хозяйственной деятельности общества, направленной на получение дохода.
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности общества как налогоплательщика и претензии Инспекции N 9 к деятельности ООО "ОСА", которое не представляет налоговую отчетность начиная с отчетности за 9 месяцев 2011 года; за 2010 год и 6 месяцев 2011 года представлена "нулевая" налоговая отчетность; численность персонала составляет 1 человек; на балансе организации отсутствуют основные средства и производственные активы, необходимые для организации собственного производства грунта песчаного; организация зарегистрирована по несуществующему юридическому адресу: г. Калининград, ул. Генделя, д. 14, кв. 48; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ОСА" налоговым органом выявлено, что платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оплату коммунальных услуг, техническое и правовое обеспечение работы организации, выплату заработной платы работникам и т.д.) не производились.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенной между обществом и ООО "ОСА" сделки и отсутствия реальной хозяйственной операции с указанной организацией, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом в 2010 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с вышеуказанным контрагентом, и признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Как следует из материалов дела, решением от 25.07.2012 N 172 обществу доначислен налог на прибыль и НДС за 2010 год в связи с исключением налоговым органом из состава расходов и налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с ООО "Промтранс" по перевозке грузов и аренде техники (пункты 1.1.2 и 2.2 решения).
Налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность ведения хозяйственных операций с данным поставщиком.
Общество, оспаривая решения Инспекции N 9 в указанной части, исходило из того, что расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным поставщиком подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и его контрагентом подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Суд, удовлетворяя заявление в указанной части, пришел к выводу о правомерности применения обществом в 2010 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с контрагентом ООО "Промтранс".
Как следует из материалов дела, по договору на перевозку грузов от 12.01.2010 N 234 налоговым органом исключены из состава затрат расходы в сумме 43 933 985 руб. и вычеты по НДС в сумме 7 908 117 руб.
В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Промтранс" в суд и в налоговый орган представлены договор на перевозку грузов от 12.01.2010 N 234, акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры.
Указанные документы со стороны ООО "Промтранс" подписаны генеральным директором Алексеевым В.Н.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией N 9 был сделан вывод о неправомерности отнесения вышеуказанных сумм на расходы и налоговые вычеты по названному контрагенту на основании следующего.
ООО "Промтранс" зарегистрировано 23.09.2009, то есть незадолго до начала строительства 4 очереди кольцевого маршрута кольцевого маршрута в районе приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов г. Калининграда - автомобильная дорога от подъезда к г. Светлогорску до подъезда к г. Зеленоградску и заключения договора на перевозку грузов с ООО "ВАД-Калининград"; ООО "Промтранс" имеет численность персонала 1 человек; не предоставляет отчетность, начиная с отчетности за 12 месяцев 2010 года; на балансе отсутствуют основные средства, производственные активы и транспортные средства; отчетность представлена по ТКС; ООО "Промтранс" по адресу регистрации не находится; денежные средства, полученные от общества, составляют 90% от общего количества денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Промтранс" в 2010 году; с расчетного счета производились расчеты за приобретение горюче-смазочных материалов, ремонт автомашин, оформление и приобретение техники, за транспортные услуги.
При этом Инспекцией N 9 установлено, что в 2010 году денежные средства в размере 43 933 985 руб. были перечислены с расчетного счета ООО "Промтранс" на расчетный счет ООО "ЛогоМАС" по договору поручения от 01.03.2010 N 01-03-10 на приобретение и оформление автотехники. Согласно представленным документам ООО "ЛогоМАС" 12.01.2010 и 22.01.2010 отгружены для ООО "Промтранс" грузовые самосвалы. Собственниками указанных автотранспортных средств в проверяемом периоде являлись физические лица Могила В.В. и Резников-Грушевский В.В.
В ходе проведенного допроса свидетели Резников-Грушевский В.В. и Могила В.В. пояснили, что принадлежавшие им на праве собственности автомобили были сданы в проверяемом периоде в аренду ООО "Промтранс". При этом договоры аренды налоговому органу представлены не были; оплата по указанным договорам ООО "Промтранс" не производилась.
ООО "Промтранс" заключило договор поручения с ООО "ЛогоМАС" от 01.03.2010 N 01/03/10 на комплекс действий по оформлению автотехники (транспортных средств), в том числе в таможенных и иных государственных органах. Поставка ООО "ЛогоМАС" техники фактически осуществлена в январе 2010 года.
Лица, оказывавшие транспортные услуги самому ООО "Промтранс", и получившие от него денежные средства в безналичном порядке (ИП Воронин С.А., ИП Смирнов В.Е.), утверждают, что оказывали услуги ООО "Промтранс" по перевозке песка, но на другие объекты. Индивидуальный предприниматель Сердюк И.П. утверждает, что осуществлял перевозку грузов из г. Москвы, договоров с ООО "Промтранс" не имеет.
Свидетели Голицын А.В. и Азовкин А.Г. указали, что являются номинальными собственниками оформленных на них автомобилей. Фактическими собственниками они считают своих знакомых либо родственников. Сами лично транспортными средствами не распоряжались, денежных средств от эксплуатации не получали, на каком объекте работала техника и какой груз перевозился - не знают.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что транспортные средства ввезены на территорию Калининградской области и зарегистрированы на физических лиц в январе 2010 года, а договор поручения заключен только 01.03.2010.
Учитывая тот факт, что заявителем были получены бюджетные денежные средства на строительство дороги (от генподрядчика ЗАО "ВАД"), часть этих средств была перечислена заявителем ООО "Промтранс", который впоследствии их перечислил ООО "ЛогоМАС" на приобретение транспортных средств, которые были оформлены на физических лиц, Инспекцией N 9 был сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.
Установленные Инспекцией N 9 обстоятельства послужили основанием для вывода о неосуществлении спорных хозяйственных операций по перевозке грузов между заявителем и ООО "Промтранс" и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Фактическое оказание ООО "Промтранс" услуг по перевозке грузов заявителю подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и товарно-транспортными накладными с указанием марки автомобиля и его государственного регистрационного номера, маршрута поездки, наименования и количества перевозимого груза (грунт песчаный, песок, щебень).
Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка груза осуществлялась не только по заявкам заявителя, связанным с перемещением грузов на объект строительства, но и от таких поставщиков (грузоотправителей) как ООО "ПКФ "Думпкар", ООО "Карьер Ольшанский", ООО "Фортуна", ООО "Западно-Балтийский резерв", ООО "ЦБИ - Калининград", с которыми у заявителя заключены договоры поставки.
При этом налоговый орган признал правомерными расходы заявителя, произведенные при покупке товара у данных поставщиков, а также расходы по оплате услуг иных перевозчиков, осуществивших перевозку товаров, приобретенных у этих поставщиков.
Кроме того, Инспекция N 9 частично признала обоснованными расходы заявителя по оплате ООО "Промтранс" услуг по перевозке вышеуказанных грузов.
В обоснование размера спорной суммы расходов, исключенной из расчета налогооблагаемой прибыли, Инспекция N 9 указывает на перечисление этой суммы ООО "Промтранс" в адрес ООО "ЛогоМАС" по договору поручения.
При этом Инспекция N 9 ссылается на то, что автотранспортная техника была отгружена ООО "ЛогоМАС" в адрес ООО "Промтранс" в январе 2010 года, в то время как договор поручения заключен в марте 2010 года, то есть отгрузка произошла до заключения договора.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, выявленный факт не влечет недействительности самой сделки.
Отношения между ООО "Промтранс" и его контрагентом ООО "ЛогоМАС", а также последующая регистрация автотранспортных средств на физических лиц, не связаны с заявителем и от него не зависят, поэтому действительность сделки между данными организациями, сроки поставки техники, ее стоимость, условия оплаты не могут повлиять на права и обязанности заявителя в сфере налогообложения.
Налоговым органом не представлено доказательств, которые указывали бы на осведомленность заявителя о действиях названных контрагентов либо бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель действовал с ними согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки установлено, что собственниками спорных автотранспортных средств в проверяемом периоде являлись физические лица Могила В.В. и Резников-Грушевский В.В.
В ходе допроса данные лица подтвердили факт передачи ими грузовых автомобилей в аренду ООО "Промтранс", а также пояснили, что ООО "Промтранс" не осуществило с ними расчет за аренду техники.
Согласно вступившим в законную силу решениям Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.04.2012 по делу N 2-1139/12 и от 03.10.2012 по делу N 2-4405/12 с ООО "Промтранс" в пользу Резникова-Грушевского В.В. и Могила В.В. была взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данными решениями установлено, что указанные лица передали автомобили в аренду ООО "Промтранс", что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, однако оплата по договорам аренды произведена не была, в связи с чем суд взыскал задолженность. В решениях указаны сроки действия договора аренды и его условия, марки автомобилей, собственники, а также государственные номера.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения в аренде у ООО "Промтранс" автотранспортных средств, на которых оказывались услуги по перевозке грузов заявителю.
Вывод Инспекции N 9 о невозможности реального осуществления ООО "Промтранс" хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов не подтверждается материалами дела.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету указанной организации свидетельствует о том, что с расчетного счета ООО "Промтранс" производились расчеты за приобретение горюче-смазочных материалов, ремонт автомашин, оформление и приобретение техники, за транспортные услуги, оплата взносов по договорам страхования транспортных средств, а также на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, например, за установку системы Интернет-Банк, за оказание бухгалтерских услуг.
Тот факт, что ООО "Промтранс" не является собственником транспортных средств, не препятствует данной организации оказывать транспортные услуги, привлекая сторонний транспорт по договорам аренды.
Обществом в материалы дела представлены решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по искам собственников грузовых транспортных средств, которые сдавались ими в аренду ООО "Промтранс" для осуществления грузоперевозок последним. Вступившими в законную силу решениями суда исковые требования удовлетворены. В данных решениях указаны марки автомобилей, их собственники, а также государственные номера автомобилей.
Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, в которых также указаны марки автомобилей и их государственные регистрационные номера, усматривается, что оказание услуг по перевозке грузов заявителю производилось ООО "Промтранс", в том числе, с использованием транспорта, указанного в решениях суда.
Показания собственников автотранспортных средств Голицына А.В. и Азовкина А.Г., на которые ссылается Инспекция N 9, не свидетельствуют, что зарегистрированные на них транспортные средства не эксплуатировались ООО "Промтранс" при оказании услуг заявителю. Более того, из показаний следует, что зарегистрированная на указанных лиц техника фактически эксплуатировалась, только место и порядок ее эксплуатации Голицыну А.В. и Азовкину А.Г. неизвестны.
Доводы налогового органа относительно численности ООО "Промтранс", отсутствия по адресу государственной регистрации, непредставления отчетности, отсутствия на балансе основных средств и производственных активов, представления ООО "Промтранс" отчетности подлежат отклонению по тем же основаниям, что им доводы в отношении расходов, понесенных заявителем по контрагенту ООО "ОСА", поскольку заявитель как добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за действия ООО "Промтранс".
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения спорных затрат из состава расходов и налоговых вычетов по эпизоду перевозки грузов контрагентом ООО "Промтранс".
Как следует из материалов дела, налоговым органом исключены из состава затрат расходы в сумме 1 281 281 руб. и вычеты по НДС в сумме 230 629 руб. по договору аренды строительной техники с экипажем от 26.07.2010 N 375, заключенному с ООО "Промтранс".
В подтверждение указанных расходов заявителем в ходе проверки были представлены договор аренды техники с экипажем от 26.07.2010 N 375, акты на выполнение работ (услуг) и счета-фактуры.
Согласно названному договору ООО "Промтранс" (арендодатель) передает заявителю (арендатор) во временное пользование за плату следующую технику: экскаватор "ATLAS 1304 LC" и каток "ATLAS AW1130". В договоре указаны технические характеристики транспортных средств, год выпуска, заводские номера и данные паспорта ТС.
В ходе налоговой проверки Инспекцией N 9 установлено, что указанная строительная техника принадлежит на праве собственности Маркелову Г.В., что подтверждается сведениями Калининградской инспекции гостехнадзора.
При допросе Маркелов Г.В. пояснил, что техника приобреталась им в Германии в июле - августе 2010 года, в августе 2010 года техника находилась на стоянке и не использовалась, в аренду не сдавалась; ООО "Промтранс" и Алексеев В.Н. ему не знакомы.
Инспекцией N 9 по результатам контрольных мероприятий установлено, что экскаватор полноповоротный гидравлический гусеничный марки "ATLAS 1304 LC" ввезен на территорию Калининградской области ООО "Аврора" 22.07.2010, что подтверждается грузовой таможенной декларацией, приобретен Маркеловым Г.В. по договору купли-продажи от 29.07.2010 N 29/07/10. Согласно акту приема-передачи к договору экскаватор передан собственнику 10.12.2010, в тот же день Маркеловым Г.В. подано заявление на регистрацию транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 15.12.2010.
Каток дорожный, одновальцовый, вибрационный марки "ATLAS AW1130" ввезен на территорию Калининградской области ООО "Аврора" 21.07.2010, о чем свидетельствует грузовая таможенная декларация, приобретен Маркеловым Г.В. по договору купли-продажи от 29.07.2010 N 30/07/10. Согласно акту приема-передачи к договору каток передан покупателю 10.12.2010. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 15.12.2010.
Поскольку договор на аренду строительной техники с экипажем N 375 заключен 26.07.2010, то есть до регистрации транспортных средств в органах гостехнадзора, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Промтранс" не могло представить заявителю по договору аренды вышеуказанную строительную технику, что свидетельствует о нереальности осуществления данной хозяйственной операции.
Указанные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации самоходные машины и другая техника относится к движимому имуществу, право собственности на которое возникает из сделок, в частности договора купли-продажи. Переход права собственности на самоходную технику не связан с моментом ее регистрации в органах гостехнадзора.
В связи с этим суд правомерно отклонил довод налогового органа о невозможности передачи техники в аренду до ее регистрации в соответствующих органах.
Довод Инспекции N 9 о том, что в собственность Маркелова Г.В. спорная техника перешла в только в декабре 2010 года, опровергается показаниями самого Маркелова Г.В., а также имеющимися в материалах дела заявлениями на регистрацию транспортных средств, из которых усматривается, что первоначально эти заявления были поданы Маркеловым Г.В. в инспекцию гостехнадзора 04.08.2010 и 06.08.2010 соответственно. Повторно документы на регистрацию были представлены 13.12.2010.
Кроме того, в ходе опроса 20.06.2012 Маркелов Г.В. пояснил, что является владельцем строительной техники каток дорожный "ATLAS AW1130" и экскаватора "ATLAS 1304 LC", строительная техника приобреталась для работ по строительству объекта "Приморское кольцо", но так как его не устроил размер предложенной арендной платы, то он забрал вышеуказанную технику.
Таким образом, собственник подтвердил факт передачи принадлежащей ему техники в аренду и использования ее на спорном объекте.
В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция N 9 не представила бесспорных доказательств отсутствия реальных взаимоотношений между заявителем и ООО "Промтранс" по аренде строительной техники.
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю по эпизоду с контрагентом ООО "Промтранс" налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 043 051 руб. и НДС за указанный период в сумме 8 138 746 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции N 9 в данной части.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 по делу N А21-9901/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9901/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А21-9901/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.О.Третьяковой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9582/2013, 13АП-9586/2013) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 по делу N А21-9901/2012 (судья И.С.Сергеева), принятое
по заявлению ООО "ВАД-Калининград"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду
2) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании частично недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: Камасин Е.С. (доверенность от 25.10.2012)
от ответчиков: 1) Кручинин А.А. (доверенность от 25.01.2013 N КЛ-02-17/00723); Юрчик В.А. (доверенность от 28.05.2013 N ТМ-02-17/05178); Калинина С.В. (доверенность от 04.06.2013 N ТМ-02-17/054659); 2) не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАД-Калининград" (ОГРН 1093925020133, место нахождения: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6; далее - Инспекция N 9) от 25.07.2012 N 172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 "А"; далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) от 17.10.2012 N 626 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Определением суда от 12.11.2012 заявления объединены в одно производство с присвоением делу N А21-9901/2012.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило требования и просило признать недействительными решение Инспекции N 9 от 25.07.2012 N 172 и требование Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 17.10.2012 N 626 в части начисления и взыскания с общества налога на прибыль в сумме 11 901 082 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 820 824 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Инспекция N 9 и Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представитель Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции N 9 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией N 9 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.06.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2012 N 46 и вынесено решение от 25.07.2012 N 172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 4 548 056 руб. 20 коп. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 910 753 руб. и соответствующие пени в сумме 1 450 836 руб. 25 коп., НДС в сумме 10 829 528 руб. и соответствующие пени в сумме 1 543 475 руб. 30 коп.
Решение Инспекции N 9 от 25.07.2012 N 172 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 08.10.2012 N ЗС-05-10/12434 оспариваемое решение Инспекции N 9 от 25.07.2012 N 172 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции N 9 от 25.07.2012 N 172 Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которую заявитель перешел на налоговый учет, выставлено требование от 17.10.2012 N 626 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись частично с законностью вынесенных налоговыми органами ненормативных актов, общество обратилось с заявлением в суд.
Как следует из материалов дела, решением от 25.07.2012 N 172 обществу доначислен налог на прибыль и НДС за 2010 год в связи с исключением налоговым органом из состава расходов и налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ОСА" (пункты 1.1.1 и 2.1 решения).
Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод Инспекции N 9 о неправомерном включении заявителем в 2010 году в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 14 290 157 руб. и применении налоговых вычетов в сумме 2 682 078 руб. по операциям с контрагентом ООО "ОСА".
Налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, не подтверждают заявленные обществом расходы, поскольку подписаны неустановленным лицом, а следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС. Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие необходимых условий для достижения поставщиком результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.
Общество, оспаривая решения Инспекции N 9 в указанной части, исходило из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и его контрагентом подтверждается материалами дела, факт приобретения грунта песчаного и дальнейшее использование его в производственных целях (на строительство дороги) налоговым органом не опровергнут, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.
Суд, удовлетворяя заявление в указанной части, пришел к выводу о правомерности применения обществом в 2010 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с контрагентом ООО "ОСА".
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло субподрядные работы по строительству 4 очереди кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов г. Калининграда - автодороги от подъезда к г. Светлогорск до подъезда к г. Зеленоградск.
Одним из поставщиков строительных материалов (грунта песчаного) для заявителя являлось ООО "ОСА".
Стоимость грунта песчаного, приобретенного у названного поставщика, отнесена заявителем на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2010 год в сумме 14 290 157 руб.
Суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам ООО "ОСА", отнесены заявителем на налоговые вычеты в 2010 году в сумме 2 682 078 руб.
В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "ОСА" в суд и в налоговый орган представлены договор купли-продажи от 08.06.2010 N 310, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с ООО "ОСА".
Обжалуя решение суда, налоговые органы ссылаются на то, что судом необоснованно отклонены их доводы о факте подписания документом от имени ООО "ОСА" неустановленным лицом; указании в документах недостоверных сведений о месте нахождения ООО "ОСА"; отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ОСА".
Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией подателей жалоб и считает, что приведенные Инспекцией N 9 и Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам доводы получили полную и всестороннюю оценку в решении суда первой инстанции.
Судом правомерно отклонены доводы налоговых органов о подписании документов от имени ООО "ОСА", в том числе счетов-фактур, неустановленным лицом, которые основаны на результатах допроса руководителя ООО "ОСА" Быстрова А.В. и результатах экспертизы (заключение от 05.12.2011 N 1237).
Ссылаясь на показания указанного лица, которое отрицало подписание каких-либо документов от имени ООО "ОСА", Инспекцией N 9 необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налогов.
В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Быстрова А.В., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных им обстоятельств.
При этом следует учесть противоречивость показаний Быстрова А.В. в ходе допросов, проведенных налоговым органом 29.07.2011 и 11.08.2011.
Несостоятельна ссылка налоговых органов на результаты экспертизы (заключение от 05.12.2011 N 1237), поскольку ответить на поставленный вопрос о том, кем подписаны от имени ООО "ОСА" документы, эксперт ответить не смог из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.
Свидетельские показания и результаты экспертизы не имеют принципиального значения для решения вопроса о наличии у заявителя права возместить НДС и учесть расходы по приобретению товара у ООО "ОСА", поскольку налоговыми органами не опровергнуто действительное приобретение обществом товара у данной организации.
Правомерно не принят судом первой инспекции довод Инспекции N 9 о том, что ООО "ОСА" не имело в наличии грунта песчаного, поскольку им не производилась оплата за приобретение этого товара у кого-либо поставщика.
Согласно представленным в материалы дела выпискам банка по расчетному счету ООО "ОСА" производилась оплата за строительные материалы в адрес ООО "ТКВ-Строй", ООО "ТЕХБИОМ", ООО "СИОМ".
Требований в адрес этих поставщиков о представлении документов с целью выяснения номенклатуры товара, поставленного в адрес ООО "ОСА", налоговый орган не направлял.
Довод налогового органа относительно того, что ООО "ОСА" не могло отгружать грунт песчаный с Промплощадки N 2, принадлежащей ООО "Лукойл-Калининградморнефть", опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Лукойл-Калининградморнефть" (поставщик) заключен договор поставки от 03.06.2010 N 10G0762, согласно которому поставщик обязался поставить заявителю 27 000 куб. м грунта песчаного. Данный объем грунта был поставлен заявителю по товарной накладной от 10.06.2010 N 41.
Вместе с тем, поставки грунта с территории Промплощадки N 2 осуществлялись в течение всего июня 2010 года, как до 10 июня, так и после, а также в июле и августе 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами на перевозку грунта песчаного организациями ООО "Балтийская экологическая Компания", ИП Ростовцева Г.Н., ООО "Хоттей" (акты выполненных услуг, реестры ТТН, путевые листы).
В представленных документах указано наименование перевозимого груза - грунт песчаный, его количество, заказчик - ООО "ВАД-Калининград", а также место погрузки - Промплощадка N 2.
Между заявителем и названными перевозчиками подписаны протоколы согласования расстояния по маршруту перевозки: Промплощадка N 2 - автодорога "Светлогорск - Зеленоградск", являющиеся приложением к договорам перевозки.
Расходы заявителя по оплате названным организациям услуг по перевозке данного грунта с Промплощадки N 2 на объект строительства (более 8,5 млн. руб.) признаны налоговым органом обоснованными и приняты к вычету.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что на объекте Промплощадка N 2 в период с июня по август 2010 года работала дорожно-строительная техника, арендованная заявителем у третьих лиц: ООО "ТЭФ Плюс", ЗАО "ВАД", ИП Николенко А.В., ИП Николенко В.А., Общественная региональная организация "Союз грузоперевозчиков Калининградской области", что подтверждается договорами аренды техники с экипажем, актами, путевыми листами, в которых отражено место работы арендованной техники - Промплощадка N 2. Стоимость услуг по аренде данной техники отнесена заявителем на расходы, которые приняты налоговым органом в ходе проверки.
Из материалов дела следует, что от поставщика ООО "ОСА" заявитель оприходовал грунт песчаный в количестве 233 943,5 куб. м.
Никаких доказательств того, что указанный грунт принадлежал не ООО "ОСА", а ООО "Лукойл-Калининградморнефть" либо иному лицу, налоговыми органами в материалы дела не представлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что данное количество грунта использовано заявителем на строительстве объекта "4 очередь кольцевого маршрута в районе приморской рекреационной зоны" и реконструкции Северного и Южного обходов г. Калининграда - автомобильная дорога от подъезда к г. Светлогорску до подъезда к г. Зеленоградску, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, отчеты о расходе основных материалов, журнал производства работ, а также справка генподрядчика ЗАО "ВАД".
Таким образом, судом установлена и налоговыми органами не опровергнута реальность совершения сторонами спорных хозяйственных операций по поставке заявителю контрагентом ООО "ОСА" грунта песчаного и последующее использование его в хозяйственной деятельности общества, направленной на получение дохода.
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности общества как налогоплательщика и претензии Инспекции N 9 к деятельности ООО "ОСА", которое не представляет налоговую отчетность начиная с отчетности за 9 месяцев 2011 года; за 2010 год и 6 месяцев 2011 года представлена "нулевая" налоговая отчетность; численность персонала составляет 1 человек; на балансе организации отсутствуют основные средства и производственные активы, необходимые для организации собственного производства грунта песчаного; организация зарегистрирована по несуществующему юридическому адресу: г. Калининград, ул. Генделя, д. 14, кв. 48; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ОСА" налоговым органом выявлено, что платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оплату коммунальных услуг, техническое и правовое обеспечение работы организации, выплату заработной платы работникам и т.д.) не производились.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенной между обществом и ООО "ОСА" сделки и отсутствия реальной хозяйственной операции с указанной организацией, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом в 2010 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с вышеуказанным контрагентом, и признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Как следует из материалов дела, решением от 25.07.2012 N 172 обществу доначислен налог на прибыль и НДС за 2010 год в связи с исключением налоговым органом из состава расходов и налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с ООО "Промтранс" по перевозке грузов и аренде техники (пункты 1.1.2 и 2.2 решения).
Налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность ведения хозяйственных операций с данным поставщиком.
Общество, оспаривая решения Инспекции N 9 в указанной части, исходило из того, что расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным поставщиком подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и его контрагентом подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Суд, удовлетворяя заявление в указанной части, пришел к выводу о правомерности применения обществом в 2010 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с контрагентом ООО "Промтранс".
Как следует из материалов дела, по договору на перевозку грузов от 12.01.2010 N 234 налоговым органом исключены из состава затрат расходы в сумме 43 933 985 руб. и вычеты по НДС в сумме 7 908 117 руб.
В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Промтранс" в суд и в налоговый орган представлены договор на перевозку грузов от 12.01.2010 N 234, акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры.
Указанные документы со стороны ООО "Промтранс" подписаны генеральным директором Алексеевым В.Н.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией N 9 был сделан вывод о неправомерности отнесения вышеуказанных сумм на расходы и налоговые вычеты по названному контрагенту на основании следующего.
ООО "Промтранс" зарегистрировано 23.09.2009, то есть незадолго до начала строительства 4 очереди кольцевого маршрута кольцевого маршрута в районе приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов г. Калининграда - автомобильная дорога от подъезда к г. Светлогорску до подъезда к г. Зеленоградску и заключения договора на перевозку грузов с ООО "ВАД-Калининград"; ООО "Промтранс" имеет численность персонала 1 человек; не предоставляет отчетность, начиная с отчетности за 12 месяцев 2010 года; на балансе отсутствуют основные средства, производственные активы и транспортные средства; отчетность представлена по ТКС; ООО "Промтранс" по адресу регистрации не находится; денежные средства, полученные от общества, составляют 90% от общего количества денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Промтранс" в 2010 году; с расчетного счета производились расчеты за приобретение горюче-смазочных материалов, ремонт автомашин, оформление и приобретение техники, за транспортные услуги.
При этом Инспекцией N 9 установлено, что в 2010 году денежные средства в размере 43 933 985 руб. были перечислены с расчетного счета ООО "Промтранс" на расчетный счет ООО "ЛогоМАС" по договору поручения от 01.03.2010 N 01-03-10 на приобретение и оформление автотехники. Согласно представленным документам ООО "ЛогоМАС" 12.01.2010 и 22.01.2010 отгружены для ООО "Промтранс" грузовые самосвалы. Собственниками указанных автотранспортных средств в проверяемом периоде являлись физические лица Могила В.В. и Резников-Грушевский В.В.
В ходе проведенного допроса свидетели Резников-Грушевский В.В. и Могила В.В. пояснили, что принадлежавшие им на праве собственности автомобили были сданы в проверяемом периоде в аренду ООО "Промтранс". При этом договоры аренды налоговому органу представлены не были; оплата по указанным договорам ООО "Промтранс" не производилась.
ООО "Промтранс" заключило договор поручения с ООО "ЛогоМАС" от 01.03.2010 N 01/03/10 на комплекс действий по оформлению автотехники (транспортных средств), в том числе в таможенных и иных государственных органах. Поставка ООО "ЛогоМАС" техники фактически осуществлена в январе 2010 года.
Лица, оказывавшие транспортные услуги самому ООО "Промтранс", и получившие от него денежные средства в безналичном порядке (ИП Воронин С.А., ИП Смирнов В.Е.), утверждают, что оказывали услуги ООО "Промтранс" по перевозке песка, но на другие объекты. Индивидуальный предприниматель Сердюк И.П. утверждает, что осуществлял перевозку грузов из г. Москвы, договоров с ООО "Промтранс" не имеет.
Свидетели Голицын А.В. и Азовкин А.Г. указали, что являются номинальными собственниками оформленных на них автомобилей. Фактическими собственниками они считают своих знакомых либо родственников. Сами лично транспортными средствами не распоряжались, денежных средств от эксплуатации не получали, на каком объекте работала техника и какой груз перевозился - не знают.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что транспортные средства ввезены на территорию Калининградской области и зарегистрированы на физических лиц в январе 2010 года, а договор поручения заключен только 01.03.2010.
Учитывая тот факт, что заявителем были получены бюджетные денежные средства на строительство дороги (от генподрядчика ЗАО "ВАД"), часть этих средств была перечислена заявителем ООО "Промтранс", который впоследствии их перечислил ООО "ЛогоМАС" на приобретение транспортных средств, которые были оформлены на физических лиц, Инспекцией N 9 был сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.
Установленные Инспекцией N 9 обстоятельства послужили основанием для вывода о неосуществлении спорных хозяйственных операций по перевозке грузов между заявителем и ООО "Промтранс" и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Фактическое оказание ООО "Промтранс" услуг по перевозке грузов заявителю подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и товарно-транспортными накладными с указанием марки автомобиля и его государственного регистрационного номера, маршрута поездки, наименования и количества перевозимого груза (грунт песчаный, песок, щебень).
Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка груза осуществлялась не только по заявкам заявителя, связанным с перемещением грузов на объект строительства, но и от таких поставщиков (грузоотправителей) как ООО "ПКФ "Думпкар", ООО "Карьер Ольшанский", ООО "Фортуна", ООО "Западно-Балтийский резерв", ООО "ЦБИ - Калининград", с которыми у заявителя заключены договоры поставки.
При этом налоговый орган признал правомерными расходы заявителя, произведенные при покупке товара у данных поставщиков, а также расходы по оплате услуг иных перевозчиков, осуществивших перевозку товаров, приобретенных у этих поставщиков.
Кроме того, Инспекция N 9 частично признала обоснованными расходы заявителя по оплате ООО "Промтранс" услуг по перевозке вышеуказанных грузов.
В обоснование размера спорной суммы расходов, исключенной из расчета налогооблагаемой прибыли, Инспекция N 9 указывает на перечисление этой суммы ООО "Промтранс" в адрес ООО "ЛогоМАС" по договору поручения.
При этом Инспекция N 9 ссылается на то, что автотранспортная техника была отгружена ООО "ЛогоМАС" в адрес ООО "Промтранс" в январе 2010 года, в то время как договор поручения заключен в марте 2010 года, то есть отгрузка произошла до заключения договора.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, выявленный факт не влечет недействительности самой сделки.
Отношения между ООО "Промтранс" и его контрагентом ООО "ЛогоМАС", а также последующая регистрация автотранспортных средств на физических лиц, не связаны с заявителем и от него не зависят, поэтому действительность сделки между данными организациями, сроки поставки техники, ее стоимость, условия оплаты не могут повлиять на права и обязанности заявителя в сфере налогообложения.
Налоговым органом не представлено доказательств, которые указывали бы на осведомленность заявителя о действиях названных контрагентов либо бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель действовал с ними согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки установлено, что собственниками спорных автотранспортных средств в проверяемом периоде являлись физические лица Могила В.В. и Резников-Грушевский В.В.
В ходе допроса данные лица подтвердили факт передачи ими грузовых автомобилей в аренду ООО "Промтранс", а также пояснили, что ООО "Промтранс" не осуществило с ними расчет за аренду техники.
Согласно вступившим в законную силу решениям Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.04.2012 по делу N 2-1139/12 и от 03.10.2012 по делу N 2-4405/12 с ООО "Промтранс" в пользу Резникова-Грушевского В.В. и Могила В.В. была взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данными решениями установлено, что указанные лица передали автомобили в аренду ООО "Промтранс", что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, однако оплата по договорам аренды произведена не была, в связи с чем суд взыскал задолженность. В решениях указаны сроки действия договора аренды и его условия, марки автомобилей, собственники, а также государственные номера.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения в аренде у ООО "Промтранс" автотранспортных средств, на которых оказывались услуги по перевозке грузов заявителю.
Вывод Инспекции N 9 о невозможности реального осуществления ООО "Промтранс" хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов не подтверждается материалами дела.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету указанной организации свидетельствует о том, что с расчетного счета ООО "Промтранс" производились расчеты за приобретение горюче-смазочных материалов, ремонт автомашин, оформление и приобретение техники, за транспортные услуги, оплата взносов по договорам страхования транспортных средств, а также на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, например, за установку системы Интернет-Банк, за оказание бухгалтерских услуг.
Тот факт, что ООО "Промтранс" не является собственником транспортных средств, не препятствует данной организации оказывать транспортные услуги, привлекая сторонний транспорт по договорам аренды.
Обществом в материалы дела представлены решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по искам собственников грузовых транспортных средств, которые сдавались ими в аренду ООО "Промтранс" для осуществления грузоперевозок последним. Вступившими в законную силу решениями суда исковые требования удовлетворены. В данных решениях указаны марки автомобилей, их собственники, а также государственные номера автомобилей.
Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, в которых также указаны марки автомобилей и их государственные регистрационные номера, усматривается, что оказание услуг по перевозке грузов заявителю производилось ООО "Промтранс", в том числе, с использованием транспорта, указанного в решениях суда.
Показания собственников автотранспортных средств Голицына А.В. и Азовкина А.Г., на которые ссылается Инспекция N 9, не свидетельствуют, что зарегистрированные на них транспортные средства не эксплуатировались ООО "Промтранс" при оказании услуг заявителю. Более того, из показаний следует, что зарегистрированная на указанных лиц техника фактически эксплуатировалась, только место и порядок ее эксплуатации Голицыну А.В. и Азовкину А.Г. неизвестны.
Доводы налогового органа относительно численности ООО "Промтранс", отсутствия по адресу государственной регистрации, непредставления отчетности, отсутствия на балансе основных средств и производственных активов, представления ООО "Промтранс" отчетности подлежат отклонению по тем же основаниям, что им доводы в отношении расходов, понесенных заявителем по контрагенту ООО "ОСА", поскольку заявитель как добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за действия ООО "Промтранс".
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения спорных затрат из состава расходов и налоговых вычетов по эпизоду перевозки грузов контрагентом ООО "Промтранс".
Как следует из материалов дела, налоговым органом исключены из состава затрат расходы в сумме 1 281 281 руб. и вычеты по НДС в сумме 230 629 руб. по договору аренды строительной техники с экипажем от 26.07.2010 N 375, заключенному с ООО "Промтранс".
В подтверждение указанных расходов заявителем в ходе проверки были представлены договор аренды техники с экипажем от 26.07.2010 N 375, акты на выполнение работ (услуг) и счета-фактуры.
Согласно названному договору ООО "Промтранс" (арендодатель) передает заявителю (арендатор) во временное пользование за плату следующую технику: экскаватор "ATLAS 1304 LC" и каток "ATLAS AW1130". В договоре указаны технические характеристики транспортных средств, год выпуска, заводские номера и данные паспорта ТС.
В ходе налоговой проверки Инспекцией N 9 установлено, что указанная строительная техника принадлежит на праве собственности Маркелову Г.В., что подтверждается сведениями Калининградской инспекции гостехнадзора.
При допросе Маркелов Г.В. пояснил, что техника приобреталась им в Германии в июле - августе 2010 года, в августе 2010 года техника находилась на стоянке и не использовалась, в аренду не сдавалась; ООО "Промтранс" и Алексеев В.Н. ему не знакомы.
Инспекцией N 9 по результатам контрольных мероприятий установлено, что экскаватор полноповоротный гидравлический гусеничный марки "ATLAS 1304 LC" ввезен на территорию Калининградской области ООО "Аврора" 22.07.2010, что подтверждается грузовой таможенной декларацией, приобретен Маркеловым Г.В. по договору купли-продажи от 29.07.2010 N 29/07/10. Согласно акту приема-передачи к договору экскаватор передан собственнику 10.12.2010, в тот же день Маркеловым Г.В. подано заявление на регистрацию транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 15.12.2010.
Каток дорожный, одновальцовый, вибрационный марки "ATLAS AW1130" ввезен на территорию Калининградской области ООО "Аврора" 21.07.2010, о чем свидетельствует грузовая таможенная декларация, приобретен Маркеловым Г.В. по договору купли-продажи от 29.07.2010 N 30/07/10. Согласно акту приема-передачи к договору каток передан покупателю 10.12.2010. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 15.12.2010.
Поскольку договор на аренду строительной техники с экипажем N 375 заключен 26.07.2010, то есть до регистрации транспортных средств в органах гостехнадзора, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Промтранс" не могло представить заявителю по договору аренды вышеуказанную строительную технику, что свидетельствует о нереальности осуществления данной хозяйственной операции.
Указанные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации самоходные машины и другая техника относится к движимому имуществу, право собственности на которое возникает из сделок, в частности договора купли-продажи. Переход права собственности на самоходную технику не связан с моментом ее регистрации в органах гостехнадзора.
В связи с этим суд правомерно отклонил довод налогового органа о невозможности передачи техники в аренду до ее регистрации в соответствующих органах.
Довод Инспекции N 9 о том, что в собственность Маркелова Г.В. спорная техника перешла в только в декабре 2010 года, опровергается показаниями самого Маркелова Г.В., а также имеющимися в материалах дела заявлениями на регистрацию транспортных средств, из которых усматривается, что первоначально эти заявления были поданы Маркеловым Г.В. в инспекцию гостехнадзора 04.08.2010 и 06.08.2010 соответственно. Повторно документы на регистрацию были представлены 13.12.2010.
Кроме того, в ходе опроса 20.06.2012 Маркелов Г.В. пояснил, что является владельцем строительной техники каток дорожный "ATLAS AW1130" и экскаватора "ATLAS 1304 LC", строительная техника приобреталась для работ по строительству объекта "Приморское кольцо", но так как его не устроил размер предложенной арендной платы, то он забрал вышеуказанную технику.
Таким образом, собственник подтвердил факт передачи принадлежащей ему техники в аренду и использования ее на спорном объекте.
В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция N 9 не представила бесспорных доказательств отсутствия реальных взаимоотношений между заявителем и ООО "Промтранс" по аренде строительной техники.
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю по эпизоду с контрагентом ООО "Промтранс" налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 043 051 руб. и НДС за указанный период в сумме 8 138 746 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции N 9 в данной части.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 по делу N А21-9901/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)