Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-2708/2013
на решение от 22.01.2013
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-3483/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
при участии:
от ООО "МасСтрой": Лепеев В.Н. по доверенности от 09.08.2012, сроком действия 2 года,
от МИФНС N 1 по Сахалинской области: старший госналогинспектор Ли О.Е. по доверенности от 29.03.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МасСтрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.06.2012 N 13-21/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.416.689,25 руб., штрафа в сумме 668.240,01 руб., пени в сумме 1.478.953,71 руб.
Решением суда от 22.01.2013 требования общества удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок с ООО "Оплот", ООО "Профэкспо", что является основанием для получения налоговой выгоды в виде предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны достоверные и достаточные доказательства отсутствия реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Оплот", ООО "Профэкспо", поскольку указанные контрагенты по юридическим адресам не находятся, ресурсов, необходимых для осуществления деятельности не имеют, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства и необходимый штат сотрудников. Отчетность от имени вышеуказанных организаций представляется либо с "нулевыми", либо с низкими показателями.
Кроме того, руководитель ООО "Оплот" Гаськов В.Н. отрицал свое отношение к деятельности общества, а также факт подписания финансово-хозяйственных документов. Директор ООО "Профэкспо" также является массовым руководителем и учредителем и отношение к деятельности общества не имеет.
В числе прочего инспекцией установлено, что все представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Оплот" подписаны неуполномоченным лицом Чичбой И.Р.
Доверенность, подтверждающая полномочия Чичбы И.Р. на подписание документов от имени ООО "Оплот", была представлена ООО "МосСтрой" только в суд, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести проверку достоверности указанных в ней сведений.
При этом, по мнению налогового органа, суд первой инстанции не правомерно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, представленной доверенности, и в проведении допроса руководителя ООО "Оплот" Гаськова В.Н.
Более того, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что 07.08.2009 ООО "Оплот" было реорганизовано в форме слияния в ООО "Артье-Эрти", соответственно первичные документы, подписанные ООО "Оплот" после 07.08.2009, не могут иметь юридических последствий.
Выводы инспекции о нереальности выполнения субподрядных работ ООО "Оплот" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2012 N А59-1171/2012.
С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган обоснованно указал, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения понесенных расходов, поскольку представленные в ходе проверки документы оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них содержатся недостоверные сведения о поставщиках товаров и услуг.
Кроме того, по взаимоотношениям с ООО "Профэкспо" обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку спорного товара.
По мнению инспекции, налогоплательщиком также не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе поставщиками товара (работ, услуг) ООО "Оплот", ООО "Профэкспо" и экономической обоснованности привлечения данных организаций для выполнения подрядных работ и поставки товара.
Таким образом, налоговый орган полагает, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют об отсутствии деловых отношений между участниками сделки и о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Также представитель налогового органа заявил ходатайства о вызове на опрос гражданина Гаськова В.Н., и проведении комплексной экспертизы (почерковедческой и технической) представленной доверенности на предмет исследования даты ее изготовления и кем она подписана.
Представитель ООО "МасСтрой" по заявленным ходатайствам возразил, пояснил, что данные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции и были подробно рассмотрены судом.
Коллегия, рассмотрев указанные ходатайства, не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 02.02.2012 N 13-22/27 с внесенным в него изменениями решением от 15.03.2012 N 13-22/55, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "МосСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.01.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки проверяющими был составлен акт от 18.05.2012 N 13-21/103 и с учетом представленных обществом возражений по акту проверки вынесено решение от 15.06.2012 N 13-21/139 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю были доначислены следующие налоги, пени и штрафы:
- налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в сумме 3.340.178,30 руб., соответствующие данной сумме налога пени - 918.415,95 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 229.135,28 руб.
- налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в сумме 7.076.510.95 руб., соответствующие данной сумме налога пени - 561.537,72 руб., штрафные санкции в сумме 439.104,73 руб.
Также данным решением заявителю было предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового с учета.
ООО "МасСтрой", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в УФНС России по Сахалинской области в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 06.08.2012 N 107 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 15.06.2012 N 13-21/139 утверждено и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
ООО "МасСтрой" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного закона бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела между ООО "БРИЛЛИАНТ" (инвестор) и ООО "МасСтрой" (подрядчик) заключен договор от 01.10.2004 генподряда на строительство объекта "Комплекс торгово-развлекательный", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению указанного объекта в соответствии с условиями договора, заданием инвестора и проектной документацией.
В целях своевременного и надлежащего исполнения договора на выполнение комплекса строительных работ ООО "МасСтрой" (генеральный подрядчик) заключило с ООО "Оплот" (субподрядчик) договор от 04.04.2008 N б/н, дополнительные соглашения к нему от 25.12.2008, от 30.04.2009 по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ собственными силами с использованием материалов, изделий, конструкций и оборудования, предоставляемых генподрядчиком.
В соответствии пунктом 2.1 договора общая стоимость работ указывается в сметах, а их выполнение подтверждается актами выполненных работ. Окончательный расчет между сторонами производится после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предъявления счета-фактуры.
В подтверждение фактического выполнения ООО "Оплот" указанных работ общество представило в налоговый орган договор от 04.04.2008, дополнительные соглашения к нему, локальный сметный расчет на выполнение отделочных и облицовочных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2009 N 1, от 27.02.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 30.04.2009 N 4, 31.05.2009 N 5, от 31.08.2009 N 6, от 30.09.2009 N 7, от 30.03.2010 N 1, акты о приемке выполненных работах (форма КС-2) от 31.01.2009 N 1, от 27.02.2009 N 1, от 30.03.2009 б/н, от 30.04.2009 б/н, от 31.08.2009 б/н, от 01.03.2010 б/н, от 01.03.2010 б/н, счета-фактуры от 31.03.2009 N 63, от 27.02.2009 N 129, от 31.03.2009 N 142, от 30.04.2009 N 227, от 31.05.2009 N 302, от 31.08.2009 N 316, от 30.09.2009 N 330, от 30.09.2009 N 7, от 30.03.2010 N 1, платежные поручения от 14.01.2009 N 31, от 15.01.2009 N 32, от 20.01.2009 N 70, от 22.01.2009 N 373, от 21.01.2009 N 72.
Как следует из представленных документов всего стоимость выполненных ООО "Оплот" работ на объекте "Комплекс торгово-развлекательный" составила 16.427.741,95 руб., в том числе НДС - 2.957.173,55 руб.
Указанная сумма расходов была отнесена ООО "МасСтрой" на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а уплаченный в составе стоимости НДС отнесен на вычеты.
Так, расходы заявителя в 2009 году по сделке с ООО "Оплот" составили 13.783.785,70 руб. (НДС - 2.481.081,42 руб.), в 2010 году - 2.644.956,25 руб. (НДС - 476.092,13 руб.).
Кроме того, в подтверждения факта выполнения субподрядных работ обществом дополнительно представлены приказ ООО "Оплот" от 12.01.2009, из содержание которого следует, что в целях организации должного технического надзора, своевременного ведения документации на объекте "Комплекс торгово-развлекательный "Сити Молл", ответственным за производство работ, ведение документации, состояния охраны труда и техники безопасности назначен прораб Измайлов А.И.; ведомость по остаткам ТМЦ на складах общества и карточки перемещения товарно-материальных ценностей за 2009 год со склада ООО "МасСтрой" по субподрядчику ООО "Оплот", о получении прорабом Измайловым А.И. различных материалов; выписки из общего журнала производства работ ООО "МасСтрой" за указанные периоды, в которых, во исполнение требований пунктов 10.1 и 10.2 договора от 04.04.2008 генподрядчиком, в лице уполномоченного представителя прораба Сапронова Д.В. подтверждены факты ежедневного выполнения субподрядных работ ООО "Оплот"; книга покупок и журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по контрагенту ООО "Оплот".
В подтверждение реальности несения расходов по сделке с ООО "Профэкспо" за поставку строительного материала общество представило договора поставки от 28.01.2010 N 169ТО, от 29.01.2010 NI73TO.
В соответствиями с условиями указанных договоров ООО "Профэкспо" приняло на себя обязанность поставить ООО "МасСтрой" строительные материалы надлежащего качества, прямым-смешанным железнодорожно-водным сообщением до ст. Холмск, выгрузить, заскладировать и доставить товар автотранспортом до места назначения указанного покупателем в г. Южно-Сахалинск. В общую стоимость товара, в числе прочего, включены транспортные расходы по доставке товара до ст. Холмс, выгрузка и доставка автотранспортом до площадки, указанной покупателем в г. Южно-Сахалинске.
В связи с исполнением обязательств по поставке товаров ООО "Профэкспо" в адрес ООО "МасСтрой" были выставлены счета-фактуры от 14.12.2009 N 613, от 14.12.2009 N 614, от 14.12.2009 N 615, от 14.12.2009 N 616, от 14.12.2009 N 617, от 14.12.2009 N 619, от 15.02.2010 N 107, от 18.02.2010 N 139; а также сторонами подписаны товарные накладные формы ТОРГ-12 от 14.12.2009 N 613, от 14.12.2009 N 614, от 14.12.2009 N 615, от 14.12.2009 N 616, от 14.12.2009 N 617, от 14.12.2009 N 619, от 15.02.2010 N 107, от 18.02.2010 N 139.
Оплата за поставленный ООО "Профэкспо" товар подтверждается платежными поручениями от 15.02.2010 N 204, от 15.02.2010 N 203; квитанциями к приходным кассовым ордерам N 648 от 06.05.2010, от 10.05.2010 N 650, от 07.05.2010 N 649, от 11.05.2010 N 651, от 04.05.2010 N 646, от 05.05.2010 3647.
Всего за проверяемый период в адрес ООО "МасСтрой" ООО "Профэкспо" поставлено строительных материалов на сумму 2.127.803,81 руб., в том числе НДС в сумме 383.004,75 руб.
Данные хозяйственные операции как по взаимоотношениям с ООО "Оплот", так и по взаимоотношениям с ООО "Профэкспо" отражены обществом в книге покупок, впоследствии приобретенный товар и выполненные работы приняты к бухгалтерскому учету, расчеты с контрагентами отражены на счете 60, в связи с чем уплаченный контрагентам налог на добавленную стоимость, включенный в сумму товара (работ, услуг), предъявлен к вычету, а понесенные затраты включены в расходы по налогу на прибыль организаций.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают реальное исполнение сделок, в связи с чем первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и свидетельствуют об обоснованности понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о фиктивности заключенных обществом сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не предъявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Оплот", ООО "Профэкспо" имеют признаки фирм-однодневок, коллегией не может быть оценен как безусловное основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта), работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, на что также ссылается налоговый орган, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковскому счету контрагента, в отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентом услуг сторонних организаций за аренду помещений, предоставление транспорта, персонала.
Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов) сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС и исключению из состава затрат понесенных обществом расходов. То обстоятельство, что документы подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителей, также не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что довод налогового органа о подписании документов неустановленными лицами, не имеющих полномочий действовать от имени спорных контрагентов, основан на предположениях, поскольку экспертиз по установлению принадлежности подписей на первичных документах, представленных обществом, налоговым органом не проводилось.
Руководитель ООО "Оплот" Гаськов В.С. в рамках проведения проверки ООО "МасСтрой" не опрашивался, возможность исполнения спорной сделки инспекцией не исследовалась, вывод налогового органа о фиктивной деятельности ООО "Оплот" основан на материалах проверки другого юридического лица - ООО "Каскад-Сервис".
Также в ходе проверки не был проведен опрос Чичбы И.Р. на предмет подписания и исполнения договора, заключенного от имени ООО "Оплот".
Не был опрошен в период проведения проверки и руководитель ООО "Профэкспо" Медведев Н.А., возможность исполнения ООО "Профэкспо" сделки по поставке строительных материалов для ООО "МасСтрой" налоговым органом не устанавливалась.
Вывод налогового органа о непричастности руководителя ООО "Профэкспо" Медведева Н.А. к деятельности организации основан на информации, изложенной в письме УФСБ по Сахалинской области от 13.02.0012 N 119/3/501, в котором сообщалось, что установить место нахождение и опросить Медведева Н.А. не удалось.
Кроме того, осмотр по юридическому адресу ООО "Профэкспо" не проводился, инспекцией не проверялось фактическое наличие у общества ресурсов для поставки спорных товаров. Вывод о наличии у общества признаков фирм-"однодневки" основан на информации, содержащейся в базе данных налогового органа.
Также противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод налогового органа об отсутствии у Чичба И.Р. полномочий на подписание документов от имени ООО "Оплот", поскольку ООО "МасСтрой" в материалы дела была представления доверенность от 01.02.2008 N 23, подтверждающая полномочия Чичба И.Р. на подписание первичных документов от имени ООО "Оплот". Указанная доверенность подписана указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя общества Гаськовым В.Н. и скреплена печатью ООО "Оплот".
Ссылка инспекции на то, что данная доверенность не была представлена в ходе проведения проверки, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности проверить достоверность указанных в ней сведений, коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, статье 66 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием правильности исчисления заявителем налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.
Таким образом, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.
Довод налогового органа на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой и технической экспертизы, представленной обществом доверенности, и допросе руководителя ООО "Оплот" Гаськова В.С., коллегией отклоняется, поскольку налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не воспользовался предоставленным статьями 90, 95 НК РФ правом на допрос свидетеля, проведение экспертизы, в том числе экспертизы первичных, регистрационных документов с целью установления лиц, подписавших первичные документы отмени ООО "Оплот".
Кроме того, налоговый орган не обосновал невозможность допроса Гаськова В.С. в ходе проведения проверки, а также не обосновал необходимость проведения экспертизы, в том числе значение ее результатов при установлении фактических налоговых обязательств ООО "МасСтрой".
Также апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов о реальном перемещении приобретаемых у ООО "Профэкспо" товаров, поскольку в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, по условиям контрактов обязанность доставки товара возлагалась на поставщика, что свидетельствует об обоснованном отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных (формы 1-Т). Оприходование товаров производилось на основании товарных накладных, которые представлены в материалы дела. Представленные обществом товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.
При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "МасСтрой" с ООО "Оплот", ООО "Профэкспо" не соответствуют требованиям статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а в счетах-фактурах отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты. Более того, счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера, а в товарных накладных и актах выполненных работ имеются подписи сторон договора.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения понесенных расходов, также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2012 по делу N А59-1171/2010, которым подтверждена нереальность выполнения работ ООО "Оплот", коллегией во внимание не принимается, поскольку в рамках данного дела судом не выявлено аналогичных настоящему спору обстоятельств, взаимоотношения ООО "Оплот" с ООО "МасСтрой" в рамках дела N А59-1171/2010 не оценивались, в связи с чем указанное решение суда не может в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальное значение в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с ООО "Оплот", ООО "Профэкспо" схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Также коллегия обращает внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указанных контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных договоров, в свою очередь в подтверждение должной осмотрительности обществом представлена коммерческая переписка с ООО "Оплот".
В частности, 31.12.2007 в адрес ООО "МасСтрой" поступило коммерческое предложение за подписью ООО "Оплот" Чичба И.Р. об участии ООО "Оплот" в качестве организации-подрядчика строительства Комплекса торгово-развлекательного в г. Южно-Сахалинске, пгт. Хомутово, улица 2-я Центральная, 16, обладающего соответствующей лицензией на проведение строительных и монтажных работ.
15.01.2008 обществом в адрес ООО "Оплот" было направлено письмо за подписью директора ООО "МасСтрой" Якубова СВ., в котором общество, в целях принятия решения о возможном сотрудничестве с ООО "Оплот" запросило сведения и документы необходимые для установления правоспособности предполагаемого субподрядчика и подтверждения возможности выполнения субподрядных работ.
30.01.2008 ООО "Оплот" сообщило обществу сведения о факте государственной регистрации субподрядчика, предоставило свои учредительные документы, копию строительной лицензии и иные сведения необходимые для вступления в договорные отношения.
Так, на момент подписания субподрядного договора и фактического выполнения субподрядных работ, ООО "Оплот" располагало лицензией на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом серия Д 965447М ГС-1-99-02-27-0-7705794620-061647-1 от 18.12.2007. В соответствии с приложением к лицензии ООО "Оплот" имело право осуществлять любые виды СМР в составе лицензируемого вида деятельности, в том числе осуществлять функции генерального подрядчика.
Указанную переписку и лицензию общество представило в материалы дела.
Кроме того, в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов обществом в материалы дела представлено письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" от 12.09.2012. N 10/2716, в котором указано, что между ФБУЗ и ООО "Оплот" был заключен государственный контракт N 15/08-КТ от 01.06.2008 на поставку автотранспортной техники. Взятые ООО "Оплот" обязательства по данному государственному контракту были выполнены полностью. Государственный контракт со стороны ООО "Оплот" был подписан генеральным директором Чичба И.Р.
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлен государственный контракт N 15/08-КТ от 01.06.2008, в соответствии с которым, ООО "Оплот" на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 15-1 от 15.05.2008 взяло на себя соответствующие обязательства по поставке товаров для государственных нужд, счет-фактуру N 232 от 30.06.2008, подписанную от ООО "Оплот" Чичба И.Р., платежное поручение N 1365 от 08.07.2008 о получении ООО "Оплот" на расчетный счет денежных средств по государственному контракту.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент заключения спорного договора ООО "МасСтрой" убедилось, что ООО "Оплот" является действующей организацией, зарегистрированной в установленной в установленном законом порядке, имеющей хозяйственные связи с организациями на территории Сахалинской области, документы от имени ООО "Оплот" подписаны уполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о проявлении заявителем достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Оплот" и ООО "Профэкспо" в качестве своих контрагентов.
Таким образом, анализ документов, представленных в материалы дела по взаимоотношениям с названными контрагентами, показал, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок, либо выполнении обязательств по заключенным договорам иными организациями, доводы налогового органа об участии общества в схеме по уходу от налогообложения основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве установленных по делу обстоятельств.
Доказательства того, что организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.
Довод инспекции о недостоверности представленных обществом первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Оплот", в связи с его реорганизацией с 07.08.2009 путем слияния с ООО "Артье-Эрти", имеющего признаки фирмы-"однодневки", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не означает отсутствия соответствующих хозяйственных операций и произведенных налогоплательщиком затрат как таковых.
На момент заключения договора от 04.04.2008 ООО "Оплот" являлось действующим юридическим лицом, расчеты за оказанные работы осуществлены обществом безналичным путем с зачислением денежных средств на расчетный счет до реорганизации ООО "Оплот". Доказательств того, что общество должно было знать о прекращении ООО "Оплот" своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов, налоговым органом не представлено.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции реорганизация юридического лица в форме слияния, в отличие от ликвидации, не означает безусловного прекращения юридического лица, а права и обязанности реорганизуемой организации переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в данном случае, ООО "Артье-Эрти", соответственно реорганизация контрагента налогоплательщика не может препятствовать последнему для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по подрядным работам, выполненным указанным контрагентом, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны общества представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Оплот", ООО "Профэкспо", и соответствии первичных документов требованиями глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по НДС и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
При таких обстоятельствах, основания для доначисления НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 6.416.689,25 руб., соответствующих им пеней в сумме 1.478.953,67 руб. и штрафных санкций в сумме 668.240,01 руб. у налогового органа отсутствовали.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Остальные доводы апелляционной жалобы во внимание коллегией на принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора.
При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 по делу N А59-3483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 05АП-2708/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3483/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 05АП-2708/2013
Дело N А59-3483/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-2708/2013
на решение от 22.01.2013
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-3483/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
при участии:
от ООО "МасСтрой": Лепеев В.Н. по доверенности от 09.08.2012, сроком действия 2 года,
от МИФНС N 1 по Сахалинской области: старший госналогинспектор Ли О.Е. по доверенности от 29.03.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МасСтрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.06.2012 N 13-21/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.416.689,25 руб., штрафа в сумме 668.240,01 руб., пени в сумме 1.478.953,71 руб.
Решением суда от 22.01.2013 требования общества удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок с ООО "Оплот", ООО "Профэкспо", что является основанием для получения налоговой выгоды в виде предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны достоверные и достаточные доказательства отсутствия реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Оплот", ООО "Профэкспо", поскольку указанные контрагенты по юридическим адресам не находятся, ресурсов, необходимых для осуществления деятельности не имеют, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства и необходимый штат сотрудников. Отчетность от имени вышеуказанных организаций представляется либо с "нулевыми", либо с низкими показателями.
Кроме того, руководитель ООО "Оплот" Гаськов В.Н. отрицал свое отношение к деятельности общества, а также факт подписания финансово-хозяйственных документов. Директор ООО "Профэкспо" также является массовым руководителем и учредителем и отношение к деятельности общества не имеет.
В числе прочего инспекцией установлено, что все представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Оплот" подписаны неуполномоченным лицом Чичбой И.Р.
Доверенность, подтверждающая полномочия Чичбы И.Р. на подписание документов от имени ООО "Оплот", была представлена ООО "МосСтрой" только в суд, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести проверку достоверности указанных в ней сведений.
При этом, по мнению налогового органа, суд первой инстанции не правомерно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, представленной доверенности, и в проведении допроса руководителя ООО "Оплот" Гаськова В.Н.
Более того, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что 07.08.2009 ООО "Оплот" было реорганизовано в форме слияния в ООО "Артье-Эрти", соответственно первичные документы, подписанные ООО "Оплот" после 07.08.2009, не могут иметь юридических последствий.
Выводы инспекции о нереальности выполнения субподрядных работ ООО "Оплот" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2012 N А59-1171/2012.
С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган обоснованно указал, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения понесенных расходов, поскольку представленные в ходе проверки документы оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них содержатся недостоверные сведения о поставщиках товаров и услуг.
Кроме того, по взаимоотношениям с ООО "Профэкспо" обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку спорного товара.
По мнению инспекции, налогоплательщиком также не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе поставщиками товара (работ, услуг) ООО "Оплот", ООО "Профэкспо" и экономической обоснованности привлечения данных организаций для выполнения подрядных работ и поставки товара.
Таким образом, налоговый орган полагает, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют об отсутствии деловых отношений между участниками сделки и о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Также представитель налогового органа заявил ходатайства о вызове на опрос гражданина Гаськова В.Н., и проведении комплексной экспертизы (почерковедческой и технической) представленной доверенности на предмет исследования даты ее изготовления и кем она подписана.
Представитель ООО "МасСтрой" по заявленным ходатайствам возразил, пояснил, что данные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции и были подробно рассмотрены судом.
Коллегия, рассмотрев указанные ходатайства, не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 02.02.2012 N 13-22/27 с внесенным в него изменениями решением от 15.03.2012 N 13-22/55, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "МосСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.01.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки проверяющими был составлен акт от 18.05.2012 N 13-21/103 и с учетом представленных обществом возражений по акту проверки вынесено решение от 15.06.2012 N 13-21/139 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю были доначислены следующие налоги, пени и штрафы:
- налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в сумме 3.340.178,30 руб., соответствующие данной сумме налога пени - 918.415,95 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 229.135,28 руб.
- налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в сумме 7.076.510.95 руб., соответствующие данной сумме налога пени - 561.537,72 руб., штрафные санкции в сумме 439.104,73 руб.
Также данным решением заявителю было предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового с учета.
ООО "МасСтрой", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в УФНС России по Сахалинской области в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 06.08.2012 N 107 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 15.06.2012 N 13-21/139 утверждено и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
ООО "МасСтрой" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного закона бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела между ООО "БРИЛЛИАНТ" (инвестор) и ООО "МасСтрой" (подрядчик) заключен договор от 01.10.2004 генподряда на строительство объекта "Комплекс торгово-развлекательный", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению указанного объекта в соответствии с условиями договора, заданием инвестора и проектной документацией.
В целях своевременного и надлежащего исполнения договора на выполнение комплекса строительных работ ООО "МасСтрой" (генеральный подрядчик) заключило с ООО "Оплот" (субподрядчик) договор от 04.04.2008 N б/н, дополнительные соглашения к нему от 25.12.2008, от 30.04.2009 по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ собственными силами с использованием материалов, изделий, конструкций и оборудования, предоставляемых генподрядчиком.
В соответствии пунктом 2.1 договора общая стоимость работ указывается в сметах, а их выполнение подтверждается актами выполненных работ. Окончательный расчет между сторонами производится после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предъявления счета-фактуры.
В подтверждение фактического выполнения ООО "Оплот" указанных работ общество представило в налоговый орган договор от 04.04.2008, дополнительные соглашения к нему, локальный сметный расчет на выполнение отделочных и облицовочных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2009 N 1, от 27.02.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 30.04.2009 N 4, 31.05.2009 N 5, от 31.08.2009 N 6, от 30.09.2009 N 7, от 30.03.2010 N 1, акты о приемке выполненных работах (форма КС-2) от 31.01.2009 N 1, от 27.02.2009 N 1, от 30.03.2009 б/н, от 30.04.2009 б/н, от 31.08.2009 б/н, от 01.03.2010 б/н, от 01.03.2010 б/н, счета-фактуры от 31.03.2009 N 63, от 27.02.2009 N 129, от 31.03.2009 N 142, от 30.04.2009 N 227, от 31.05.2009 N 302, от 31.08.2009 N 316, от 30.09.2009 N 330, от 30.09.2009 N 7, от 30.03.2010 N 1, платежные поручения от 14.01.2009 N 31, от 15.01.2009 N 32, от 20.01.2009 N 70, от 22.01.2009 N 373, от 21.01.2009 N 72.
Как следует из представленных документов всего стоимость выполненных ООО "Оплот" работ на объекте "Комплекс торгово-развлекательный" составила 16.427.741,95 руб., в том числе НДС - 2.957.173,55 руб.
Указанная сумма расходов была отнесена ООО "МасСтрой" на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а уплаченный в составе стоимости НДС отнесен на вычеты.
Так, расходы заявителя в 2009 году по сделке с ООО "Оплот" составили 13.783.785,70 руб. (НДС - 2.481.081,42 руб.), в 2010 году - 2.644.956,25 руб. (НДС - 476.092,13 руб.).
Кроме того, в подтверждения факта выполнения субподрядных работ обществом дополнительно представлены приказ ООО "Оплот" от 12.01.2009, из содержание которого следует, что в целях организации должного технического надзора, своевременного ведения документации на объекте "Комплекс торгово-развлекательный "Сити Молл", ответственным за производство работ, ведение документации, состояния охраны труда и техники безопасности назначен прораб Измайлов А.И.; ведомость по остаткам ТМЦ на складах общества и карточки перемещения товарно-материальных ценностей за 2009 год со склада ООО "МасСтрой" по субподрядчику ООО "Оплот", о получении прорабом Измайловым А.И. различных материалов; выписки из общего журнала производства работ ООО "МасСтрой" за указанные периоды, в которых, во исполнение требований пунктов 10.1 и 10.2 договора от 04.04.2008 генподрядчиком, в лице уполномоченного представителя прораба Сапронова Д.В. подтверждены факты ежедневного выполнения субподрядных работ ООО "Оплот"; книга покупок и журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по контрагенту ООО "Оплот".
В подтверждение реальности несения расходов по сделке с ООО "Профэкспо" за поставку строительного материала общество представило договора поставки от 28.01.2010 N 169ТО, от 29.01.2010 NI73TO.
В соответствиями с условиями указанных договоров ООО "Профэкспо" приняло на себя обязанность поставить ООО "МасСтрой" строительные материалы надлежащего качества, прямым-смешанным железнодорожно-водным сообщением до ст. Холмск, выгрузить, заскладировать и доставить товар автотранспортом до места назначения указанного покупателем в г. Южно-Сахалинск. В общую стоимость товара, в числе прочего, включены транспортные расходы по доставке товара до ст. Холмс, выгрузка и доставка автотранспортом до площадки, указанной покупателем в г. Южно-Сахалинске.
В связи с исполнением обязательств по поставке товаров ООО "Профэкспо" в адрес ООО "МасСтрой" были выставлены счета-фактуры от 14.12.2009 N 613, от 14.12.2009 N 614, от 14.12.2009 N 615, от 14.12.2009 N 616, от 14.12.2009 N 617, от 14.12.2009 N 619, от 15.02.2010 N 107, от 18.02.2010 N 139; а также сторонами подписаны товарные накладные формы ТОРГ-12 от 14.12.2009 N 613, от 14.12.2009 N 614, от 14.12.2009 N 615, от 14.12.2009 N 616, от 14.12.2009 N 617, от 14.12.2009 N 619, от 15.02.2010 N 107, от 18.02.2010 N 139.
Оплата за поставленный ООО "Профэкспо" товар подтверждается платежными поручениями от 15.02.2010 N 204, от 15.02.2010 N 203; квитанциями к приходным кассовым ордерам N 648 от 06.05.2010, от 10.05.2010 N 650, от 07.05.2010 N 649, от 11.05.2010 N 651, от 04.05.2010 N 646, от 05.05.2010 3647.
Всего за проверяемый период в адрес ООО "МасСтрой" ООО "Профэкспо" поставлено строительных материалов на сумму 2.127.803,81 руб., в том числе НДС в сумме 383.004,75 руб.
Данные хозяйственные операции как по взаимоотношениям с ООО "Оплот", так и по взаимоотношениям с ООО "Профэкспо" отражены обществом в книге покупок, впоследствии приобретенный товар и выполненные работы приняты к бухгалтерскому учету, расчеты с контрагентами отражены на счете 60, в связи с чем уплаченный контрагентам налог на добавленную стоимость, включенный в сумму товара (работ, услуг), предъявлен к вычету, а понесенные затраты включены в расходы по налогу на прибыль организаций.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают реальное исполнение сделок, в связи с чем первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и свидетельствуют об обоснованности понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о фиктивности заключенных обществом сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не предъявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Оплот", ООО "Профэкспо" имеют признаки фирм-однодневок, коллегией не может быть оценен как безусловное основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта), работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, на что также ссылается налоговый орган, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковскому счету контрагента, в отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентом услуг сторонних организаций за аренду помещений, предоставление транспорта, персонала.
Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов) сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС и исключению из состава затрат понесенных обществом расходов. То обстоятельство, что документы подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителей, также не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что довод налогового органа о подписании документов неустановленными лицами, не имеющих полномочий действовать от имени спорных контрагентов, основан на предположениях, поскольку экспертиз по установлению принадлежности подписей на первичных документах, представленных обществом, налоговым органом не проводилось.
Руководитель ООО "Оплот" Гаськов В.С. в рамках проведения проверки ООО "МасСтрой" не опрашивался, возможность исполнения спорной сделки инспекцией не исследовалась, вывод налогового органа о фиктивной деятельности ООО "Оплот" основан на материалах проверки другого юридического лица - ООО "Каскад-Сервис".
Также в ходе проверки не был проведен опрос Чичбы И.Р. на предмет подписания и исполнения договора, заключенного от имени ООО "Оплот".
Не был опрошен в период проведения проверки и руководитель ООО "Профэкспо" Медведев Н.А., возможность исполнения ООО "Профэкспо" сделки по поставке строительных материалов для ООО "МасСтрой" налоговым органом не устанавливалась.
Вывод налогового органа о непричастности руководителя ООО "Профэкспо" Медведева Н.А. к деятельности организации основан на информации, изложенной в письме УФСБ по Сахалинской области от 13.02.0012 N 119/3/501, в котором сообщалось, что установить место нахождение и опросить Медведева Н.А. не удалось.
Кроме того, осмотр по юридическому адресу ООО "Профэкспо" не проводился, инспекцией не проверялось фактическое наличие у общества ресурсов для поставки спорных товаров. Вывод о наличии у общества признаков фирм-"однодневки" основан на информации, содержащейся в базе данных налогового органа.
Также противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод налогового органа об отсутствии у Чичба И.Р. полномочий на подписание документов от имени ООО "Оплот", поскольку ООО "МасСтрой" в материалы дела была представления доверенность от 01.02.2008 N 23, подтверждающая полномочия Чичба И.Р. на подписание первичных документов от имени ООО "Оплот". Указанная доверенность подписана указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя общества Гаськовым В.Н. и скреплена печатью ООО "Оплот".
Ссылка инспекции на то, что данная доверенность не была представлена в ходе проведения проверки, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности проверить достоверность указанных в ней сведений, коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, статье 66 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием правильности исчисления заявителем налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.
Таким образом, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.
Довод налогового органа на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой и технической экспертизы, представленной обществом доверенности, и допросе руководителя ООО "Оплот" Гаськова В.С., коллегией отклоняется, поскольку налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не воспользовался предоставленным статьями 90, 95 НК РФ правом на допрос свидетеля, проведение экспертизы, в том числе экспертизы первичных, регистрационных документов с целью установления лиц, подписавших первичные документы отмени ООО "Оплот".
Кроме того, налоговый орган не обосновал невозможность допроса Гаськова В.С. в ходе проведения проверки, а также не обосновал необходимость проведения экспертизы, в том числе значение ее результатов при установлении фактических налоговых обязательств ООО "МасСтрой".
Также апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов о реальном перемещении приобретаемых у ООО "Профэкспо" товаров, поскольку в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, по условиям контрактов обязанность доставки товара возлагалась на поставщика, что свидетельствует об обоснованном отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных (формы 1-Т). Оприходование товаров производилось на основании товарных накладных, которые представлены в материалы дела. Представленные обществом товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.
При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "МасСтрой" с ООО "Оплот", ООО "Профэкспо" не соответствуют требованиям статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а в счетах-фактурах отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты. Более того, счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера, а в товарных накладных и актах выполненных работ имеются подписи сторон договора.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения понесенных расходов, также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2012 по делу N А59-1171/2010, которым подтверждена нереальность выполнения работ ООО "Оплот", коллегией во внимание не принимается, поскольку в рамках данного дела судом не выявлено аналогичных настоящему спору обстоятельств, взаимоотношения ООО "Оплот" с ООО "МасСтрой" в рамках дела N А59-1171/2010 не оценивались, в связи с чем указанное решение суда не может в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальное значение в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с ООО "Оплот", ООО "Профэкспо" схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Также коллегия обращает внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указанных контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных договоров, в свою очередь в подтверждение должной осмотрительности обществом представлена коммерческая переписка с ООО "Оплот".
В частности, 31.12.2007 в адрес ООО "МасСтрой" поступило коммерческое предложение за подписью ООО "Оплот" Чичба И.Р. об участии ООО "Оплот" в качестве организации-подрядчика строительства Комплекса торгово-развлекательного в г. Южно-Сахалинске, пгт. Хомутово, улица 2-я Центральная, 16, обладающего соответствующей лицензией на проведение строительных и монтажных работ.
15.01.2008 обществом в адрес ООО "Оплот" было направлено письмо за подписью директора ООО "МасСтрой" Якубова СВ., в котором общество, в целях принятия решения о возможном сотрудничестве с ООО "Оплот" запросило сведения и документы необходимые для установления правоспособности предполагаемого субподрядчика и подтверждения возможности выполнения субподрядных работ.
30.01.2008 ООО "Оплот" сообщило обществу сведения о факте государственной регистрации субподрядчика, предоставило свои учредительные документы, копию строительной лицензии и иные сведения необходимые для вступления в договорные отношения.
Так, на момент подписания субподрядного договора и фактического выполнения субподрядных работ, ООО "Оплот" располагало лицензией на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом серия Д 965447М ГС-1-99-02-27-0-7705794620-061647-1 от 18.12.2007. В соответствии с приложением к лицензии ООО "Оплот" имело право осуществлять любые виды СМР в составе лицензируемого вида деятельности, в том числе осуществлять функции генерального подрядчика.
Указанную переписку и лицензию общество представило в материалы дела.
Кроме того, в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов обществом в материалы дела представлено письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" от 12.09.2012. N 10/2716, в котором указано, что между ФБУЗ и ООО "Оплот" был заключен государственный контракт N 15/08-КТ от 01.06.2008 на поставку автотранспортной техники. Взятые ООО "Оплот" обязательства по данному государственному контракту были выполнены полностью. Государственный контракт со стороны ООО "Оплот" был подписан генеральным директором Чичба И.Р.
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлен государственный контракт N 15/08-КТ от 01.06.2008, в соответствии с которым, ООО "Оплот" на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 15-1 от 15.05.2008 взяло на себя соответствующие обязательства по поставке товаров для государственных нужд, счет-фактуру N 232 от 30.06.2008, подписанную от ООО "Оплот" Чичба И.Р., платежное поручение N 1365 от 08.07.2008 о получении ООО "Оплот" на расчетный счет денежных средств по государственному контракту.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент заключения спорного договора ООО "МасСтрой" убедилось, что ООО "Оплот" является действующей организацией, зарегистрированной в установленной в установленном законом порядке, имеющей хозяйственные связи с организациями на территории Сахалинской области, документы от имени ООО "Оплот" подписаны уполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о проявлении заявителем достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Оплот" и ООО "Профэкспо" в качестве своих контрагентов.
Таким образом, анализ документов, представленных в материалы дела по взаимоотношениям с названными контрагентами, показал, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок, либо выполнении обязательств по заключенным договорам иными организациями, доводы налогового органа об участии общества в схеме по уходу от налогообложения основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве установленных по делу обстоятельств.
Доказательства того, что организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.
Довод инспекции о недостоверности представленных обществом первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Оплот", в связи с его реорганизацией с 07.08.2009 путем слияния с ООО "Артье-Эрти", имеющего признаки фирмы-"однодневки", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не означает отсутствия соответствующих хозяйственных операций и произведенных налогоплательщиком затрат как таковых.
На момент заключения договора от 04.04.2008 ООО "Оплот" являлось действующим юридическим лицом, расчеты за оказанные работы осуществлены обществом безналичным путем с зачислением денежных средств на расчетный счет до реорганизации ООО "Оплот". Доказательств того, что общество должно было знать о прекращении ООО "Оплот" своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов, налоговым органом не представлено.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции реорганизация юридического лица в форме слияния, в отличие от ликвидации, не означает безусловного прекращения юридического лица, а права и обязанности реорганизуемой организации переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в данном случае, ООО "Артье-Эрти", соответственно реорганизация контрагента налогоплательщика не может препятствовать последнему для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по подрядным работам, выполненным указанным контрагентом, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны общества представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Оплот", ООО "Профэкспо", и соответствии первичных документов требованиями глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по НДС и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
При таких обстоятельствах, основания для доначисления НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 6.416.689,25 руб., соответствующих им пеней в сумме 1.478.953,67 руб. и штрафных санкций в сумме 668.240,01 руб. у налогового органа отсутствовали.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Остальные доводы апелляционной жалобы во внимание коллегией на принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора.
При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 по делу N А59-3483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)