Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 02 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Лысенко М.Н., доверенность от 09.01.2013 г.; Беляева С.А., доверенность от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-21/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибком" (ОГРН 1024201304930, ИНН 4212015567) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибком" (далее - заявитель, ООО "Сибком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС N 2 по КО, Инспекция) N 20 от 13.07.2012 г в части доначисления НДС в сумме 8 023 677 руб., пени в сумме 1 261 688 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 604 735 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 915 197 руб., пени в сумме 1 418 051 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 783 039 руб.
Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на допущенные Инспекцией при проведении почерковедческой экспертизы процессуальные нарушения, а именно п. 6 ст. 95 НК РФ, которым арбитражный суд первой инстанции в решении не дал оценку, а также на отсутствие оценки доводам заявителя в части реальности поставки дизельного топлива контрагентами ООО "ТрейдЛайн" и ООО "Промлайн", реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Диамант", ООО "ТрейдЛайн", ООО "Промлайн".
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, доводы Общества не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сибком" - отказать.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям отзыва.
Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 20 от 28.04.2012 г. и принято решение N 20 от 13.07.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого общество привлечено к штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в общем размере 3 390 374 руб., обществу начислена пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 2 680 624, 95 руб., доначислен налог на прибыль организаций, НДС в общем размере 16 938 874 руб.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Диамант", ООО "Промлайн", ООО "Трейдлайн", а также неправомерное применение налоговых вычетов и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Диамант", ООО "Промлайн" и ООО "Трейдлайн" получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов, а установленные Инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислению указанных видов налогов.
Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 575 от 28.09.2012 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба общества оставлена была без удовлетворения, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области оставлено без изменения и признано Управлением, вступившим в законную силу.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и обоснованности заявленных налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по сделкам, заключенным с ООО "Диамант", ООО "Промлайн", ООО "Трейдлайн", а также из отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при заключении спорных сделок с рассматриваемыми контрагентами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Судом установлено, в рассматриваемый период Обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль организаций, получены вычеты по документам в рамках сделок с ООО "Диамант", ООО "ТрейдЛайн", ООО "Промлайн".
Общество в обоснование права на применение налогового вычета по НДС и правомерности учета в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Диамант", ООО "ТрейдЛайн", ООО "Промлайн" в материалы дела представило следующие документы.
По контрагенту ООО "Диамант" представлены договор аренды пассажирского, грузового транспорта и спецтехники N 55 от 01.07.2010, приложения к договору, дополнительные соглашения, акты приема-передачи в аренду транспорта, счета-фактуры и акты оказанных услуг.
По контрагентам ООО "ТрейдЛайн", ООО "Промлайн" представлены договор поставки нефтепродуктов N 103 от 16.11.2010 г. (заключенный с ООО "ТрейдЛайн") и договор поставки нефтепродуктов N 47 от 01.12.2009 г. (заключенный с ООО "ПромЛайн"), счета-фактуры, товарные накладные по полученному от ООО "ТрейдЛайн", ООО "ПромЛайн" дизельному топливу (далее - ГСМ).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Диамант", ООО "ТрейдЛайн", ООО "Промлайн" установлено, что организации адресам регистрации не располагаются, численность составляет - 1 человек, за организациями не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства, отсутствуют собственные и арендованные основные средства.
По контрагенту ООО "Диамант" нотариус Коваленко Т.И. не подтвердила факт совершения регистрационных действий в отношении заверения подписи Бегуновой А.В. (руководителя и учредителя) на заявлении о государственной регистрации за реестровым номером 1998 от 26.02.2010 г. (ответ от 16.03.2012 исх. N 30, том 5 л.д. 101).
Судом первой инстанции установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, организации по адресам регистрации не располагаются, в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Диамант" (ИНН 5406565770) в качестве подписавшего их руководителя указана Бегунова А.В., согласно заключению эксперта N 12/2/153 от 09.07.2012 подписи от имени Бегуновой А.В. в договоре аренды N 56 от 01.07.2010, актах приема-передачи автомобилей, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, актах выполнены не Бегуновой А.В., а другими лицами; от имени ООО "ТрейдЛайн" в качестве подписавшего их руководителя указан Кузнецов В.В., согласно заключению эксперта N 12/2/151 от 02.07.2012 подписи от имени руководителя в документах Общества по взаимоотношениям с ООО ТрейдЛайн (договор, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Кузнецовым В.В., а другими лицами; от имени ООО "ПромЛайн" в качестве подписавшего их руководителя указана Гольцова М.А., согласно заключению эксперта N 12/2/150 от 30.06.2012 подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "ПромЛайн" (договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов), в числе представленных по запросу налогового органа документах, выполнены не Гольцовой М.А., а другими лицами.
Проанализировав и исследовав представленные документы, заключения эксперта по спорным контрагентам и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу о доказанности факт подписания первичных документов со стороны спорных контрагентов заявителя неустановленными неуполномоченными лицами, признав заключения эксперта N 12/2/153 от 09.07.2012, N 12/2/151 от 02.07.2012 г., N 12/2/150 от 30.06.2012 г. допустимыми и относимыми, проведенными в соответствии с требованиями положений статьи 95 НК РФ, проведение экспертиз назначено и окончено в рамках проведения налоговой проверки в соответствии с нормами НК РФ.
Факт подписания первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами подтверждается также свидетельскими показаниями лиц, указанных в качестве руководителей спорных контрагентов, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций, заключения сделок, из фактического исполнения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.
Из анализа расчетов Общества с ООО "Диамант" установлено, что на конец 2010 г. у Общества перед ООО "Диамант" сложилась кредиторская задолженность в сумме 24 791 060 руб., из анализа выписки с банковского счета ООО "Диамант" у организации отсутствуют платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, выплаты заработной платы, платежи за аренду автотранспортных средств, предоставленных по договору ООО "Сибком".
Кроме того, налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что переданные Обществу от ООО "Диамант" автотранспортные средства, собственниками которых являются Веселов А.Г., Веселова С.Н., Веселов В.А., одновременно передавались ими в аренду и ООО "Сибком", и ООО "Диамант" (в дальнейшем по цепочке в аренду ООО "Сибком"), между собой являются аффилированными лицами, директором ООО "Сибком" является один из собственников (15 единиц техники) автотранспортных средств - Веселов А.Г.
Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО "ТрейдЛайн", ООО "Промлайн" свидетельствует об отсутствии у данных организаций операций в рамках текущей хозяйственной деятельности, в том числе отсутствие оплаты коммунальных услуг, аренды имущества, выплаты заработной платы, а также не установлен факт приобретения ГСМ, несения транспортных расходов.
Установленные обстоятельства налоговым органом в ходе рассмотрения дела заявителем опровергнуты не были.
Вместе с тем, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью неустановленных и неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая судебный акт, суд первой инстанции наряду с вышеизложенными обстоятельствами, правомерно учел отсутствие контрагентов по юридическим адресам, не перечисление с расчетных счетов организаций денежных средств на уплату налогов, за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, не опровержение заявителем доказательств налогового органа о невозможности передачи ООО "Диамант" Обществу в аренду автотранспортных средств, об отсутствии сделок ООО "Диамант" по аренде данной техники с собственниками автотранспортных средств (показания Веселовой С.Н., Веселова В.А.), в том числе, отсутствие сделок и получения по ним доходов собственником Веселовой С.Н., заключение сделок по аренде автотранспортных средств между взаимозависимыми лицами, отсутствие поставки ГСМ от ООО "ПромЛайн" и ООО "ТрейдЛайн" (протоколы допросов работников общества Веслова В.А., Леонова С.А., Агафонова А.А., Булдакова Е.Л., Амосова В.А., Канаева Ю.М., Грост Н.Ф., Никулина Е.Г., Иванова В.В., Устюжановой О.Г., Унжаковой С.А., Артемьевой Р.И., Севрюковой Н.В.), наличие у Общества одного автозаправщика, отсутствия хранилища ГСМ, осуществление заправки автотехники Общества из автозаправщика Общества, не подтверждение в рассматриваемом периоде доставки ГСМ иным способом, наличие иных автозаправщиков, получения ГСМ от ООО "ПромЛайн" и ООО "ТрейдЛайн".
Кроме того, согласно представленным договорам поставки нефтепродуктов (дизельного топлива), приложениям к ним (спецификаций) следует, что ООО "Сибком" приобретало у ООО "ПромЛайн" и ООО "ТрейдЛайн" дизельное топливо, доставка осуществлялась транспортом ООО "Сибком", датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, определяемая при транспортировке продукции автотранспортом покупателя - датой выдачи товарно-транспортной накладной, доставка дизельного топлива осуществляется из г Новосибирска.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой Обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Согласно материалам дела, ООО "Сибком" участвовало в перевозке приобретенных товаров, однако товарно-транспортные накладные Обществом не представлены, путевые листы содержат сведения о перевозке дизельного топлива по маршруту движения: г. Ленинск-Кузнецкий - п. Грамотеино, по Ленинск-Кузнецкому району или г. Ленинск-Кузнецкий.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей, отрицавших поставки дизельного топлива контрагентами ООО "ПромЛайн" и ООО "ТрейдЛайн" признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом проведено достаточное количество мероприятий налогового контроля, подтверждающих факт отсутствия сделок между ООО "Сибком" и ООО "Диамант", ООО "ПромЛайн" и ООО "ТрейдЛайн".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика относительно проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными контрагентами, путем получения от них копий учредительных документов, проведения проверки на предмет наличия сведений о контрагентах на сайтах ФНС России, ВАС РФ и МВД России в списках проблемных фирм - "однодневок".
Доказательств осуществления действий по проверке реальности существования указанных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, специализированного оборудования, емкостей для хранения, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, материалы дела не содержат, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Диамант", ООО "ТрейдЛайн", ООО "Промлайн".
Сама по себе государственная регистрация в качестве юридического лица, на что указывает заявитель, не свидетельствует об осуществлении таким лицом хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, бесспорно подтверждающих проявление достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок ООО "Сибком" ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, доводы, приводимые Обществом в обоснование заявленных требований, с учетом пояснений директора ООО "Сибком", который в отношении всех спорных контрагентов не мог пояснить обстоятельства заключения сделок, их исполнения, критерии выбора данных контрагентов, а также назвать лиц, представлявших спорных контрагентов, их полномочия, пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, при осведомленности получения их не от контрагентов (а иным не подтвержденным способом), что свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, в том числе, опровергает доводы ООО "Сибком" о наличии у него деловой цели на приобретение от спорных контрагентов услуг, товаров; о добросовестности в его действиях, о реальности хозяйственных операций, основаны лишь на их перечисление без подтверждения соответствующими доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией пункта 6 статьи 95 НК РФ, а именно не ознакомление проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснение ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта не опровергнуты Обществом, о недопустимости заключений эксперта как доказательства по делу Обществом не заявлялось, в связи с чем, правомерно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Кроме того, из материалов дела, в частности, уведомления N 10-21/06791 от 18.06.2012 г., заказных писем от 27.06.2012 г., протоколов N 6-8 от 05.03.2012 г. следует, что права налогоплательщика, предусмотренные п. 6, п. 7 статьи 95 НК РФ соблюдены.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-21/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А27-21/2013
резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 02 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Лысенко М.Н., доверенность от 09.01.2013 г.; Беляева С.А., доверенность от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-21/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибком" (ОГРН 1024201304930, ИНН 4212015567) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибком" (далее - заявитель, ООО "Сибком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС N 2 по КО, Инспекция) N 20 от 13.07.2012 г в части доначисления НДС в сумме 8 023 677 руб., пени в сумме 1 261 688 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 604 735 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 915 197 руб., пени в сумме 1 418 051 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 783 039 руб.
Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на допущенные Инспекцией при проведении почерковедческой экспертизы процессуальные нарушения, а именно п. 6 ст. 95 НК РФ, которым арбитражный суд первой инстанции в решении не дал оценку, а также на отсутствие оценки доводам заявителя в части реальности поставки дизельного топлива контрагентами ООО "ТрейдЛайн" и ООО "Промлайн", реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Диамант", ООО "ТрейдЛайн", ООО "Промлайн".
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, доводы Общества не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сибком" - отказать.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям отзыва.
Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 20 от 28.04.2012 г. и принято решение N 20 от 13.07.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого общество привлечено к штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в общем размере 3 390 374 руб., обществу начислена пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 2 680 624, 95 руб., доначислен налог на прибыль организаций, НДС в общем размере 16 938 874 руб.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Диамант", ООО "Промлайн", ООО "Трейдлайн", а также неправомерное применение налоговых вычетов и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Диамант", ООО "Промлайн" и ООО "Трейдлайн" получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов, а установленные Инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислению указанных видов налогов.
Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 575 от 28.09.2012 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба общества оставлена была без удовлетворения, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области оставлено без изменения и признано Управлением, вступившим в законную силу.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и обоснованности заявленных налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по сделкам, заключенным с ООО "Диамант", ООО "Промлайн", ООО "Трейдлайн", а также из отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при заключении спорных сделок с рассматриваемыми контрагентами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Судом установлено, в рассматриваемый период Обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль организаций, получены вычеты по документам в рамках сделок с ООО "Диамант", ООО "ТрейдЛайн", ООО "Промлайн".
Общество в обоснование права на применение налогового вычета по НДС и правомерности учета в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Диамант", ООО "ТрейдЛайн", ООО "Промлайн" в материалы дела представило следующие документы.
По контрагенту ООО "Диамант" представлены договор аренды пассажирского, грузового транспорта и спецтехники N 55 от 01.07.2010, приложения к договору, дополнительные соглашения, акты приема-передачи в аренду транспорта, счета-фактуры и акты оказанных услуг.
По контрагентам ООО "ТрейдЛайн", ООО "Промлайн" представлены договор поставки нефтепродуктов N 103 от 16.11.2010 г. (заключенный с ООО "ТрейдЛайн") и договор поставки нефтепродуктов N 47 от 01.12.2009 г. (заключенный с ООО "ПромЛайн"), счета-фактуры, товарные накладные по полученному от ООО "ТрейдЛайн", ООО "ПромЛайн" дизельному топливу (далее - ГСМ).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Диамант", ООО "ТрейдЛайн", ООО "Промлайн" установлено, что организации адресам регистрации не располагаются, численность составляет - 1 человек, за организациями не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства, отсутствуют собственные и арендованные основные средства.
По контрагенту ООО "Диамант" нотариус Коваленко Т.И. не подтвердила факт совершения регистрационных действий в отношении заверения подписи Бегуновой А.В. (руководителя и учредителя) на заявлении о государственной регистрации за реестровым номером 1998 от 26.02.2010 г. (ответ от 16.03.2012 исх. N 30, том 5 л.д. 101).
Судом первой инстанции установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, организации по адресам регистрации не располагаются, в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Диамант" (ИНН 5406565770) в качестве подписавшего их руководителя указана Бегунова А.В., согласно заключению эксперта N 12/2/153 от 09.07.2012 подписи от имени Бегуновой А.В. в договоре аренды N 56 от 01.07.2010, актах приема-передачи автомобилей, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, актах выполнены не Бегуновой А.В., а другими лицами; от имени ООО "ТрейдЛайн" в качестве подписавшего их руководителя указан Кузнецов В.В., согласно заключению эксперта N 12/2/151 от 02.07.2012 подписи от имени руководителя в документах Общества по взаимоотношениям с ООО ТрейдЛайн (договор, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Кузнецовым В.В., а другими лицами; от имени ООО "ПромЛайн" в качестве подписавшего их руководителя указана Гольцова М.А., согласно заключению эксперта N 12/2/150 от 30.06.2012 подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "ПромЛайн" (договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов), в числе представленных по запросу налогового органа документах, выполнены не Гольцовой М.А., а другими лицами.
Проанализировав и исследовав представленные документы, заключения эксперта по спорным контрагентам и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу о доказанности факт подписания первичных документов со стороны спорных контрагентов заявителя неустановленными неуполномоченными лицами, признав заключения эксперта N 12/2/153 от 09.07.2012, N 12/2/151 от 02.07.2012 г., N 12/2/150 от 30.06.2012 г. допустимыми и относимыми, проведенными в соответствии с требованиями положений статьи 95 НК РФ, проведение экспертиз назначено и окончено в рамках проведения налоговой проверки в соответствии с нормами НК РФ.
Факт подписания первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами подтверждается также свидетельскими показаниями лиц, указанных в качестве руководителей спорных контрагентов, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций, заключения сделок, из фактического исполнения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.
Из анализа расчетов Общества с ООО "Диамант" установлено, что на конец 2010 г. у Общества перед ООО "Диамант" сложилась кредиторская задолженность в сумме 24 791 060 руб., из анализа выписки с банковского счета ООО "Диамант" у организации отсутствуют платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, выплаты заработной платы, платежи за аренду автотранспортных средств, предоставленных по договору ООО "Сибком".
Кроме того, налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что переданные Обществу от ООО "Диамант" автотранспортные средства, собственниками которых являются Веселов А.Г., Веселова С.Н., Веселов В.А., одновременно передавались ими в аренду и ООО "Сибком", и ООО "Диамант" (в дальнейшем по цепочке в аренду ООО "Сибком"), между собой являются аффилированными лицами, директором ООО "Сибком" является один из собственников (15 единиц техники) автотранспортных средств - Веселов А.Г.
Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО "ТрейдЛайн", ООО "Промлайн" свидетельствует об отсутствии у данных организаций операций в рамках текущей хозяйственной деятельности, в том числе отсутствие оплаты коммунальных услуг, аренды имущества, выплаты заработной платы, а также не установлен факт приобретения ГСМ, несения транспортных расходов.
Установленные обстоятельства налоговым органом в ходе рассмотрения дела заявителем опровергнуты не были.
Вместе с тем, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью неустановленных и неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая судебный акт, суд первой инстанции наряду с вышеизложенными обстоятельствами, правомерно учел отсутствие контрагентов по юридическим адресам, не перечисление с расчетных счетов организаций денежных средств на уплату налогов, за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, не опровержение заявителем доказательств налогового органа о невозможности передачи ООО "Диамант" Обществу в аренду автотранспортных средств, об отсутствии сделок ООО "Диамант" по аренде данной техники с собственниками автотранспортных средств (показания Веселовой С.Н., Веселова В.А.), в том числе, отсутствие сделок и получения по ним доходов собственником Веселовой С.Н., заключение сделок по аренде автотранспортных средств между взаимозависимыми лицами, отсутствие поставки ГСМ от ООО "ПромЛайн" и ООО "ТрейдЛайн" (протоколы допросов работников общества Веслова В.А., Леонова С.А., Агафонова А.А., Булдакова Е.Л., Амосова В.А., Канаева Ю.М., Грост Н.Ф., Никулина Е.Г., Иванова В.В., Устюжановой О.Г., Унжаковой С.А., Артемьевой Р.И., Севрюковой Н.В.), наличие у Общества одного автозаправщика, отсутствия хранилища ГСМ, осуществление заправки автотехники Общества из автозаправщика Общества, не подтверждение в рассматриваемом периоде доставки ГСМ иным способом, наличие иных автозаправщиков, получения ГСМ от ООО "ПромЛайн" и ООО "ТрейдЛайн".
Кроме того, согласно представленным договорам поставки нефтепродуктов (дизельного топлива), приложениям к ним (спецификаций) следует, что ООО "Сибком" приобретало у ООО "ПромЛайн" и ООО "ТрейдЛайн" дизельное топливо, доставка осуществлялась транспортом ООО "Сибком", датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, определяемая при транспортировке продукции автотранспортом покупателя - датой выдачи товарно-транспортной накладной, доставка дизельного топлива осуществляется из г Новосибирска.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой Обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Согласно материалам дела, ООО "Сибком" участвовало в перевозке приобретенных товаров, однако товарно-транспортные накладные Обществом не представлены, путевые листы содержат сведения о перевозке дизельного топлива по маршруту движения: г. Ленинск-Кузнецкий - п. Грамотеино, по Ленинск-Кузнецкому району или г. Ленинск-Кузнецкий.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей, отрицавших поставки дизельного топлива контрагентами ООО "ПромЛайн" и ООО "ТрейдЛайн" признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом проведено достаточное количество мероприятий налогового контроля, подтверждающих факт отсутствия сделок между ООО "Сибком" и ООО "Диамант", ООО "ПромЛайн" и ООО "ТрейдЛайн".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика относительно проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными контрагентами, путем получения от них копий учредительных документов, проведения проверки на предмет наличия сведений о контрагентах на сайтах ФНС России, ВАС РФ и МВД России в списках проблемных фирм - "однодневок".
Доказательств осуществления действий по проверке реальности существования указанных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, специализированного оборудования, емкостей для хранения, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, материалы дела не содержат, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Диамант", ООО "ТрейдЛайн", ООО "Промлайн".
Сама по себе государственная регистрация в качестве юридического лица, на что указывает заявитель, не свидетельствует об осуществлении таким лицом хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, бесспорно подтверждающих проявление достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок ООО "Сибком" ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, доводы, приводимые Обществом в обоснование заявленных требований, с учетом пояснений директора ООО "Сибком", который в отношении всех спорных контрагентов не мог пояснить обстоятельства заключения сделок, их исполнения, критерии выбора данных контрагентов, а также назвать лиц, представлявших спорных контрагентов, их полномочия, пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, при осведомленности получения их не от контрагентов (а иным не подтвержденным способом), что свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, в том числе, опровергает доводы ООО "Сибком" о наличии у него деловой цели на приобретение от спорных контрагентов услуг, товаров; о добросовестности в его действиях, о реальности хозяйственных операций, основаны лишь на их перечисление без подтверждения соответствующими доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией пункта 6 статьи 95 НК РФ, а именно не ознакомление проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснение ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта не опровергнуты Обществом, о недопустимости заключений эксперта как доказательства по делу Обществом не заявлялось, в связи с чем, правомерно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Кроме того, из материалов дела, в частности, уведомления N 10-21/06791 от 18.06.2012 г., заказных писем от 27.06.2012 г., протоколов N 6-8 от 05.03.2012 г. следует, что права налогоплательщика, предусмотренные п. 6, п. 7 статьи 95 НК РФ соблюдены.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-21/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)