Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленевой Ларисы Ивановны (г. Волжский Волгоградской области),
апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года по делу N А12-6037/08-с51 (судья В.В. Репникова) по заявлению индивидуального предпринимателя Тюленевой Ларисы Ивановны (г. Волжский Волгоградской области) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 63 от 27 февраля 2008 года и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 63-в2 от 31 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Тюленевой Л.И., ее представителя Резвякова А.В. по ордеру N 05480 от 15 октября 2008 года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представитель не явился, налоговый орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 94746).
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17 октября 2008 года до 20 октября 2008 года 16 часов 00 минут,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюленева Л.И. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 63 от 27 февраля 2008 года и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее- Инспекция, налоговый орган) N 63-в2 от 31 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года постановлено признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 63-в2 от 31 марта 2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Тюленевой Л.И. к налоговой ответственности в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 14 790 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2 958 (две тысячи девять сот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17 553 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 00 копеек, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.
Производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 63 от 27 февраля 2008 года прекращено.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решения суда первой инстанции в части признания обоснованным решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности за неправильное исчисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) отменить, полагает неверным расчет суммы ЕНВД, поскольку принадлежащей ей на праве собственности магазин, является объектом, не относящимся к стационарной торговой сети.
Заявитель считает, что при расчете ЕНВД должен быть использован физический показатель - торговое место.
Кроме того, по мнению Предпринимателя, налоговым органом не представлено доказательств, об использовании всей площади торгового зала магазина, за исключением площадей сданных в аренду.
В свою очередь налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части неправомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Инспекция полагает неправильным вывод суда о полном включении представленных в судебное заседание Тюленевой Л.И. расходов на услуги сторонних организаций в вид деятельности, облагаемый ЕСН.
Налоговый орган считает, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг сторонних организаций, связаны с предпринимательской деятельностью, относящейся к налогообложению в режиме ЕНВД и общему режиму налогообложения, т.е. расходы должны быть пропорционально распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В обоснование довода налоговым органом с апелляционной жалобой представлен расчет и фискальные отчеты с ККТ (доход от розничной торговли за 2005 год- 385082 рубля, за 2006 года- 2518154 рубля) в соответствии с которыми Инспекция считает, что Тюленевой Л.И. необходимо уплатить ЕСН в сумме 12876 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек; пени за несвоевременную уплату налога в размере 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек; по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 14324 (четырнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.
В судебном заседании Предприниматель и ее представитель полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, доводы налогового органа о незаконности решения суда в части отказа в привлечении к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по ЕСН полагали несостоятельными, указав, что нормами налогового законодательства не предусмотрено включение затрат на содержание помещения в ЕНВД.
Предприниматель и ее представитель полагали возможным приобщить к материалам дела представленный налоговым органом расчет и показания ККТ, правильность расчета ими не оспорена.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
В соответствии со ст. 123, 156 ч. 3 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя налогового органа.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Выслушав индивидуального предпринимателя Тюленеву Л.И., ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тюленевой Л.И., по результатам которой составлен акт N 63 от 27 февраля 2008 года и вынесено решение N 63-в2 от 31 марта 2008 года, о привлечении предпринимателя Тюленевой Л.И. к налоговой ответственности.
Проверкой установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в размере 343 747 рублей за 2005, 2006 и 2007 годы, неполная уплата единого социального налога в размере 14 790 рублей за 2005 и 2006 годы, что явилось основанием начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 61350 рублей, по единому социальному налогу в размере 1915 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 38 240 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2958 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17 553 руб.
Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате невыполнения условий, предусмотренных ст. 81 НК РФ, при подаче уточненных налоговых деклараций (неуплата пени).
Основанием начисления единого налога на вмененный доход явился вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем площади торгового зала в магазине, расположенном по адресу: г. Волжский, пр.Ленина, 15, по сравнению с площадью, указанной с техническом паспорте; основанием начисления единого социального налога послужило выявление налоговым органом факта получения ИП Тюленевой дохода от сдачи в аренду помещения.
Признавая решение налогового в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату Единого налога на вмененный доход недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
Согласно ст. 4 Закона Волгоградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" N 755-ОД от 20 ноября 2002 года (далее - Закон) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. По виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", физическим показателем является площадь торгового зала (в кв. м).
В статье 2 Закона и статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 г.) дано понятие площади торгового зала, которой является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ изменена редакция статьи 346.27 НК РФ.
Согласно редакции Закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды, (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как правильно указал суд, из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем при исчислении единого налога на вмененный доход, может быть определена только на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким документом для индивидуального предпринимателя Тюленевой Л.И. является технический паспорт на помещение по адресу: г. Волжский, пр.Ленина, д. 15, принадлежащее ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение от 03 декабря 2003 года т. 1 л.д. 50).
Исследованным судом первой инстанции техническим паспортом здания (строения) по адресу: г. Волжский, пр.Ленина, д. 15, составленным по состоянию на 17 октября 2003 года, площадь торгового зала здания составляет 80,2 кв. м (т. 1 л.д. 106-108).
Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом произведен расчет суммы ЕНВД за 1,4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, исходя из торговой площади в размере 80 кв. м, уменьшенной на площади, сдаваемые в аренду: 10 кв. м по договору аренды с ИП Ососковым Ю.В. от 1.01.2005 г. за период с 1 января 2005 года по 31 марта 2006 года; 11 кв. м по договору аренды с ИП Ососковым Ю.В. от 16.03.2006 г. за период с 1 апреля по 30 июня 2006 года; 21 кв. м по договорам аренды с ИП Ососковым Ю.В. и ИП Венгер за период с 1 июля по 30 сентября 2006 года; 31 кв. м.
По договорам аренды с ИП Ососковым Ю.В. и ИП Венгер за период с 1 октября 2006 года по 30 июня 2007 года; 20 кв. м по договору аренду с ИП Венгер за период с 1 июля по 30 сентября 2007 года; 30 кв. м по договору аренды с ИП Венгер за период с 1 октября по 31 декабря 2007 года.
В суде первой и апелляционной инстанции Предприниматель не оспаривала размер площади торгового зала и размер площадей, сдаваемых в аренду в проверяемый период, однако указывала, что в спорный налоговый период ею использовалась торговая площадь в размере 10 кв. м, а остальная площадь торгового зала пустовала, сослалась на пожар, произошедший в 2004 году и установление после этого перегородки
Между тем, никаких документальных доказательств использования площади торгового зала в размере 10 кв. м в 1,4 кварталах 2005 года, 2006 и 2007 годах заявителем в суд представлено не было.
С учетом невыполнения бремени доказывания факта нарушения прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение Предпринимателя об использовании в спорный налоговый период меньшей торговой площади, обоснованно не приняв во внимание представленный Тюленевой Л.И. технический паспорт, составленный по состоянию на 21 мая 2008 года, согласно которому площадь торгового зала составляет 73,4 кв. м, как не относящийся к проверяемому налоговому периоду.
Таким образом, на основании исследованных судом договоров аренды, технического паспорта на объект недвижимости судом правильно установлено, что используемое для розничной торговли в спорный налоговый период Предпринимателем помещение подпадает под признаки стационарной торговой сети, а не торгового места.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исчисление налоговым органом единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя 80 кв. м, уменьшенного на площадь, сданную в аренду, в размере 343 747 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату налога и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно.
Доводы апелляционной жалобы Тюленевой Л.И. в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В апелляционной жалобе налогового органа оспаривается правомерность включения судом расходов понесенных Предпринимателем на услуги сторонних организаций полностью в Единый социальный налог.
Обсудив доводы апелляционной жалобы налогового органа, проверив законность судебного акта в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, основанием начисления Предпринимателю единого социального налога послужило выявление налоговым органом факта получения Тюленевой Л.И. дохода от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: г. Волжский, пр.Ленина, 15, в 2005 году в размере 60 000 рублей, в 2006 году - в размере 87 900 рублей.
На основании ст. 235 НК РФ налоговым органом сделан вывод о наличии у ИП Тюленевой Л.И. обязанности по исчислению и уплате единого социального налога от суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности в виде сдачи помещения в аренду, и исчислен единый социальный налог за 2005 год в размере 6 000 рублей и за 2006 год в размере 8790 рублей.
Факт получения дохода в указанном размере подтвержден налоговыми декларациями по НДФЛ за 2005-2006 г.г., представленными предпринимателем в налоговый орган, и не оспаривался заявителем (протокол судебного заседания от 14 июля 2008 года).
Признавая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по ЕСН незаконным суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения налоговым органом не учтено, что в силу п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Налоговым органом состав расходов предпринимателя на содержание нежилого помещения, сдаваемого в аренду, не устанавливался, соответствующие документы у заявителя не запрашивались.
В судебное заседание ИП Тюленева Л.И. представила документы, согласно которым расходы на охрану помещения по адресу: г. Волжский, пр.Ленина, 15, обеспечение помещения электрической и тепловой энергией составили в 2005 году - 100 994,57 рублей, в 2006 году - 100 935,77 рублей, что больше суммы полученного дохода (договоры с ЧОП "Охрана Плюс" от 1 июля 2005 года, с ФГУП "Охрана" МВД РФ от 1 сентября 2005 года, акты сверки с ОВО при УВД по г. Волжскому, МУП "ВЭС", ОАО "Южная генерирующая компания", приходные кассовые ордера).
В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у ИП Тюленевой Л.И. налоговой базы для исчисления ЕСН за 2005-2006 г.г., ввиду превышения суммы расходов, связанных с извлечением доходов, над суммой полученного дохода от сдачи помещения в аренду, что влечет неправомерность начисления единого социального налога, соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей), а потому признал недействительным решение N 63-в2 от 31 марта 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 14 790 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1915 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2958 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17 553 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что вывод суда о полном включении представленных в судебное заседание Тюленевой Л.И. расходов на услуги сторонних организаций в вид деятельности, облагаемый ЕСН неправомерен, поскольку расходы, понесенные Тюленевой Л.И. в связи с оплатой услуг сторонних организаций, связаны с предпринимательской деятельностью, относящейся к налогообложению в режиме ЕНВД и общему режиму налогообложения, а потому должны быть распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Апелляционная инстанция признает довод налогового органа состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 274 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы "Налог на прибыль" признается денежное выражение прибыли, определяемое в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения дохода в целях обложения налогом на прибыль: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии у налогоплательщика видов деятельности, налогообложение по которым осуществляется по разным налоговым режимам, затраты, которые не могут быть прямо распределены по этим видам деятельности (общехозяйственные расходы), должны распределяться пропорционально выручке от реализации.
Как установлено судом первой инстанции и это не оспаривалось индивидуальным предпринимателем Тюленевой Л.И., в спорный налоговый период она осуществляла деятельность, от которой получала доход от реализации товаров и имущественных прав.
Доход от реализации имущественных прав - сдачи нежилого помещения в аренду в 2005 году составил 60 000 рублей 00 копеек, в 2006 году 87 900 рублей 00 копеек.
В подтверждение дохода от реализации товаров и имущественных прав с апелляционной жалобой налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены фискальные отчеты с ККТ Штрих-ФР-К зав. N 0039539, принадлежащей ИП Тюленевой Л.И., согласно которым доход за 2005 год, 2006 года от реализации товаров и имущественных прав составил соответственно 385082 рубля 00 копеек, 2518154 рублей 00 копеек.
Порядок получения этого доказательства и правильность сведений отраженных в нем не оспаривалась Предпринимателем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оно принято к оценке в качестве относимого и допустимого доказательства.
Материалами дела подтверждается, что в спорный налоговый период Предприниматель понесла расходы на охрану помещения по адресу: г. Волжский, пр.Ленина, 15, обеспечение помещения электрической и тепловой энергией (договоры с ЧОП "Охрана Плюс" от 1 июля 2005 года, с ФГУП "Охрана" МВД РФ от 1 сентября 2005 года, акты сверки с ОВО при УВД по г. Волжскому, МУП "ВЭС", ОАО "Южная генерирующая компания", приходные кассовые ордера).
Эти расходы составили в 2005 году - 100 994,57 рублей 00 копеек, в 2006 году - 100 935,77 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание приведенные выше нормы налогового законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что эти общехозяйственные расходы Предпринимателя должны быть распределены пропорционально доле соответствующего дохода Тюленевой Л.И. в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика за спорный налоговый период.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен расчет Единого социального налога и штрафных санкций, с учетом распределения представленных в суд первой инстанции расходов.
Согласно представленному расчету, Тюленевой Л.И. необходимо уплатить ЕСН в сумме 12876 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек; пени за несвоевременную уплату налога в размере 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек; по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 14324 (четырнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Расчет не оспорен Предпринимателем, суд апелляционной инстанции соглашается с показателями расчета и полагает возможным принять его во внимание при вынесении постановления.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 63-в2 от 31 марта 2008 года о привлечении ИП Тюленевой Л.И. к налоговой ответственности в виде предложения уплатить единый социальный налог в размере 14 790 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1915 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2958 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17 553 рублей, подлежит отмене в части.
Суд апелляционной инстанции признает решение налогового органа N 63-в2 от 31 марта 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Тюленеву Л.И. к налоговой ответственности за занижение показателей налоговой базы по единому социальному налогу в части доначисления единого социального налога в размере 1914 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 359 рублей 00 копеек; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 383 рубля 00 копеек и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 3229 рублей 00 копеек.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года по делу N А12-6037/08-с51 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 63-в2 от 31 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Тюленевой Л.И. к налоговой ответственности за занижение показателей налоговой базы по единому социальному налогу в части доначисления единого социального налога сумме 12876 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек; пени за несвоевременную уплату налога в размере 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек; по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 14324 (четырнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении заявленных требований в данной части индивидуальному предпринимателю Тюленевой Ларисе Ивановне отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года по делу N А12-6037/08-с51 оставить - без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тюленевой Ларисе Ивановне и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-6037/08-С51
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А12-6037/08-с51
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленевой Ларисы Ивановны (г. Волжский Волгоградской области),
апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года по делу N А12-6037/08-с51 (судья В.В. Репникова) по заявлению индивидуального предпринимателя Тюленевой Ларисы Ивановны (г. Волжский Волгоградской области) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 63 от 27 февраля 2008 года и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 63-в2 от 31 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Тюленевой Л.И., ее представителя Резвякова А.В. по ордеру N 05480 от 15 октября 2008 года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представитель не явился, налоговый орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 94746).
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17 октября 2008 года до 20 октября 2008 года 16 часов 00 минут,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюленева Л.И. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 63 от 27 февраля 2008 года и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее- Инспекция, налоговый орган) N 63-в2 от 31 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года постановлено признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 63-в2 от 31 марта 2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Тюленевой Л.И. к налоговой ответственности в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 14 790 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2 958 (две тысячи девять сот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17 553 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 00 копеек, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.
Производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 63 от 27 февраля 2008 года прекращено.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решения суда первой инстанции в части признания обоснованным решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности за неправильное исчисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) отменить, полагает неверным расчет суммы ЕНВД, поскольку принадлежащей ей на праве собственности магазин, является объектом, не относящимся к стационарной торговой сети.
Заявитель считает, что при расчете ЕНВД должен быть использован физический показатель - торговое место.
Кроме того, по мнению Предпринимателя, налоговым органом не представлено доказательств, об использовании всей площади торгового зала магазина, за исключением площадей сданных в аренду.
В свою очередь налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части неправомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Инспекция полагает неправильным вывод суда о полном включении представленных в судебное заседание Тюленевой Л.И. расходов на услуги сторонних организаций в вид деятельности, облагаемый ЕСН.
Налоговый орган считает, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг сторонних организаций, связаны с предпринимательской деятельностью, относящейся к налогообложению в режиме ЕНВД и общему режиму налогообложения, т.е. расходы должны быть пропорционально распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В обоснование довода налоговым органом с апелляционной жалобой представлен расчет и фискальные отчеты с ККТ (доход от розничной торговли за 2005 год- 385082 рубля, за 2006 года- 2518154 рубля) в соответствии с которыми Инспекция считает, что Тюленевой Л.И. необходимо уплатить ЕСН в сумме 12876 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек; пени за несвоевременную уплату налога в размере 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек; по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 14324 (четырнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.
В судебном заседании Предприниматель и ее представитель полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, доводы налогового органа о незаконности решения суда в части отказа в привлечении к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по ЕСН полагали несостоятельными, указав, что нормами налогового законодательства не предусмотрено включение затрат на содержание помещения в ЕНВД.
Предприниматель и ее представитель полагали возможным приобщить к материалам дела представленный налоговым органом расчет и показания ККТ, правильность расчета ими не оспорена.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
В соответствии со ст. 123, 156 ч. 3 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя налогового органа.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Выслушав индивидуального предпринимателя Тюленеву Л.И., ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тюленевой Л.И., по результатам которой составлен акт N 63 от 27 февраля 2008 года и вынесено решение N 63-в2 от 31 марта 2008 года, о привлечении предпринимателя Тюленевой Л.И. к налоговой ответственности.
Проверкой установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в размере 343 747 рублей за 2005, 2006 и 2007 годы, неполная уплата единого социального налога в размере 14 790 рублей за 2005 и 2006 годы, что явилось основанием начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 61350 рублей, по единому социальному налогу в размере 1915 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 38 240 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2958 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17 553 руб.
Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате невыполнения условий, предусмотренных ст. 81 НК РФ, при подаче уточненных налоговых деклараций (неуплата пени).
Основанием начисления единого налога на вмененный доход явился вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем площади торгового зала в магазине, расположенном по адресу: г. Волжский, пр.Ленина, 15, по сравнению с площадью, указанной с техническом паспорте; основанием начисления единого социального налога послужило выявление налоговым органом факта получения ИП Тюленевой дохода от сдачи в аренду помещения.
Признавая решение налогового в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату Единого налога на вмененный доход недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
Согласно ст. 4 Закона Волгоградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" N 755-ОД от 20 ноября 2002 года (далее - Закон) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. По виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", физическим показателем является площадь торгового зала (в кв. м).
В статье 2 Закона и статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 г.) дано понятие площади торгового зала, которой является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ изменена редакция статьи 346.27 НК РФ.
Согласно редакции Закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды, (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как правильно указал суд, из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем при исчислении единого налога на вмененный доход, может быть определена только на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким документом для индивидуального предпринимателя Тюленевой Л.И. является технический паспорт на помещение по адресу: г. Волжский, пр.Ленина, д. 15, принадлежащее ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение от 03 декабря 2003 года т. 1 л.д. 50).
Исследованным судом первой инстанции техническим паспортом здания (строения) по адресу: г. Волжский, пр.Ленина, д. 15, составленным по состоянию на 17 октября 2003 года, площадь торгового зала здания составляет 80,2 кв. м (т. 1 л.д. 106-108).
Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом произведен расчет суммы ЕНВД за 1,4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, исходя из торговой площади в размере 80 кв. м, уменьшенной на площади, сдаваемые в аренду: 10 кв. м по договору аренды с ИП Ососковым Ю.В. от 1.01.2005 г. за период с 1 января 2005 года по 31 марта 2006 года; 11 кв. м по договору аренды с ИП Ососковым Ю.В. от 16.03.2006 г. за период с 1 апреля по 30 июня 2006 года; 21 кв. м по договорам аренды с ИП Ососковым Ю.В. и ИП Венгер за период с 1 июля по 30 сентября 2006 года; 31 кв. м.
По договорам аренды с ИП Ососковым Ю.В. и ИП Венгер за период с 1 октября 2006 года по 30 июня 2007 года; 20 кв. м по договору аренду с ИП Венгер за период с 1 июля по 30 сентября 2007 года; 30 кв. м по договору аренды с ИП Венгер за период с 1 октября по 31 декабря 2007 года.
В суде первой и апелляционной инстанции Предприниматель не оспаривала размер площади торгового зала и размер площадей, сдаваемых в аренду в проверяемый период, однако указывала, что в спорный налоговый период ею использовалась торговая площадь в размере 10 кв. м, а остальная площадь торгового зала пустовала, сослалась на пожар, произошедший в 2004 году и установление после этого перегородки
Между тем, никаких документальных доказательств использования площади торгового зала в размере 10 кв. м в 1,4 кварталах 2005 года, 2006 и 2007 годах заявителем в суд представлено не было.
С учетом невыполнения бремени доказывания факта нарушения прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение Предпринимателя об использовании в спорный налоговый период меньшей торговой площади, обоснованно не приняв во внимание представленный Тюленевой Л.И. технический паспорт, составленный по состоянию на 21 мая 2008 года, согласно которому площадь торгового зала составляет 73,4 кв. м, как не относящийся к проверяемому налоговому периоду.
Таким образом, на основании исследованных судом договоров аренды, технического паспорта на объект недвижимости судом правильно установлено, что используемое для розничной торговли в спорный налоговый период Предпринимателем помещение подпадает под признаки стационарной торговой сети, а не торгового места.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исчисление налоговым органом единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя 80 кв. м, уменьшенного на площадь, сданную в аренду, в размере 343 747 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату налога и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно.
Доводы апелляционной жалобы Тюленевой Л.И. в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В апелляционной жалобе налогового органа оспаривается правомерность включения судом расходов понесенных Предпринимателем на услуги сторонних организаций полностью в Единый социальный налог.
Обсудив доводы апелляционной жалобы налогового органа, проверив законность судебного акта в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, основанием начисления Предпринимателю единого социального налога послужило выявление налоговым органом факта получения Тюленевой Л.И. дохода от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: г. Волжский, пр.Ленина, 15, в 2005 году в размере 60 000 рублей, в 2006 году - в размере 87 900 рублей.
На основании ст. 235 НК РФ налоговым органом сделан вывод о наличии у ИП Тюленевой Л.И. обязанности по исчислению и уплате единого социального налога от суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности в виде сдачи помещения в аренду, и исчислен единый социальный налог за 2005 год в размере 6 000 рублей и за 2006 год в размере 8790 рублей.
Факт получения дохода в указанном размере подтвержден налоговыми декларациями по НДФЛ за 2005-2006 г.г., представленными предпринимателем в налоговый орган, и не оспаривался заявителем (протокол судебного заседания от 14 июля 2008 года).
Признавая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по ЕСН незаконным суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения налоговым органом не учтено, что в силу п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Налоговым органом состав расходов предпринимателя на содержание нежилого помещения, сдаваемого в аренду, не устанавливался, соответствующие документы у заявителя не запрашивались.
В судебное заседание ИП Тюленева Л.И. представила документы, согласно которым расходы на охрану помещения по адресу: г. Волжский, пр.Ленина, 15, обеспечение помещения электрической и тепловой энергией составили в 2005 году - 100 994,57 рублей, в 2006 году - 100 935,77 рублей, что больше суммы полученного дохода (договоры с ЧОП "Охрана Плюс" от 1 июля 2005 года, с ФГУП "Охрана" МВД РФ от 1 сентября 2005 года, акты сверки с ОВО при УВД по г. Волжскому, МУП "ВЭС", ОАО "Южная генерирующая компания", приходные кассовые ордера).
В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у ИП Тюленевой Л.И. налоговой базы для исчисления ЕСН за 2005-2006 г.г., ввиду превышения суммы расходов, связанных с извлечением доходов, над суммой полученного дохода от сдачи помещения в аренду, что влечет неправомерность начисления единого социального налога, соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей), а потому признал недействительным решение N 63-в2 от 31 марта 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 14 790 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1915 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2958 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17 553 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что вывод суда о полном включении представленных в судебное заседание Тюленевой Л.И. расходов на услуги сторонних организаций в вид деятельности, облагаемый ЕСН неправомерен, поскольку расходы, понесенные Тюленевой Л.И. в связи с оплатой услуг сторонних организаций, связаны с предпринимательской деятельностью, относящейся к налогообложению в режиме ЕНВД и общему режиму налогообложения, а потому должны быть распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Апелляционная инстанция признает довод налогового органа состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 274 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы "Налог на прибыль" признается денежное выражение прибыли, определяемое в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения дохода в целях обложения налогом на прибыль: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии у налогоплательщика видов деятельности, налогообложение по которым осуществляется по разным налоговым режимам, затраты, которые не могут быть прямо распределены по этим видам деятельности (общехозяйственные расходы), должны распределяться пропорционально выручке от реализации.
Как установлено судом первой инстанции и это не оспаривалось индивидуальным предпринимателем Тюленевой Л.И., в спорный налоговый период она осуществляла деятельность, от которой получала доход от реализации товаров и имущественных прав.
Доход от реализации имущественных прав - сдачи нежилого помещения в аренду в 2005 году составил 60 000 рублей 00 копеек, в 2006 году 87 900 рублей 00 копеек.
В подтверждение дохода от реализации товаров и имущественных прав с апелляционной жалобой налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены фискальные отчеты с ККТ Штрих-ФР-К зав. N 0039539, принадлежащей ИП Тюленевой Л.И., согласно которым доход за 2005 год, 2006 года от реализации товаров и имущественных прав составил соответственно 385082 рубля 00 копеек, 2518154 рублей 00 копеек.
Порядок получения этого доказательства и правильность сведений отраженных в нем не оспаривалась Предпринимателем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оно принято к оценке в качестве относимого и допустимого доказательства.
Материалами дела подтверждается, что в спорный налоговый период Предприниматель понесла расходы на охрану помещения по адресу: г. Волжский, пр.Ленина, 15, обеспечение помещения электрической и тепловой энергией (договоры с ЧОП "Охрана Плюс" от 1 июля 2005 года, с ФГУП "Охрана" МВД РФ от 1 сентября 2005 года, акты сверки с ОВО при УВД по г. Волжскому, МУП "ВЭС", ОАО "Южная генерирующая компания", приходные кассовые ордера).
Эти расходы составили в 2005 году - 100 994,57 рублей 00 копеек, в 2006 году - 100 935,77 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание приведенные выше нормы налогового законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что эти общехозяйственные расходы Предпринимателя должны быть распределены пропорционально доле соответствующего дохода Тюленевой Л.И. в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика за спорный налоговый период.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен расчет Единого социального налога и штрафных санкций, с учетом распределения представленных в суд первой инстанции расходов.
Согласно представленному расчету, Тюленевой Л.И. необходимо уплатить ЕСН в сумме 12876 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек; пени за несвоевременную уплату налога в размере 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек; по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 14324 (четырнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Расчет не оспорен Предпринимателем, суд апелляционной инстанции соглашается с показателями расчета и полагает возможным принять его во внимание при вынесении постановления.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 63-в2 от 31 марта 2008 года о привлечении ИП Тюленевой Л.И. к налоговой ответственности в виде предложения уплатить единый социальный налог в размере 14 790 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1915 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2958 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17 553 рублей, подлежит отмене в части.
Суд апелляционной инстанции признает решение налогового органа N 63-в2 от 31 марта 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Тюленеву Л.И. к налоговой ответственности за занижение показателей налоговой базы по единому социальному налогу в части доначисления единого социального налога в размере 1914 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 359 рублей 00 копеек; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 383 рубля 00 копеек и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 3229 рублей 00 копеек.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года по делу N А12-6037/08-с51 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 63-в2 от 31 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Тюленевой Л.И. к налоговой ответственности за занижение показателей налоговой базы по единому социальному налогу в части доначисления единого социального налога сумме 12876 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек; пени за несвоевременную уплату налога в размере 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек; по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 14324 (четырнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении заявленных требований в данной части индивидуальному предпринимателю Тюленевой Ларисе Ивановне отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года по делу N А12-6037/08-с51 оставить - без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тюленевой Ларисе Ивановне и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)