Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Сапожникова Т.А. по доверенности от 14.12.2012;
- от инспекции - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-39534/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "ИнжГеоПроект" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании частично недействительным решения,
ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 901 482 руб., соответствующих пеней в сумме 11 435 189 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 2 155 606 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9 547 694 руб., соответствующих пеней в сумме 2 984 632 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 239 511 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 33 259 164 руб., соответствующих пеней в сумме 9 673 778 руб. 22 коп. и штрафа в сумме 2 155 606 руб. 20 коп.
ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством от 11.12.2012 исх. N 01/688 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
В обоснование ходатайства ООО "ИнжГеоПроект" указало, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по делу и может причинить обществу значительный ущерб.
Определением от 12 декабря 2012 года по делу N А41-39534/12 Арбитражный суд Московской области предложил ООО "ИнжГеоПроект" в срок до 11.01.2013 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме не менее 52 676 494 руб. 91 коп. (50% суммы всех оспариваемых доначислений инспекции в обжалуемом решении), либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму (форма встречного обеспечения судом оставлена на усмотрение организации).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИнжГеоПроект" обжаловало его в апелляционном порядке.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "ИнжГеоПроект", в которой общество просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
ООО "ИнжГеоПроект" ссылается на наличие у общества договорных обязательств перед ФГУП "Щелковский Спецстройпроект инженерных изысканий", ООО НПГ "Промгазавтоматика", ООО "Инфомар-М".
В силу статьи 2 ГК РФ договорные обязательства заявителя относятся к его предпринимательскому риску, принимая их на себя ООО "ИнжГеоПроект" надлежало оценивать возможность исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе, принимая во внимание обязательства перед налоговыми органами. Наличие обязательств из договоров с другими участниками гражданского оборота само по себе не является основанием для приостановления ненормативного правового акта налогового органа.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2012, стоимость основных средств общества снижается на протяжении последних отчетных периодов и составляет на последнюю отчетную дату 4 692 000 руб. Общество имеет запасы на сумму 88 929 000 руб., однако подробные сведения о структуре и номенклатуре запасов не представлены, в связи с чем оценить возможность их реализации для исполнения частично оспариваемого решения не представляется возможным.
Дебиторская задолженность ООО "ИнжГеоПроект" составляет 99 858 000 руб., вместе с тем кредиторская задолженность - 251 774 000 руб. Также не представлены сведения о сроках и порядке погашения контрагентами задолженности перед ООО "ИнжГеоПроект".
Согласно бухгалтерскому балансу, остаток денежных средств на 30.09.2012 составлял 145 000 руб., в том числе на расчетных счетах в российских рублях и иностранной валюте 113 000 руб. и 22 000 руб. соответственно.
Непокрытый убыток ООО "ИнжГеоПроект" по состоянию на 30.09.2012 составил 39 456 000 руб., в то время как уставный капитал общества составляет 10 000 руб.
Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, себестоимость продаж ООО "ИнжГеоПроект" составляет минус 6 979 000 руб., убыток - 37 031 000 руб.
Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 N А40-97951/12, в соответствии с которым подлежит взысканию в пользу ООО "ИнжГеоПроект" 74 767 434 руб. 34 коп. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактической выплаты по указанному решению.
Ссылка ООО "ИнжГеоПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-96050/12 несостоятельна, в связи с тем, что указанный судебный акт на момент рассмотрения ходатайства заявителя не вступил в законную силу.
Оценивая иные представленные ООО "ИнжГеоПроект" судебные акты, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что право на получение присужденной денежной суммы не тождественно ее фактической выплате должником с учетом наличия у последнего права обжаловать судебный акт и возможного отсутствия денежных средств для исполнения.
Наличие у ООО "ИнжГеоПроект" лицензий на производство инженерных изысканий, строительство зданий и сооружений также не является основанием для приостановления действия решения налогового органа.
Является необоснованным довод ООО "ИнжГеоПроект" о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта.
По смыслу статей 92, 199 АПК РФ, принимаемые судом обеспечительные меры не могут выходить за рамки предмета спора. ООО "ИнжГеоПроект" оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 частично, но в ходатайстве о принятии обеспечительных мер просит о приостановлении действия указанного ненормативного правового акта в полном объеме.
Обществом также не представлены доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения частично оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").
В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предложении заявителю предоставить встречное обеспечение.
Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-39534/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39534/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А41-39534/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Сапожникова Т.А. по доверенности от 14.12.2012;
- от инспекции - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-39534/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "ИнжГеоПроект" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 901 482 руб., соответствующих пеней в сумме 11 435 189 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 2 155 606 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9 547 694 руб., соответствующих пеней в сумме 2 984 632 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 239 511 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 33 259 164 руб., соответствующих пеней в сумме 9 673 778 руб. 22 коп. и штрафа в сумме 2 155 606 руб. 20 коп.
ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством от 11.12.2012 исх. N 01/688 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
В обоснование ходатайства ООО "ИнжГеоПроект" указало, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по делу и может причинить обществу значительный ущерб.
Определением от 12 декабря 2012 года по делу N А41-39534/12 Арбитражный суд Московской области предложил ООО "ИнжГеоПроект" в срок до 11.01.2013 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме не менее 52 676 494 руб. 91 коп. (50% суммы всех оспариваемых доначислений инспекции в обжалуемом решении), либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму (форма встречного обеспечения судом оставлена на усмотрение организации).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИнжГеоПроект" обжаловало его в апелляционном порядке.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "ИнжГеоПроект", в которой общество просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
ООО "ИнжГеоПроект" ссылается на наличие у общества договорных обязательств перед ФГУП "Щелковский Спецстройпроект инженерных изысканий", ООО НПГ "Промгазавтоматика", ООО "Инфомар-М".
В силу статьи 2 ГК РФ договорные обязательства заявителя относятся к его предпринимательскому риску, принимая их на себя ООО "ИнжГеоПроект" надлежало оценивать возможность исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе, принимая во внимание обязательства перед налоговыми органами. Наличие обязательств из договоров с другими участниками гражданского оборота само по себе не является основанием для приостановления ненормативного правового акта налогового органа.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2012, стоимость основных средств общества снижается на протяжении последних отчетных периодов и составляет на последнюю отчетную дату 4 692 000 руб. Общество имеет запасы на сумму 88 929 000 руб., однако подробные сведения о структуре и номенклатуре запасов не представлены, в связи с чем оценить возможность их реализации для исполнения частично оспариваемого решения не представляется возможным.
Дебиторская задолженность ООО "ИнжГеоПроект" составляет 99 858 000 руб., вместе с тем кредиторская задолженность - 251 774 000 руб. Также не представлены сведения о сроках и порядке погашения контрагентами задолженности перед ООО "ИнжГеоПроект".
Согласно бухгалтерскому балансу, остаток денежных средств на 30.09.2012 составлял 145 000 руб., в том числе на расчетных счетах в российских рублях и иностранной валюте 113 000 руб. и 22 000 руб. соответственно.
Непокрытый убыток ООО "ИнжГеоПроект" по состоянию на 30.09.2012 составил 39 456 000 руб., в то время как уставный капитал общества составляет 10 000 руб.
Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, себестоимость продаж ООО "ИнжГеоПроект" составляет минус 6 979 000 руб., убыток - 37 031 000 руб.
Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 N А40-97951/12, в соответствии с которым подлежит взысканию в пользу ООО "ИнжГеоПроект" 74 767 434 руб. 34 коп. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактической выплаты по указанному решению.
Ссылка ООО "ИнжГеоПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-96050/12 несостоятельна, в связи с тем, что указанный судебный акт на момент рассмотрения ходатайства заявителя не вступил в законную силу.
Оценивая иные представленные ООО "ИнжГеоПроект" судебные акты, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что право на получение присужденной денежной суммы не тождественно ее фактической выплате должником с учетом наличия у последнего права обжаловать судебный акт и возможного отсутствия денежных средств для исполнения.
Наличие у ООО "ИнжГеоПроект" лицензий на производство инженерных изысканий, строительство зданий и сооружений также не является основанием для приостановления действия решения налогового органа.
Является необоснованным довод ООО "ИнжГеоПроект" о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта.
По смыслу статей 92, 199 АПК РФ, принимаемые судом обеспечительные меры не могут выходить за рамки предмета спора. ООО "ИнжГеоПроект" оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 частично, но в ходатайстве о принятии обеспечительных мер просит о приостановлении действия указанного ненормативного правового акта в полном объеме.
Обществом также не представлены доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения частично оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").
В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предложении заявителю предоставить встречное обеспечение.
Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-39534/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)