Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года по делу N А57-2502/08-5 (судья Вулах Г.М.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б., г. Балаково Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России г. Балаково по Саратовской области N 2 от 29 декабря 2007 года N 329 в части,
при участии в судебном заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б. - представитель Зимин А.С., по доверенности б/н от 22.05.2008 года действительна до 31 декабря 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области - представитель Атаманюк Я.А. по доверенности N 6 от 14 января 2008 года, действительна 1 год, удостоверение УР N 367166,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Кременчук В.Б. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области(далее - Инспекция, налоговый орган) от 29 декабря 2007 года N 329 в части.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области N 329 от 29 декабря 2007 года признано недействительным в части доначисления: по пп. 3.1 п. 3 налог НДС в размере 1 368 629,05 рублей; по п. 1 в части привлечения к ответственности: - за не представление декларации по ЕСН в размере 220 282,6 рублей (п. NN 3-5 в таблице решения), - за не представление декларации по НДС в размере 995 661,85 рублей (п. NN 6-7,10 в таблице решения), - за неуплату НДС в размере 273 725,8 рублей (п. N 12 в таблице решения); по п. 2 соответствующих сумм пени: - по НДС в размере 428433,4 рублей, - по НДФЛ в размере 81678,48 рублей, - по ЕСН в размере 15954,38 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кременчук В.Б. полагает решение суда законным, просит отказать в удовлетворении требований Инспекции.
В судебном заседании представители сторон полностью поддержали позиции своих доверителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров.
Статья 39 (п. 1) Настоящего Кодекса в качестве реализации товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем определяет передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б.
29 декабря 2007 года вынесено решение N 329 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, взыскания недоимки и пени.
Решением налогового органа Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1368 629, 05 рублей.
Налоговым органом доначислен НДС в размере 465322,08 рублей, полученный Предпринимателем от реализации товаров в 2005 году.
В период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года индивидуальный предприниматель Кременчук В.Б. осуществлял закупку и реализацию семян подсолнечника за безналичный расчет через расчетные счета, а также посредством ценных бумаг-векселей и являлся плательщиком налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Кременчук В.Б. вел путем фиксации в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП, операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционных способом в соответствии с Приказом Минфина РФ и МНС от 13 августа 2002 года N 86н/БГ -3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей". Предпринимателем велась Книга покупок векселей.
Согласно представленных налоговых деклараций, сумма дохода от реализации, подлежащая обложению НДС составила 10780210 рублей, сумма НДС 1078021 рубль.
По данным налогового органа сумма дохода от реализации, подлежащая обложению НДС составляет 15433430,8 рублей, сумма НДС 1543343,08 рублей (стр. 40 Решения).
В качестве основания для доначисления налога, инспекция указала установленное в ходе проверки несоответствие данных, указанных налогоплательщиком в декларациях с данными книги продаж, первичных банковских документов.
Оспаривая расчеты НДС, отраженные в Решении, индивидуальный предприниматель указал, что при определении налоговой базы налоговый орган учитывал движение денежных средств, опираясь на данные налоговых деклараций налогоплательщика не учитывая возврата продавцу денежных средств и векселей Сберегательного Банка Российской Федерации, ранее полученных налогоплательщиком в качестве оплаты за товар.
При этом налоговым органом не учтено, что в первичных декларациях возврат товара ошибочно не был учтен, вследствие чего неверно определена налоговая база. Вместе с тем в уточненных декларациях НДС за 2005 год возврат денежных средств и векселей учтен налогоплательщиком.
Возврат оплаты по договору поставки N 03/01-05 от 03 января 2005 года отражен в книге расходов и доходов, книге покупок и продаж.
Возврат векселей Сберегательного Банка РФ на общую сумму 1935864,00 был осуществлен индивидуальным предпринимателем в общество с ограниченной ответственностью "Оптима" на основании актов приема-передачи векселей: от 01 марта 2005 года (серия ВА N 15009426 на сумму 228119,00 рублей); от 15 марта 2005 года (серия ВА N 1509599 на сумму 1057745,00 рублей); от 01 июля 2005 года (серия ВА N 1510743 на сумму 199000,00 рублей); от 30 июня 2005 года (серия ВА N 1510731 на сумму 200 000,00 рублей) N от 30 июня 2005 года (серия ВА N 1510720 на сумму 100 000,00 рублей); от 04 июля 2005 года (серия ВА N 1510764 на сумму 151 000,00 рублей).
Возврат денежных средств Предпринимателем осуществлен путем внесения наличных средств в кассу ООО "Оптима" по приходным кассовым ордерам на сумму 9201 105,00 рублей.
Всего общая сумма возврата по Договору поставки сельскохозяйственной продукции N 03-01-05 от 03 января 2005 года составила 11 136 969 рублей.
Предприниматель считает, что при отсутствии реализации вследствие возврата полученного отсутствует объект налогообложения по НДС, а потому доначисление налога в этой части неправомерно.
Оспаривая доводы Предпринимателя о правильности произведенных расчетов, налоговый орган указал, что возврат денежных средств Кременчук В.Б. ООО "Оптима" векселями, а также во исполнение Договора поставки N 03-01-05 от 03 января 2005 года возврат денежных средств в кассу ООО "Оптима" не может быть принят в состав расходов, поскольку поступление этих средств ООО "Оптима" не отразило на в учете за 2005 года и не учло при исчислении налогов в бюджет. Директор ООО "Оптима" - Пышин О.В. одновременно является доверенным лицом ИП. Кременчук В.Б., осуществлял сделки от имени этих налогоплательщиков, систематический и длительный характер экономических связей налогоплательщиков, размер денежных сумм, фигурирующий в расчетах между ними, формы осуществления расчетов, позволяет налоговому органу сделать вывод о недобросовестности Пышина О.В. Возврат наличных денежных средств в кассу ООО "Оптима" в нарушение Указания ЦБ РФ от 14 января 2001 года N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" размер расчетов по одной сделке превышал 60 000 рублей.
Оценив представленные Предпринимателем акты приема-передачи векселей, кассовые ордера по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел их не противоречащими требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и указал, что факт неисполнения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей в области бухгалтерского учета или налогообложения не может ставиться в вину налогоплательщика и свидетельствовать о его недобросовестности. При этом суд сослался на вывод сделанный в решении УФНС России по Саратовской области от 06 мая 2008 года в части отменяющей оспариваемое решение по НДФЛ и ЕСН (стр. 5,) которым признается, что один только факт не отражения ООО "Оптима" возврата денежных средств не может служить основанием для признания этой суммы доходом предпринимателя. Этим решением возврат оплаты был учтен при определении дохода Предпринимателя, и был включен в состав налоговых вычетов по НДФЛ. Расчет налоговой базы по НДС основан в том числе на документах, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, и признанных таковыми решением УФНС России по Саратовской области, уменьшение налоговой базы по НДС в размере 11 136 969 руб. правомерно в связи с отсутствием объекта налогообложения по причине отсутствия реализации вследствие возврата оплаты (наличным, безналичным путем) товара.
Факт превышения предельного расчета наличными денежными средствами в сумме более 60000 рублей путем возврата также не может свидетельствовать о неправомерности исключения этих сумм из налоговой базы по НДС, т.к. данное условие не предусмотрено налоговым законодательством. Кроме того, Предприниматель осуществлял не расчет за товары, работы, услуги, а возврат оплаты по договору.
Тот факт, что денежные средства вносились Предпринимателем в кассу ООО "Оптима" через представителя не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку представленные налогоплательщиком кассовые ордера оформлены ООО "Оптима" в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может влиять на занижение налоговой базы.
Контроль за отражением или не отражением операций по оприходованию имущества (оплаты) контрагентом по сделке не входит в обязанности налогоплательщика, согласно ст. 32 Налогового Кодекса Российской Федерации это является обязанностью налоговых органов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией НДС в размере 465 322 рублей 08 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку нормы, закрепленные в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за надлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей.
Доводы налогового органа о превышении предельного размера наличных расчетов между Предпринимателем и ООО "Оптима", установленного пунктом Указания ЦБ РФ от 14 января 2001 года N 1050-У "Об установлении предельного размере расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это нарушение не препятствует использованию налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС..
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому доказывать недобросовестность налогоплательщиков возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налоговые органы.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учел, что налоговым органом не оспаривались затраты налогоплательщика на приобретение векселей и их отражение в бухгалтерском учете предпринимателя, не оспаривалось отражение иных операций по возврату средств, а потому при принятии решения правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика, посчитав действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности достоверными.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, само по себе такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По факту применения налоговых вычетов за 2005 год (февраль, март, апрель, июнь и сентябрь) по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б. с Закрытым акционерным обществом "ПМК -9" и доначисления НДС в размере 253958, 09 рублей.
Как следует из материалов дела, ИП Кременчук В.Б. заключил с ЗАО " ПМК-9" договор сельскохозяйственной продукции N 02/02-05 от 02 февраля 2005 года. Налогоплательщику были представлены свидетельство о постановке на учет организации ЗАО "ПМК-9", выписка из реестра, доверенность на имя представителя - Клюева Андрея Александровича, подписанная руководителем Общества Кракетовым Кемалом Исламовичем на право совершения гражданско-правовых сделок и совершение действий, связанных с выполнением этих поручений.
Во исполнение сделки налогоплательщику по накладным и счетам фактурам, непосредственно исследованным судом первой инстанции, на общую сумму 2793539 рублей индивидуальным предпринимателем Кременчук В.Б. был получен товар, оплата за который произведена векселями на сумму 1881721 рубль и наличными деньгами, операции нашли свое отражение в книге покупок, книге покупок векселей.
Начисляя НДС в этой части, налоговый орган посчитал неправомерным применение Предпринимателем налогового вычета по этим сделкам как неподтвержденным и экономически не обоснованным.
Основанием для принятия такого решения послужила информация о том, что в отношении ЗАО "ПМК-9" введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий, по сведениям которого в период банкротства Общество товар не продавало, отсутствуют договора на покупку товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, реализация подсолнечника не является видом деятельности ЗАО "ПМК-9", договора заключены по доверенности от имени Клюева А.А., однако согласно информации конкурсного управляющего доверенность ему на заключение сделки не выписывалась. Отсутствие наемных работников также свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций в указанных объемах, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия также транспортных средств и складского помещения у ИП Кременчук В.Б.
По мнению налогового органа, суть взаимоотношений указывает на фиктивность сделки, умышленное создание условий для получения налоговой выгоды.
Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе налогового органа.
Оспаривая доводы налогового органа, Предприниматель в суде первой инстанции сослался на то, что ему не было известно о факте банкротства ЗАО "ПМК-9", заключение и исполнение сделки со стороны контрагента осуществлялось через представителя. Перед этим были представлены доказательства государственной регистрации контрагента и подтверждены полномочия Клюева А.А., выданная ему доверенность не имела юридическую силу на момент заключения сделки, отозвана не была. Отгрузочные документы были подписаны доверенным лицом и скреплены печатью.
В связи с этим, как полагал налогоплательщик оснований к исключению налоговых вычетов за 2005 года по взаимоотношениям с ЗАО "ПМК-9" у налогового органа не имелось.
Соглашаясь с доводами индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б. в этой части, суд исходил из того, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также факт реального приобретения товара.
Отклоняя довод налогового органа о том, что НДС может быть возмещен лишь в случае его действительной уплаты всеми поставщиками товара, поскольку возмещение данного налога находится в прямой зависимости от пополнения бюджета, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношений с налоговым органом.
Невыполнение контрагентом налогоплательщиком своих обязательств не может являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесенные обществом при осуществлении хозяйственных операций, признаны судами подтвержденными документально, соответствующими требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", затраты налогоплательщика на приобретение векселей и их отражение в бухгалтерском учете, оприходование товара поступившего товара, не оспаривалось налоговым органом.
Как верно указал суд, ссылаясь на п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица на момент заключения спорной сделки утрачена не была, заключение и исполнение сделки на основании доверенности не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что индивидуальный предприниматель был извещен об утрате полномочий по доверенности, а также признании заключенной на основании доверенности сделки недействительной, налоговым органом в суд первой инстанции представлено не было.
Установив, что товар, приобретаемый Кременчук В.Б., доставлялся покупателям индивидуального предпринимателя силами ЗАО "ПМК-9" суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, складских работников и складов у налогоплательщика не может служить доказательством фиктивности заключенной им сделки.
Таким образом, поскольку доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено, факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, не нашли подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 253 958, 09 рублей у налогоплательщика имелись все основания, в связи с чем, решение налогового органа в этой части необоснованно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции по вопросу применения индивидуальным предпринимателем Кременчук В.Б. иных налоговых вычетов за 2005 год в сумме 649, 348, 84 рублей.
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что налоговый орган не учел факт возврата товара в связи с произведенным Предпринимателем уточненного расчета НДС, в результате чего сумма исчисленного НДС фактически составила 381969 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел представленные акты приема-передачи векселей, кассовые ордера не противоречащими требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете".
В связи с чем, учитывая, что Инспекцией не оспариваются затраты Предпринимателя на приобретение векселей, их отражение в бухгалтерском учете, не оспаривается отражение иных операций по возврату средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности и необоснованности доначисления суммы НДС в размере 649 348 руб. 84 коп.
Факт не отражения контрагентами налогоплательщика своих операций в бухгалтерском учете не может быть поставлен в вину налогоплательщику.
В связи с не установлением вины налогоплательщика и отсутствием оснований для доначисления НДС, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взимания штрафа и начисления пени на сумму предполагаемой недоимки.
Относительно штрафа за не предоставление индивидуальным предпринимателем Кременчук В.Б. декларации по единому социальному налогу суд обоснованно высказался, что основания для его взимания отсутствуют, поскольку решением УФНС России по Саратовской области доначисление налоговым органом недоимки по единому социальному налогу признано незаконным.
По вопросу взимания штрафа за не предоставление декларации по НДС в размере 995661,85 рублей и за неуплату НДС в сумме 273 725,8 рублей суд правомерно исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, посчитав, что Инспекцией необоснованно не были учтены данные налогоплательщика по возврату оплаты своим контрагентам.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены.
Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанных судом выводов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года по делу N А57-2502/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2008 ПО ДЕЛУ N А57-2502/08-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А57-2502/08-5
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года по делу N А57-2502/08-5 (судья Вулах Г.М.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б., г. Балаково Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России г. Балаково по Саратовской области N 2 от 29 декабря 2007 года N 329 в части,
при участии в судебном заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б. - представитель Зимин А.С., по доверенности б/н от 22.05.2008 года действительна до 31 декабря 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области - представитель Атаманюк Я.А. по доверенности N 6 от 14 января 2008 года, действительна 1 год, удостоверение УР N 367166,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Кременчук В.Б. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области(далее - Инспекция, налоговый орган) от 29 декабря 2007 года N 329 в части.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области N 329 от 29 декабря 2007 года признано недействительным в части доначисления: по пп. 3.1 п. 3 налог НДС в размере 1 368 629,05 рублей; по п. 1 в части привлечения к ответственности: - за не представление декларации по ЕСН в размере 220 282,6 рублей (п. NN 3-5 в таблице решения), - за не представление декларации по НДС в размере 995 661,85 рублей (п. NN 6-7,10 в таблице решения), - за неуплату НДС в размере 273 725,8 рублей (п. N 12 в таблице решения); по п. 2 соответствующих сумм пени: - по НДС в размере 428433,4 рублей, - по НДФЛ в размере 81678,48 рублей, - по ЕСН в размере 15954,38 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кременчук В.Б. полагает решение суда законным, просит отказать в удовлетворении требований Инспекции.
В судебном заседании представители сторон полностью поддержали позиции своих доверителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров.
Статья 39 (п. 1) Настоящего Кодекса в качестве реализации товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем определяет передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б.
29 декабря 2007 года вынесено решение N 329 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, взыскания недоимки и пени.
Решением налогового органа Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1368 629, 05 рублей.
Налоговым органом доначислен НДС в размере 465322,08 рублей, полученный Предпринимателем от реализации товаров в 2005 году.
В период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года индивидуальный предприниматель Кременчук В.Б. осуществлял закупку и реализацию семян подсолнечника за безналичный расчет через расчетные счета, а также посредством ценных бумаг-векселей и являлся плательщиком налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Кременчук В.Б. вел путем фиксации в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП, операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционных способом в соответствии с Приказом Минфина РФ и МНС от 13 августа 2002 года N 86н/БГ -3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей". Предпринимателем велась Книга покупок векселей.
Согласно представленных налоговых деклараций, сумма дохода от реализации, подлежащая обложению НДС составила 10780210 рублей, сумма НДС 1078021 рубль.
По данным налогового органа сумма дохода от реализации, подлежащая обложению НДС составляет 15433430,8 рублей, сумма НДС 1543343,08 рублей (стр. 40 Решения).
В качестве основания для доначисления налога, инспекция указала установленное в ходе проверки несоответствие данных, указанных налогоплательщиком в декларациях с данными книги продаж, первичных банковских документов.
Оспаривая расчеты НДС, отраженные в Решении, индивидуальный предприниматель указал, что при определении налоговой базы налоговый орган учитывал движение денежных средств, опираясь на данные налоговых деклараций налогоплательщика не учитывая возврата продавцу денежных средств и векселей Сберегательного Банка Российской Федерации, ранее полученных налогоплательщиком в качестве оплаты за товар.
При этом налоговым органом не учтено, что в первичных декларациях возврат товара ошибочно не был учтен, вследствие чего неверно определена налоговая база. Вместе с тем в уточненных декларациях НДС за 2005 год возврат денежных средств и векселей учтен налогоплательщиком.
Возврат оплаты по договору поставки N 03/01-05 от 03 января 2005 года отражен в книге расходов и доходов, книге покупок и продаж.
Возврат векселей Сберегательного Банка РФ на общую сумму 1935864,00 был осуществлен индивидуальным предпринимателем в общество с ограниченной ответственностью "Оптима" на основании актов приема-передачи векселей: от 01 марта 2005 года (серия ВА N 15009426 на сумму 228119,00 рублей); от 15 марта 2005 года (серия ВА N 1509599 на сумму 1057745,00 рублей); от 01 июля 2005 года (серия ВА N 1510743 на сумму 199000,00 рублей); от 30 июня 2005 года (серия ВА N 1510731 на сумму 200 000,00 рублей) N от 30 июня 2005 года (серия ВА N 1510720 на сумму 100 000,00 рублей); от 04 июля 2005 года (серия ВА N 1510764 на сумму 151 000,00 рублей).
Возврат денежных средств Предпринимателем осуществлен путем внесения наличных средств в кассу ООО "Оптима" по приходным кассовым ордерам на сумму 9201 105,00 рублей.
Всего общая сумма возврата по Договору поставки сельскохозяйственной продукции N 03-01-05 от 03 января 2005 года составила 11 136 969 рублей.
Предприниматель считает, что при отсутствии реализации вследствие возврата полученного отсутствует объект налогообложения по НДС, а потому доначисление налога в этой части неправомерно.
Оспаривая доводы Предпринимателя о правильности произведенных расчетов, налоговый орган указал, что возврат денежных средств Кременчук В.Б. ООО "Оптима" векселями, а также во исполнение Договора поставки N 03-01-05 от 03 января 2005 года возврат денежных средств в кассу ООО "Оптима" не может быть принят в состав расходов, поскольку поступление этих средств ООО "Оптима" не отразило на в учете за 2005 года и не учло при исчислении налогов в бюджет. Директор ООО "Оптима" - Пышин О.В. одновременно является доверенным лицом ИП. Кременчук В.Б., осуществлял сделки от имени этих налогоплательщиков, систематический и длительный характер экономических связей налогоплательщиков, размер денежных сумм, фигурирующий в расчетах между ними, формы осуществления расчетов, позволяет налоговому органу сделать вывод о недобросовестности Пышина О.В. Возврат наличных денежных средств в кассу ООО "Оптима" в нарушение Указания ЦБ РФ от 14 января 2001 года N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" размер расчетов по одной сделке превышал 60 000 рублей.
Оценив представленные Предпринимателем акты приема-передачи векселей, кассовые ордера по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел их не противоречащими требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и указал, что факт неисполнения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей в области бухгалтерского учета или налогообложения не может ставиться в вину налогоплательщика и свидетельствовать о его недобросовестности. При этом суд сослался на вывод сделанный в решении УФНС России по Саратовской области от 06 мая 2008 года в части отменяющей оспариваемое решение по НДФЛ и ЕСН (стр. 5,) которым признается, что один только факт не отражения ООО "Оптима" возврата денежных средств не может служить основанием для признания этой суммы доходом предпринимателя. Этим решением возврат оплаты был учтен при определении дохода Предпринимателя, и был включен в состав налоговых вычетов по НДФЛ. Расчет налоговой базы по НДС основан в том числе на документах, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, и признанных таковыми решением УФНС России по Саратовской области, уменьшение налоговой базы по НДС в размере 11 136 969 руб. правомерно в связи с отсутствием объекта налогообложения по причине отсутствия реализации вследствие возврата оплаты (наличным, безналичным путем) товара.
Факт превышения предельного расчета наличными денежными средствами в сумме более 60000 рублей путем возврата также не может свидетельствовать о неправомерности исключения этих сумм из налоговой базы по НДС, т.к. данное условие не предусмотрено налоговым законодательством. Кроме того, Предприниматель осуществлял не расчет за товары, работы, услуги, а возврат оплаты по договору.
Тот факт, что денежные средства вносились Предпринимателем в кассу ООО "Оптима" через представителя не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку представленные налогоплательщиком кассовые ордера оформлены ООО "Оптима" в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может влиять на занижение налоговой базы.
Контроль за отражением или не отражением операций по оприходованию имущества (оплаты) контрагентом по сделке не входит в обязанности налогоплательщика, согласно ст. 32 Налогового Кодекса Российской Федерации это является обязанностью налоговых органов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией НДС в размере 465 322 рублей 08 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку нормы, закрепленные в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за надлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей.
Доводы налогового органа о превышении предельного размера наличных расчетов между Предпринимателем и ООО "Оптима", установленного пунктом Указания ЦБ РФ от 14 января 2001 года N 1050-У "Об установлении предельного размере расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это нарушение не препятствует использованию налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС..
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому доказывать недобросовестность налогоплательщиков возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налоговые органы.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учел, что налоговым органом не оспаривались затраты налогоплательщика на приобретение векселей и их отражение в бухгалтерском учете предпринимателя, не оспаривалось отражение иных операций по возврату средств, а потому при принятии решения правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика, посчитав действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности достоверными.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, само по себе такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По факту применения налоговых вычетов за 2005 год (февраль, март, апрель, июнь и сентябрь) по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б. с Закрытым акционерным обществом "ПМК -9" и доначисления НДС в размере 253958, 09 рублей.
Как следует из материалов дела, ИП Кременчук В.Б. заключил с ЗАО " ПМК-9" договор сельскохозяйственной продукции N 02/02-05 от 02 февраля 2005 года. Налогоплательщику были представлены свидетельство о постановке на учет организации ЗАО "ПМК-9", выписка из реестра, доверенность на имя представителя - Клюева Андрея Александровича, подписанная руководителем Общества Кракетовым Кемалом Исламовичем на право совершения гражданско-правовых сделок и совершение действий, связанных с выполнением этих поручений.
Во исполнение сделки налогоплательщику по накладным и счетам фактурам, непосредственно исследованным судом первой инстанции, на общую сумму 2793539 рублей индивидуальным предпринимателем Кременчук В.Б. был получен товар, оплата за который произведена векселями на сумму 1881721 рубль и наличными деньгами, операции нашли свое отражение в книге покупок, книге покупок векселей.
Начисляя НДС в этой части, налоговый орган посчитал неправомерным применение Предпринимателем налогового вычета по этим сделкам как неподтвержденным и экономически не обоснованным.
Основанием для принятия такого решения послужила информация о том, что в отношении ЗАО "ПМК-9" введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий, по сведениям которого в период банкротства Общество товар не продавало, отсутствуют договора на покупку товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, реализация подсолнечника не является видом деятельности ЗАО "ПМК-9", договора заключены по доверенности от имени Клюева А.А., однако согласно информации конкурсного управляющего доверенность ему на заключение сделки не выписывалась. Отсутствие наемных работников также свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций в указанных объемах, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия также транспортных средств и складского помещения у ИП Кременчук В.Б.
По мнению налогового органа, суть взаимоотношений указывает на фиктивность сделки, умышленное создание условий для получения налоговой выгоды.
Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе налогового органа.
Оспаривая доводы налогового органа, Предприниматель в суде первой инстанции сослался на то, что ему не было известно о факте банкротства ЗАО "ПМК-9", заключение и исполнение сделки со стороны контрагента осуществлялось через представителя. Перед этим были представлены доказательства государственной регистрации контрагента и подтверждены полномочия Клюева А.А., выданная ему доверенность не имела юридическую силу на момент заключения сделки, отозвана не была. Отгрузочные документы были подписаны доверенным лицом и скреплены печатью.
В связи с этим, как полагал налогоплательщик оснований к исключению налоговых вычетов за 2005 года по взаимоотношениям с ЗАО "ПМК-9" у налогового органа не имелось.
Соглашаясь с доводами индивидуального предпринимателя Кременчук В.Б. в этой части, суд исходил из того, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также факт реального приобретения товара.
Отклоняя довод налогового органа о том, что НДС может быть возмещен лишь в случае его действительной уплаты всеми поставщиками товара, поскольку возмещение данного налога находится в прямой зависимости от пополнения бюджета, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношений с налоговым органом.
Невыполнение контрагентом налогоплательщиком своих обязательств не может являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесенные обществом при осуществлении хозяйственных операций, признаны судами подтвержденными документально, соответствующими требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", затраты налогоплательщика на приобретение векселей и их отражение в бухгалтерском учете, оприходование товара поступившего товара, не оспаривалось налоговым органом.
Как верно указал суд, ссылаясь на п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица на момент заключения спорной сделки утрачена не была, заключение и исполнение сделки на основании доверенности не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что индивидуальный предприниматель был извещен об утрате полномочий по доверенности, а также признании заключенной на основании доверенности сделки недействительной, налоговым органом в суд первой инстанции представлено не было.
Установив, что товар, приобретаемый Кременчук В.Б., доставлялся покупателям индивидуального предпринимателя силами ЗАО "ПМК-9" суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, складских работников и складов у налогоплательщика не может служить доказательством фиктивности заключенной им сделки.
Таким образом, поскольку доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено, факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, не нашли подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 253 958, 09 рублей у налогоплательщика имелись все основания, в связи с чем, решение налогового органа в этой части необоснованно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции по вопросу применения индивидуальным предпринимателем Кременчук В.Б. иных налоговых вычетов за 2005 год в сумме 649, 348, 84 рублей.
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что налоговый орган не учел факт возврата товара в связи с произведенным Предпринимателем уточненного расчета НДС, в результате чего сумма исчисленного НДС фактически составила 381969 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел представленные акты приема-передачи векселей, кассовые ордера не противоречащими требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете".
В связи с чем, учитывая, что Инспекцией не оспариваются затраты Предпринимателя на приобретение векселей, их отражение в бухгалтерском учете, не оспаривается отражение иных операций по возврату средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности и необоснованности доначисления суммы НДС в размере 649 348 руб. 84 коп.
Факт не отражения контрагентами налогоплательщика своих операций в бухгалтерском учете не может быть поставлен в вину налогоплательщику.
В связи с не установлением вины налогоплательщика и отсутствием оснований для доначисления НДС, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взимания штрафа и начисления пени на сумму предполагаемой недоимки.
Относительно штрафа за не предоставление индивидуальным предпринимателем Кременчук В.Б. декларации по единому социальному налогу суд обоснованно высказался, что основания для его взимания отсутствуют, поскольку решением УФНС России по Саратовской области доначисление налоговым органом недоимки по единому социальному налогу признано незаконным.
По вопросу взимания штрафа за не предоставление декларации по НДС в размере 995661,85 рублей и за неуплату НДС в сумме 273 725,8 рублей суд правомерно исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, посчитав, что Инспекцией необоснованно не были учтены данные налогоплательщика по возврату оплаты своим контрагентам.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены.
Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанных судом выводов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2008 года по делу N А57-2502/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)