Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя ЗАО "Техноинвест": представителя Зимина Е.А. по доверенности от 11.04.2010 N 11,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: представителей Котыгина И.О. по доверенности от 30.12.2009, Рысаева Г.Н. по доверенности от 10.11.2010, Эйдлина А.И. по доверенности от 06.03.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года
по делу N А60-23244/2010,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ЗАО "Техноинвест"
к Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Техноинвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Техноинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-25/33 от 30.03.2010 в части доначисления сумм налога, а также соответствующих сумм штрафа и пени: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 года в размере 15120 рублей, по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 3843897 руб., по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 11762119 руб., по НДС за 2008 года в сумме 4620870 руб., по налогу на имущество за 2007 года в сумме 102737 руб., по налогу на имущество за 2008 года в сумме 4909 руб., уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в ноябре 2007 года, в размере 75374 руб. в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3559371 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 16-25/33 от 30.03.2010 в части доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 3843897 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 11762119 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3121203 руб.; штрафов за неполную уплату налога на имущество в сумме 10764,50 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 355937,10 руб., НДС в сумме 1512 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 194 от 18.06.2010.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным начисления сумм НДС за второй и четвертый кварталы 2008 года, и признания обоснованности расходов в виде амортизационных отчислений по налогу на прибыль за 2008 год.
Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на правомерности доначисления НДС в связи с отказом в принятии налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО НПО "АИСТ" ("Программно-аппаратный комплекс", "Локальная система оповещения МЧС"), поскольку требования ст. 172 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены, судом первой инстанции необоснованно отклонены как доказательства недобросовестности налогоплательщика неверное составление товарных накладных, взаимозависимость участников сделки, осуществление деятельности преимущественно с взаимозависимыми лицами.
По тем же основаниям инспекция считает правомерным доначисление налога на прибыль за 2008 год, в связи с необоснованным отнесением налогоплательщиком к расходам амортизационных отчислений на имущество "Программно-аппаратный комплекс", "Локальная система оповещения МЧС".
В дополнение указывает на то, что указанное имущество не может быть признано основным средством, поскольку по условиям договора с ООО НПО "АИСТ" переход права собственности осуществляется с момента завершения пуско-наладочных работ и монтажа, которые в проверяемом периоде не были завершены.
Инспекция также настаивает на правомерности своей позиции о том, что налогоплательщиком не обоснованно, в нарушение положений ст. 259.3 НК РФ, применен специальный коэффициент 3 при исчислении амортизации на имущество "Локальная система оповещения МЧС".
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что решение суда в обжалуемой налоговым органом части является законным и обоснованным.
В письменном отзыве ЗАО "Техинвест" также заявлено о пересмотре решения суда в части налога на прибыль за 2008 год в размере 3 714 231 руб., в том числе по п. 2.2.3 решения в размере 3 306 183 руб., по пункту 2.2.4 решения - 408 048 руб.
В частности, суд при рассмотрении дела признал неправомерным применение налогоплательщиком амортизации с коэффициентом 3.
Суд в указанной части неверно применил нормы права, без учета норм права в редакции, действующей до 31.12.2008, и утвержденной налогоплательщиком учетной политики, которой предусмотрено начисление амортизации линейным методом.
Заявитель также просит проверить законность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции в части вывода о завышении суммы вычета по НДС за ноябрь 2007 года в размере 60 254 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вебер Комеханикс" по счету-фактуре от 09.10.2007 N 00002942.
В частности, налогоплательщик указывает, что данный счет-фактура был сторнирован в книге покупок за ноябрь 2007 года до проведения налоговой проверки, в инспекцию сданы дополнительный лист и уточненная декларация за соответствующий налоговый период. Вычет в указанной сумме заявлен позже в 2008 году.
В таком случае, по мнению налогоплательщика, инспекцией отказано в возмещении суммы НДС, которая фактически не была заявлена к вычету в указанный период.
Заявитель также не согласен с выводами суда относительно правомерности доначисления налога на имущество в сумме 107 646 руб., в том числе за 2007 год - 102737 руб., за 2008 год - 4909 руб.
Заявитель полагает, что занижение среднегодовой стоимости не допущено, налоговые обязательства сформированы с учетом положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы настаивали.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В порядке ст. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем заявлено о пересмотре решения суда в части правомерности доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 3714231 руб., о завышении суммы вычета по НДС за ноябрь 2007 года в размере 60 254 руб., о доначислении налога на имущество за 2007 год в сумме 102737 руб., за 2008 год в сумме 4909 руб.
Общество просит отменить решение суда в указанной части, требования удовлетворить.
По ходатайству заявителя, апелляционной инстанцией к материалам дела приобщен Приказ генерального директора ЗАО "Техноинвест" от 31.12.2007 N 1-УП "Об утверждении учетной политики организации на 2008 год" с приложением N 1.
Инспекция по сумме вычета 60 254 руб. за ноябрь 2007 года пояснила, что налогоплательщиком неоднократно до проведения проверки корректировались налоговые обязательства за указанный период. При этом дополнительный лист к книге покупок за ноябрь 2007 года был представлен только в судебное заседание суда первой инстанции.
Поскольку стороной заявлены возражения в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части, указанной в апелляционной жалобе и в отзыве заявителя.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена комплексная выездная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 12.02.2010 N 16-24/12 и вынесено решение от 30.03.2010 N 16-25/33 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Названным решением, в частности, установлена неуплата обществом НДС в сумме 15621136 руб., в том числе за сентябрь 2007 года в сумме 15120 руб., за 2 квартал 2008 год в сумме 3843897 руб., за 4 квартал 2008 год в сумме 11762119 руб.; налога на прибыль за 2007, 2008 годы в сумме 4156080 руб., налога на имущество в сумме 107646 руб., в том числе за 2007 год - 102737 руб., за 2008 год - 4909 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 75374 руб. (пункт 3.4 решения), доначислены соответствующие суммы пени, применена ответственность в общей сумме 3977188 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 3976972 руб., на основании ст. 123 НК РФ в сумме 216 руб.
На данное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган в порядке ч. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.06.2010 N 678/10 решение инспекции от 30.03.2010 N 16-25/33 оставлено без изменения, утверждено.
Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Из решения налогового органа следует, что в результате проверки книги покупок за ноябрь 2007 года установлено, что ЗАО "Техноинвест" принят к вычету НДС, предъявленный ООО "Вебер Комеханикс" по счету-фактуре от 09.10.2007 N 00002942 на сумму 13 772 243 руб., в том числе 2 008 562 руб.
В ходе встречной проверки инспекцией получены документы, свидетельствующие о том, что данным контрагентом налогоплательщику выставлен счет-фактура с теми же реквизитами на сумму 12 772 243 руб., в том числе НДС 1 948 308, в связи с чем, инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС за указанный период на сумму 60254 руб. (2 008 562-1 948 308) - п. 1.1.3 решения налогового органа (т. 1 л.д. 24). В возмещении суммы НДС в размере 60 254 руб. за ноябрь 2007 года отказано. Пени и штрафы по данному основанию не начислялись.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал указанные выводы налогового органа правильными, при этом исходил из того, что налогоплательщиком признана ошибка, представлен дополнительный лист книги покупок N 1 за ноябрь 2007 года, согласно которому предъявленный к вычету по счету-фактуре N 00002942 от 09.10.2007 НДС в сумме 2 008 562 был сторнирован.
В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части было отказано.
Налогоплательщик в апелляционной инстанции не оспаривает допущенную ошибку, однако полагает, что судом при вынесении решения дела не учтено то, что налогоплательщиком внесены исправления в декларации и книгу покупок до начала проведения налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Из положений п. 3 и 4 названной статьи следует, что в возмещении может быть отказано в случае нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах си сборах, в частности положений ст. 171, 172 НК РФ, а также при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и(или) штрафам.
Как следует из материалов дела, первоначально в книге покупок за ноябрь 2007 года налогоплательщиком была отражена счет-фактура N 00002942 от 09.10.2007 и НДС в сумме 2 008 562 руб.
По первичной налоговой декларации за ноябрь 2007 года НДС исчислен к возмещению из бюджета в размере 7901456 руб.
20.06.2008 налогоплательщиком представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация N 3 за ноябрь 2007 года, которой налогоплательщиком скорректирован размер налоговых вычетов, они составили в сумму 12662962,21 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 8 699 391 руб. (т. 8 л.д. 17-20). Корректировка налоговых обязательств не привела к исчислению налога к уплате.
Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что достоверность сведений данной уточненной декларации у инспекции не вызвала.
В обоснование названной суммы вычетов налогоплательщиком к декларации приложен дополнительный лист книги покупок N 1 за ноябрь 2007 года, оформленный 20.06.2008 (т. 8 л.д. 42).
Из указанного документа следует, что налогоплательщиком сторнирован счет-фактура N 00002942, выставленный ему ООО "Вебер Комеханикс" на всю сумму 131567243 руб., в результате чего сумма вычетов составила 12662962,21 руб., то есть соответствующая поданной уточненной налоговой декларации.
Таким образом, на момент проведения налоговой проверки (с 06.07.2009 по 15.12.2009) вычеты по спорному счету-фактуре не были заявлены, основания для отказа в их возмещении также отсутствовали.
Из решения инспекции не следует, что заявленная в уточненной декларации сумма вычетом включает спорную сумму по сторнированному счету-фактуре. Соответствующие пояснения у налогоплательщика не запрашивались.
Завышение налоговых вычетов инспекцией не подтверждено бесспорными доказательствами.
В таком случае решение инспекции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 176 НК РФ.
Требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене, в связи с тем, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 3843897 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 11762119 руб. по хозяйственным операциям с ООО НПО "АИСТ" послужили выводы налогового органа о том, что у налогоплательщика не возникло права на налоговый вычет в указанных суммах.
Налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственной операции, исходя из того, что тестовые испытания оборудования "Программно-аппаратный комплекс" и монтаж "Локальная система оповещения МЧС", являющегося предметом лизинга, не произведены, то есть работы не завершены; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами; документы имеют противоречия и недостоверные сведения; товарно-транспортные накладные отсутствуют; монтажные и пусконаладочные работы не являются предметом лизинга с ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод".
Кроме того, инспекция в качестве основания к отказу в предоставления налоговых вычетов сослалась на то, что объект не введен в эксплуатацию, то есть, не является основным средством и не мог быть принят к учету. Приведенные обстоятельства послужили поводом для применения пеней и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ от доначисленной суммы налога.
Признавая решение инспекции в указанной недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность налогоплательщика бесспорными доказательствами не подтверждена, реальность хозяйственной операции не опровергнута.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Техноинвест" заключены договоры с продавцом ООО НПО "Автоматизированные Информационные Системы и Технологии" (далее - ООО НПО "АИСТ") от 04.03.2008 N 16, от 31.03.2008 N 17/152/к/95, в рамках которых, продавец принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести предпроектное обследование, разработать проект, поставить в адрес покупателя оборудование, программное обеспечение, произвести монтаж и настройку оборудования согласно спецификациям, а покупатель обеспечить приемку оборудования и выполненных работ и произвести их оплату.
Из условий названных договоров следует, что товар приобретается с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 25.12.2006 N 306-Л, заключенного с лизингополучателем ЗАО "УБТ-УВЗ" (по договору N 16), и договора лизинга N 326-Л, заключенного с лизингополучателем ОАО "НПК "УВЗ" (договор N 17/152/к/95).
В подтверждение заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены вышеназванные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты в подтверждение выполненных работ.
Стоимость товара и пусконаладочных работ по договору от 04.03.2008 N 16 в сумме составили 28 640 268 руб., в том числе НДС - 3 843 897 руб. (вычеты заявлены во 2 квартале 2008 года), по договору от 31.03.2008 N 17/152/к/95 стоимость оборудования, пусконаладочных работ и монтажа составила 77 080 222 руб., в том числе НДС - 11 762 119 руб. (заявлены к вычету в 4 квартале 2008 году).
Товары, работы, услуги приняты налогоплательщиком к учету, что налоговым органом не оспаривается, отражено в решении инспекции.
В судебном заседании налоговый орган пояснил, что выводы о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 171, 172 НК РФ основаны на следующем.
В рамках договоров с ООО НПО "АИСТ" налогоплательщиком в первом случае приобретены комплектующие оборудования "Программно-аппаратный комплекс"; во втором случае, приобретено оборудование "Локальная система оповещения МЧС", монтаж которого в проверяемый период не был завершен. Приведенные обстоятельства, по мнению инспекции, препятствуют признанию данного имущества в качестве предмета договора лизинга.
Инспекция также указала на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства принятия товара на учет, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные, при том, что по условиям договора поставка товара осуществляется силами продавца.
Также налоговым органом отмечено, что названными договорами предусмотрен переход права собственности на оборудование переходит с момента пусконаладочных работ.
Отмечено, что в силу ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) объектом лизинга могут быть только потребляемые вещи, к которым относится только оборудование, монтажные работы к ним не относятся.
Ссылка инспекции на недопустимость отнесения НДС к налоговым вычетам до ввода в эксплуатацию оборудования либо его комплектующих является несостоятельной, поскольку ввод оборудования в эксплуатацию не поименован в ст. 171, 172 НК РФ в качестве основания для возникновения права на налоговый вычет.
Тот факт, что предметом договора лизинга является оборудование, а не монтажные работы и передача документации, не препятствует отнесению соответствующих сумм к налоговым вычетам. Как следует из пояснений Манютина Г.А., пусконаладочные работы осуществлялись третей организацией, данных о том, что лизингополучатель нес расходы по монтажу в рамках проверки не получено.
В таком случае несение расходов на приобретение документации и услуг является экономически обоснованным, направлено на реализацию договоров лизинга, то есть отвечает целям, поименованным в ст. 171 НК РФ. Иного налоговым органом не доказано.
Налоговым органом не доказана обязанность составления сторон договора товарно-транспортных накладных при передаче товара, а также нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при составления акта, представленного налогоплательщиком в подтверждение пуско-наладочных работ.
Таким образом, реальность операций по приобретению оборудования, работ налоговым органом достаточными доказательствами не опровергнута.
В таком случае, доводы инспекции о подписании документов не уполномоченным лицом отклоняются апелляционной инстанцией как не достаточные для отказа в предоставлении налогового вычета.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Оценивая факт подписания товарных накладных, счетов-фактур от лица продавца от имени Манютина Г.А. суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Манютин Г.А. являлся руководителем ООО НПО "АИСТ" в периоды с 07.07.2006 по 15.11.2006, с 28.10.2008 по 17.03.2009, а также с 15.09.2009 по настоящее время. В период с 15.11.2006 по 28.10.2008 руководителем данной организации по данным ИФНС России по Центральному району г. Челябинска являлся Боровков С.А. (т. 5 л.д. 32).
Манютин Г.А. в своих пояснениях отрицал подписание представленных налогоплательщиком документов, в то же время указывал, что ООО НПО "АИСТ" является действующей организацией, основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля реализация офисных машин и оборудования, в 2007 году (то есть в период, когда он по данным ЕГРЮЛ не был директором) он заключал договоры с ФГУП, в 2008 году заключался договор с ЗАО "Техноинвест", указывал обстоятельства поставки товара и его монтажа с привлечением ООО "Тенто-Телеком" (т. 2 л.д. 141-142).
Опрошенные должностные лица лизингополучателя ОАО "НПК "УВЗ" не отрицали реальность хозяйственных операций по договорам лизинга (т. 2).
Кроме того, налоговым органом не была проведена экспертиза подписей от имени Манютина Г.А. проставленных в договорах поставки, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах в порядке статья 95 НК РФ, в то время как такая возможность у инспекции имелась.
Также, в ходе налоговой проверки не был исследован вопрос, запрашивались ли налогоплательщиком при заключении договора документы, подтверждающие полномочия Манютина Г.А.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, при заключении договора Манютиным были представлены документы, подтверждающие назначение его на должность, об изменении руководителя им не было известно.
С учетом изложенного, ссылка инспекции на то, что представленные налогоплательщиком документы, подписаны неуполномоченным или неустановленным лицом не могут быть приняты во внимание в качестве достаточного основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС.
Что касается довода инспекции о том, что налогоплательщик и лизингополучатель являются взаимозависимыми лицами, налогоплательщик осуществляет операции, из которых 51% процент составляет операции с взаимозависимыми лицами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекция в своем решении указала, что взаимозависимость участников сделки оказывает влияние на условия и результаты этой деятельности, а именно на наличие оформленных документов при отсутствии оборудования - предмета лизинга (стр. 22 решения инспекции).
Между тем сам факт поставки оборудования подтвержден лизингополучателями, в ходе проверки установлено только то, что монтажные работы не завершены. Вина налогоплательщика в незавершении работ из материалов дела не усматривается. Иных обстоятельств, указывающих на влияние взаимозависимости сторон сделки на их взаимоотношения, условия сделки, налоговым органом в решении инспекции не отражено.
Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет правового значении не имеет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2008 года N 13797/07).
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестность заявителя, а также наличие иных препятствий для представления спорных налоговых вычетов по НДС налоговым органом не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду не имеется. Апелляционная жалоба инспекции в указанной части удовлетворению - не подлежит.
В 2008 году налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнес к расходам в виде амортизационных отчислений на оборудование "Программно-аппаратный комплекс" в сумме 16 530 914 руб. и "Системное оповещение МЧС" в сумме 2 722 713 руб., полученное в рамках договоров с ООО НПО "АИСТ" от 04.03.2008 N 16, от 31.03.2008 N 17/152/к/95.
В оспариваемом решении в п. 2.2.3 инспекция сослалась на то, что налогоплательщиком исчислена амортизация на оборудование "Программно-аппаратный комплекс" с ускоренным коэффициентом 3 с нарушением положений ст. 259.3 НК РФ, согласно расчетам инспекции амортизация без применения специального коэффициента должна составлять только 2 755 152 руб.
При этом с учетом оснований, приведенных в разделе вычеты по НДС, инспекция отказала в принятии амортизационных отчислений в суммах 16 530 914 руб. и 2 722 713 руб., то есть, в полном объеме (расчет в последнем абзаце стр. 48 решения инспекции), так как, данные расходы документально не подтверждены, оборудование не введено в эксплуатацию.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы документально подтверждены в соответствии со ст. 252 НК РФ, амортизация начислена правомерно. При этом суд, руководствуясь положениями подп. 1 п. ст. 259.3 НК РФ, поддержал правомерность выводов инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно применен повышающий коэффициент 3.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о недопустимости принятия в качестве доказательства произведенных расходов документов, представленных налогоплательщиком, по мотивам, изложенных в предыдущем эпизоде.
Что касается довода инспекции о том, что налогоплательщик не имел оснований для начисления амортизации на спорное имущество, поскольку в ходе проверки было установлено, что оно на конец 2008 года не было введено в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанные с производством и(или) реализацией, при исчислении налога на прибыль.
В соответствии п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более суммы, установленной законодательством в соответствующий налоговый период.
В соответствии со статьями 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.
Согласно пункту 4 Положения (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 156н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
При этом спорное имущество отвечает признаку, указанному в подпункте "в" пункта 4 Положения по следующим основаниям.
Лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг (статья 2 Федерального закона N 164-ФЗ).
Договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04 следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность лизингополучателя по приобретению имущества, переданного в лизинг, Федеральным законом N 164-ФЗ не установлена.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2010 N 03-03-06/1/24 даны следующие разъяснения, если договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, для целей налогообложения амортизация по данному имуществу начисляется в налоговом учете лизингодателя.
Пунктом 4 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Лизингодатель приобретает имущество, составляющее предмет лизинга, с целью его передачи в лизинг лизингополучателю.
Учитывая изложенное, по мнению Департамента, в случае если предмет лизинга подлежит амортизации в налоговом учете лизингодателя, момент ввода предмета лизинга в эксплуатацию для целей налогообложения прибыли организаций определяется по дате передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Из приведенных норм налогового законодательства и регулирующие лизинговые правоотношения следует, что в рассматриваемом случае правовое значение для определения права налогоплательщика (лизингодателя) на начисление амортизационных отчислений на имущество, являющееся предметом лизинга, является не дата ввода в эксплуатацию соответствующего имущества, а порядок его амортизации, установленный договором лизинга.
Согласно п. 2.6. договора лизинга от 04.05.2008 N 326-Л (т. 2 л.д. 42-54) оборудование переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия указанного договора при условии выплаты всех лизинговых платежей и заключения договора купли-продажи. Датой перехода права собственности считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в собственности к договору купли-продажи.
Пунктом 4.1. названного договора предусмотрено, что оборудование учитывается на балансе лизингодателя.
Аналогичные условия содержатся в договоре от 25.12.2006 N 306-Л (т. 2 л.д. 56-66).
Исходя из анализа приведенных положений договоров лизинга и иных представленных материалов дела, следует, что лизинговое имущество на период действия договоров лизинга находилось на балансе лизингодателя, и его перепродажа на период действия договоров не предполагалась, данное имущество приобретено для извлечения прибыли путем предоставления за плату в пользование лизингополучателям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, переданное в лизинг спорное имущество в проверяемый период отвечало всем условиям, определенным пунктом 4 Положения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в спорный период лизинговое имущество находилось на балансе заявителя, лизинговое имущество принято им к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, оно учтено налогоплательщиком в качестве объектов налогообложения при исчислении налога на имущество организаций.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В таком случае, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель имеет право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы амортизации названного имущества, является обоснованным, соответствует положениям ст. 252 НК РФ. Доводы инспекции отклоняются как противоречащие приведенным нормам права.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком необоснованно в отношении оборудования "Программно-аппаратный комплекс" применен ускоренный коэффициент 3 является ошибочным, судом к спорным правоотношениям применены нормы права, не подлежащие применению.
При рассмотрении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что названое имущество отнесено налогоплательщиком ко второй амортизационной группе. Положениями подп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ введено ограничение к применению специального коэффициента в отношении указанной группы. На ту же норму права сослался налоговый орган при принятии решения в указанной части.
Однако ст. 259.3 НК РФ введена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ.
Пунктом 1 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2009 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Таким образом, приведенные нормы к рассматриваемым правоотношениям (2008 год) применению не подлежат.
В 2008 году порядок начисления амортизации регламентировался статьей 259 в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 259 НК РФ в названной редакции в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщики начисляют амортизацию одним из следующих методов с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей:
- 1) линейным методом;
- 2) нелинейным методом.
Из п. 3 названной статьи следует, что налогоплательщик применяет линейный метод начисления амортизации к зданиям, сооружениям, передаточным устройствам, входящим в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от сроков ввода в эксплуатацию этих объектов.
К остальным основным средствам налогоплательщик вправе применять один из методов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.
Пунктом 7 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.
Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.
Из представленной налогоплательщиком учетной политики на 2008 год следует, что налогоплательщиком признано, что амортизация основных средств производится линейным способом (п. 2 раздела "Учетная политика по налогу на прибыль).
Таким образом, налогоплательщик имел право на начисление амортизации с применением специального коэффициента.
Доводы налогоплательщика в указанной части являются обоснованными, выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы в суммах 16 530 914 руб. и 2 722 713 руб. являются ошибочными, противоречат положениям ст. 252, 259 НК РФ, соответствующие суммы пеней и штрафов также начислены неправомерно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, как противоречащее нормам налогового законодательства.
По результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 107646 руб., в том числе за 2007 год в сумме 102737 руб. и за 2008 год в сумме 4909 руб. Основанием для начисления налога на имущество послужил вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате несвоевременного учета стоимости имущества при расчете среднегодовой стоимости имущества, не требующего монтажа (п. 3, 3.1, 3.2. решения инспекции).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 374 НК РФ, положениями ПБУ 6/01 признал указанные выводы инспекции обоснованными, в удовлетворении требований в указанной части отказал.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, принятие материальных ценностей - предметов лизинга к бухгалтерскому учету осуществлялось налогоплательщиком после составления акта приема-передачи с лизингополучателем с отражением стоимости этих ценностей на счете 03 "Долгосрочные вложения.
Так, из оспариваемого решения налогового органа следует, что 2007 и 2008 годах отдельные предметы лизинга налогоплательщиком приняты к бухгалтерскому учету не в момент его приобретения, например:
- компрессор винтового SKC 121-8 217.010.95.121-8 в количестве 3 штук приобретены в мае 2007 года, приняты к учету в июле того же года,
- оснастка для деталей в количестве 7 штук приобретены по договор купли-продажи о 04.05.2007 N 620-С в сентябре 2007 года приняты к учету в качестве основного средства в октябре 2007 года.
Всего установлено занижение стоимости имущества в 2007 году в отношении 20 наименований объектов (компрессор винтовой SKC 121-8 217.010.95.121-8 в количестве 3 штук по договору купли-продажи от 26.03.2007 N МС-ДАЛ; компрессор винтовой Allegro 150 217.11248.150 в количестве 1 штуки по договору купли-продажи от 26.03.2007 N МС-ДАЛ1/07; компрессор винтовой Allegro 115 217.11130.115 в количестве 2 штук по договору купли-продажи от 26.03.2007 N МС-ДАЛ1/07; винтовой компрессор SKC 221-8 RS 485 в количестве 2 штук по тому же договору; вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ в количестве 2 штук по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 620-С; вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ в количестве 1 штуки по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 679-С; оснастка для деталей в количестве 7 штук по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 620-С; диалоговое измерение детали и диалоговой лазерное измерение инструмента по тому же договору; сетевая карта и программное обеспечение для соединения станка Hurko с локальной сетью в количестве 2 штук по тому же договору; промышленный стандарт NC программирования в количестве 2 штук по тому же договору; компрессор ВК7Е-8-500Д в количестве 1 штуки по тому же договору; потпроцессор для работы системы САМ в количестве 1 штуки по тому же договору; оснастка для деталей в количестве 6 штук по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 679-С; инструмент для проверки точности станка по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 620-С; диалоговое измерение детали и диалоговое лазерное измерение инструмента в количестве 1 штуки по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 679-С; сетевая карта и программное обеспечение для соединения станка Hurko с локальной сетью в количестве 1 штуки по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 679-С; компрессор ВК7Е-8-500Д в количестве 1 штуки по тому же договору; потпроцессор для работы системы САМ в количестве 1 штуки по тому же договору; оснастка для деталей в количестве 6 штук по тому же договору; станок VTXU/M в количестве 1 штуки по тому же договору); в 2008 году - 3 наименования (автопогрузчик NISSAN F04D50UT в количестве 1 штуки по договору купли-продажи от 15.11.2007 N 071030/П; хроматический комплекс "Кристалл 2000М" ПИД/ПИД, хроматический комплекс на базе Кристалл 2000М, модуль ПИД/ДТП, комплект вспомогательного лабораторного оборудования для хроматографа "Кристалл 2000 М ПИД/ПИД", комплект вспомогательного оборудования для хроматографа "Кристалл 2000 М ПИД/ПИД" по договору от 02.10.2007 N 07/917) - подробно нарушения описаны на стр. 51-69 решения налогового органа - т. 1 л.д. 70-88.
Фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, несоответствие даты принятия к учету названных основных средств с датой их приобретения заявителем не оспариваются.
В обоснование избранного порядка формирования налоговых обязательств по налогу на имущество налогоплательщик указывает на то, что указанное имущество приобретено в целях договора лизинга, основные средства принимаются к учету в даты из передачи лизингополучателю.
Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию налогоплательщика ошибочной, не соответствующей требованиям действующего законодательства, регулирующего правила бухгалтерского учета.
Основные средства, предназначенные исключительно для сдачи его в лизинг, отражаются в бухгалтерском учете в составе доходных вложений на счете 03 "Доходные вложения", субсчет "Имущество для сдачи в аренду" (пункт 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", пункт 3 "Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга", утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.97 N 15, Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). Передача лизингового имущества лизингополучателю отражается записями в аналитическом учете по счету 03 "Доходные вложения".
Таким образом, предметы лизинга должны быть отражены на счете 03 "Доходные вложения" (субсчет "Имущество для сдачи в аренду") на дату его получения, указанную в товаросопроводительных документах (актах приема-передачи, товарных накладных, счетах-фактурах).
При этом дата передачи основного средства лизингополучателю для целей отражения предмета лизинга на счете 03 "Доходные вложения" не имеет значения. В момент передачи предмета лизинга лизингополучателю данное имущество отражается на субсчете "Имущество, переданное в аренду" счета 03 "Доходные вложения".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета.
Следовательно, имущество (основные средства), приобретенное организацией для сдачи в аренду по договору лизинга, подлежит своевременному отражено в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения".
Однако в нарушение требований законодательства принятие отдельных предметов лизинга к бухгалтерскому учету осуществлялось налогоплательщиком после составления акта приема-передачи его лизингополучателю, а не на дату его приобретения, как требуют того правила бухгалтерского учета.
Несвоевременность отражения в 2007-2008 годах на счете 03 "Доходные вложения" (субсчет "Имущество для сдачи в аренду") отдельных видов имущества, предназначенного для передачи в лизинг по приведенному перечню, привела к неправильному исчислению налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество за указанные налоговые периоды.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 102737 руб. и за 2008 год в сумме 4909 руб. соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение суда в иной части сторонами по дела не оспаривается, на основании ч. 5 ст. 268 НК РФ апелляционной инстанцией не пересматривается.
С учетом изложенного, решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе инспекции подлежит отнесению на указанное лицо. В силу положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с инспекции взысканию не подлежит.
Поскольку по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции расходы заявителя по уплате госпошлины по заявлению отнесены на налоговый органа, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года по делу N А60-23244/2010 отменить в части, дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-25/33 от 30.03.2010 в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2007 года в сумме 60 254 руб., а также в части налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением в расходы амортизационных отчислений с учетом повышающего коэффициента, соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2010 N 17АП-11064/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-23244/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 17АП-11064/2010-АК
Дело N А60-23244/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя ЗАО "Техноинвест": представителя Зимина Е.А. по доверенности от 11.04.2010 N 11,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: представителей Котыгина И.О. по доверенности от 30.12.2009, Рысаева Г.Н. по доверенности от 10.11.2010, Эйдлина А.И. по доверенности от 06.03.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года
по делу N А60-23244/2010,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ЗАО "Техноинвест"
к Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Техноинвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Техноинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-25/33 от 30.03.2010 в части доначисления сумм налога, а также соответствующих сумм штрафа и пени: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 года в размере 15120 рублей, по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 3843897 руб., по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 11762119 руб., по НДС за 2008 года в сумме 4620870 руб., по налогу на имущество за 2007 года в сумме 102737 руб., по налогу на имущество за 2008 года в сумме 4909 руб., уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в ноябре 2007 года, в размере 75374 руб. в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3559371 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 16-25/33 от 30.03.2010 в части доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 3843897 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 11762119 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3121203 руб.; штрафов за неполную уплату налога на имущество в сумме 10764,50 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 355937,10 руб., НДС в сумме 1512 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 194 от 18.06.2010.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным начисления сумм НДС за второй и четвертый кварталы 2008 года, и признания обоснованности расходов в виде амортизационных отчислений по налогу на прибыль за 2008 год.
Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на правомерности доначисления НДС в связи с отказом в принятии налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО НПО "АИСТ" ("Программно-аппаратный комплекс", "Локальная система оповещения МЧС"), поскольку требования ст. 172 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены, судом первой инстанции необоснованно отклонены как доказательства недобросовестности налогоплательщика неверное составление товарных накладных, взаимозависимость участников сделки, осуществление деятельности преимущественно с взаимозависимыми лицами.
По тем же основаниям инспекция считает правомерным доначисление налога на прибыль за 2008 год, в связи с необоснованным отнесением налогоплательщиком к расходам амортизационных отчислений на имущество "Программно-аппаратный комплекс", "Локальная система оповещения МЧС".
В дополнение указывает на то, что указанное имущество не может быть признано основным средством, поскольку по условиям договора с ООО НПО "АИСТ" переход права собственности осуществляется с момента завершения пуско-наладочных работ и монтажа, которые в проверяемом периоде не были завершены.
Инспекция также настаивает на правомерности своей позиции о том, что налогоплательщиком не обоснованно, в нарушение положений ст. 259.3 НК РФ, применен специальный коэффициент 3 при исчислении амортизации на имущество "Локальная система оповещения МЧС".
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что решение суда в обжалуемой налоговым органом части является законным и обоснованным.
В письменном отзыве ЗАО "Техинвест" также заявлено о пересмотре решения суда в части налога на прибыль за 2008 год в размере 3 714 231 руб., в том числе по п. 2.2.3 решения в размере 3 306 183 руб., по пункту 2.2.4 решения - 408 048 руб.
В частности, суд при рассмотрении дела признал неправомерным применение налогоплательщиком амортизации с коэффициентом 3.
Суд в указанной части неверно применил нормы права, без учета норм права в редакции, действующей до 31.12.2008, и утвержденной налогоплательщиком учетной политики, которой предусмотрено начисление амортизации линейным методом.
Заявитель также просит проверить законность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции в части вывода о завышении суммы вычета по НДС за ноябрь 2007 года в размере 60 254 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вебер Комеханикс" по счету-фактуре от 09.10.2007 N 00002942.
В частности, налогоплательщик указывает, что данный счет-фактура был сторнирован в книге покупок за ноябрь 2007 года до проведения налоговой проверки, в инспекцию сданы дополнительный лист и уточненная декларация за соответствующий налоговый период. Вычет в указанной сумме заявлен позже в 2008 году.
В таком случае, по мнению налогоплательщика, инспекцией отказано в возмещении суммы НДС, которая фактически не была заявлена к вычету в указанный период.
Заявитель также не согласен с выводами суда относительно правомерности доначисления налога на имущество в сумме 107 646 руб., в том числе за 2007 год - 102737 руб., за 2008 год - 4909 руб.
Заявитель полагает, что занижение среднегодовой стоимости не допущено, налоговые обязательства сформированы с учетом положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы настаивали.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В порядке ст. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем заявлено о пересмотре решения суда в части правомерности доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 3714231 руб., о завышении суммы вычета по НДС за ноябрь 2007 года в размере 60 254 руб., о доначислении налога на имущество за 2007 год в сумме 102737 руб., за 2008 год в сумме 4909 руб.
Общество просит отменить решение суда в указанной части, требования удовлетворить.
По ходатайству заявителя, апелляционной инстанцией к материалам дела приобщен Приказ генерального директора ЗАО "Техноинвест" от 31.12.2007 N 1-УП "Об утверждении учетной политики организации на 2008 год" с приложением N 1.
Инспекция по сумме вычета 60 254 руб. за ноябрь 2007 года пояснила, что налогоплательщиком неоднократно до проведения проверки корректировались налоговые обязательства за указанный период. При этом дополнительный лист к книге покупок за ноябрь 2007 года был представлен только в судебное заседание суда первой инстанции.
Поскольку стороной заявлены возражения в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части, указанной в апелляционной жалобе и в отзыве заявителя.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена комплексная выездная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 12.02.2010 N 16-24/12 и вынесено решение от 30.03.2010 N 16-25/33 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Названным решением, в частности, установлена неуплата обществом НДС в сумме 15621136 руб., в том числе за сентябрь 2007 года в сумме 15120 руб., за 2 квартал 2008 год в сумме 3843897 руб., за 4 квартал 2008 год в сумме 11762119 руб.; налога на прибыль за 2007, 2008 годы в сумме 4156080 руб., налога на имущество в сумме 107646 руб., в том числе за 2007 год - 102737 руб., за 2008 год - 4909 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 75374 руб. (пункт 3.4 решения), доначислены соответствующие суммы пени, применена ответственность в общей сумме 3977188 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 3976972 руб., на основании ст. 123 НК РФ в сумме 216 руб.
На данное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган в порядке ч. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.06.2010 N 678/10 решение инспекции от 30.03.2010 N 16-25/33 оставлено без изменения, утверждено.
Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Из решения налогового органа следует, что в результате проверки книги покупок за ноябрь 2007 года установлено, что ЗАО "Техноинвест" принят к вычету НДС, предъявленный ООО "Вебер Комеханикс" по счету-фактуре от 09.10.2007 N 00002942 на сумму 13 772 243 руб., в том числе 2 008 562 руб.
В ходе встречной проверки инспекцией получены документы, свидетельствующие о том, что данным контрагентом налогоплательщику выставлен счет-фактура с теми же реквизитами на сумму 12 772 243 руб., в том числе НДС 1 948 308, в связи с чем, инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС за указанный период на сумму 60254 руб. (2 008 562-1 948 308) - п. 1.1.3 решения налогового органа (т. 1 л.д. 24). В возмещении суммы НДС в размере 60 254 руб. за ноябрь 2007 года отказано. Пени и штрафы по данному основанию не начислялись.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал указанные выводы налогового органа правильными, при этом исходил из того, что налогоплательщиком признана ошибка, представлен дополнительный лист книги покупок N 1 за ноябрь 2007 года, согласно которому предъявленный к вычету по счету-фактуре N 00002942 от 09.10.2007 НДС в сумме 2 008 562 был сторнирован.
В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части было отказано.
Налогоплательщик в апелляционной инстанции не оспаривает допущенную ошибку, однако полагает, что судом при вынесении решения дела не учтено то, что налогоплательщиком внесены исправления в декларации и книгу покупок до начала проведения налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Из положений п. 3 и 4 названной статьи следует, что в возмещении может быть отказано в случае нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах си сборах, в частности положений ст. 171, 172 НК РФ, а также при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и(или) штрафам.
Как следует из материалов дела, первоначально в книге покупок за ноябрь 2007 года налогоплательщиком была отражена счет-фактура N 00002942 от 09.10.2007 и НДС в сумме 2 008 562 руб.
По первичной налоговой декларации за ноябрь 2007 года НДС исчислен к возмещению из бюджета в размере 7901456 руб.
20.06.2008 налогоплательщиком представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация N 3 за ноябрь 2007 года, которой налогоплательщиком скорректирован размер налоговых вычетов, они составили в сумму 12662962,21 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 8 699 391 руб. (т. 8 л.д. 17-20). Корректировка налоговых обязательств не привела к исчислению налога к уплате.
Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что достоверность сведений данной уточненной декларации у инспекции не вызвала.
В обоснование названной суммы вычетов налогоплательщиком к декларации приложен дополнительный лист книги покупок N 1 за ноябрь 2007 года, оформленный 20.06.2008 (т. 8 л.д. 42).
Из указанного документа следует, что налогоплательщиком сторнирован счет-фактура N 00002942, выставленный ему ООО "Вебер Комеханикс" на всю сумму 131567243 руб., в результате чего сумма вычетов составила 12662962,21 руб., то есть соответствующая поданной уточненной налоговой декларации.
Таким образом, на момент проведения налоговой проверки (с 06.07.2009 по 15.12.2009) вычеты по спорному счету-фактуре не были заявлены, основания для отказа в их возмещении также отсутствовали.
Из решения инспекции не следует, что заявленная в уточненной декларации сумма вычетом включает спорную сумму по сторнированному счету-фактуре. Соответствующие пояснения у налогоплательщика не запрашивались.
Завышение налоговых вычетов инспекцией не подтверждено бесспорными доказательствами.
В таком случае решение инспекции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 176 НК РФ.
Требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене, в связи с тем, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 3843897 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 11762119 руб. по хозяйственным операциям с ООО НПО "АИСТ" послужили выводы налогового органа о том, что у налогоплательщика не возникло права на налоговый вычет в указанных суммах.
Налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственной операции, исходя из того, что тестовые испытания оборудования "Программно-аппаратный комплекс" и монтаж "Локальная система оповещения МЧС", являющегося предметом лизинга, не произведены, то есть работы не завершены; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами; документы имеют противоречия и недостоверные сведения; товарно-транспортные накладные отсутствуют; монтажные и пусконаладочные работы не являются предметом лизинга с ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод".
Кроме того, инспекция в качестве основания к отказу в предоставления налоговых вычетов сослалась на то, что объект не введен в эксплуатацию, то есть, не является основным средством и не мог быть принят к учету. Приведенные обстоятельства послужили поводом для применения пеней и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ от доначисленной суммы налога.
Признавая решение инспекции в указанной недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность налогоплательщика бесспорными доказательствами не подтверждена, реальность хозяйственной операции не опровергнута.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Техноинвест" заключены договоры с продавцом ООО НПО "Автоматизированные Информационные Системы и Технологии" (далее - ООО НПО "АИСТ") от 04.03.2008 N 16, от 31.03.2008 N 17/152/к/95, в рамках которых, продавец принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести предпроектное обследование, разработать проект, поставить в адрес покупателя оборудование, программное обеспечение, произвести монтаж и настройку оборудования согласно спецификациям, а покупатель обеспечить приемку оборудования и выполненных работ и произвести их оплату.
Из условий названных договоров следует, что товар приобретается с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 25.12.2006 N 306-Л, заключенного с лизингополучателем ЗАО "УБТ-УВЗ" (по договору N 16), и договора лизинга N 326-Л, заключенного с лизингополучателем ОАО "НПК "УВЗ" (договор N 17/152/к/95).
В подтверждение заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены вышеназванные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты в подтверждение выполненных работ.
Стоимость товара и пусконаладочных работ по договору от 04.03.2008 N 16 в сумме составили 28 640 268 руб., в том числе НДС - 3 843 897 руб. (вычеты заявлены во 2 квартале 2008 года), по договору от 31.03.2008 N 17/152/к/95 стоимость оборудования, пусконаладочных работ и монтажа составила 77 080 222 руб., в том числе НДС - 11 762 119 руб. (заявлены к вычету в 4 квартале 2008 году).
Товары, работы, услуги приняты налогоплательщиком к учету, что налоговым органом не оспаривается, отражено в решении инспекции.
В судебном заседании налоговый орган пояснил, что выводы о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 171, 172 НК РФ основаны на следующем.
В рамках договоров с ООО НПО "АИСТ" налогоплательщиком в первом случае приобретены комплектующие оборудования "Программно-аппаратный комплекс"; во втором случае, приобретено оборудование "Локальная система оповещения МЧС", монтаж которого в проверяемый период не был завершен. Приведенные обстоятельства, по мнению инспекции, препятствуют признанию данного имущества в качестве предмета договора лизинга.
Инспекция также указала на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства принятия товара на учет, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные, при том, что по условиям договора поставка товара осуществляется силами продавца.
Также налоговым органом отмечено, что названными договорами предусмотрен переход права собственности на оборудование переходит с момента пусконаладочных работ.
Отмечено, что в силу ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) объектом лизинга могут быть только потребляемые вещи, к которым относится только оборудование, монтажные работы к ним не относятся.
Ссылка инспекции на недопустимость отнесения НДС к налоговым вычетам до ввода в эксплуатацию оборудования либо его комплектующих является несостоятельной, поскольку ввод оборудования в эксплуатацию не поименован в ст. 171, 172 НК РФ в качестве основания для возникновения права на налоговый вычет.
Тот факт, что предметом договора лизинга является оборудование, а не монтажные работы и передача документации, не препятствует отнесению соответствующих сумм к налоговым вычетам. Как следует из пояснений Манютина Г.А., пусконаладочные работы осуществлялись третей организацией, данных о том, что лизингополучатель нес расходы по монтажу в рамках проверки не получено.
В таком случае несение расходов на приобретение документации и услуг является экономически обоснованным, направлено на реализацию договоров лизинга, то есть отвечает целям, поименованным в ст. 171 НК РФ. Иного налоговым органом не доказано.
Налоговым органом не доказана обязанность составления сторон договора товарно-транспортных накладных при передаче товара, а также нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при составления акта, представленного налогоплательщиком в подтверждение пуско-наладочных работ.
Таким образом, реальность операций по приобретению оборудования, работ налоговым органом достаточными доказательствами не опровергнута.
В таком случае, доводы инспекции о подписании документов не уполномоченным лицом отклоняются апелляционной инстанцией как не достаточные для отказа в предоставлении налогового вычета.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Оценивая факт подписания товарных накладных, счетов-фактур от лица продавца от имени Манютина Г.А. суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Манютин Г.А. являлся руководителем ООО НПО "АИСТ" в периоды с 07.07.2006 по 15.11.2006, с 28.10.2008 по 17.03.2009, а также с 15.09.2009 по настоящее время. В период с 15.11.2006 по 28.10.2008 руководителем данной организации по данным ИФНС России по Центральному району г. Челябинска являлся Боровков С.А. (т. 5 л.д. 32).
Манютин Г.А. в своих пояснениях отрицал подписание представленных налогоплательщиком документов, в то же время указывал, что ООО НПО "АИСТ" является действующей организацией, основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля реализация офисных машин и оборудования, в 2007 году (то есть в период, когда он по данным ЕГРЮЛ не был директором) он заключал договоры с ФГУП, в 2008 году заключался договор с ЗАО "Техноинвест", указывал обстоятельства поставки товара и его монтажа с привлечением ООО "Тенто-Телеком" (т. 2 л.д. 141-142).
Опрошенные должностные лица лизингополучателя ОАО "НПК "УВЗ" не отрицали реальность хозяйственных операций по договорам лизинга (т. 2).
Кроме того, налоговым органом не была проведена экспертиза подписей от имени Манютина Г.А. проставленных в договорах поставки, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах в порядке статья 95 НК РФ, в то время как такая возможность у инспекции имелась.
Также, в ходе налоговой проверки не был исследован вопрос, запрашивались ли налогоплательщиком при заключении договора документы, подтверждающие полномочия Манютина Г.А.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, при заключении договора Манютиным были представлены документы, подтверждающие назначение его на должность, об изменении руководителя им не было известно.
С учетом изложенного, ссылка инспекции на то, что представленные налогоплательщиком документы, подписаны неуполномоченным или неустановленным лицом не могут быть приняты во внимание в качестве достаточного основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС.
Что касается довода инспекции о том, что налогоплательщик и лизингополучатель являются взаимозависимыми лицами, налогоплательщик осуществляет операции, из которых 51% процент составляет операции с взаимозависимыми лицами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекция в своем решении указала, что взаимозависимость участников сделки оказывает влияние на условия и результаты этой деятельности, а именно на наличие оформленных документов при отсутствии оборудования - предмета лизинга (стр. 22 решения инспекции).
Между тем сам факт поставки оборудования подтвержден лизингополучателями, в ходе проверки установлено только то, что монтажные работы не завершены. Вина налогоплательщика в незавершении работ из материалов дела не усматривается. Иных обстоятельств, указывающих на влияние взаимозависимости сторон сделки на их взаимоотношения, условия сделки, налоговым органом в решении инспекции не отражено.
Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет правового значении не имеет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2008 года N 13797/07).
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестность заявителя, а также наличие иных препятствий для представления спорных налоговых вычетов по НДС налоговым органом не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду не имеется. Апелляционная жалоба инспекции в указанной части удовлетворению - не подлежит.
В 2008 году налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнес к расходам в виде амортизационных отчислений на оборудование "Программно-аппаратный комплекс" в сумме 16 530 914 руб. и "Системное оповещение МЧС" в сумме 2 722 713 руб., полученное в рамках договоров с ООО НПО "АИСТ" от 04.03.2008 N 16, от 31.03.2008 N 17/152/к/95.
В оспариваемом решении в п. 2.2.3 инспекция сослалась на то, что налогоплательщиком исчислена амортизация на оборудование "Программно-аппаратный комплекс" с ускоренным коэффициентом 3 с нарушением положений ст. 259.3 НК РФ, согласно расчетам инспекции амортизация без применения специального коэффициента должна составлять только 2 755 152 руб.
При этом с учетом оснований, приведенных в разделе вычеты по НДС, инспекция отказала в принятии амортизационных отчислений в суммах 16 530 914 руб. и 2 722 713 руб., то есть, в полном объеме (расчет в последнем абзаце стр. 48 решения инспекции), так как, данные расходы документально не подтверждены, оборудование не введено в эксплуатацию.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы документально подтверждены в соответствии со ст. 252 НК РФ, амортизация начислена правомерно. При этом суд, руководствуясь положениями подп. 1 п. ст. 259.3 НК РФ, поддержал правомерность выводов инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно применен повышающий коэффициент 3.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о недопустимости принятия в качестве доказательства произведенных расходов документов, представленных налогоплательщиком, по мотивам, изложенных в предыдущем эпизоде.
Что касается довода инспекции о том, что налогоплательщик не имел оснований для начисления амортизации на спорное имущество, поскольку в ходе проверки было установлено, что оно на конец 2008 года не было введено в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанные с производством и(или) реализацией, при исчислении налога на прибыль.
В соответствии п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более суммы, установленной законодательством в соответствующий налоговый период.
В соответствии со статьями 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.
Согласно пункту 4 Положения (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 156н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
При этом спорное имущество отвечает признаку, указанному в подпункте "в" пункта 4 Положения по следующим основаниям.
Лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг (статья 2 Федерального закона N 164-ФЗ).
Договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04 следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность лизингополучателя по приобретению имущества, переданного в лизинг, Федеральным законом N 164-ФЗ не установлена.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2010 N 03-03-06/1/24 даны следующие разъяснения, если договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, для целей налогообложения амортизация по данному имуществу начисляется в налоговом учете лизингодателя.
Пунктом 4 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Лизингодатель приобретает имущество, составляющее предмет лизинга, с целью его передачи в лизинг лизингополучателю.
Учитывая изложенное, по мнению Департамента, в случае если предмет лизинга подлежит амортизации в налоговом учете лизингодателя, момент ввода предмета лизинга в эксплуатацию для целей налогообложения прибыли организаций определяется по дате передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Из приведенных норм налогового законодательства и регулирующие лизинговые правоотношения следует, что в рассматриваемом случае правовое значение для определения права налогоплательщика (лизингодателя) на начисление амортизационных отчислений на имущество, являющееся предметом лизинга, является не дата ввода в эксплуатацию соответствующего имущества, а порядок его амортизации, установленный договором лизинга.
Согласно п. 2.6. договора лизинга от 04.05.2008 N 326-Л (т. 2 л.д. 42-54) оборудование переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия указанного договора при условии выплаты всех лизинговых платежей и заключения договора купли-продажи. Датой перехода права собственности считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в собственности к договору купли-продажи.
Пунктом 4.1. названного договора предусмотрено, что оборудование учитывается на балансе лизингодателя.
Аналогичные условия содержатся в договоре от 25.12.2006 N 306-Л (т. 2 л.д. 56-66).
Исходя из анализа приведенных положений договоров лизинга и иных представленных материалов дела, следует, что лизинговое имущество на период действия договоров лизинга находилось на балансе лизингодателя, и его перепродажа на период действия договоров не предполагалась, данное имущество приобретено для извлечения прибыли путем предоставления за плату в пользование лизингополучателям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, переданное в лизинг спорное имущество в проверяемый период отвечало всем условиям, определенным пунктом 4 Положения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в спорный период лизинговое имущество находилось на балансе заявителя, лизинговое имущество принято им к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, оно учтено налогоплательщиком в качестве объектов налогообложения при исчислении налога на имущество организаций.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В таком случае, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель имеет право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы амортизации названного имущества, является обоснованным, соответствует положениям ст. 252 НК РФ. Доводы инспекции отклоняются как противоречащие приведенным нормам права.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком необоснованно в отношении оборудования "Программно-аппаратный комплекс" применен ускоренный коэффициент 3 является ошибочным, судом к спорным правоотношениям применены нормы права, не подлежащие применению.
При рассмотрении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что названое имущество отнесено налогоплательщиком ко второй амортизационной группе. Положениями подп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ введено ограничение к применению специального коэффициента в отношении указанной группы. На ту же норму права сослался налоговый орган при принятии решения в указанной части.
Однако ст. 259.3 НК РФ введена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ.
Пунктом 1 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2009 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Таким образом, приведенные нормы к рассматриваемым правоотношениям (2008 год) применению не подлежат.
В 2008 году порядок начисления амортизации регламентировался статьей 259 в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 259 НК РФ в названной редакции в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщики начисляют амортизацию одним из следующих методов с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей:
- 1) линейным методом;
- 2) нелинейным методом.
Из п. 3 названной статьи следует, что налогоплательщик применяет линейный метод начисления амортизации к зданиям, сооружениям, передаточным устройствам, входящим в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от сроков ввода в эксплуатацию этих объектов.
К остальным основным средствам налогоплательщик вправе применять один из методов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.
Пунктом 7 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.
Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.
Из представленной налогоплательщиком учетной политики на 2008 год следует, что налогоплательщиком признано, что амортизация основных средств производится линейным способом (п. 2 раздела "Учетная политика по налогу на прибыль).
Таким образом, налогоплательщик имел право на начисление амортизации с применением специального коэффициента.
Доводы налогоплательщика в указанной части являются обоснованными, выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы в суммах 16 530 914 руб. и 2 722 713 руб. являются ошибочными, противоречат положениям ст. 252, 259 НК РФ, соответствующие суммы пеней и штрафов также начислены неправомерно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, как противоречащее нормам налогового законодательства.
По результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 107646 руб., в том числе за 2007 год в сумме 102737 руб. и за 2008 год в сумме 4909 руб. Основанием для начисления налога на имущество послужил вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате несвоевременного учета стоимости имущества при расчете среднегодовой стоимости имущества, не требующего монтажа (п. 3, 3.1, 3.2. решения инспекции).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 374 НК РФ, положениями ПБУ 6/01 признал указанные выводы инспекции обоснованными, в удовлетворении требований в указанной части отказал.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, принятие материальных ценностей - предметов лизинга к бухгалтерскому учету осуществлялось налогоплательщиком после составления акта приема-передачи с лизингополучателем с отражением стоимости этих ценностей на счете 03 "Долгосрочные вложения.
Так, из оспариваемого решения налогового органа следует, что 2007 и 2008 годах отдельные предметы лизинга налогоплательщиком приняты к бухгалтерскому учету не в момент его приобретения, например:
- компрессор винтового SKC 121-8 217.010.95.121-8 в количестве 3 штук приобретены в мае 2007 года, приняты к учету в июле того же года,
- оснастка для деталей в количестве 7 штук приобретены по договор купли-продажи о 04.05.2007 N 620-С в сентябре 2007 года приняты к учету в качестве основного средства в октябре 2007 года.
Всего установлено занижение стоимости имущества в 2007 году в отношении 20 наименований объектов (компрессор винтовой SKC 121-8 217.010.95.121-8 в количестве 3 штук по договору купли-продажи от 26.03.2007 N МС-ДАЛ; компрессор винтовой Allegro 150 217.11248.150 в количестве 1 штуки по договору купли-продажи от 26.03.2007 N МС-ДАЛ1/07; компрессор винтовой Allegro 115 217.11130.115 в количестве 2 штук по договору купли-продажи от 26.03.2007 N МС-ДАЛ1/07; винтовой компрессор SKC 221-8 RS 485 в количестве 2 штук по тому же договору; вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ в количестве 2 штук по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 620-С; вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ в количестве 1 штуки по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 679-С; оснастка для деталей в количестве 7 штук по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 620-С; диалоговое измерение детали и диалоговой лазерное измерение инструмента по тому же договору; сетевая карта и программное обеспечение для соединения станка Hurko с локальной сетью в количестве 2 штук по тому же договору; промышленный стандарт NC программирования в количестве 2 штук по тому же договору; компрессор ВК7Е-8-500Д в количестве 1 штуки по тому же договору; потпроцессор для работы системы САМ в количестве 1 штуки по тому же договору; оснастка для деталей в количестве 6 штук по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 679-С; инструмент для проверки точности станка по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 620-С; диалоговое измерение детали и диалоговое лазерное измерение инструмента в количестве 1 штуки по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 679-С; сетевая карта и программное обеспечение для соединения станка Hurko с локальной сетью в количестве 1 штуки по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 679-С; компрессор ВК7Е-8-500Д в количестве 1 штуки по тому же договору; потпроцессор для работы системы САМ в количестве 1 штуки по тому же договору; оснастка для деталей в количестве 6 штук по тому же договору; станок VTXU/M в количестве 1 штуки по тому же договору); в 2008 году - 3 наименования (автопогрузчик NISSAN F04D50UT в количестве 1 штуки по договору купли-продажи от 15.11.2007 N 071030/П; хроматический комплекс "Кристалл 2000М" ПИД/ПИД, хроматический комплекс на базе Кристалл 2000М, модуль ПИД/ДТП, комплект вспомогательного лабораторного оборудования для хроматографа "Кристалл 2000 М ПИД/ПИД", комплект вспомогательного оборудования для хроматографа "Кристалл 2000 М ПИД/ПИД" по договору от 02.10.2007 N 07/917) - подробно нарушения описаны на стр. 51-69 решения налогового органа - т. 1 л.д. 70-88.
Фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, несоответствие даты принятия к учету названных основных средств с датой их приобретения заявителем не оспариваются.
В обоснование избранного порядка формирования налоговых обязательств по налогу на имущество налогоплательщик указывает на то, что указанное имущество приобретено в целях договора лизинга, основные средства принимаются к учету в даты из передачи лизингополучателю.
Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию налогоплательщика ошибочной, не соответствующей требованиям действующего законодательства, регулирующего правила бухгалтерского учета.
Основные средства, предназначенные исключительно для сдачи его в лизинг, отражаются в бухгалтерском учете в составе доходных вложений на счете 03 "Доходные вложения", субсчет "Имущество для сдачи в аренду" (пункт 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", пункт 3 "Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга", утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.97 N 15, Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). Передача лизингового имущества лизингополучателю отражается записями в аналитическом учете по счету 03 "Доходные вложения".
Таким образом, предметы лизинга должны быть отражены на счете 03 "Доходные вложения" (субсчет "Имущество для сдачи в аренду") на дату его получения, указанную в товаросопроводительных документах (актах приема-передачи, товарных накладных, счетах-фактурах).
При этом дата передачи основного средства лизингополучателю для целей отражения предмета лизинга на счете 03 "Доходные вложения" не имеет значения. В момент передачи предмета лизинга лизингополучателю данное имущество отражается на субсчете "Имущество, переданное в аренду" счета 03 "Доходные вложения".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета.
Следовательно, имущество (основные средства), приобретенное организацией для сдачи в аренду по договору лизинга, подлежит своевременному отражено в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения".
Однако в нарушение требований законодательства принятие отдельных предметов лизинга к бухгалтерскому учету осуществлялось налогоплательщиком после составления акта приема-передачи его лизингополучателю, а не на дату его приобретения, как требуют того правила бухгалтерского учета.
Несвоевременность отражения в 2007-2008 годах на счете 03 "Доходные вложения" (субсчет "Имущество для сдачи в аренду") отдельных видов имущества, предназначенного для передачи в лизинг по приведенному перечню, привела к неправильному исчислению налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество за указанные налоговые периоды.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 102737 руб. и за 2008 год в сумме 4909 руб. соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение суда в иной части сторонами по дела не оспаривается, на основании ч. 5 ст. 268 НК РФ апелляционной инстанцией не пересматривается.
С учетом изложенного, решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе инспекции подлежит отнесению на указанное лицо. В силу положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с инспекции взысканию не подлежит.
Поскольку по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции расходы заявителя по уплате госпошлины по заявлению отнесены на налоговый органа, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года по делу N А60-23244/2010 отменить в части, дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 16-25/33 от 30.03.2010 в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2007 года в сумме 60 254 руб., а также в части налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением в расходы амортизационных отчислений с учетом повышающего коэффициента, соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)