Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Гурьяновой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.09.2013, Шаманаевой Т.Л., действующей на основании доверенности от 18.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 по делу N А82-6843/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК" (ИНН: 7610046418, ОГРН: 1027601108039)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)
о признании недействительным решения от 30.12.2011 и требования от 14.03.2012 N 707,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК" (далее - ООО "Волжский ЖБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 13-20/287 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 497 643 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 319 249 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 278 430 рублей, НДС в размере 1 000 000 рублей, пеней по НДС в размере 211 992 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 заявленные требования ООО "Волжский ЖБК" удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.12.2011 N 13-20/287 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 163 536 рублей, соответствующих пеней и 32 707 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Волжский ЖБК" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недостоверности книги продаж за 3 квартал 2008 года. Общество считает, что представленными в материалы дела документами подтверждено получение дохода в сумме указанной в новой книге продаж за 3 квартал 2008 года. При этом заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что операции исключенные Обществом из вновь сформированной книги продаж за 3 квартал 2008 года, отражены в учете организации за 4 квартал 2008 года.
Кроме того, Общество указывает, что доходы от реализации прочего имущества учтены Инспекцией в заниженном размере.
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Налоговый орган в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явился представители Инспекции.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Волжский ЖБК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.10.2011. В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение Обществом выручки от реализации на 5 555 557 рублей. По данному основанию доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 000 000 рублей и налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 333 334 рубля.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 28.11.2011 N 63 (т. 1 л.д. 17-33).
Решением Инспекции от 30.12.2011 N 13-20/287 Общество, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 014 484 рублей, по налогу на прибыль в размере 1 511 879 рублей, соответствующие суммы пени и штрафные санкции за неуплату указанных налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 52-70).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.02.2012 N 72 решение Инспекции от 30.12.2011 N 13-20/287 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 130-135).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.07.2012 N 208, принятым по результатам рассмотрения второй жалобы Общества, решение Инспекции от 30.12.2011 N 13-20/287 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 43-50).
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 1 000 000 рублей, налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 333 334 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа произведено обоснованно; представленными Обществом доказательствами не подтверждено получение дохода в меньшем размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком доходов от реализации на сумму 5 555 557 рублей. В связи с чем, налоговым органом доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 000 000 рублей, налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 333 334 рублей.
Из представленных Обществом в период проверки налоговых регистров учета доходов текущего периода, карточки счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", первичных документов следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства составила 79 558 156 рублей, выручка от реализации прочего имущества составила 3 016 920 рублей, всего за 2008 год Обществом получен доход в сумме 82 575 076 рублей (тома дела 4, 8, 14-18).
Между тем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год Обществом указан доход в размере 77 019 519 рублей (т. 2 л.д. 63-69).
Согласно данным отраженным в книге продаж за 3 квартал 2008 года, которая была представлена налогоплательщиком в ходе проверки, налоговая база составляет 29 061 290 рублей, НДС - 5 231 032 рубля (т. 5 л.д. 66-84). Данные, отраженные в книге продаж соответствуют данным, отраженным в карточке счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2008 год (т. 4), данным отраженным в журнале учета выставленных счетов-фактур, представленным налогоплательщиком счетам-фактурам и первичным документам (т. 6-7).
Между тем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года Обществом заявлена налоговая база 23 505 733 рубля, исчислен налог в сумме 4 231 032 рубля (т. 21 л.д. 44-47).
В ходе проверки Обществом в Инспекцию были представлены пояснения от 25.11.2011 в которых налогоплательщик указал, что в результате автоматического формирования налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год и налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года по причине технической ошибки в декларациях не была включена выручка от реализации товаров собственного производства в размере 5 555 557 рублей (т. 8 л.д. 92-93).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы представленные заявителем к проверке, подтверждают факт получения Обществом выручки от реализации товаров за 3 квартал 2008 года в сумме 29 061 290 рублей, а за 2008 год в сумме 82 575 076 рублей. Следовательно, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 года и по налогу на прибыль за 2008 год на сумму дохода в размере 5 555 557 рублей, что привело к неуплате налогов за указанные периоды является обоснованным.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка вновь представленной книги продаж за 3 квартал 2008 года, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что представленная в суд книга продаж за 3 квартал 2008 года по своему содержанию отличается от книги продаж, поданной предприятием на выездную проверку.
В представленной в суд книге продаж исключен ряд операций по реализации товаров (перечень исключенных операций Общество приводит в своих объяснениях - т. 19 л.д. 176-180). Одновременно в книге продаж появилась новая запись о реализации товаров в адрес ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" на сумму 5 570 938 рублей без указания реквизитов счета-фактуры. При этом заявитель сам признает, что реализации товаров по этому счету-фактуре в действительности не производилось.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что операции по реализации товаров, исключенные Обществом из книги продаж, отражены в карточке по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", журнале учета выставленных счетов-фактур, в налоговом регистре учета доходов, и подтверждаются копиями счетов-фактур (т. 4, 6-8, 14-18).
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены товарные накладные, которые подтверждают реализацию товара.
Реализации товаров в адрес ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" по счетам-фактурам N 664, 632, 645 подтверждены первичными документами (товарными накладными и счетами-фактурами), полученными Инспекцией от ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" (т. 19 л.д. 128-129, 144-145, т. 20 л.д. 10-211).
В отношении реализации товаров в адрес предпринимателя Медовикова В.М. по счету-фактуре N 637 имеется товарная накладная (представлены Инспекцией с отзывом на апелляционную жалобу), оплата по нему отражена в бухгалтерских регистрах Общества.
Применительно к фактам реализации товаров в адрес ОАО "РУМСР", ОАО "Сатурн - Газовые турбины" и ООО "АТТИК" Инспекцией представлены в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, акты о выполнении услуг (т. 19 л.д. 35-39, 50, 75-76, 82-83, 164-166).
Операции реализации в адрес ОАО "Ярославский бройлер" и ООО "Дело" подтверждены книгами покупок этих Обществ, истребованными Инспекцией у них (т. 21 л.д. 62-65, 66-77).
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Первичными учетными документами признаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы должны подтверждать совершение хозяйственной операции (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Кроме того, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по утвержденной Госкомстатом России форме. Если форма документа не утверждена, то организация может разработать ее самостоятельно, но такой документ должен содержать все реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 указанного Закона.
К иным документам, не являющимся первичными документами и документами налогового учета, могут быть отнесены, например, гражданско-правовые договоры, отчет комиссионера (агента) перед комитентом (принципалом), расчетные документы, счет и др.
Таким образом, представленными первичными документами подтверждаются факты реализации Обществом в адрес контрагентов товаров и их оплата.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что первичные документы, полученные налоговым органом в отношении Общества и его контрагентов, подтверждают занижение налогоплательщиком доходов от реализации на сумму 5 555 557 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств получения дохода в меньшем размере налогоплательщиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя жалоба о том, что исключенные из представленной в суд книги продаж за 3 квартал 2008 года операции, отражены налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2008 года. Имеющиеся в материалах дела копии счетов-фактур за 4 квартал 2008 года, книга продаж за 4 квартал 2008 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 4 квартал 2008 года, свидетельствуют об отсутствии в 4 квартале 2008 года операций по реализации 3 квартала 2008 года, исключенных во вновь сформированной Обществом книге продаж за 3 квартал 2008 года. Доказательств обратного налогоплательщиком суду не представлено.
Довод Общества об определении Инспекцией дохода от реализации прочего имущества в заниженном размере отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он не подтвержден налогоплательщиком документально.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, она подлежит взысканию с Общества в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 по делу N А82-6843/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-6843/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А82-6843/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Гурьяновой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.09.2013, Шаманаевой Т.Л., действующей на основании доверенности от 18.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 по делу N А82-6843/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК" (ИНН: 7610046418, ОГРН: 1027601108039)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)
о признании недействительным решения от 30.12.2011 и требования от 14.03.2012 N 707,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК" (далее - ООО "Волжский ЖБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 13-20/287 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 497 643 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 319 249 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 278 430 рублей, НДС в размере 1 000 000 рублей, пеней по НДС в размере 211 992 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 заявленные требования ООО "Волжский ЖБК" удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.12.2011 N 13-20/287 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 163 536 рублей, соответствующих пеней и 32 707 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Волжский ЖБК" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недостоверности книги продаж за 3 квартал 2008 года. Общество считает, что представленными в материалы дела документами подтверждено получение дохода в сумме указанной в новой книге продаж за 3 квартал 2008 года. При этом заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что операции исключенные Обществом из вновь сформированной книги продаж за 3 квартал 2008 года, отражены в учете организации за 4 квартал 2008 года.
Кроме того, Общество указывает, что доходы от реализации прочего имущества учтены Инспекцией в заниженном размере.
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Налоговый орган в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явился представители Инспекции.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Волжский ЖБК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.10.2011. В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение Обществом выручки от реализации на 5 555 557 рублей. По данному основанию доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 000 000 рублей и налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 333 334 рубля.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 28.11.2011 N 63 (т. 1 л.д. 17-33).
Решением Инспекции от 30.12.2011 N 13-20/287 Общество, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 014 484 рублей, по налогу на прибыль в размере 1 511 879 рублей, соответствующие суммы пени и штрафные санкции за неуплату указанных налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 52-70).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.02.2012 N 72 решение Инспекции от 30.12.2011 N 13-20/287 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 130-135).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.07.2012 N 208, принятым по результатам рассмотрения второй жалобы Общества, решение Инспекции от 30.12.2011 N 13-20/287 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 43-50).
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 1 000 000 рублей, налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 333 334 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа произведено обоснованно; представленными Обществом доказательствами не подтверждено получение дохода в меньшем размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком доходов от реализации на сумму 5 555 557 рублей. В связи с чем, налоговым органом доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 000 000 рублей, налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 333 334 рублей.
Из представленных Обществом в период проверки налоговых регистров учета доходов текущего периода, карточки счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", первичных документов следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства составила 79 558 156 рублей, выручка от реализации прочего имущества составила 3 016 920 рублей, всего за 2008 год Обществом получен доход в сумме 82 575 076 рублей (тома дела 4, 8, 14-18).
Между тем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год Обществом указан доход в размере 77 019 519 рублей (т. 2 л.д. 63-69).
Согласно данным отраженным в книге продаж за 3 квартал 2008 года, которая была представлена налогоплательщиком в ходе проверки, налоговая база составляет 29 061 290 рублей, НДС - 5 231 032 рубля (т. 5 л.д. 66-84). Данные, отраженные в книге продаж соответствуют данным, отраженным в карточке счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2008 год (т. 4), данным отраженным в журнале учета выставленных счетов-фактур, представленным налогоплательщиком счетам-фактурам и первичным документам (т. 6-7).
Между тем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года Обществом заявлена налоговая база 23 505 733 рубля, исчислен налог в сумме 4 231 032 рубля (т. 21 л.д. 44-47).
В ходе проверки Обществом в Инспекцию были представлены пояснения от 25.11.2011 в которых налогоплательщик указал, что в результате автоматического формирования налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год и налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года по причине технической ошибки в декларациях не была включена выручка от реализации товаров собственного производства в размере 5 555 557 рублей (т. 8 л.д. 92-93).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы представленные заявителем к проверке, подтверждают факт получения Обществом выручки от реализации товаров за 3 квартал 2008 года в сумме 29 061 290 рублей, а за 2008 год в сумме 82 575 076 рублей. Следовательно, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 года и по налогу на прибыль за 2008 год на сумму дохода в размере 5 555 557 рублей, что привело к неуплате налогов за указанные периоды является обоснованным.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка вновь представленной книги продаж за 3 квартал 2008 года, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что представленная в суд книга продаж за 3 квартал 2008 года по своему содержанию отличается от книги продаж, поданной предприятием на выездную проверку.
В представленной в суд книге продаж исключен ряд операций по реализации товаров (перечень исключенных операций Общество приводит в своих объяснениях - т. 19 л.д. 176-180). Одновременно в книге продаж появилась новая запись о реализации товаров в адрес ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" на сумму 5 570 938 рублей без указания реквизитов счета-фактуры. При этом заявитель сам признает, что реализации товаров по этому счету-фактуре в действительности не производилось.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что операции по реализации товаров, исключенные Обществом из книги продаж, отражены в карточке по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", журнале учета выставленных счетов-фактур, в налоговом регистре учета доходов, и подтверждаются копиями счетов-фактур (т. 4, 6-8, 14-18).
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены товарные накладные, которые подтверждают реализацию товара.
Реализации товаров в адрес ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" по счетам-фактурам N 664, 632, 645 подтверждены первичными документами (товарными накладными и счетами-фактурами), полученными Инспекцией от ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" (т. 19 л.д. 128-129, 144-145, т. 20 л.д. 10-211).
В отношении реализации товаров в адрес предпринимателя Медовикова В.М. по счету-фактуре N 637 имеется товарная накладная (представлены Инспекцией с отзывом на апелляционную жалобу), оплата по нему отражена в бухгалтерских регистрах Общества.
Применительно к фактам реализации товаров в адрес ОАО "РУМСР", ОАО "Сатурн - Газовые турбины" и ООО "АТТИК" Инспекцией представлены в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, акты о выполнении услуг (т. 19 л.д. 35-39, 50, 75-76, 82-83, 164-166).
Операции реализации в адрес ОАО "Ярославский бройлер" и ООО "Дело" подтверждены книгами покупок этих Обществ, истребованными Инспекцией у них (т. 21 л.д. 62-65, 66-77).
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Первичными учетными документами признаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы должны подтверждать совершение хозяйственной операции (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Кроме того, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по утвержденной Госкомстатом России форме. Если форма документа не утверждена, то организация может разработать ее самостоятельно, но такой документ должен содержать все реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 указанного Закона.
К иным документам, не являющимся первичными документами и документами налогового учета, могут быть отнесены, например, гражданско-правовые договоры, отчет комиссионера (агента) перед комитентом (принципалом), расчетные документы, счет и др.
Таким образом, представленными первичными документами подтверждаются факты реализации Обществом в адрес контрагентов товаров и их оплата.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что первичные документы, полученные налоговым органом в отношении Общества и его контрагентов, подтверждают занижение налогоплательщиком доходов от реализации на сумму 5 555 557 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств получения дохода в меньшем размере налогоплательщиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя жалоба о том, что исключенные из представленной в суд книги продаж за 3 квартал 2008 года операции, отражены налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2008 года. Имеющиеся в материалах дела копии счетов-фактур за 4 квартал 2008 года, книга продаж за 4 квартал 2008 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 4 квартал 2008 года, свидетельствуют об отсутствии в 4 квартале 2008 года операций по реализации 3 квартала 2008 года, исключенных во вновь сформированной Обществом книге продаж за 3 квартал 2008 года. Доказательств обратного налогоплательщиком суду не представлено.
Довод Общества об определении Инспекцией дохода от реализации прочего имущества в заниженном размере отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он не подтвержден налогоплательщиком документально.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, она подлежит взысканию с Общества в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 по делу N А82-6843/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)