Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Новицкой Анны Владимировны: Беленко С.Е. по нотариальной доверенности от 12.11.12, зарегистрированной в реестре за N 4Д-2139, выданной в порядке передоверия от Быковой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 24.09.11, зарегистрированной в реестре за N 21-979;
- от общества с ограниченной ответственностью "Таурус": Бабич С.А. по доверенности от 03.07.12; Шпекторов А.Е. по доверенности от 30.03.12;
- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таурус" Полянкина Валерия Александровича: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтиМаркет": представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЦПСБ": Беленко С.Е. по доверенности от 13.12.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтиМаркет" и общества с ограниченной ответственностью "Таурус" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-25606/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Новицкой Анны Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таурус",
установил:
Новицкая Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 21 754 982 рубля 15 копеек, в том числе: 21 623 862 рубля 84 копейки - сумма задолженности, 131 119 рублей 31 копейка - расходы по госпошлине, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Таурус".
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года требования Новицкой А.В. в размере 21 754 982 рубля 15 копеек, в том числе: 21 623 862 рубля 84 копейки - сумма задолженности, 131 119 рублей 31 копейка - расходы по госпошлине, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таурус".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтиМаркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованный отказ в проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу (л.д. 75 - 79).
ООО "Таурус", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на необоснованность заявленных требований и необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу (л.д. 85 - 87).
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Таурус" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Новицкой А.В. и ООО "ЦПСБ" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153 - 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ООО "Таурус" Полянкина Валерия Александровича и ООО "СтиМаркет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Таурус" было зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в качестве юридического лица 07.07.04 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047796491918.
Участниками ООО "Таурус" по состоянию на 07.12.10 являлись ООО "МАНТОД С.Р.Л." с долей в размере 67,244 процентов уставного капитала общества, Акционерное общество "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА СО СТРАНАМИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ - ФИНЕСТ С.П.А." - с долей 22,4148 процентов, Эмилио Тодескини - в долей 5,1706 процентов и Новицкая А.В. - с долей 5,1706 процентов.
21.01.11 Новицкая А.В. направила в адрес ООО "Таурус" заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ей, в размере 20 682 917 рублей 06 копеек.
Поскольку ООО "Таурус" обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, Новицкая А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об ее взыскании.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-30500/11, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года, с ООО "Таурус" в пользу Новицкой А.В. было взыскано 21 623 862 рубля 84 копейки действительной стоимости доли в обществе (л.д. 8 - 15).
28.06.12 между Новицкой А.В. (Цедент) и ООО "ЦПСБ" (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования Цедента к ООО "Таурус" (Должник) в размере 21 623 862 рубля 84 копейки перешли к Цессионарию (л.д. 59 - 60).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-25606/12 в отношении ООО "Таурус" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Очиров Денис Геннадьевич.
Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.12.
27.08.12 между Новицкой А.В. (Цедент) и ООО "ЦПСБ" (Цессионарий) было подписано соглашение о расторжении договора цессии от 28.06.12 (л.д. 29).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Новицкая А.В. указала, что ООО "Таурус" решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-30500/11 до настоящего времени не исполнено.
Включая требования Новицкой А.В. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-25606/12 в отношении ООО "Таурус" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Очиров Денис Геннадьевич.
Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.12.
Новицкая А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 31.08.12, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.
В обоснование заявленных требований Новицкой А.В. было представлено решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-30500/11, из которого следует, что требование представляет собой действительную стоимость доли Новицкой А.В. в уставном капитале ООО "Таурус".
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Из названных норм права следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование Новицкой А.В. о выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Таурус" в размере 21 623 862 рубля 84 копейки не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекают из участия кредитора в обществе.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 февраля 2012 года N ВАС-17638/11 по делу N А10-5065/2010.
Также апелляционный суд не может признать обоснованным требование Новицкой А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таурус" 131 119 рублей 31 копейки расходов по госпошлине, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-30500/11, поскольку, как следует из резолютивной части названного судебного акта, госпошлина в размере 131 119 рублей 31 копейка была взыскана с ООО "Таурус" в доход Федерального бюджета, а не в пользу Новицкой А.В.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-25606/12 отменить.
Во включении требований Новицкой А.В. в размере 21 754 982,15 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таурус" отказать.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25606/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А41-25606/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Новицкой Анны Владимировны: Беленко С.Е. по нотариальной доверенности от 12.11.12, зарегистрированной в реестре за N 4Д-2139, выданной в порядке передоверия от Быковой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 24.09.11, зарегистрированной в реестре за N 21-979;
- от общества с ограниченной ответственностью "Таурус": Бабич С.А. по доверенности от 03.07.12; Шпекторов А.Е. по доверенности от 30.03.12;
- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таурус" Полянкина Валерия Александровича: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтиМаркет": представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЦПСБ": Беленко С.Е. по доверенности от 13.12.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтиМаркет" и общества с ограниченной ответственностью "Таурус" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-25606/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Новицкой Анны Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таурус",
установил:
Новицкая Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 21 754 982 рубля 15 копеек, в том числе: 21 623 862 рубля 84 копейки - сумма задолженности, 131 119 рублей 31 копейка - расходы по госпошлине, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Таурус".
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года требования Новицкой А.В. в размере 21 754 982 рубля 15 копеек, в том числе: 21 623 862 рубля 84 копейки - сумма задолженности, 131 119 рублей 31 копейка - расходы по госпошлине, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таурус".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтиМаркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованный отказ в проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу (л.д. 75 - 79).
ООО "Таурус", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на необоснованность заявленных требований и необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу (л.д. 85 - 87).
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Таурус" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Новицкой А.В. и ООО "ЦПСБ" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153 - 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ООО "Таурус" Полянкина Валерия Александровича и ООО "СтиМаркет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Таурус" было зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в качестве юридического лица 07.07.04 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047796491918.
Участниками ООО "Таурус" по состоянию на 07.12.10 являлись ООО "МАНТОД С.Р.Л." с долей в размере 67,244 процентов уставного капитала общества, Акционерное общество "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА СО СТРАНАМИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ - ФИНЕСТ С.П.А." - с долей 22,4148 процентов, Эмилио Тодескини - в долей 5,1706 процентов и Новицкая А.В. - с долей 5,1706 процентов.
21.01.11 Новицкая А.В. направила в адрес ООО "Таурус" заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ей, в размере 20 682 917 рублей 06 копеек.
Поскольку ООО "Таурус" обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, Новицкая А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об ее взыскании.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-30500/11, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года, с ООО "Таурус" в пользу Новицкой А.В. было взыскано 21 623 862 рубля 84 копейки действительной стоимости доли в обществе (л.д. 8 - 15).
28.06.12 между Новицкой А.В. (Цедент) и ООО "ЦПСБ" (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования Цедента к ООО "Таурус" (Должник) в размере 21 623 862 рубля 84 копейки перешли к Цессионарию (л.д. 59 - 60).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-25606/12 в отношении ООО "Таурус" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Очиров Денис Геннадьевич.
Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.12.
27.08.12 между Новицкой А.В. (Цедент) и ООО "ЦПСБ" (Цессионарий) было подписано соглашение о расторжении договора цессии от 28.06.12 (л.д. 29).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Новицкая А.В. указала, что ООО "Таурус" решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-30500/11 до настоящего времени не исполнено.
Включая требования Новицкой А.В. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-25606/12 в отношении ООО "Таурус" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Очиров Денис Геннадьевич.
Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.12.
Новицкая А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 31.08.12, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.
В обоснование заявленных требований Новицкой А.В. было представлено решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-30500/11, из которого следует, что требование представляет собой действительную стоимость доли Новицкой А.В. в уставном капитале ООО "Таурус".
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Из названных норм права следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование Новицкой А.В. о выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Таурус" в размере 21 623 862 рубля 84 копейки не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекают из участия кредитора в обществе.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 февраля 2012 года N ВАС-17638/11 по делу N А10-5065/2010.
Также апелляционный суд не может признать обоснованным требование Новицкой А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таурус" 131 119 рублей 31 копейки расходов по госпошлине, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-30500/11, поскольку, как следует из резолютивной части названного судебного акта, госпошлина в размере 131 119 рублей 31 копейка была взыскана с ООО "Таурус" в доход Федерального бюджета, а не в пользу Новицкой А.В.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-25606/12 отменить.
Во включении требований Новицкой А.В. в размере 21 754 982,15 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таурус" отказать.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)