Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Петровой О.В. (доверенность N 024578 от 27.11.2012), Змитрович Т.П. (доверенность N 05-23/010675 от 17.05.2012) и открытого акционерного общества "Ангарскнефтехимремстрой" Орловой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А19-8334/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Ангарскнефтехимремстрой" (ОГРН 1023800526166, ИНН 3801046690; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 45-й кв-л, 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, 34; далее - инспекция) о признании частично незаконными ее решения от 30.12.2011 N 11-33-86 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 5306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительными решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов и требования N 5306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012 в части предложения уплатить налог на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о применении в рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 3 июля 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010. Указанная позиция применима только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Как указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признал надлежащими доказательствами коммерческие цены, представленные обществом, а цены, указанные в коммерческих предложениях, рыночными. Предложения иных поставщиков включают в цену товара транспортные и иные дополнительные расходы, при том, что в ходе проверки установлено, что доставка товара от спорных поставщиков осуществлялась силами самого общества. Обществом не представлено обоснования расчета рыночной цены товаров, не подтверждено соответствие применения рыночной цены официальным источникам информации. Следовательно, рыночная стоимость спорных товаров по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не определена.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2011 N 11-33-86 и вынесено решение от 30.12.2011 N 11-33-86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.03.2012 N 26-16/06092 решение инспекции от 30.12.2011 N 11-33-86 оставлено без изменения.
На основании решения инспекции требованием N 5306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012 обществу предложено в срок до 27.04.2012 уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы (с учетом имевшейся переплаты).
Считая, что решение инспекции от 30.12.2011 N 11-33-86 и требование N 5306 по состоянию на 09.04.2012 частично нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между обществом и его поставщиками ООО "ОНИКС" и ООО "Фаворит".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового Кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль по эпизоду со спорными контрагентами в связи со следующим.
Произведенные обществом затраты по приобретению товаров у спорных контрагентов не противоречат целям соответствующих видов деятельности общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Обществом в подтверждение поставки товара представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.
Исходя из оспариваемого решения инспекции, представленными на проверку документами подтверждается, что товарно-материальные ценности (металлопродукция, запорная арматура) приняты обществом к учету, что установлено по результатам анализа регистров бухгалтерского (налогового) учета по счетам: 10 "Материалы", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", в корреспонденции со счетами 20 "Затраты на производство".
Факт наличия и использования в производстве запорной арматуры и металлопродукции инспекцией не оспаривается.
На предложение апелляционного суда обществом были представлены документы, в подтверждение рыночности цен, примененных обществом по сделкам со спорными контрагентами.
Оценив представленные обществом в подтверждение соответствия затрат по закупке товаров у спорных контрагентов ООО "Фаворит" и ООО "ОНИКС" рыночным ценам документов (аналитические справки и коммерческие предложения), а также расчет затрат на приобретение товара отдельно по каждому контрагенту, судом апелляционной инстанции не установлено существенное различие примененных в спорных операциях при приобретении металлопродукции цен от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара.
Инспекция, выражая свое несогласие с представленными обществом документами и расчетом общества, доказательства в подтверждение обратного не представила.
В материалы дела инспекцией не представлен соответствующий расчет понесенных обществом затрат при транспортировке товара, а также расчет цены товара без указанных затрат; анализ соотношения данной цены с ценами иных поставщиков в периоды совершения сделок не произведен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.
Следовательно, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А19-8334/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8334/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N А19-8334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Петровой О.В. (доверенность N 024578 от 27.11.2012), Змитрович Т.П. (доверенность N 05-23/010675 от 17.05.2012) и открытого акционерного общества "Ангарскнефтехимремстрой" Орловой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А19-8334/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Ангарскнефтехимремстрой" (ОГРН 1023800526166, ИНН 3801046690; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 45-й кв-л, 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, 34; далее - инспекция) о признании частично незаконными ее решения от 30.12.2011 N 11-33-86 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 5306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительными решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов и требования N 5306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012 в части предложения уплатить налог на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о применении в рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 3 июля 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010. Указанная позиция применима только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Как указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признал надлежащими доказательствами коммерческие цены, представленные обществом, а цены, указанные в коммерческих предложениях, рыночными. Предложения иных поставщиков включают в цену товара транспортные и иные дополнительные расходы, при том, что в ходе проверки установлено, что доставка товара от спорных поставщиков осуществлялась силами самого общества. Обществом не представлено обоснования расчета рыночной цены товаров, не подтверждено соответствие применения рыночной цены официальным источникам информации. Следовательно, рыночная стоимость спорных товаров по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не определена.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2011 N 11-33-86 и вынесено решение от 30.12.2011 N 11-33-86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.03.2012 N 26-16/06092 решение инспекции от 30.12.2011 N 11-33-86 оставлено без изменения.
На основании решения инспекции требованием N 5306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012 обществу предложено в срок до 27.04.2012 уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы (с учетом имевшейся переплаты).
Считая, что решение инспекции от 30.12.2011 N 11-33-86 и требование N 5306 по состоянию на 09.04.2012 частично нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между обществом и его поставщиками ООО "ОНИКС" и ООО "Фаворит".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового Кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль по эпизоду со спорными контрагентами в связи со следующим.
Произведенные обществом затраты по приобретению товаров у спорных контрагентов не противоречат целям соответствующих видов деятельности общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Обществом в подтверждение поставки товара представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.
Исходя из оспариваемого решения инспекции, представленными на проверку документами подтверждается, что товарно-материальные ценности (металлопродукция, запорная арматура) приняты обществом к учету, что установлено по результатам анализа регистров бухгалтерского (налогового) учета по счетам: 10 "Материалы", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", в корреспонденции со счетами 20 "Затраты на производство".
Факт наличия и использования в производстве запорной арматуры и металлопродукции инспекцией не оспаривается.
На предложение апелляционного суда обществом были представлены документы, в подтверждение рыночности цен, примененных обществом по сделкам со спорными контрагентами.
Оценив представленные обществом в подтверждение соответствия затрат по закупке товаров у спорных контрагентов ООО "Фаворит" и ООО "ОНИКС" рыночным ценам документов (аналитические справки и коммерческие предложения), а также расчет затрат на приобретение товара отдельно по каждому контрагенту, судом апелляционной инстанции не установлено существенное различие примененных в спорных операциях при приобретении металлопродукции цен от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара.
Инспекция, выражая свое несогласие с представленными обществом документами и расчетом общества, доказательства в подтверждение обратного не представила.
В материалы дела инспекцией не представлен соответствующий расчет понесенных обществом затрат при транспортировке товара, а также расчет цены товара без указанных затрат; анализ соотношения данной цены с ценами иных поставщиков в периоды совершения сделок не произведен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.
Следовательно, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А19-8334/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)