Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмцовой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2007 г. по делу N А19-24658/06-43
по заявлению индивидуального предпринимателя Храмцовой Ирины Ивановны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.10.2006 г. N 07-18/59 в части,
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: Головоченко Н.Г., по доверенности от 02.10.2006 г.,
от МРИ ФНС: Мурзиной О.А.. по доверенности от 24.04.2006 г.,
Индивидуальный предприниматель Храмцова Ирина Ивановна обратилась в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.10.2006 г. N 07-18/59, в том числе в обжалуемой в апелляционной жалобе части предложения уплатить 406772 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, 45843 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 81354 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2004 год, книги покупок за 2004 год, книги продаж за 2004 год, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.
Решением суда от 17 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. Судом удовлетворены требования предпринимателя по ЕНВД за 2004 год.
Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа по единому налогу по УСНО за 2005 год, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что вывод суда сделан на основании объяснений покупателей, взятых сотрудниками Саянского МРО УНП ГУВД, не отвечающих признакам относимости, так как не были предметом оценки при вынесении решения. Объяснения получены после принятия решения. Как следует из акта, нарушений в исчислении ЕНВД за 2003-2005 годы при проверке не установлено, следовательно, обложение одних и тех же доходов произведено дважды. ЕНВД подлежал возврату налогоплательщику в порядке ст. 78 НК РФ. В части 200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ заявитель полагает, что, являясь в 2004 году плательщиком ЕНВД, не обязан был вести книги учета доходов и расходов за 2004 год, книги покупок за 2004 год, книги продаж за 2004 год, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2004 год.
В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа оспорил жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении налоговой проверки, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. выявила факт не уплаты индивидуальным предпринимателем Храмцовой И.И. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 406722 руб.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по доходам, полученным от деятельности с применением безналичной формы расчетов, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы. Доходы от торговли за наличный расчет облагались ЕНВД.
При проверке налоговым органом установлено, что предприниматель занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате не учета доходов в размере 6779534 руб., полученных от розничной торговли, осуществляемой через торговое помещение с площадью торгового зала свыше 150 кв. м.
Вывод о наличии торговой площади, превышающей 150 кв. м, сделан налоговым органом на основании факта аренды двух помещений общей площадью 183,4 кв. м (109,4 + 74), при этом налоговый орган ссылается на представление деклараций по ЕНВД раздельно по двум помещениям, отсутствие регистрации второго помещения (74 кв. м) как торговой точки, отсутствие установки в этом помещении второго кассового аппарата.
Предприниматель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что второе помещение арендовал для целей сборки и предпродажной подготовки мебели, согласно договору аренды данная площадь является складской, обслуживание посетителей на этой площади не производится, о чем свидетельствует отсутствие ККТ и разрешения на осуществление розничной торговли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части ЕН по УСНО за 2005 год, суд первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции.
Вместе с тем налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров
Площадью торгового зала признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (ст. 346.27 НК РФ).
Из имеющихся в деле договоров аренды (т. 1, л.д. 27, 31) следует, что в 2005 году предприниматель арендовала для торговли помещение площадью 109,4 кв. м, для сборки и предпродажной подготовки мебели - складское помещение площадью 74 кв. м. Предпринимателю на первое помещение выдано регистрационное удостоверение на право предоставления услуг розничной торговли непродовольственными товарами.
Доводы налогового органа об осуществлении розничной торговли с площади торгового зала более 150 кв. м и правомерности доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения с доходов, полученных от торговли за наличный расчет, апелляционным судом отклоняются с учетом содержания правоустанавливающих (договоры аренды нежилого помещения) документов, из которых не следует, что торговая точка предпринимателя имеет торговый зал, площадь которого не могла быть использована в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД.
Из технического паспорта также не следует, что второе помещение имеет торговую площадь.
Документы, на которые ссылается налоговый орган (протокол осмотра от 18.08.2006 года, объяснения покупателей, объяснительная самого предпринимателя) в соответствии с требованиями НК РФ не являются инвентаризационными или правоустанавливающими документами; кроме того, протокол осмотра не имеет отношения к проверяемому периоду; объяснения покупателей и предпринимателя получены после проведения проверки и принятия оспариваемого решения.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.
Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе является письменным доказательством.
Представленные в материалы дела объяснения не соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из их содержания не усматривается, что опрашиваемые лица предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.
Следовательно, площадь торгового зала, используемая предпринимателем для торговли, составляет менее 150 кв. м.
Поэтому предприниматель Храмцова И.И. обладает признаками плательщика единого налога на вмененный доход, указанными в НК РФ, от доходов, полученных от торговли за наличный расчет.
В акте проверки налоговым органом указано, что нарушений при исчислении ЕНВД за 2003-2005 годы не выявлено. Данное обстоятельство также исключает правомерность доначисления ЕН по УСНО с доходов, полученных от розничной торговли за наличный расчет, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Признание налоговым органом и судом первой инстанции предпринимателя плательщиком ЕНВД в 2004 году исключает обязанность ведения и представления в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2004 год, книги покупок за 2004 год, книги продаж за 2004 год, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2004 год.
Следовательно, требование предпринимателя в обжалуемой части подлежало удовлетворению.
В связи с изложенным, решение суда от 17 января 2007 г. следует отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2007 года по делу N А19-24658/06-43, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2007 года по делу N А19-24658/06-43 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12 октября 2006 года N 07-18/59 в части предложения уплатить 406772 руб. единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2005 год, 45843 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 81354 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2004 год, книги покупок за 2004 год, книги продаж за 2004 год, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.; в части возврата из Федерального бюджета РФ 67 руб. государственной пошлины.
Принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12 октября 2006 года N 07-18/59 в части предложения уплатить 406772 руб. единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2005 год, 45843 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 81354 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2004 год, книги покупок за 2004 год, книги продаж за 2004 год, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Храмцовой Ирине Ивановне (ОГРН 304381425400022, проживающей по адресу: г. Саянск Иркутской области, микрорайон Строителей, д. 17, кв. 73) из Федерального бюджета РФ 100 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 07.11.2006 года N 78586848, 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 19 февраля 2007 года N 042520001, выдав справку.
В остальной части решение суда первой инстанции от 17 января 2007 года оставить без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007 ПО ДЕЛУ N А19-24658/06-43
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. по делу N А19-24658/06-43
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмцовой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2007 г. по делу N А19-24658/06-43
по заявлению индивидуального предпринимателя Храмцовой Ирины Ивановны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.10.2006 г. N 07-18/59 в части,
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: Головоченко Н.Г., по доверенности от 02.10.2006 г.,
от МРИ ФНС: Мурзиной О.А.. по доверенности от 24.04.2006 г.,
Индивидуальный предприниматель Храмцова Ирина Ивановна обратилась в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.10.2006 г. N 07-18/59, в том числе в обжалуемой в апелляционной жалобе части предложения уплатить 406772 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, 45843 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 81354 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2004 год, книги покупок за 2004 год, книги продаж за 2004 год, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.
Решением суда от 17 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. Судом удовлетворены требования предпринимателя по ЕНВД за 2004 год.
Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа по единому налогу по УСНО за 2005 год, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что вывод суда сделан на основании объяснений покупателей, взятых сотрудниками Саянского МРО УНП ГУВД, не отвечающих признакам относимости, так как не были предметом оценки при вынесении решения. Объяснения получены после принятия решения. Как следует из акта, нарушений в исчислении ЕНВД за 2003-2005 годы при проверке не установлено, следовательно, обложение одних и тех же доходов произведено дважды. ЕНВД подлежал возврату налогоплательщику в порядке ст. 78 НК РФ. В части 200 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ заявитель полагает, что, являясь в 2004 году плательщиком ЕНВД, не обязан был вести книги учета доходов и расходов за 2004 год, книги покупок за 2004 год, книги продаж за 2004 год, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2004 год.
В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа оспорил жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении налоговой проверки, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. выявила факт не уплаты индивидуальным предпринимателем Храмцовой И.И. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 406722 руб.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по доходам, полученным от деятельности с применением безналичной формы расчетов, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы. Доходы от торговли за наличный расчет облагались ЕНВД.
При проверке налоговым органом установлено, что предприниматель занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате не учета доходов в размере 6779534 руб., полученных от розничной торговли, осуществляемой через торговое помещение с площадью торгового зала свыше 150 кв. м.
Вывод о наличии торговой площади, превышающей 150 кв. м, сделан налоговым органом на основании факта аренды двух помещений общей площадью 183,4 кв. м (109,4 + 74), при этом налоговый орган ссылается на представление деклараций по ЕНВД раздельно по двум помещениям, отсутствие регистрации второго помещения (74 кв. м) как торговой точки, отсутствие установки в этом помещении второго кассового аппарата.
Предприниматель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что второе помещение арендовал для целей сборки и предпродажной подготовки мебели, согласно договору аренды данная площадь является складской, обслуживание посетителей на этой площади не производится, о чем свидетельствует отсутствие ККТ и разрешения на осуществление розничной торговли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части ЕН по УСНО за 2005 год, суд первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции.
Вместе с тем налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров
Площадью торгового зала признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (ст. 346.27 НК РФ).
Из имеющихся в деле договоров аренды (т. 1, л.д. 27, 31) следует, что в 2005 году предприниматель арендовала для торговли помещение площадью 109,4 кв. м, для сборки и предпродажной подготовки мебели - складское помещение площадью 74 кв. м. Предпринимателю на первое помещение выдано регистрационное удостоверение на право предоставления услуг розничной торговли непродовольственными товарами.
Доводы налогового органа об осуществлении розничной торговли с площади торгового зала более 150 кв. м и правомерности доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения с доходов, полученных от торговли за наличный расчет, апелляционным судом отклоняются с учетом содержания правоустанавливающих (договоры аренды нежилого помещения) документов, из которых не следует, что торговая точка предпринимателя имеет торговый зал, площадь которого не могла быть использована в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД.
Из технического паспорта также не следует, что второе помещение имеет торговую площадь.
Документы, на которые ссылается налоговый орган (протокол осмотра от 18.08.2006 года, объяснения покупателей, объяснительная самого предпринимателя) в соответствии с требованиями НК РФ не являются инвентаризационными или правоустанавливающими документами; кроме того, протокол осмотра не имеет отношения к проверяемому периоду; объяснения покупателей и предпринимателя получены после проведения проверки и принятия оспариваемого решения.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.
Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе является письменным доказательством.
Представленные в материалы дела объяснения не соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из их содержания не усматривается, что опрашиваемые лица предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.
Следовательно, площадь торгового зала, используемая предпринимателем для торговли, составляет менее 150 кв. м.
Поэтому предприниматель Храмцова И.И. обладает признаками плательщика единого налога на вмененный доход, указанными в НК РФ, от доходов, полученных от торговли за наличный расчет.
В акте проверки налоговым органом указано, что нарушений при исчислении ЕНВД за 2003-2005 годы не выявлено. Данное обстоятельство также исключает правомерность доначисления ЕН по УСНО с доходов, полученных от розничной торговли за наличный расчет, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Признание налоговым органом и судом первой инстанции предпринимателя плательщиком ЕНВД в 2004 году исключает обязанность ведения и представления в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2004 год, книги покупок за 2004 год, книги продаж за 2004 год, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2004 год.
Следовательно, требование предпринимателя в обжалуемой части подлежало удовлетворению.
В связи с изложенным, решение суда от 17 января 2007 г. следует отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2007 года по делу N А19-24658/06-43, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2007 года по делу N А19-24658/06-43 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12 октября 2006 года N 07-18/59 в части предложения уплатить 406772 руб. единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2005 год, 45843 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 81354 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2004 год, книги покупок за 2004 год, книги продаж за 2004 год, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.; в части возврата из Федерального бюджета РФ 67 руб. государственной пошлины.
Принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12 октября 2006 года N 07-18/59 в части предложения уплатить 406772 руб. единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2005 год, 45843 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 81354 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2004 год, книги покупок за 2004 год, книги продаж за 2004 год, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Храмцовой Ирине Ивановне (ОГРН 304381425400022, проживающей по адресу: г. Саянск Иркутской области, микрорайон Строителей, д. 17, кв. 73) из Федерального бюджета РФ 100 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 07.11.2006 года N 78586848, 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 19 февраля 2007 года N 042520001, выдав справку.
В остальной части решение суда первой инстанции от 17 января 2007 года оставить без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)