Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Повха С.А., доверенность от 01.02.2013, Автовец Т.В., доверенность от 09.07.2013,
ответчика - Кузнецовой М.Е., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-24795/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалайн", г. Волгоград (ИНН 3448025941, ОГРН 1033401197158) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диалайн" (далее - ООО "Диалайн", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 16.0257в.
Спор касается правомерности уменьшения налогооблагаемого дохода на расходы по приобретению у общества с ограниченной ответственности "Айс Сейл" (далее - ООО "Айс Сейл") товаров медицинского назначения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, заявление общества удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 29.06.2012 N 16.0257в о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 126 843 руб. с доначислением к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1 775 245 руб., начислением соответствующих сумм пеней в сумме 327 947 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Айс Сейл", поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Айс Сейл" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ними материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли определяется положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все предусмотренные статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование указанных документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенной им сделки.
Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагент общества на момент заключения договора зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах.
Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "Айс Сейл" были подписаны неустановленным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно ко спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53.
Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора поставки от 01.08.2008 N Д36, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами.
Суды отклонили довод налогового органа о том, что документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем в целях реализации права на применение расходов является товарно-транспортная накладная, как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
Судами также учтено, что налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки им ранее приобретенного товара третьему лицу. При этом нарушения, допущенные грузоотправителем при оформлении данных документов, не могут быть основанием для вывода об отсутствии факта поставки товара.
Вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Айс Сейл", налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.
Приведенные в оспариваемом решении доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А12-24795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24795/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А12-24795/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Повха С.А., доверенность от 01.02.2013, Автовец Т.В., доверенность от 09.07.2013,
ответчика - Кузнецовой М.Е., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-24795/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалайн", г. Волгоград (ИНН 3448025941, ОГРН 1033401197158) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диалайн" (далее - ООО "Диалайн", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 16.0257в.
Спор касается правомерности уменьшения налогооблагаемого дохода на расходы по приобретению у общества с ограниченной ответственности "Айс Сейл" (далее - ООО "Айс Сейл") товаров медицинского назначения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, заявление общества удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 29.06.2012 N 16.0257в о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 126 843 руб. с доначислением к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1 775 245 руб., начислением соответствующих сумм пеней в сумме 327 947 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Айс Сейл", поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Айс Сейл" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ними материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли определяется положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все предусмотренные статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование указанных документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенной им сделки.
Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагент общества на момент заключения договора зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах.
Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "Айс Сейл" были подписаны неустановленным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно ко спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53.
Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора поставки от 01.08.2008 N Д36, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами.
Суды отклонили довод налогового органа о том, что документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем в целях реализации права на применение расходов является товарно-транспортная накладная, как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
Судами также учтено, что налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки им ранее приобретенного товара третьему лицу. При этом нарушения, допущенные грузоотправителем при оформлении данных документов, не могут быть основанием для вывода об отсутствии факта поставки товара.
Вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Айс Сейл", налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.
Приведенные в оспариваемом решении доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А12-24795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)