Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - общество "Снабсервис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-36192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Снабсервис" - Бычков В.С. (доверенность от 28.01.2013), Дудин С.В. (директор, приказ от 24.02.2005 N 2);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Зубарева А.А. (доверенность от 12.02.2013), Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2013).
Общество "Снабсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-24/55 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 919 891 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 127 902 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 009 559 руб.
Решением суда от 30.11.2012 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Снабсервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Диаманд" и "Мастер" (далее - общества "Диаманд", "Мастер"; контрагенты).
Налогоплательщик находит необоснованными выводы судов о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагентов, отмечая, что фактов возврата денежных средств обществу "Снабсервис" не установлено; вывод судов о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика и привлеченных им третьих лиц является предположительным, надлежащими документами не подтвержден, не установлено ни одного факта привлечения работников без оформления трудовых договоров; фактические обстоятельства осуществления деятельности по выполнению работ (отсутствие доказательств нахождения на территории сотрудников контрагентов или иных лиц по их поручению), а также свидетельские показания лиц, имеющих отношение к выполнению работ оформлению документов от имени контрагента, из содержания которых следует, что фактически спорные сделки не исполнялись, судами не исследовались; доказательств того, что работы не выполнялись или не могли выполняться иными лицами, привлеченными по поручению контрагентов, налоговым органом не представлено. Кроме того, показания свидетелей, которые не располагали сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, безосновательно были положены в основу судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Снабсервис" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 вынесено решение от 29.06.2012 N 19-24/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены в том числе, налог на прибыль в сумме 7 919 891 руб. и НДС в сумме 7 127 902 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления обществу "Снабсервис" оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с субподрядчиками налогоплательщика - общества "Диаманд", "Мастер".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.08.2012 N 861/12 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Снабсервис" (субподрядчик) выполняло строительно-монтажные работы по договору на выполнение работ от 01.03.2010 N СП-2/10, заключенному с ООО "Электроремонтная компания" (генподрядчик) по объекту "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Красноуральск".
Для исполнения указанного договора общество "Снабсервис" согласно представленным документам (договоры субподряда, журнал производства работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) привлекало субподрядные организации - общества "Диаманд", "Мастер".
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами "Диаманд", "Мастер".
Указанные организации обладают всеми признаками "анонимной структуры", их руководители и учредители являются "номинальными", факт осуществления деятельности отрицают, по представляемой налоговой отчетности - минимальные либо нулевые суммы к уплате в бюджет, управленческий или технический персонал отсутствует, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства организации не имеют.
Анализ движения денежных средств по счетам обществ "Диаманд", "Мастер", указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы, за аренду складских помещений и т.д. не перечислялись.
В то же время денежные средства со счетов обществ "Диаманд", "Мастер" переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеет место комплексное несоответствие объемов и периодов выполненных спорными контрагентами работ, нарушение хронологии выполнения работ и т.д.
Из свидетельских показаний работников общества "Снабсервис", имеющих отношение к выполнению работ следует, что фактически работы на вышеуказанных объектах проводились силами общества "Снабсервис" без привлечения спорных контрагентов.
Об указанном обстоятельстве свидетельствуют также и тот факт, что при наличии пропускного режима на объекте, на котором выполнялись работы, отсутствуют доказательства нахождения на территории сотрудников контрагентов или иных лиц по их поручению.
Обществом "Снабсервис" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами "Диаманд", "Мастер" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субподрядов.
Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Снабсервис" сделки с обществами "Диаманд", "Мастер" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении субподрядных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика о необходимости определения реального размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, судом кассационной инстанции отклоняются как соответствующие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними, при выполнении соответствующих работ силами самого налогоплательщика.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-36192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 N Ф09-3057/13 ПО ДЕЛУ N А60-36192/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N Ф09-3057/13
Дело N А60-36192/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - общество "Снабсервис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-36192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Снабсервис" - Бычков В.С. (доверенность от 28.01.2013), Дудин С.В. (директор, приказ от 24.02.2005 N 2);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Зубарева А.А. (доверенность от 12.02.2013), Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2013).
Общество "Снабсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-24/55 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 919 891 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 127 902 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 009 559 руб.
Решением суда от 30.11.2012 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Снабсервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Диаманд" и "Мастер" (далее - общества "Диаманд", "Мастер"; контрагенты).
Налогоплательщик находит необоснованными выводы судов о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагентов, отмечая, что фактов возврата денежных средств обществу "Снабсервис" не установлено; вывод судов о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика и привлеченных им третьих лиц является предположительным, надлежащими документами не подтвержден, не установлено ни одного факта привлечения работников без оформления трудовых договоров; фактические обстоятельства осуществления деятельности по выполнению работ (отсутствие доказательств нахождения на территории сотрудников контрагентов или иных лиц по их поручению), а также свидетельские показания лиц, имеющих отношение к выполнению работ оформлению документов от имени контрагента, из содержания которых следует, что фактически спорные сделки не исполнялись, судами не исследовались; доказательств того, что работы не выполнялись или не могли выполняться иными лицами, привлеченными по поручению контрагентов, налоговым органом не представлено. Кроме того, показания свидетелей, которые не располагали сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, безосновательно были положены в основу судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Снабсервис" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 вынесено решение от 29.06.2012 N 19-24/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены в том числе, налог на прибыль в сумме 7 919 891 руб. и НДС в сумме 7 127 902 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления обществу "Снабсервис" оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с субподрядчиками налогоплательщика - общества "Диаманд", "Мастер".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.08.2012 N 861/12 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Снабсервис" (субподрядчик) выполняло строительно-монтажные работы по договору на выполнение работ от 01.03.2010 N СП-2/10, заключенному с ООО "Электроремонтная компания" (генподрядчик) по объекту "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Красноуральск".
Для исполнения указанного договора общество "Снабсервис" согласно представленным документам (договоры субподряда, журнал производства работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) привлекало субподрядные организации - общества "Диаманд", "Мастер".
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами "Диаманд", "Мастер".
Указанные организации обладают всеми признаками "анонимной структуры", их руководители и учредители являются "номинальными", факт осуществления деятельности отрицают, по представляемой налоговой отчетности - минимальные либо нулевые суммы к уплате в бюджет, управленческий или технический персонал отсутствует, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства организации не имеют.
Анализ движения денежных средств по счетам обществ "Диаманд", "Мастер", указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы, за аренду складских помещений и т.д. не перечислялись.
В то же время денежные средства со счетов обществ "Диаманд", "Мастер" переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеет место комплексное несоответствие объемов и периодов выполненных спорными контрагентами работ, нарушение хронологии выполнения работ и т.д.
Из свидетельских показаний работников общества "Снабсервис", имеющих отношение к выполнению работ следует, что фактически работы на вышеуказанных объектах проводились силами общества "Снабсервис" без привлечения спорных контрагентов.
Об указанном обстоятельстве свидетельствуют также и тот факт, что при наличии пропускного режима на объекте, на котором выполнялись работы, отсутствуют доказательства нахождения на территории сотрудников контрагентов или иных лиц по их поручению.
Обществом "Снабсервис" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами "Диаманд", "Мастер" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субподрядов.
Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Снабсервис" сделки с обществами "Диаманд", "Мастер" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении субподрядных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика о необходимости определения реального размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, судом кассационной инстанции отклоняются как соответствующие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними, при выполнении соответствующих работ силами самого налогоплательщика.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-36192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)