Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11239/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-28700/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Греф Евгения Оскаровича (ОГРНИП 304550302200021, ИНН 550200629761) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения от 01.06.2012 N 14-18/567 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных Серафима Борисовна по доверенности N 03-15/610770 от 28.05.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от индивидуального предпринимателя Греф Евгения Оскаровича - Малакеев Сергей Александрович по доверенности 55АА N 0600204 от 06.09.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Шакаримова Куаныш Мукатовна по доверенности 55АА N 0600205 от 06.09.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).
установил:
индивидуальный предприниматель Греф Евгений Оскарович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 01.06.2012 N 14-18/576 ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19706 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 65819 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 69705,85 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2009 год в сумме 18058,68 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 85416,18 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 640501 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2009 год сумме 98538 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 329492 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-28700/2012 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Грефа Е.О. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 14-18/006213 от 27.03.2012 и вынесено решение N 14-18/576 ДСП от 01.06.2012 г. о привлечении предпринимателя Грефа Е.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 819 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 20 477 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 416,18 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 72 432,68 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 18 765,12 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 329 492 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 665 557 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 102 393 руб., начисленные пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Предприниматель, считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в выше указанной части.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что одним из оснований для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении в состав объекта налогообложения и налоговую базу по НДС и неправомерном включении в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН затрат по оплате услуг ОАО "Омскгоргаз" по установке и подключению газовых плит, так как данные расходы связаны с предоставлением заявителем на безвозмездной основе услуг для индивидуального предпринимателя Берковича М.Л., который по договору поставки приобретает газовые плиты у ИП Грефа Е.О.
С изложенной позицией суд не согласился и посчитал неправомерным дополнительное начисление налоговых обязательств по соответствующему основанию, мотивировав свои выводы тем, что данная услуга была оказана ОАО "Омскгоргаз" не Берковичу М.Л., а конечным покупателям газовых плит, соответственно, данная услуга не может быть одновременно услугой индивидуального предпринимателя Грефа Е.О. индивидуальному предпринимателю Берковичу М.Л. Оплата услуг ОАО "Омскгоргаз" по установке и подключению газовых плит не связана с оказанием налогоплательщиком каких-либо услуг предпринимателю Берковичу М.Л. и производилась налогоплательщиком в соответствии с условиями договора поставки.
Также судом установлено, что проверяющие в ходе проверки выявили факт занижения суммы НДФЛ, так как предпринимателем не было учтено 3096426,27 руб., полученных от предпринимателя Берковича М.Л.
В этой части суд согласился с позицией налогоплательщика, который заявил, что налоговый орган при определении размера доходов за 2009 год по налогу на доходы физических лиц не учел возврат платежей по платежному поручению N 4228 от 22.12.2009 на сумму 4300000 руб.
В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не соглашается и, указывая на обстоятельства, установленные в ходе проверки, просит отменить постановленный судебный акт. Налоговый орган полагает, что установка и подключение газовых плит производилась для ИП Берковича М.Л. Кроме того, указывает, что на основе анализа операций поступления денежных средств по расчетному счету предпринимателя и книги учета доходов и расходов, установлено занижение доходов на 3096426 руб. 27 коп., притом, как полагает налоговый орган, были учтены платежи в том числе на сумме 4300000 руб.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов заинтересованного лица. Предприниматель пояснил, что не реализовывал ИП Берковичу М.Л. никаких услуг и не передавал права собственности на результаты выполненных работ, оказанных услуг, в том числе не передавал на безвозмездной основе стоимость услуг ОАО "Омскгоргаз" в размере 1 830 508 руб., а выполнял свои обязательства по возмездному договору поставки N 02-02/01/09 от 11.01.2009 и дополнительному соглашению к договору.
В части доводов о занижении доходов в 2009 году на сумму 3 096 426 руб. предприниматель сослался на ошибочность позиции проверяющих, не учитывающих возврат ИП Грефом Е.О. по платежному поручению N 4228 от 22.12.2009 ИП Берковичу М.Л. 4 300 000 руб.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших изложенные выше доводы и возражения сообразно высказанным позициям.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ плательщик налога на доходы физических лиц имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателя признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Исключение составляет перечень расходов, предусмотренный статьей 270 НК РФ. В частности пунктом 16 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Таким образом, в случае передачи налогоплательщиком товаров, работ или услуг на безвозмездной основе, он обязан стоимость таких товаров (работ, услуг) включить в состав налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН и не может уменьшить подлежащий уплате налог на эти суммы.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае заинтересованным лицом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу неправомерно применены положения НК РФ о безвозмездном оказании услуг и связанных с ними расходах.
Так, из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Грефом Е.О. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Берковичем М.Л. (покупатель) заключен договор поставки N 02-02/01/09 от 11 января 2009 года.
Согласно дополнительному соглашению от 11 января 2009 года к договору поставки с целью стимулирования сбыта и увеличения объема поставок газовых плит по договору поставки поставщик обязуется при сохранении объемов продаж газовых плит не менее чем 500 штук в месяц обеспечить за свой счет установку и подключение газовых плит, поставленных покупателю по договору поставки, потребителям специалистами ОАО "Омскгоргаз", имеющими соответствующее разрешение на производство таких работ (услуг).
Между индивидуальным предпринимателем Грефом Е.О. (заказчик) и ОАО "Омскгоргаз" (исполнитель) заключен договор N 09/620 от 14 августа 2001 года на установку и подключение газовых плит по заявкам заказчика третьим лицам, указанным заказчиком.
Индивидуальным предпринимателем Берковичем М.Л. в течение 2009 года выполнялись условия дополнительного соглашения по закупу газовых плит.
ОАО "Омскгоргаз" конечным покупателям газовых плит в 2009 году по заявкам предпринимателя Грефа Е.О. осуществлены работы по установке и подключению газовых плит на общую сумму 2160000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 329491,51 руб., что подтверждено актами выполненных работ и счетами-фактурами, выставленными ОАО "Омскгоргаз" в адрес Грефа Е.О.
Из приведенных обстоятельств следует, что ИП Греф Е.О. не оказывал никаких безвозмездных услуг для ИП Берковича М.Л.
Как верно было определено судом первой инстанции, данная услуга была оказана ОАО "Омскгоргаз" не Берковичу М.Л., а конечным покупателям газовых плит. Спорная услуга не может быть признана услугой индивидуального предпринимателя Грефа Е.О. индивидуальному предпринимателю Берковичу М.Л, поскольку оплата услуг ОАО "Омскгоргаз" по установке и подключению газовых плит не связана с оказанием налогоплательщиком каких-либо услуг предпринимателю Берковичу М.Л. и производилась налогоплательщиком в соответствии с условиями договора поставки. Данным договором не предусмотрено оказание предпринимателем Грефом Е.О. услуг по установке и подключению газовых плит предпринимателю Берковичу М.Л.
Более того, из дополнительного соглашения к договору поставки следует, что предприниматель принял на себя обязательства по оплате услуг ОАО "Омскгоргаз" по установке и подключению газовых плит конечным покупателям исключительно в целях стимулирования сбыта и увеличения объема поставок газовых плит по договору поставки.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что оказанные услуги являются безвозмездными, равно как оказанными ИП Берковичу М.Л.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно и обоснованно было признано решение налогового органа недействительным в рассмотренной части.
Далее, как уже было определено, из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2009 год, неправомерно не была включена сумма 3096426,27 руб., полученная от предпринимателя Берковича М.Л. В этой части суд согласился с позицией налогоплательщика, который заявил, что налоговый орган при определении размера доходов за 2009 год по налогу на доходы физических лиц не учел возврат платежей по платежному поручению N 4228 от 22.12.2009 на сумму 4300000 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований не принимать выводы суда первой инстанции.
Так, судом первой инстанции, оценивая доводы участвующих в деле лиц, принято во внимание, что налоговый орган при определении размера доходов за 2009 год по налогу на доходы физических лиц не учел возврат платежей по платежному поручению N 4228 от 22.12.2009 на сумму 4300000 руб.
Также оценены доводы заинтересованного лица, согласно которым в учете налогоплательщика сумма 4300000 руб., возвращенная по платежному поручению N 4228 от 22.12.2009, не отражена ни в доходах, ни в расходах; данная сумма была зачтена налогоплательщиком в уменьшение суммы 5000000 руб., полученной по платежному поручению N 289 от 23.12.2009, что подтверждается графой "доходы" в книге доходов (расходов) налогоплательщика, в которой из суммы 5000000 руб., поступившей по платежному поручению N 289 от 23.12.2009 года, указано лишь 700000 руб. Получив письмо налогоплательщика об изменении назначения платежа по платежному поручению N 289 от 23.12.2009 с оплаты за товар на временную финансовую помощь налоговый орган исключил сумму 700000 руб. из доходов налогоплательщика и, соответственно, расценил сумму 4300000 руб. как возврат материальной помощи.
В итоге было признано, что доводы налогового органа не подтверждаются материалами дела и опровергаются, так как из платежного поручения N 4228 следует, что сумма 4300000 руб. возвращена налогоплательщиком 22.12.2009, т.е. до поступления суммы 5000000 руб. по платежному поручению N 289 от 23.12.2009. В качестве назначения платежа в платежном поручении N 4228 от 22.12.2009 указана "оплата кредиторской задолженности", а не возврат материальной помощи, что опровергает утверждение налогового органа о произведенном самим налогоплательщиком зачете суммы 4300000 по платежному поручению N 4228 от 22.12.2009 в уменьшение суммы 5000000 руб. по платежному поручению N 289 от 23.12.2009 и возврате суммы 4300000 руб. по платежному поручению N 4228 как материальной помощи.
Поскольку налоговым органом не было представлено других доказательств учета суммы 4300000 руб. в составе возвращенных платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в указанной части.
В суд апелляционной инстанции ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска также не представило никаких доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заинтересованного лица, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-28700/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28700/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А46-28700/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11239/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-28700/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Греф Евгения Оскаровича (ОГРНИП 304550302200021, ИНН 550200629761) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения от 01.06.2012 N 14-18/567 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных Серафима Борисовна по доверенности N 03-15/610770 от 28.05.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от индивидуального предпринимателя Греф Евгения Оскаровича - Малакеев Сергей Александрович по доверенности 55АА N 0600204 от 06.09.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Шакаримова Куаныш Мукатовна по доверенности 55АА N 0600205 от 06.09.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).
установил:
индивидуальный предприниматель Греф Евгений Оскарович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 01.06.2012 N 14-18/576 ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19706 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 65819 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 69705,85 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2009 год в сумме 18058,68 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 85416,18 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 640501 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2009 год сумме 98538 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 329492 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-28700/2012 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Грефа Е.О. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 14-18/006213 от 27.03.2012 и вынесено решение N 14-18/576 ДСП от 01.06.2012 г. о привлечении предпринимателя Грефа Е.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 819 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 20 477 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 416,18 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 72 432,68 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 18 765,12 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 329 492 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 665 557 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 102 393 руб., начисленные пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Предприниматель, считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в выше указанной части.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что одним из оснований для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении в состав объекта налогообложения и налоговую базу по НДС и неправомерном включении в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН затрат по оплате услуг ОАО "Омскгоргаз" по установке и подключению газовых плит, так как данные расходы связаны с предоставлением заявителем на безвозмездной основе услуг для индивидуального предпринимателя Берковича М.Л., который по договору поставки приобретает газовые плиты у ИП Грефа Е.О.
С изложенной позицией суд не согласился и посчитал неправомерным дополнительное начисление налоговых обязательств по соответствующему основанию, мотивировав свои выводы тем, что данная услуга была оказана ОАО "Омскгоргаз" не Берковичу М.Л., а конечным покупателям газовых плит, соответственно, данная услуга не может быть одновременно услугой индивидуального предпринимателя Грефа Е.О. индивидуальному предпринимателю Берковичу М.Л. Оплата услуг ОАО "Омскгоргаз" по установке и подключению газовых плит не связана с оказанием налогоплательщиком каких-либо услуг предпринимателю Берковичу М.Л. и производилась налогоплательщиком в соответствии с условиями договора поставки.
Также судом установлено, что проверяющие в ходе проверки выявили факт занижения суммы НДФЛ, так как предпринимателем не было учтено 3096426,27 руб., полученных от предпринимателя Берковича М.Л.
В этой части суд согласился с позицией налогоплательщика, который заявил, что налоговый орган при определении размера доходов за 2009 год по налогу на доходы физических лиц не учел возврат платежей по платежному поручению N 4228 от 22.12.2009 на сумму 4300000 руб.
В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не соглашается и, указывая на обстоятельства, установленные в ходе проверки, просит отменить постановленный судебный акт. Налоговый орган полагает, что установка и подключение газовых плит производилась для ИП Берковича М.Л. Кроме того, указывает, что на основе анализа операций поступления денежных средств по расчетному счету предпринимателя и книги учета доходов и расходов, установлено занижение доходов на 3096426 руб. 27 коп., притом, как полагает налоговый орган, были учтены платежи в том числе на сумме 4300000 руб.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов заинтересованного лица. Предприниматель пояснил, что не реализовывал ИП Берковичу М.Л. никаких услуг и не передавал права собственности на результаты выполненных работ, оказанных услуг, в том числе не передавал на безвозмездной основе стоимость услуг ОАО "Омскгоргаз" в размере 1 830 508 руб., а выполнял свои обязательства по возмездному договору поставки N 02-02/01/09 от 11.01.2009 и дополнительному соглашению к договору.
В части доводов о занижении доходов в 2009 году на сумму 3 096 426 руб. предприниматель сослался на ошибочность позиции проверяющих, не учитывающих возврат ИП Грефом Е.О. по платежному поручению N 4228 от 22.12.2009 ИП Берковичу М.Л. 4 300 000 руб.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших изложенные выше доводы и возражения сообразно высказанным позициям.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ плательщик налога на доходы физических лиц имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателя признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Исключение составляет перечень расходов, предусмотренный статьей 270 НК РФ. В частности пунктом 16 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Таким образом, в случае передачи налогоплательщиком товаров, работ или услуг на безвозмездной основе, он обязан стоимость таких товаров (работ, услуг) включить в состав налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН и не может уменьшить подлежащий уплате налог на эти суммы.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае заинтересованным лицом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу неправомерно применены положения НК РФ о безвозмездном оказании услуг и связанных с ними расходах.
Так, из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Грефом Е.О. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Берковичем М.Л. (покупатель) заключен договор поставки N 02-02/01/09 от 11 января 2009 года.
Согласно дополнительному соглашению от 11 января 2009 года к договору поставки с целью стимулирования сбыта и увеличения объема поставок газовых плит по договору поставки поставщик обязуется при сохранении объемов продаж газовых плит не менее чем 500 штук в месяц обеспечить за свой счет установку и подключение газовых плит, поставленных покупателю по договору поставки, потребителям специалистами ОАО "Омскгоргаз", имеющими соответствующее разрешение на производство таких работ (услуг).
Между индивидуальным предпринимателем Грефом Е.О. (заказчик) и ОАО "Омскгоргаз" (исполнитель) заключен договор N 09/620 от 14 августа 2001 года на установку и подключение газовых плит по заявкам заказчика третьим лицам, указанным заказчиком.
Индивидуальным предпринимателем Берковичем М.Л. в течение 2009 года выполнялись условия дополнительного соглашения по закупу газовых плит.
ОАО "Омскгоргаз" конечным покупателям газовых плит в 2009 году по заявкам предпринимателя Грефа Е.О. осуществлены работы по установке и подключению газовых плит на общую сумму 2160000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 329491,51 руб., что подтверждено актами выполненных работ и счетами-фактурами, выставленными ОАО "Омскгоргаз" в адрес Грефа Е.О.
Из приведенных обстоятельств следует, что ИП Греф Е.О. не оказывал никаких безвозмездных услуг для ИП Берковича М.Л.
Как верно было определено судом первой инстанции, данная услуга была оказана ОАО "Омскгоргаз" не Берковичу М.Л., а конечным покупателям газовых плит. Спорная услуга не может быть признана услугой индивидуального предпринимателя Грефа Е.О. индивидуальному предпринимателю Берковичу М.Л, поскольку оплата услуг ОАО "Омскгоргаз" по установке и подключению газовых плит не связана с оказанием налогоплательщиком каких-либо услуг предпринимателю Берковичу М.Л. и производилась налогоплательщиком в соответствии с условиями договора поставки. Данным договором не предусмотрено оказание предпринимателем Грефом Е.О. услуг по установке и подключению газовых плит предпринимателю Берковичу М.Л.
Более того, из дополнительного соглашения к договору поставки следует, что предприниматель принял на себя обязательства по оплате услуг ОАО "Омскгоргаз" по установке и подключению газовых плит конечным покупателям исключительно в целях стимулирования сбыта и увеличения объема поставок газовых плит по договору поставки.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что оказанные услуги являются безвозмездными, равно как оказанными ИП Берковичу М.Л.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно и обоснованно было признано решение налогового органа недействительным в рассмотренной части.
Далее, как уже было определено, из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2009 год, неправомерно не была включена сумма 3096426,27 руб., полученная от предпринимателя Берковича М.Л. В этой части суд согласился с позицией налогоплательщика, который заявил, что налоговый орган при определении размера доходов за 2009 год по налогу на доходы физических лиц не учел возврат платежей по платежному поручению N 4228 от 22.12.2009 на сумму 4300000 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований не принимать выводы суда первой инстанции.
Так, судом первой инстанции, оценивая доводы участвующих в деле лиц, принято во внимание, что налоговый орган при определении размера доходов за 2009 год по налогу на доходы физических лиц не учел возврат платежей по платежному поручению N 4228 от 22.12.2009 на сумму 4300000 руб.
Также оценены доводы заинтересованного лица, согласно которым в учете налогоплательщика сумма 4300000 руб., возвращенная по платежному поручению N 4228 от 22.12.2009, не отражена ни в доходах, ни в расходах; данная сумма была зачтена налогоплательщиком в уменьшение суммы 5000000 руб., полученной по платежному поручению N 289 от 23.12.2009, что подтверждается графой "доходы" в книге доходов (расходов) налогоплательщика, в которой из суммы 5000000 руб., поступившей по платежному поручению N 289 от 23.12.2009 года, указано лишь 700000 руб. Получив письмо налогоплательщика об изменении назначения платежа по платежному поручению N 289 от 23.12.2009 с оплаты за товар на временную финансовую помощь налоговый орган исключил сумму 700000 руб. из доходов налогоплательщика и, соответственно, расценил сумму 4300000 руб. как возврат материальной помощи.
В итоге было признано, что доводы налогового органа не подтверждаются материалами дела и опровергаются, так как из платежного поручения N 4228 следует, что сумма 4300000 руб. возвращена налогоплательщиком 22.12.2009, т.е. до поступления суммы 5000000 руб. по платежному поручению N 289 от 23.12.2009. В качестве назначения платежа в платежном поручении N 4228 от 22.12.2009 указана "оплата кредиторской задолженности", а не возврат материальной помощи, что опровергает утверждение налогового органа о произведенном самим налогоплательщиком зачете суммы 4300000 по платежному поручению N 4228 от 22.12.2009 в уменьшение суммы 5000000 руб. по платежному поручению N 289 от 23.12.2009 и возврате суммы 4300000 руб. по платежному поручению N 4228 как материальной помощи.
Поскольку налоговым органом не было представлено других доказательств учета суммы 4300000 руб. в составе возвращенных платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в указанной части.
В суд апелляционной инстанции ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска также не представило никаких доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заинтересованного лица, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-28700/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)