Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Дыбчик Я.В. по доверенности от 23.01.2013 N 9-2/13, Буздыкалов А.Р. по доверенности от 16.01.2013 N 8-2/13, Суворов А.В. по доверенности от 29.08.2012 N 8-1/12
от ответчика (должника): Лисняк И.Г. по доверенности от 27.09.2012 N 15-05/14787
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24474/2012) МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-50804/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Научно-производственный центр "Аквамарин"
к МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Аквамарин" (ОГРН 1037816019713, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, 7, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2012 N 03-15/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 989 658 руб. (пункт 1 мотивировочной части, пункт 3.1. резолютивной части решения Инспекции);
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 890 692 руб. (пункт 2 мотивировочной части, пункт 3.1. резолютивной части решения Инспекции);
- начисления пеней по НДС в сумме 60 962 руб. 58 коп. (пункт 2 резолютивной части решения Инспекции);
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа (пункт 1 резолютивной части решения Инспекции):
- по налогу на прибыль в размере 197 931 руб.;
- по НДС в размере 178 138 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, оформленная актом выездной налоговой проверки от 09.04.2012 N 03-15/23.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение Инспекции от 26.07.2012 N 16-13/27096 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 197 931 рубль, НДС в виде штрафа в сумме 178 138 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8107 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 989 658 рублей, НДС в сумме 890 692 рубля, пени по НДС в сумме 60 962 рубля, пени по НДФЛ в сумме 310,82 рубля.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.07.2012 N 16-13/27096 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления спорных налогов, пени и санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При проведении проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты по оказанию услуг ООО "Кондор" в сумме 4 948 290 руб. и в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по счет-фактуре, выставленной указанным контрагентом, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 989 658 руб. и НДС в сумме 890 692 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Материалами дела установлено, что между обществом (исполнитель) и ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (заказчик) был заключен договор от 02.10.2010 N 57-АК/07, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить работу по теме "Изготовление и поставка 3-х комплексов составных частей изделия "Пурга-11356" (далее - изделие). Выполненные работы были приняты заказчиком в три этапа по актам сдачи-приемки от 27.01.2009 N 1-57/АК-07, от 04.09.2009 N 2-57/АК-07, от 02.09.2009 N 3-57/АК-07.
В процессе выполнения 1-го этапа работ было установлено, что ручной контроль и проверка приборов изделия неэффективны, в связи с чем на совещании о ходе работ по изделию был поставлен вопрос о проработке проведения инструментального входного контроля и проверки приборов изделия (протокол совещания от 12.01.2009). В ходе дальнейшего исполнения договора с заказчиком Обществом было принято решение по созданию универсального стенда проверки работоспособности приборов изделия, подготовке технических требований по разработке универсального стенда проверки и отладки приборов изделия, подготовке технического задания на создание комплекса отладки изделия и о его согласовании.
В целях реализации принятых решений Обществом был заключен с ООО "Кондор" договор от 24.06.2009 N 118/2009, в соответствии с условиями которого ООО "Кондор" приняло на себя обязательства разработать материалы для выпуска конструкторской документации комплекса отладки изделия. Основанием для выполнения работ является письмо заявителя от 18.06.2009 N 1271, а также утвержденное техническое задание N 53. Из раздела 3 указанного договора следует, что ООО "Кондор" обязано разработать рабочие материалы в соответствии с требованиями конструкторской документации и поставить обществу по товарной накладной составные части комплекса отладки изделия, перечень которых поименован в пункте 3.2 технического задания N 53.
Работы, выполненные ООО "Кондор", были в полном объеме приняты обществом, о чем в материалы дела представлены товарная накладная от 28.08.2009 N 264/09 на поставку составных частей комплекса отладки изделия, акт от 27.08.2009 N 103/2009 сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура от 28.08.2009 N 120.
Разработанные ООО "Кондор" материалы (программный продукт и технические таблицы, существующие в электронном виде на соответствующих носителях), а также поставленные комплектующие, использованы Обществом в разработке конструкторской документации комплекса отладки и его создания в целях изготовления составных частей изделия "Пурга-11356" по договору с ОАО "Концерн "Гранит-Электрон".
Факт создания комплекса отладки подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В подтверждение выполненных ООО "Кондор" работ Общество представило: договор от 24.06.2009 N 118/2009, техническое задание N 53, счет-фактуру от 28.08.2009 N 120, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2009, ТН на комплектующие, платежные поручения об оплаты выполненных ООО "Кондор" работ.
Указанные документы подтверждают обоснованность отнесения Обществом расходов и применение вычетов по контрагенту ООО "Кондор".
В силу пунктов 4 и 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции указал, что сомнения налогового органа в идентификации разработанных материалов, не опровергают факта выполнения спорных работ.
Обществом в ходе проверки налоговому органу представлены два носителя программного продукта.
Инспекцией был осуществлен просмотр носителей, в результате которого установлено:
- один носитель содержит информацию, составленную в программе Ворд, содержащую программу и методику испытаний и первичной аттестации, объем, порядок и методы испытаний и первичной аттестации комплекса отладки И-П АТЕФ.468211.025. (распечатка представлена в суд апелляционной инстанции);
- второй носитель содержал вирусные программы в связи с чем невозможно получить информацию о содержании.
Апелляционный суд, исследовав представленные распечатки информации первого носителя, считает их доказательствами выполнения работ ООО "Кондор".
Доказательств опровергающих факт выполнения работ инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проверки инспекция не привлекала специалиста для оценки программы и методики, соответствующие заключения в материалы дела не представлены.
Налоговый орган также указывает на отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Альянс" и его оформлении по истечении пяти дней со дня выполнения работ, в связи с чем данный счет-фактура не может являться документом для принятия налоговых вычетов.
Кассационная инстанция полагает доводы Инспекции необоснованными, поскольку факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.
Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, суд первой инстанции правомерно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалах дела имеются доказательства того, что результат работ по договору Обществом принят на учет и используется налогоплательщиком в операциях, признаваемых объектом налогообложения. Документация использована для выполнения обязательств по договору ОАО "Концерн "Гранит-Электрон".
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае налоговым органом не доказано, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов неустановленными лицами.
Ссылка Инспекции на отсутствие ТТН (поставка комплектующих) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Общество при получении комплектующих в рамках договора на разработку материалов не выступало заказчиком их перевозки, комплектующих доставлялись силами ООО "Кондор" вместе с разработанными программными материалами.
Товарная накладная формы ТОРГ-12, которую Общество представило в налоговый орган, не содержит реквизитов первичных учетных документов, предусмотренных статьей 9 Закона N 129-ФЗ.
Однако, поскольку передача комплектующих осуществлялась не в рамках договора поставки, а в соответствии с условиями договора на разработку материалов, и их стоимость входит в состав стоимости произведенных работ, отсутствие цены товара не является основанием для отказа в принятии в состав расходов произведенных Обществом затрат и налоговых вычетов.
Проанализировав спорную сделку Общества в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, договор, заключенные заявителем с ООО "Кондор" является по своей правовой природе договором подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Таким образом, поскольку разработка материалов непосредственно связана с созданием комплекса отладки, передача комплектующих в рассматриваемом случае признается иждивением подрядчика (ООО "Кондор").
Ссылка налогового органа на фиктивность договора Общества с ООО "Кондор" правомерно отклонена судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Приобретенный Обществом программный продукт в последующем использовался в операциях, признаваемых объектом налогообложения, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены соответствующие документы.
Кроме того, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что его контрагент не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, не декларируют (недостоверно декларируют) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения спорных сделок.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "Кондор", в том числе об их руководителях, содержащиеся в ЕГРЮЛ и электронной базе Федеральной налоговой службы России на ее официальном сайте, а также, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, в том числе о недействительности подписей на документах.
Ссылки Инспекции на протокол допроса руководителя правомерно отклонены судом, поскольку показания указанных лиц не опровергают факта выполнения соответствующих работ и услуг.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства подконтрольности или аффилированности Общества и ООО "Кондор".
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО "Кондор", суд правомерно указал, что вывод Инспекции о необоснованном отнесении затрат на расходы и предъявлении налоговых вычетов является неподтвержденным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае Общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов и применения вычетов по НДС при отсутствии сделки с реальным товаром, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признан недоказанным довод Инспекции о неправомерном применении расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО "Кондор".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-50804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-50804/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А56-50804/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Дыбчик Я.В. по доверенности от 23.01.2013 N 9-2/13, Буздыкалов А.Р. по доверенности от 16.01.2013 N 8-2/13, Суворов А.В. по доверенности от 29.08.2012 N 8-1/12
от ответчика (должника): Лисняк И.Г. по доверенности от 27.09.2012 N 15-05/14787
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24474/2012) МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-50804/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Научно-производственный центр "Аквамарин"
к МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Аквамарин" (ОГРН 1037816019713, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, 7, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2012 N 03-15/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 989 658 руб. (пункт 1 мотивировочной части, пункт 3.1. резолютивной части решения Инспекции);
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 890 692 руб. (пункт 2 мотивировочной части, пункт 3.1. резолютивной части решения Инспекции);
- начисления пеней по НДС в сумме 60 962 руб. 58 коп. (пункт 2 резолютивной части решения Инспекции);
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа (пункт 1 резолютивной части решения Инспекции):
- по налогу на прибыль в размере 197 931 руб.;
- по НДС в размере 178 138 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, оформленная актом выездной налоговой проверки от 09.04.2012 N 03-15/23.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение Инспекции от 26.07.2012 N 16-13/27096 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 197 931 рубль, НДС в виде штрафа в сумме 178 138 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8107 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 989 658 рублей, НДС в сумме 890 692 рубля, пени по НДС в сумме 60 962 рубля, пени по НДФЛ в сумме 310,82 рубля.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.07.2012 N 16-13/27096 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления спорных налогов, пени и санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При проведении проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты по оказанию услуг ООО "Кондор" в сумме 4 948 290 руб. и в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по счет-фактуре, выставленной указанным контрагентом, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 989 658 руб. и НДС в сумме 890 692 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Материалами дела установлено, что между обществом (исполнитель) и ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (заказчик) был заключен договор от 02.10.2010 N 57-АК/07, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить работу по теме "Изготовление и поставка 3-х комплексов составных частей изделия "Пурга-11356" (далее - изделие). Выполненные работы были приняты заказчиком в три этапа по актам сдачи-приемки от 27.01.2009 N 1-57/АК-07, от 04.09.2009 N 2-57/АК-07, от 02.09.2009 N 3-57/АК-07.
В процессе выполнения 1-го этапа работ было установлено, что ручной контроль и проверка приборов изделия неэффективны, в связи с чем на совещании о ходе работ по изделию был поставлен вопрос о проработке проведения инструментального входного контроля и проверки приборов изделия (протокол совещания от 12.01.2009). В ходе дальнейшего исполнения договора с заказчиком Обществом было принято решение по созданию универсального стенда проверки работоспособности приборов изделия, подготовке технических требований по разработке универсального стенда проверки и отладки приборов изделия, подготовке технического задания на создание комплекса отладки изделия и о его согласовании.
В целях реализации принятых решений Обществом был заключен с ООО "Кондор" договор от 24.06.2009 N 118/2009, в соответствии с условиями которого ООО "Кондор" приняло на себя обязательства разработать материалы для выпуска конструкторской документации комплекса отладки изделия. Основанием для выполнения работ является письмо заявителя от 18.06.2009 N 1271, а также утвержденное техническое задание N 53. Из раздела 3 указанного договора следует, что ООО "Кондор" обязано разработать рабочие материалы в соответствии с требованиями конструкторской документации и поставить обществу по товарной накладной составные части комплекса отладки изделия, перечень которых поименован в пункте 3.2 технического задания N 53.
Работы, выполненные ООО "Кондор", были в полном объеме приняты обществом, о чем в материалы дела представлены товарная накладная от 28.08.2009 N 264/09 на поставку составных частей комплекса отладки изделия, акт от 27.08.2009 N 103/2009 сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура от 28.08.2009 N 120.
Разработанные ООО "Кондор" материалы (программный продукт и технические таблицы, существующие в электронном виде на соответствующих носителях), а также поставленные комплектующие, использованы Обществом в разработке конструкторской документации комплекса отладки и его создания в целях изготовления составных частей изделия "Пурга-11356" по договору с ОАО "Концерн "Гранит-Электрон".
Факт создания комплекса отладки подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В подтверждение выполненных ООО "Кондор" работ Общество представило: договор от 24.06.2009 N 118/2009, техническое задание N 53, счет-фактуру от 28.08.2009 N 120, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2009, ТН на комплектующие, платежные поручения об оплаты выполненных ООО "Кондор" работ.
Указанные документы подтверждают обоснованность отнесения Обществом расходов и применение вычетов по контрагенту ООО "Кондор".
В силу пунктов 4 и 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции указал, что сомнения налогового органа в идентификации разработанных материалов, не опровергают факта выполнения спорных работ.
Обществом в ходе проверки налоговому органу представлены два носителя программного продукта.
Инспекцией был осуществлен просмотр носителей, в результате которого установлено:
- один носитель содержит информацию, составленную в программе Ворд, содержащую программу и методику испытаний и первичной аттестации, объем, порядок и методы испытаний и первичной аттестации комплекса отладки И-П АТЕФ.468211.025. (распечатка представлена в суд апелляционной инстанции);
- второй носитель содержал вирусные программы в связи с чем невозможно получить информацию о содержании.
Апелляционный суд, исследовав представленные распечатки информации первого носителя, считает их доказательствами выполнения работ ООО "Кондор".
Доказательств опровергающих факт выполнения работ инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проверки инспекция не привлекала специалиста для оценки программы и методики, соответствующие заключения в материалы дела не представлены.
Налоговый орган также указывает на отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Альянс" и его оформлении по истечении пяти дней со дня выполнения работ, в связи с чем данный счет-фактура не может являться документом для принятия налоговых вычетов.
Кассационная инстанция полагает доводы Инспекции необоснованными, поскольку факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.
Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, суд первой инстанции правомерно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалах дела имеются доказательства того, что результат работ по договору Обществом принят на учет и используется налогоплательщиком в операциях, признаваемых объектом налогообложения. Документация использована для выполнения обязательств по договору ОАО "Концерн "Гранит-Электрон".
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае налоговым органом не доказано, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов неустановленными лицами.
Ссылка Инспекции на отсутствие ТТН (поставка комплектующих) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Общество при получении комплектующих в рамках договора на разработку материалов не выступало заказчиком их перевозки, комплектующих доставлялись силами ООО "Кондор" вместе с разработанными программными материалами.
Товарная накладная формы ТОРГ-12, которую Общество представило в налоговый орган, не содержит реквизитов первичных учетных документов, предусмотренных статьей 9 Закона N 129-ФЗ.
Однако, поскольку передача комплектующих осуществлялась не в рамках договора поставки, а в соответствии с условиями договора на разработку материалов, и их стоимость входит в состав стоимости произведенных работ, отсутствие цены товара не является основанием для отказа в принятии в состав расходов произведенных Обществом затрат и налоговых вычетов.
Проанализировав спорную сделку Общества в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, договор, заключенные заявителем с ООО "Кондор" является по своей правовой природе договором подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Таким образом, поскольку разработка материалов непосредственно связана с созданием комплекса отладки, передача комплектующих в рассматриваемом случае признается иждивением подрядчика (ООО "Кондор").
Ссылка налогового органа на фиктивность договора Общества с ООО "Кондор" правомерно отклонена судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Приобретенный Обществом программный продукт в последующем использовался в операциях, признаваемых объектом налогообложения, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены соответствующие документы.
Кроме того, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что его контрагент не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, не декларируют (недостоверно декларируют) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения спорных сделок.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "Кондор", в том числе об их руководителях, содержащиеся в ЕГРЮЛ и электронной базе Федеральной налоговой службы России на ее официальном сайте, а также, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, в том числе о недействительности подписей на документах.
Ссылки Инспекции на протокол допроса руководителя правомерно отклонены судом, поскольку показания указанных лиц не опровергают факта выполнения соответствующих работ и услуг.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства подконтрольности или аффилированности Общества и ООО "Кондор".
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО "Кондор", суд правомерно указал, что вывод Инспекции о необоснованном отнесении затрат на расходы и предъявлении налоговых вычетов является неподтвержденным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае Общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов и применения вычетов по НДС при отсутствии сделки с реальным товаром, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признан недоказанным довод Инспекции о неправомерном применении расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО "Кондор".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-50804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)