Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Азанова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304590230800072, ИНН 590200021249): Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 08.08.2012,
от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Доника Е.Ф., удостоверение, доверенность от 25.06.2013, Ханова А.М., паспорт, доверенность от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Азанова Алексея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года
по делу N А50-6463/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Азанова Алексея Владимировича
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Азанов Алексей Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Азанов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы предприниматель указывает на необоснованное доначисление налогов в связи с продажей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17, поскольку указанные помещения проданы им как физическим лицом, на момент продажи помещения в предпринимательской деятельности не использовались. По мнению предпринимателя, налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя не учтены расходы на приобретение нежилого помещения.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), удержанного, но не перечисленного предпринимателем как налоговым агентом при покупке муниципального имущества, предприниматель указывает на невозможность доначисления налога, поскольку им не была удержана сумма налога из доходов, подлежащих перечислению продавцу, обязанность по уплате налога за счет собственных средств не может быть возложена на предпринимателя; кроме того, по мнению заявителя, поскольку выплаты по договору купли-продажи муниципального имущества от 24.08.2010 производились в 2011 году после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", то доначисление налога в указанный период является незаконным.
В отношении доначисления НДС, подлежащего уплате при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, приобретенных на территории Республики Беларусь, предприниматель указывает на то, что налоговым органом необоснованно в налоговую базу по НДС включены транспортные расходы по доставке товара в г. Пермь и не приняты налоговые вычеты, уплаченные перевозчикам.
В отношении доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предприниматель указывает на то, что розничную торговлю в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а, не осуществлял, нахождение в указанном помещении терминала для расчетов по банковским картам об осуществлении деятельности не свидетельствует. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по основаниям, изложенным в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что доначисление налогов по общей системе налогообложения в связи с продажей нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17, произведено правомерно, поскольку указанное имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности; право собственности предпринимателя на указанные нежилые помещения зарегистрировано до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ, в связи с чем с операции по реализации данного имущества подлежит уплате НДС; суммы НДС в связи доставкой товаров с территории Республики Беларусь перевозчиками не предъявлялись, поэтому условия предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ предпринимателем не соблюдены; ведение предпринимательской деятельности в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская. 22а, подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем доначисление ЕНВД является правомерным. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Азанова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт от 30.11.2012 N 22-17/18723дсп и вынесено решение от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1360 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 768,60 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 78 255,40 руб., ему доначислены НДФЛ за 2009, 2010 годы в общей сумме 32 627 руб., НДС в общей сумме 498 524 руб., ЕНВД в сумме 60 011 руб., начислены пени по налогам в общей сумме 79 881,70 руб., предложено уплатить сумму НДС удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 391 277 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.03.2013 N 18-17/19 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ за 2009-2010 годы в размере 10 607 руб. без учета права предпринимателя на применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы доходов, полученных предпринимателем по агентским договорам, соответствующих сумм пеней и штрафов по этим эпизодам. В остальной части решение налогового органа от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Азанов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Из материалов дела следует, что Азанов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.1994.
В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную продажу мебели, а также деятельность по оказанию услуг по закупу мебели за вознаграждение на основании агентских договоров.
В отношении розничной торговли мебелью через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места которых не превышает 5 кв. м, предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в отношении иных видов деятельности - общую систему налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2009-2010 годы в виду неправомерного применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, установленного п. 1 ст. 221 НК РФ, в отношении доходов, полученных предпринимателем по агентским договорам.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.03.2012 N 18-17/19 решение налогового органа в указанной части отменено, производство по делу прекращено.
В судебном заседании предприниматель и представитель налогового органа подтвердили, что спора в указанной части между сторонами не имеется.
Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности на сумму выручки от реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17.
В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, прямо перечисленных в данной статье.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Соответственно ЕНВД применяется только в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые поименованы в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. По видам же деятельности, не указанным в названном пункте, налогоплательщики должны применять иные режимы налогообложения, предусмотренные НК РФ.
Правовая позиция о том, что доход от продажи здания, непосредственно используемого в предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД, является доходом от предпринимательской деятельности, и подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, при реализации принадлежащего ему имущества (в том числе, имущества, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) обязан исчислять налоги (НДФЛ, НДС и др.) в общеустановленном порядке, поскольку доход от такой реализации не облагается ЕНВД.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
В то же время, положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 24.08.2010 N 10-194-159 предпринимателем Азановым А.В. приобретены нежилые помещения общей площадью 82,9 кв. м, на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17.
Право собственности предпринимателя на указанные нежилые помещения зарегистрировано 03.09.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 709477, т. 2 л.д. 122).
По договору купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2011 Азанов А.В. продал указанные нежилые помещения Голдобину А.В. за 2 200 000 руб. (т. 3 л.д. 97).
Право собственности Голдобина А.В. на нежилые помещения зарегистрировано 11.11.2011 (т. 3 л.д. 99).
Доход от продажи нежилых помещений предпринимателем Азановым А.В. в декларации по НДФЛ за 2011 год не отражен.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из материалов дела следует, что Азанов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения не предназначены для использования в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.
Налоговым органом установлено, что нежилые помещения использовались предпринимателем с целью получения дохода, что подтверждается налоговым декларациями по ЕНВД, в которых нежилые помещения указаны в качестве объекта торговли (т. 3 л.д. 21, 23, 25, 27, 31, 33, 38, 41, 44), трудовыми договорами с работниками предпринимателя, в которых указано место работы - г. Пермь, ул. Стахановская, 25 (согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми адреса: ул. Танкистов, 17, ул. Стахановская, 25, относятся к одному и тому же объекту, т. л.д. 101), объяснениями Лукиной Л.А., полученными в соответствии со ст. 90 НК РФ (т. 3 л.д. 161), карточками регистрации контрольно-кассовой техники по указанному адресу (т. 3 л.д. 102), кассовыми книгами, согласно которым выручка от реализации мебели на территории данного объекта, оприходована в кассу предпринимателя (т. 3 л.д. 117-121).
Анализ представленных налоговым органом доказательств с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, свидетельствует о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Следовательно, доход от продажи спорного объекта непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению по общей системе, в том числе НДФЛ и НДС.
С учетом изложенного выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода на сумму на сумму выручки от реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17, являются правильными.
Указанные выводы налогового органа не повлекли доначисление налога на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налоговый орган уменьшил сумму полученных доходов от реализации нежилых помещений на расходы по приобретению указанного объекта.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из изложенного следует, что сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению НДС, в связи с чем доначисление НДС по сделке по реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17, произведено налоговым органом обоснованно.
Основанием для доначисления НДС послужили также выводы налогового органа о неперечислении предпринимателем как налоговым агентом НДС в сумме 391 277 руб., подлежащего перечислению в бюджет в связи с приобретением муниципального имущества по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 24.08.2010 N 10-194-159 предпринимателем Азановым А.В. приобретены нежилые помещения общей площадью 82,9 кв. м, на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17 (т. 2 л.д. 89-92).
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена объекта определена в размере 2 499 240 руб. с учетом НДС.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата объекта без учета НДС производится покупателем в рассрочку на три года в соответствии с заявкой от 24.12.2009 путем перечисления покупателем самостоятельно денежных сумм на счет продавца согласно графику оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору. Оплата НДС производится покупателем по самостоятельно оформленному счету-фактуре на сумму налога на расчетный счет управления Федерального казначейства по Пермскому краю.
Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества с учетом НДС.
Право собственности предпринимателя на указанные нежилые помещения зарегистрировано 03.09.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 709477, т. 2 л.д. 122).
В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В настоящем случае переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в порядке, установленном п. 3 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.09.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, имела место возмездная передача права собственности на товар (имущество), что по смыслу ст. 39 НК РФ подпадает под понятие "реализация", и в период заключения договора и регистрации права собственности образует объект налогообложения НДС.
Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены ст. 161 НК РФ.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.
Следовательно, в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 НК РФ обоснованно была возложена на предпринимателя как покупателя этого имущества, который признается налоговым агентом.
В п. 2 ст. 146 НК РФ содержится перечень операций, которые не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2 ст. 1 Закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ п. 2 ст. 146 НК РФ дополнен подп. 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Положения данной нормы в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.
В силу положений ст. 39 НК РФ, а также ст. 8, 131, 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации объекты налогообложения при реализации товаров, право собственности на которые переходит в момент государственной регистрации, также возникает в момент государственной регистрации права собственности.
Поскольку переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2010, в период возникновения спорных правоотношений положения подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не действовали, постольку на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ предприниматель при выплате доходов продавцу обязан уплатить в бюджет НДС, в том числе из денежных средств, выплачиваемых после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.
Учитывая, что цена объекта в соответствии с условиями договора купли-продажи составила 2 499 240 руб., фактически предпринимателем уплачено согласно графику 2 118 000 руб. (без учета НДС), доначисление НДС с операций по реализации муниципального имущества произведено налоговым органом произведено правомерно.
Вместе с тем, апелляционный суд не может признать правомерным доначисление налоговым органом НДС на сумму процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи от 24.08.2010 3 10/194-159 в силу следующего.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" предусмотрено, что муниципальное имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости.
Пунктом 3 ст. 5 указанного Закона установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку реализация товара - это передача права собственности на товар от одного определенного лица (продавца) к другому определенному лицу (покупателю), денежное выражение реализации товара определяется той суммой денежных средств, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
При приобретении муниципального имущества предприниматель, являясь налоговым агентом, обязано был исчислить и уплатить НДС в бюджет со стоимости имущества, указанной в договоре.
Между тем проценты за пользование рассрочкой платежа являются платой за пользование денежными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1, 2 ст. 153, п. 1, 2 ст. 168, а также ст. 247, 248, п. 1-3 ст. 249, п. 6 ст. 250, п. 1 ст. 39 НК РФ на сумму процентов за пользование рассрочкой платежа НДС не подлежит доначислению, поскольку эта сумма цену товара не увеличивает.
В указанной части решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму процентов по договору купли-продажи от 24.08.2010 N 10/194-159, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Основанием для доначисления НДС также послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС за 2009-2010 годы в результате неотражения в составе выручки стоимости доставки товаров, ввозимых с территории Республики Беларусь.
Не оспаривая по существу факта ввоза на территорию Российской Федерации товаров, приобретенных на территории Республики Беларусь, подлежащего обложению НДС, предприниматель указывает на то, что при определении действительных налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом необоснованно не применены вычеты по НДС включенных в налоговую базу транспортных расходов.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 152 НК РФ в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, взимание налога на добавленную стоимость с товаров, происходящих из такого государства и ввозимых на территорию Российской Федерации, осуществляют налоговые органы Российской Федерации. Объектом налогообложения в таких случаях признается стоимость приобретенных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, включая затраты на их доставку до границы Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 160 НК РФ определен порядок формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации: если в соответствии с международным договором отменены таможенный контроль и таможенное оформление ввозимых в Российскую Федерацию товаров, налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на доставку данных товаров до границы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации (ст. 7 НК РФ).
Статьей 3 "Принцип взимания при импорте товаров" Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, предусмотрено, что порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется согласно упомянутому Положению.
Пунктом 2 раздела I "Порядок применения косвенных налогов при импорте товаров" Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося неотъемлемой частью названного Соглашения, установлен порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, отличающийся от предусмотренного главой 21 НК РФ: для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров (но не позднее срока, установленного национальным законодательством государств Сторон) как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на их транспортировку и доставку.
Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.
При определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются следующие расходы (если такие расходы не были включены в цену сделки): расходы по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров, страховая сумма, стоимость контейнеров и (или) другой многооборотной тары, не подлежащей возврату, если они рассматриваются как единое целое с оцениваемыми товарами, стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
Из содержания названной нормы усматривается, что по ввозимым из Республики Беларусь товарам российские налогоплательщики определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму стоимости приобретенных товаров и затрат на транспортировку и доставку товаров. Указанная сумма - это цена сделки, подлежащая уплате поставщику. Если расходы на транспортировку и доставку товаров по условиям договора не включались в цену сделки, то стоимость товаров определяется с учетом поименованных в пункте 2 раздела I Положения расходов.
Данное Положение не делает различий между расходами, которые несет российский налогоплательщик в связи с оплатой стоимости транспортировки и доставки товаров белорусскому поставщику или иной организации в Российской Федерации или Республике Беларусь.
Поэтому налоговый орган обоснованно доначислил сумму НДС, исходя из всех расходов предпринимателя на оплату стоимости товаров и их перевозки с территории Республики Беларусь до г. Перми.
Вместе с тем нормами Соглашения и Положения включение в стоимость товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для перевозки таких товаров как собственными силами, так и сторонними организациями, не предусмотрено.
Поэтому указанные суммы налога на добавленную стоимость в налоговую базу по ввезенным товарам не включаются, а принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет ввезенных товаров при наличии документов, подтверждающих уплату указанных сумм, и при использовании данных товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В ходе проверки налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что данные товары приобретены на территории Республики Беларусь для операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, доставка товара производилась исключительно белорусскими перевозчиками: Гейц С.В., Осипик Д.Н., ЧТУП АнВитТранс, ООО СТА Брест.
Сумма транспортных расходов по доставке данных товаров указанными перевозчиками с территории Республики Беларусь до г. Перми составила 359 600 руб.
Сумма НДС данными перевозчиками предпринимателю не предъявлялась, им не уплачивалась, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных транспортных услуг (т. 3 л.д. 90-96).
Таким образом, условия, установленные ст. 171, 172 НК РФ в рассматриваемом случае не соблюдены, в связи с чем основания для применения налоговых вычетов по НДС по оказанным предпринимателю транспортным услугам не имеется.
Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 60 011 руб. послужили выводы налогового органа о неуплате налога в отношении розничной торговли мебелью в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет ЕНВД за 4 квартал 2011 года по объекту розничной торговли по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а.
Из материалов дела следует, что по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2011 ООО "САМ" (арендатор) передало, а индивидуальный предприниматель Азанов А.В. (субарендатор) принял во временное пользование 150 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а, для использования его под торговый зал субарендатора.
Налоговый орган, исследовав представленные предпринимателем первичные учетные документы, а также документы, представленные по запросу Филиалом Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Западно-Уральский банк г. Пермь, установил, что в указанном помещении в течение 4 квартал 2011 года предпринимателем осуществлялась розничная торговля мебелью через объекты стационарной сети.
Из представленных в материалы дела кассовых книг следует, что предпринимателем оприходовалась выручка, полученная, в том числе от объекта, расположенного по ул. Светлогорской (т. 3 л.д. 106-117).
Представленными Филиалом Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Западно-Уральский банк г. Пермь подтверждается, что предпринимателем с 29.09.2011 года по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а, установлен терминал для расчетов по банковским картам (т. 2 л.д. 153), вид деятельности - розничная торговля мебелью. Из выписок по операциям на расчетных счетах предпринимателя следует, что расчеты с покупателями с использованием данного терминала производились весь 4 квартал 2011 года, начиная с октября (т. 2 л.д. 52-71).
Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем розничной торговли мебелью на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а.
В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель, оспаривая указанные выводы налогового органа, соответствующих доказательств не представил.
Следовательно, доначисление ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение налогового органа от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму процентов по договору купли-продажи от 24.08.2010 N 10/194-159, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-6463/2013 отменить в части.
Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму процентов по договору купли-продажи от 24.08.2010 N 10/194-159, соответствующих сумм пеней и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Азанова Алексея Владимировича.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу индивидуального предпринимателя Азанова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304590230800072, ИНН 590200021249) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 17АП-10755/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-6463/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 17АП-10755/2013-АК
Дело N А50-6463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Азанова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304590230800072, ИНН 590200021249): Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 08.08.2012,
от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Доника Е.Ф., удостоверение, доверенность от 25.06.2013, Ханова А.М., паспорт, доверенность от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Азанова Алексея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года
по делу N А50-6463/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Азанова Алексея Владимировича
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Азанов Алексей Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Азанов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы предприниматель указывает на необоснованное доначисление налогов в связи с продажей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17, поскольку указанные помещения проданы им как физическим лицом, на момент продажи помещения в предпринимательской деятельности не использовались. По мнению предпринимателя, налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя не учтены расходы на приобретение нежилого помещения.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), удержанного, но не перечисленного предпринимателем как налоговым агентом при покупке муниципального имущества, предприниматель указывает на невозможность доначисления налога, поскольку им не была удержана сумма налога из доходов, подлежащих перечислению продавцу, обязанность по уплате налога за счет собственных средств не может быть возложена на предпринимателя; кроме того, по мнению заявителя, поскольку выплаты по договору купли-продажи муниципального имущества от 24.08.2010 производились в 2011 году после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", то доначисление налога в указанный период является незаконным.
В отношении доначисления НДС, подлежащего уплате при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, приобретенных на территории Республики Беларусь, предприниматель указывает на то, что налоговым органом необоснованно в налоговую базу по НДС включены транспортные расходы по доставке товара в г. Пермь и не приняты налоговые вычеты, уплаченные перевозчикам.
В отношении доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предприниматель указывает на то, что розничную торговлю в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а, не осуществлял, нахождение в указанном помещении терминала для расчетов по банковским картам об осуществлении деятельности не свидетельствует. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по основаниям, изложенным в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что доначисление налогов по общей системе налогообложения в связи с продажей нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17, произведено правомерно, поскольку указанное имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности; право собственности предпринимателя на указанные нежилые помещения зарегистрировано до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ, в связи с чем с операции по реализации данного имущества подлежит уплате НДС; суммы НДС в связи доставкой товаров с территории Республики Беларусь перевозчиками не предъявлялись, поэтому условия предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ предпринимателем не соблюдены; ведение предпринимательской деятельности в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская. 22а, подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем доначисление ЕНВД является правомерным. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Азанова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт от 30.11.2012 N 22-17/18723дсп и вынесено решение от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1360 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 768,60 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 78 255,40 руб., ему доначислены НДФЛ за 2009, 2010 годы в общей сумме 32 627 руб., НДС в общей сумме 498 524 руб., ЕНВД в сумме 60 011 руб., начислены пени по налогам в общей сумме 79 881,70 руб., предложено уплатить сумму НДС удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 391 277 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.03.2013 N 18-17/19 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ за 2009-2010 годы в размере 10 607 руб. без учета права предпринимателя на применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы доходов, полученных предпринимателем по агентским договорам, соответствующих сумм пеней и штрафов по этим эпизодам. В остальной части решение налогового органа от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Азанов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Из материалов дела следует, что Азанов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.1994.
В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную продажу мебели, а также деятельность по оказанию услуг по закупу мебели за вознаграждение на основании агентских договоров.
В отношении розничной торговли мебелью через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места которых не превышает 5 кв. м, предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в отношении иных видов деятельности - общую систему налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2009-2010 годы в виду неправомерного применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, установленного п. 1 ст. 221 НК РФ, в отношении доходов, полученных предпринимателем по агентским договорам.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.03.2012 N 18-17/19 решение налогового органа в указанной части отменено, производство по делу прекращено.
В судебном заседании предприниматель и представитель налогового органа подтвердили, что спора в указанной части между сторонами не имеется.
Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности на сумму выручки от реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17.
В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, прямо перечисленных в данной статье.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Соответственно ЕНВД применяется только в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые поименованы в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. По видам же деятельности, не указанным в названном пункте, налогоплательщики должны применять иные режимы налогообложения, предусмотренные НК РФ.
Правовая позиция о том, что доход от продажи здания, непосредственно используемого в предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД, является доходом от предпринимательской деятельности, и подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, при реализации принадлежащего ему имущества (в том числе, имущества, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) обязан исчислять налоги (НДФЛ, НДС и др.) в общеустановленном порядке, поскольку доход от такой реализации не облагается ЕНВД.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
В то же время, положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 24.08.2010 N 10-194-159 предпринимателем Азановым А.В. приобретены нежилые помещения общей площадью 82,9 кв. м, на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17.
Право собственности предпринимателя на указанные нежилые помещения зарегистрировано 03.09.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 709477, т. 2 л.д. 122).
По договору купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2011 Азанов А.В. продал указанные нежилые помещения Голдобину А.В. за 2 200 000 руб. (т. 3 л.д. 97).
Право собственности Голдобина А.В. на нежилые помещения зарегистрировано 11.11.2011 (т. 3 л.д. 99).
Доход от продажи нежилых помещений предпринимателем Азановым А.В. в декларации по НДФЛ за 2011 год не отражен.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из материалов дела следует, что Азанов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения не предназначены для использования в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.
Налоговым органом установлено, что нежилые помещения использовались предпринимателем с целью получения дохода, что подтверждается налоговым декларациями по ЕНВД, в которых нежилые помещения указаны в качестве объекта торговли (т. 3 л.д. 21, 23, 25, 27, 31, 33, 38, 41, 44), трудовыми договорами с работниками предпринимателя, в которых указано место работы - г. Пермь, ул. Стахановская, 25 (согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми адреса: ул. Танкистов, 17, ул. Стахановская, 25, относятся к одному и тому же объекту, т. л.д. 101), объяснениями Лукиной Л.А., полученными в соответствии со ст. 90 НК РФ (т. 3 л.д. 161), карточками регистрации контрольно-кассовой техники по указанному адресу (т. 3 л.д. 102), кассовыми книгами, согласно которым выручка от реализации мебели на территории данного объекта, оприходована в кассу предпринимателя (т. 3 л.д. 117-121).
Анализ представленных налоговым органом доказательств с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, свидетельствует о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Следовательно, доход от продажи спорного объекта непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению по общей системе, в том числе НДФЛ и НДС.
С учетом изложенного выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода на сумму на сумму выручки от реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17, являются правильными.
Указанные выводы налогового органа не повлекли доначисление налога на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налоговый орган уменьшил сумму полученных доходов от реализации нежилых помещений на расходы по приобретению указанного объекта.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из изложенного следует, что сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению НДС, в связи с чем доначисление НДС по сделке по реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17, произведено налоговым органом обоснованно.
Основанием для доначисления НДС послужили также выводы налогового органа о неперечислении предпринимателем как налоговым агентом НДС в сумме 391 277 руб., подлежащего перечислению в бюджет в связи с приобретением муниципального имущества по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 24.08.2010 N 10-194-159 предпринимателем Азановым А.В. приобретены нежилые помещения общей площадью 82,9 кв. м, на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 17 (т. 2 л.д. 89-92).
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена объекта определена в размере 2 499 240 руб. с учетом НДС.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата объекта без учета НДС производится покупателем в рассрочку на три года в соответствии с заявкой от 24.12.2009 путем перечисления покупателем самостоятельно денежных сумм на счет продавца согласно графику оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору. Оплата НДС производится покупателем по самостоятельно оформленному счету-фактуре на сумму налога на расчетный счет управления Федерального казначейства по Пермскому краю.
Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества с учетом НДС.
Право собственности предпринимателя на указанные нежилые помещения зарегистрировано 03.09.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 709477, т. 2 л.д. 122).
В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В настоящем случае переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в порядке, установленном п. 3 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.09.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, имела место возмездная передача права собственности на товар (имущество), что по смыслу ст. 39 НК РФ подпадает под понятие "реализация", и в период заключения договора и регистрации права собственности образует объект налогообложения НДС.
Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены ст. 161 НК РФ.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.
Следовательно, в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 НК РФ обоснованно была возложена на предпринимателя как покупателя этого имущества, который признается налоговым агентом.
В п. 2 ст. 146 НК РФ содержится перечень операций, которые не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2 ст. 1 Закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ п. 2 ст. 146 НК РФ дополнен подп. 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Положения данной нормы в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.
В силу положений ст. 39 НК РФ, а также ст. 8, 131, 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации объекты налогообложения при реализации товаров, право собственности на которые переходит в момент государственной регистрации, также возникает в момент государственной регистрации права собственности.
Поскольку переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2010, в период возникновения спорных правоотношений положения подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не действовали, постольку на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ предприниматель при выплате доходов продавцу обязан уплатить в бюджет НДС, в том числе из денежных средств, выплачиваемых после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.
Учитывая, что цена объекта в соответствии с условиями договора купли-продажи составила 2 499 240 руб., фактически предпринимателем уплачено согласно графику 2 118 000 руб. (без учета НДС), доначисление НДС с операций по реализации муниципального имущества произведено налоговым органом произведено правомерно.
Вместе с тем, апелляционный суд не может признать правомерным доначисление налоговым органом НДС на сумму процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи от 24.08.2010 3 10/194-159 в силу следующего.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" предусмотрено, что муниципальное имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости.
Пунктом 3 ст. 5 указанного Закона установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку реализация товара - это передача права собственности на товар от одного определенного лица (продавца) к другому определенному лицу (покупателю), денежное выражение реализации товара определяется той суммой денежных средств, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
При приобретении муниципального имущества предприниматель, являясь налоговым агентом, обязано был исчислить и уплатить НДС в бюджет со стоимости имущества, указанной в договоре.
Между тем проценты за пользование рассрочкой платежа являются платой за пользование денежными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1, 2 ст. 153, п. 1, 2 ст. 168, а также ст. 247, 248, п. 1-3 ст. 249, п. 6 ст. 250, п. 1 ст. 39 НК РФ на сумму процентов за пользование рассрочкой платежа НДС не подлежит доначислению, поскольку эта сумма цену товара не увеличивает.
В указанной части решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму процентов по договору купли-продажи от 24.08.2010 N 10/194-159, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Основанием для доначисления НДС также послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС за 2009-2010 годы в результате неотражения в составе выручки стоимости доставки товаров, ввозимых с территории Республики Беларусь.
Не оспаривая по существу факта ввоза на территорию Российской Федерации товаров, приобретенных на территории Республики Беларусь, подлежащего обложению НДС, предприниматель указывает на то, что при определении действительных налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом необоснованно не применены вычеты по НДС включенных в налоговую базу транспортных расходов.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 152 НК РФ в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, взимание налога на добавленную стоимость с товаров, происходящих из такого государства и ввозимых на территорию Российской Федерации, осуществляют налоговые органы Российской Федерации. Объектом налогообложения в таких случаях признается стоимость приобретенных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, включая затраты на их доставку до границы Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 160 НК РФ определен порядок формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации: если в соответствии с международным договором отменены таможенный контроль и таможенное оформление ввозимых в Российскую Федерацию товаров, налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на доставку данных товаров до границы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации (ст. 7 НК РФ).
Статьей 3 "Принцип взимания при импорте товаров" Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, предусмотрено, что порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется согласно упомянутому Положению.
Пунктом 2 раздела I "Порядок применения косвенных налогов при импорте товаров" Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося неотъемлемой частью названного Соглашения, установлен порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, отличающийся от предусмотренного главой 21 НК РФ: для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров (но не позднее срока, установленного национальным законодательством государств Сторон) как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на их транспортировку и доставку.
Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.
При определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются следующие расходы (если такие расходы не были включены в цену сделки): расходы по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров, страховая сумма, стоимость контейнеров и (или) другой многооборотной тары, не подлежащей возврату, если они рассматриваются как единое целое с оцениваемыми товарами, стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
Из содержания названной нормы усматривается, что по ввозимым из Республики Беларусь товарам российские налогоплательщики определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму стоимости приобретенных товаров и затрат на транспортировку и доставку товаров. Указанная сумма - это цена сделки, подлежащая уплате поставщику. Если расходы на транспортировку и доставку товаров по условиям договора не включались в цену сделки, то стоимость товаров определяется с учетом поименованных в пункте 2 раздела I Положения расходов.
Данное Положение не делает различий между расходами, которые несет российский налогоплательщик в связи с оплатой стоимости транспортировки и доставки товаров белорусскому поставщику или иной организации в Российской Федерации или Республике Беларусь.
Поэтому налоговый орган обоснованно доначислил сумму НДС, исходя из всех расходов предпринимателя на оплату стоимости товаров и их перевозки с территории Республики Беларусь до г. Перми.
Вместе с тем нормами Соглашения и Положения включение в стоимость товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для перевозки таких товаров как собственными силами, так и сторонними организациями, не предусмотрено.
Поэтому указанные суммы налога на добавленную стоимость в налоговую базу по ввезенным товарам не включаются, а принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет ввезенных товаров при наличии документов, подтверждающих уплату указанных сумм, и при использовании данных товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В ходе проверки налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что данные товары приобретены на территории Республики Беларусь для операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, доставка товара производилась исключительно белорусскими перевозчиками: Гейц С.В., Осипик Д.Н., ЧТУП АнВитТранс, ООО СТА Брест.
Сумма транспортных расходов по доставке данных товаров указанными перевозчиками с территории Республики Беларусь до г. Перми составила 359 600 руб.
Сумма НДС данными перевозчиками предпринимателю не предъявлялась, им не уплачивалась, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных транспортных услуг (т. 3 л.д. 90-96).
Таким образом, условия, установленные ст. 171, 172 НК РФ в рассматриваемом случае не соблюдены, в связи с чем основания для применения налоговых вычетов по НДС по оказанным предпринимателю транспортным услугам не имеется.
Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 60 011 руб. послужили выводы налогового органа о неуплате налога в отношении розничной торговли мебелью в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет ЕНВД за 4 квартал 2011 года по объекту розничной торговли по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а.
Из материалов дела следует, что по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2011 ООО "САМ" (арендатор) передало, а индивидуальный предприниматель Азанов А.В. (субарендатор) принял во временное пользование 150 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а, для использования его под торговый зал субарендатора.
Налоговый орган, исследовав представленные предпринимателем первичные учетные документы, а также документы, представленные по запросу Филиалом Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Западно-Уральский банк г. Пермь, установил, что в указанном помещении в течение 4 квартал 2011 года предпринимателем осуществлялась розничная торговля мебелью через объекты стационарной сети.
Из представленных в материалы дела кассовых книг следует, что предпринимателем оприходовалась выручка, полученная, в том числе от объекта, расположенного по ул. Светлогорской (т. 3 л.д. 106-117).
Представленными Филиалом Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Западно-Уральский банк г. Пермь подтверждается, что предпринимателем с 29.09.2011 года по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а, установлен терминал для расчетов по банковским картам (т. 2 л.д. 153), вид деятельности - розничная торговля мебелью. Из выписок по операциям на расчетных счетах предпринимателя следует, что расчеты с покупателями с использованием данного терминала производились весь 4 квартал 2011 года, начиная с октября (т. 2 л.д. 52-71).
Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем розничной торговли мебелью на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а.
В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель, оспаривая указанные выводы налогового органа, соответствующих доказательств не представил.
Следовательно, доначисление ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение налогового органа от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму процентов по договору купли-продажи от 24.08.2010 N 10/194-159, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-6463/2013 отменить в части.
Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 27.12.2012 N 22-17/20504дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму процентов по договору купли-продажи от 24.08.2010 N 10/194-159, соответствующих сумм пеней и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Азанова Алексея Владимировича.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу индивидуального предпринимателя Азанова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304590230800072, ИНН 590200021249) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)