Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
от заявителя: - Н.И. Кировой (дов. от 26.10.2012 г.); Д.П. Савинова (дов. от 10.09.2012 г.)
от ответчика: - В.В. Лозининой (дов. от 18.06.2013 г.); М.Н. Янченко (дов. от 09.01.2013 г.)
рассмотрев 18 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 года, принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 года, принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.
по заявлению закрытого акционерного общества "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739670562)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549)
о признании частично недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 30/1-Р от 29.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов и пени по взаимоотношениям с контрагентом-субподрядчиком ООО "Строительная компания "Салют" за 2008 год.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 05.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 года, заявление удовлетворено.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда об отсутствии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
Представители налогоплательщика возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы суда соответствуют материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка. По окончании проверки вынесено решение N 30/1-Р, которым обществу начислена налог на прибыль, НДС, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям выполнения работ по прокладке кабеля субподрядчиком ООО "Строительная компания "Салют".
Инспекция установила, что в подтверждение правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило первичные документы, подписанные неустановленным лицом. Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководителя организации - контрагента отрицает причастность к созданию и деятельности этой организации, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ. Организация не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, не уплачивает налоги в установленных размерах. При выборе контрагента общество не проявило должной осмотрительности.
На эти же доводы ссылается инспекция в кассационной жалобе.
Суды первой, апелляционной инстанций не согласились с выводами инспекции.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы НДС, предъявленного поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.
Оба эти случая являются налоговой выгодой, обоснованность получения которой проверяется судом в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 26.10.2006 года. При этом существенное значение имеет реальное совершение хозяйственных операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суды, оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, не установили признаков получения необоснованной выгоды.
При этом суды исходили из того, что контрагентом-субподрядчиком реально производились работы по прокладке кабеля в телефонных подземных канализациях и других коллекторах. Данные объекты не относятся к инженерной инфраструктуре, находятся в управлении ГУП "Москоллектор", не являются режимными объектами ОАО "МГТС", для работы на них не требуется получение специального пропуска (допуска от ОАО "МГТС"). На этом основании суд отклонил довод инспекции о невозможности проведения спорных строительно-монтажных работ специалистами ООО "Строительная компания "Салют" без получения пропусков от ОАО "МГТС".
Судами были исследованы выписки по расчетным счетам ООО "Строительная компания "Салют" и выписки контрагентов ООО "Строительная компания "Салют", на основании которых установлено, что платежи перечислялись за ремонтные работы, строительные материалы, строительно-монтажные работы и за иные работы.
Суды оценили протокол опроса Михеева А.Н. (т. 6 л.д. 77 - 84), почерковедческую экспертизу от 28.04.2012, экспертное исследование N 026-21-00115 от 24.09.2012, в котором указано, что в заключении эксперта допущены грубые нарушения методических рекомендаций производства почерковедческой экспертизы. Конкретные нарушения приведены и сделан вывод о том, что они ставят под сомнение обоснованность и правильность сделанных в экспертизе выводов в отношении подписей Михеева А.Н., что могло привести к экспертной ошибке.
Судами отвернут довод инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку перед заключением договора он получил от контрагента не только учредительные документы, но и приказы о назначении генерального директора, главного бухгалтера.
Так же суд учел, что наличие в деле соответствующей лицензии ООО "Строительная компания "Салют".
Таким образом, выводы суда об отсутствии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды соответствуют материалам дела.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-120973/12-20-618 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-120973/12-20-618
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А40-120973/12-20-618
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
от заявителя: - Н.И. Кировой (дов. от 26.10.2012 г.); Д.П. Савинова (дов. от 10.09.2012 г.)
от ответчика: - В.В. Лозининой (дов. от 18.06.2013 г.); М.Н. Янченко (дов. от 09.01.2013 г.)
рассмотрев 18 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 года, принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 года, принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.
по заявлению закрытого акционерного общества "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739670562)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549)
о признании частично недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 30/1-Р от 29.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов и пени по взаимоотношениям с контрагентом-субподрядчиком ООО "Строительная компания "Салют" за 2008 год.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 05.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 года, заявление удовлетворено.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда об отсутствии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
Представители налогоплательщика возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы суда соответствуют материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка. По окончании проверки вынесено решение N 30/1-Р, которым обществу начислена налог на прибыль, НДС, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям выполнения работ по прокладке кабеля субподрядчиком ООО "Строительная компания "Салют".
Инспекция установила, что в подтверждение правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило первичные документы, подписанные неустановленным лицом. Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководителя организации - контрагента отрицает причастность к созданию и деятельности этой организации, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ. Организация не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, не уплачивает налоги в установленных размерах. При выборе контрагента общество не проявило должной осмотрительности.
На эти же доводы ссылается инспекция в кассационной жалобе.
Суды первой, апелляционной инстанций не согласились с выводами инспекции.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы НДС, предъявленного поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.
Оба эти случая являются налоговой выгодой, обоснованность получения которой проверяется судом в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 26.10.2006 года. При этом существенное значение имеет реальное совершение хозяйственных операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суды, оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, не установили признаков получения необоснованной выгоды.
При этом суды исходили из того, что контрагентом-субподрядчиком реально производились работы по прокладке кабеля в телефонных подземных канализациях и других коллекторах. Данные объекты не относятся к инженерной инфраструктуре, находятся в управлении ГУП "Москоллектор", не являются режимными объектами ОАО "МГТС", для работы на них не требуется получение специального пропуска (допуска от ОАО "МГТС"). На этом основании суд отклонил довод инспекции о невозможности проведения спорных строительно-монтажных работ специалистами ООО "Строительная компания "Салют" без получения пропусков от ОАО "МГТС".
Судами были исследованы выписки по расчетным счетам ООО "Строительная компания "Салют" и выписки контрагентов ООО "Строительная компания "Салют", на основании которых установлено, что платежи перечислялись за ремонтные работы, строительные материалы, строительно-монтажные работы и за иные работы.
Суды оценили протокол опроса Михеева А.Н. (т. 6 л.д. 77 - 84), почерковедческую экспертизу от 28.04.2012, экспертное исследование N 026-21-00115 от 24.09.2012, в котором указано, что в заключении эксперта допущены грубые нарушения методических рекомендаций производства почерковедческой экспертизы. Конкретные нарушения приведены и сделан вывод о том, что они ставят под сомнение обоснованность и правильность сделанных в экспертизе выводов в отношении подписей Михеева А.Н., что могло привести к экспертной ошибке.
Судами отвернут довод инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку перед заключением договора он получил от контрагента не только учредительные документы, но и приказы о назначении генерального директора, главного бухгалтера.
Так же суд учел, что наличие в деле соответствующей лицензии ООО "Строительная компания "Салют".
Таким образом, выводы суда об отсутствии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды соответствуют материалам дела.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-120973/12-20-618 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)