Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н., после перерыва - Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: Нагорная В.С. лично
от Викнящука Н.А.: Мочалин А.И. по доверенности от 28.02.2013, Кереселидзе Г.В. по доверенности от 04.12.2012 (после перерыва не явился)
от учредителей должника: Нагорный А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7688/2013) Нагорной В.С.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-61267/2010-собр. (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению Нагорной В.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 11.12.2012
в деле о банкротстве ЗАО "Металлист" (ИНН 7825673120, ОГРН 1037843102197)
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист".
Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.
Нагорная В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 11.12.2012 по следующим вопросам, включенным в повестку дня:
1. О создании ОАО "МеталлИнвест" по адресу местоположения: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ.
2. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "МеталлИнвест" в соответствии с Приложением N 1.
3. Определить размер уставного капитала ОАО "МеталлИнвест" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 10 080 000 руб.
4. О создании ОАО "Черничное" по адресу местоположения: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное, путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
5. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "Черничное" в соответствии с Приложением N 2.
6. Определить размер уставного капитала ОАО "Черничное" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 2 119 300 руб.
7. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.
Определением суда удовлетворено ходатайство кредитора Нагорной В.С., заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении предъявленных требований и признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 11.12.2012 по следующим вопросам:
1. Включить в повестку дополнительный вопрос: "О создании ОАО "МеталлИнвест" по адресу местоположения: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ".
2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества "МеталлИнвест" в соответствии с приложением N 1".
3. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Определить размер уставного капитала ОАО "МеталлИнвест" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 40 080 000 руб.".
4. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "О создании ОАО "Черничное" по адресу местоположения: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное, путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ".
5. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества "Черничное" в соответствии с приложением N 2".
6. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Определить размер уставного капитала ОАО "Черничное" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 2 119 300 руб.".
7. "Создать ОАО "МеталлИнвест" по адресу местоположения: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ".
8. "Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "МеталлИнвест" в соответствии с приложением N 1".
9. "Определить размер уставного капитала ОАО "МеталлИнвест" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.201 в сумме 40 080 000 руб.".
10. Создать ОАО "Черничное" по адресу местоположения: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ".
11. "Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "Черничное" в соответствии с приложением N 2".
12. "Определить размер уставного капитала ОАО "Черничное" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 2 119 300 руб.".
Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора Викнянщука Н.А. возражали относительно заявленного требования. Кроме того, конкурсный управляющий заявила о применении срока исковой давности в отношении данного заявления.
Определением от 13.03.2013 Нагорной Валентине Сергеевне отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 11.12.2012.
В апелляционной жалобе Нагорная В.С. просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить. Податель жалобы считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, а также не исследованы все факты и доводы заявителя. По мнению заявителя, вопросы, связанные с созданием двух ОАО - "МеталлИнвест" и "Черничное", были необоснованно включены в повестку собрания кредиторов, а принятые по ним решения являются незаконными, так как собрание вышло за пределы своих полномочий.
Отзывы не поступили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о перерыве в судебном заседании опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Нагорной В.С. о приобщении к материалам дела копии письма НП СРОО "СПО" N 124 от 12.03.2013, так как указанный документ был изготовлен после вынесения обжалуемого определения, а также с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
Нагорная В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Нагорный А.В. позицию подателя апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Викнящука Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, 11.12.2012 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Металлист" со следующей повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.
От представителя конкурсного кредитора Викнянщука Н.В. поступило ходатайство, содержащее приложения 1 и 2 о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:
1. О создании ОАО "МеталлИнвест" по адресу местоположения: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
2. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "МеталлИнвест" в соответствии с Приложением N 1.
3. Определить размер уставного капитала ОАО "МеталлИнвест" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 40 080 000 руб.
4. О создании ОАО "Черничное" по адресу местоположения: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное, путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
5. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "Черничное" в соответствии с Приложением N 2.
6. Определить размер уставного капитала ОАО "Черничное" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 2 119 300 руб.
В результате голосования были приняты решения: включить в повестку дня дополнительные вопросы.
В результате голосования по всем дополнительным вопросам повестки дня большинством голосов были приняты положительные решения.
Как усматривается из материалов дела лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов ЗАО "Металлист", о проведении собрания были уведомлены в порядке, установленном Законом о банкротстве. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 93,12% количеством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, собрание ЗАО "Металлист" от 11.12.2012 являлось правомочным.
Обращаясь в суд, Нагорная В.С. в обоснование ходатайства указала следующее:
- - ЗАО "Металлист" и его подразделение "Черничное" с даты исполнения конкурсным управляющим полномочий руководителя должника, не осуществляют хозяйственную деятельность. По мнению заявителя, замещение активов с последующей реализацией стопроцентного пакета акций не сможет обеспечить достаточную стоимость акций и способность их свободного обращения на рынке и не имеет преимущества по сравнению с процедурой приобретения всего имущества должника единым лотом, как оно и предлагалось к продаже, а наоборот, значительно снизит сумму полученных денежных средств должником при реализации акций вновь образованных предприятий, что может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в полном объеме;
- - размер уставного капитала вновь создаваемых обществ определен на основании оценки, признанной впоследствии недействительной Дисциплинарным комитетом НП СРОО "Сообщество профессионалов оценки", а выводы оценщика о рыночной стоимости объектов недостоверны;
- - согласно информации, указанной в отчетах конкурсного управляющего от 05.12.2012 и от 06.12.2012 и представленных на собрании кредиторов от 11.12.2012, поступление денежных средств на расчетный счет ЗАО "Металлист" по договору аренды нежилых зданий с ООО "Охранное предприятие "ДельтаХит" носят не полный и хаотичный характер и перечисляются не в соответствии с условиями договора, в связи с чем за период с 01.11.2011 по 01.12.2012 ЗАО "Металлист" не дополучило за аренду 201 795,44 руб.;
- - в нарушение условий договора коммунальные платежи оплачивались не арендатором, а ЗАО "Металлист", охрана территории производится охранниками-вахтерами, числящимися в штатном расписании ЗАО "Металлист" и получающим там же заработную плату, хотя по договору арендатор за счет собственных средств организует на территории Арендодателя охрану и контрольно-пропускной режим;
- - отсутствует информация по выполнению арендатором условий договора по устранению требования пожарной безопасности, выявленные в ходе проведенной проверки, в связи с чем, арендная плата была снижена в два раза;
- - в отчете отсутствует информация об оплате за площади, которыми пользуется арендатор: нежилые здания литер Б, литер В, литер А и площадь территории под автостоянку машин.
Суд первой инстанции, отказывая в признании решений недействительными, по мнению апелляционного суда, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Оспаривая решение собрания кредиторов должника в части замещения активов, Нагорная В.С. указывает, что принятие данного решения влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Апелляционный суд с данной позицией не может согласиться.
Замещение активов должника в ходе конкурсного производства как способ формирования конкурсной массы прямо установлен статьей 141 Закона о банкротстве. При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.
Таким образом, в конкурсную массу должника поступают денежные средства, вырученные от реализации акций созданных акционерных обществ.
Нагорной В.С. не представлено в материалы дела доказательств того, что данный способ формирования конкурсной массы влечет невозможность формирования конкурсной массы в наиболее полном объеме. На стадии принятия кредитора соответствующего решения вопрос об экономической целесообразности такого способа формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами хотя и может быть поставлен, однако не является определяющим при оценке волеизъявления собрания кредиторов. Наличие, как такового, ранее утвержденного кредиторами положения о порядке реализации имущества должника на стадии конкурсного производства, не может рассматриваться в качестве императивного основания, устанавливающего запрет на иное волеизъявление кредиторов, выраженное в ходе конкурсного производства, в том числе по вопросу формирования конкурсной массы, ее реализации и изменения способов реализации путем замещения активов должника, что соотносится с компетенцией кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Факт отсутствия хозяйственной деятельности у должника на определенном этапе процедуры банкротства еще не указывает на невозможность ведения такой деятельности вновь создаваемыми акционерными обществами, учитывая наличие производственных площадей, соответствующих активов и воли кредиторов на осуществление создаваемыми обществами хозяйственной деятельности. Оценка акций создаваемых обществ в условиях их продажи на стадии конкурсного производства должна соотноситься с активами, передаваемыми указанным обществам от должника, что должно ориентировать и кредиторов должника и лиц, которые будут приобретать акции в случае реализации решений кредиторов по замещению активов, на учет экономической составляющей в интересах всех кредиторов и самого должника. Кроме того, как отмечено судом отчет об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011, который надлежит рассматривать в качестве рекомендательной оценки, сам по себе не признан компетентным органом (в данном случае судом) несоответствующим законодательству РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, поскольку не был оспорен в установленном законом порядке. То обстоятельство, что оценщик, составивший отчет, привлечен к дисциплинарной ответственности применительно к процедуре административного разбирательства в саморегулируемой организации оценщиков, автоматически не означает, что отчет является недействительным и недостоверным, при несоблюдении процедуры его оспаривания в установленном законом порядке. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора представитель конкурсного кредитора Викнянщука Н.А. проинформировал суд о том, что была проведена дополнительная оценка по определению стоимости имущества должника, в том числе с учетом необходимости ее актуализации и учета пожеланий и рекомендаций, данных саморегулируемой организацией оценщиков, которая будет использоваться в дальнейшем при решении вопросов о создании на базе имущества должника новых акционерных обществ путем замещения активов.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать волеизъявление акционеров должника, применительно к необходимости получения соответствующего одобрения сделки по замещению активов, как полагает апелляционный суд, является необоснованным, поскольку в процедуре конкурсного производства, исходя из положений статьи 141 Закона о банкротстве, вопрос о замещении активов должника путем создания одного или нескольких акционерных обществ отнесен к компетенции собрания кредиторов должника, тогда как волеизъявления акционеров должника на одобрение указанной сделки не требуется. Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения на пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае не подлежит применению, в силу отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, применительно к отказу в удовлетворении заявления кредитора Нагорной В.С.
Кроме того, как следует из пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Поскольку сведений о признании отчета оценщика, на который имелась ссылка в вопросах повестки дня собрания, недействительным в порядке, установленном законом, не имелось и при условии его рекомендательного характера, а также проведения по согласованию с кредиторами иной более поздней актуальной оценки стоимости имущества должника, то оснований для констатации недействительности оспариваемых вопросов и решений собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 11.12.2012 апелляционный суд не усматривает.
Пунктом 2 статьи 141 Закона о банкротстве предусмотрено, что решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного ОАО или нескольких ОАО с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых ОАО имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.
Вопросы, указываемые в жалобе, касающиеся текущей деятельности должника, в частности взаимоотношений с арендаторами, исходя из вопросов, включенных в повестку дня оспариваемого собрания, как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер, тогда как вопрос об отчете конкурсного управляющего о своей текущей деятельности на собрании кредиторов сам по себе не может рассматриваться в качестве основания, дающего кредитору право оспаривать указанный вопрос повестки дня собрания. Имеющиеся у конкурсного кредитора претензии к деятельности конкурсного управляющего могут быть предметом иного обособленного спора в деле о банкротстве должника.
Таким образом, совокупности оснований для удовлетворения жалобы кредитора Нагорной В.С. апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-61267/2010-собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61267/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А56-61267/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н., после перерыва - Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: Нагорная В.С. лично
от Викнящука Н.А.: Мочалин А.И. по доверенности от 28.02.2013, Кереселидзе Г.В. по доверенности от 04.12.2012 (после перерыва не явился)
от учредителей должника: Нагорный А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7688/2013) Нагорной В.С.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-61267/2010-собр. (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению Нагорной В.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 11.12.2012
в деле о банкротстве ЗАО "Металлист" (ИНН 7825673120, ОГРН 1037843102197)
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист".
Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.
Нагорная В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 11.12.2012 по следующим вопросам, включенным в повестку дня:
1. О создании ОАО "МеталлИнвест" по адресу местоположения: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ.
2. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "МеталлИнвест" в соответствии с Приложением N 1.
3. Определить размер уставного капитала ОАО "МеталлИнвест" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 10 080 000 руб.
4. О создании ОАО "Черничное" по адресу местоположения: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное, путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
5. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "Черничное" в соответствии с Приложением N 2.
6. Определить размер уставного капитала ОАО "Черничное" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 2 119 300 руб.
7. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.
Определением суда удовлетворено ходатайство кредитора Нагорной В.С., заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении предъявленных требований и признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 11.12.2012 по следующим вопросам:
1. Включить в повестку дополнительный вопрос: "О создании ОАО "МеталлИнвест" по адресу местоположения: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ".
2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества "МеталлИнвест" в соответствии с приложением N 1".
3. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Определить размер уставного капитала ОАО "МеталлИнвест" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 40 080 000 руб.".
4. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "О создании ОАО "Черничное" по адресу местоположения: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное, путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ".
5. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества "Черничное" в соответствии с приложением N 2".
6. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Определить размер уставного капитала ОАО "Черничное" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 2 119 300 руб.".
7. "Создать ОАО "МеталлИнвест" по адресу местоположения: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ".
8. "Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "МеталлИнвест" в соответствии с приложением N 1".
9. "Определить размер уставного капитала ОАО "МеталлИнвест" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.201 в сумме 40 080 000 руб.".
10. Создать ОАО "Черничное" по адресу местоположения: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ".
11. "Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "Черничное" в соответствии с приложением N 2".
12. "Определить размер уставного капитала ОАО "Черничное" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 2 119 300 руб.".
Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора Викнянщука Н.А. возражали относительно заявленного требования. Кроме того, конкурсный управляющий заявила о применении срока исковой давности в отношении данного заявления.
Определением от 13.03.2013 Нагорной Валентине Сергеевне отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 11.12.2012.
В апелляционной жалобе Нагорная В.С. просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить. Податель жалобы считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, а также не исследованы все факты и доводы заявителя. По мнению заявителя, вопросы, связанные с созданием двух ОАО - "МеталлИнвест" и "Черничное", были необоснованно включены в повестку собрания кредиторов, а принятые по ним решения являются незаконными, так как собрание вышло за пределы своих полномочий.
Отзывы не поступили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о перерыве в судебном заседании опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Нагорной В.С. о приобщении к материалам дела копии письма НП СРОО "СПО" N 124 от 12.03.2013, так как указанный документ был изготовлен после вынесения обжалуемого определения, а также с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
Нагорная В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Нагорный А.В. позицию подателя апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Викнящука Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, 11.12.2012 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Металлист" со следующей повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.
От представителя конкурсного кредитора Викнянщука Н.В. поступило ходатайство, содержащее приложения 1 и 2 о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:
1. О создании ОАО "МеталлИнвест" по адресу местоположения: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
2. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "МеталлИнвест" в соответствии с Приложением N 1.
3. Определить размер уставного капитала ОАО "МеталлИнвест" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 40 080 000 руб.
4. О создании ОАО "Черничное" по адресу местоположения: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное, путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
5. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "Черничное" в соответствии с Приложением N 2.
6. Определить размер уставного капитала ОАО "Черничное" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 2 119 300 руб.
В результате голосования были приняты решения: включить в повестку дня дополнительные вопросы.
В результате голосования по всем дополнительным вопросам повестки дня большинством голосов были приняты положительные решения.
Как усматривается из материалов дела лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов ЗАО "Металлист", о проведении собрания были уведомлены в порядке, установленном Законом о банкротстве. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 93,12% количеством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, собрание ЗАО "Металлист" от 11.12.2012 являлось правомочным.
Обращаясь в суд, Нагорная В.С. в обоснование ходатайства указала следующее:
- - ЗАО "Металлист" и его подразделение "Черничное" с даты исполнения конкурсным управляющим полномочий руководителя должника, не осуществляют хозяйственную деятельность. По мнению заявителя, замещение активов с последующей реализацией стопроцентного пакета акций не сможет обеспечить достаточную стоимость акций и способность их свободного обращения на рынке и не имеет преимущества по сравнению с процедурой приобретения всего имущества должника единым лотом, как оно и предлагалось к продаже, а наоборот, значительно снизит сумму полученных денежных средств должником при реализации акций вновь образованных предприятий, что может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в полном объеме;
- - размер уставного капитала вновь создаваемых обществ определен на основании оценки, признанной впоследствии недействительной Дисциплинарным комитетом НП СРОО "Сообщество профессионалов оценки", а выводы оценщика о рыночной стоимости объектов недостоверны;
- - согласно информации, указанной в отчетах конкурсного управляющего от 05.12.2012 и от 06.12.2012 и представленных на собрании кредиторов от 11.12.2012, поступление денежных средств на расчетный счет ЗАО "Металлист" по договору аренды нежилых зданий с ООО "Охранное предприятие "ДельтаХит" носят не полный и хаотичный характер и перечисляются не в соответствии с условиями договора, в связи с чем за период с 01.11.2011 по 01.12.2012 ЗАО "Металлист" не дополучило за аренду 201 795,44 руб.;
- - в нарушение условий договора коммунальные платежи оплачивались не арендатором, а ЗАО "Металлист", охрана территории производится охранниками-вахтерами, числящимися в штатном расписании ЗАО "Металлист" и получающим там же заработную плату, хотя по договору арендатор за счет собственных средств организует на территории Арендодателя охрану и контрольно-пропускной режим;
- - отсутствует информация по выполнению арендатором условий договора по устранению требования пожарной безопасности, выявленные в ходе проведенной проверки, в связи с чем, арендная плата была снижена в два раза;
- - в отчете отсутствует информация об оплате за площади, которыми пользуется арендатор: нежилые здания литер Б, литер В, литер А и площадь территории под автостоянку машин.
Суд первой инстанции, отказывая в признании решений недействительными, по мнению апелляционного суда, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Оспаривая решение собрания кредиторов должника в части замещения активов, Нагорная В.С. указывает, что принятие данного решения влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Апелляционный суд с данной позицией не может согласиться.
Замещение активов должника в ходе конкурсного производства как способ формирования конкурсной массы прямо установлен статьей 141 Закона о банкротстве. При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.
Таким образом, в конкурсную массу должника поступают денежные средства, вырученные от реализации акций созданных акционерных обществ.
Нагорной В.С. не представлено в материалы дела доказательств того, что данный способ формирования конкурсной массы влечет невозможность формирования конкурсной массы в наиболее полном объеме. На стадии принятия кредитора соответствующего решения вопрос об экономической целесообразности такого способа формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами хотя и может быть поставлен, однако не является определяющим при оценке волеизъявления собрания кредиторов. Наличие, как такового, ранее утвержденного кредиторами положения о порядке реализации имущества должника на стадии конкурсного производства, не может рассматриваться в качестве императивного основания, устанавливающего запрет на иное волеизъявление кредиторов, выраженное в ходе конкурсного производства, в том числе по вопросу формирования конкурсной массы, ее реализации и изменения способов реализации путем замещения активов должника, что соотносится с компетенцией кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Факт отсутствия хозяйственной деятельности у должника на определенном этапе процедуры банкротства еще не указывает на невозможность ведения такой деятельности вновь создаваемыми акционерными обществами, учитывая наличие производственных площадей, соответствующих активов и воли кредиторов на осуществление создаваемыми обществами хозяйственной деятельности. Оценка акций создаваемых обществ в условиях их продажи на стадии конкурсного производства должна соотноситься с активами, передаваемыми указанным обществам от должника, что должно ориентировать и кредиторов должника и лиц, которые будут приобретать акции в случае реализации решений кредиторов по замещению активов, на учет экономической составляющей в интересах всех кредиторов и самого должника. Кроме того, как отмечено судом отчет об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011, который надлежит рассматривать в качестве рекомендательной оценки, сам по себе не признан компетентным органом (в данном случае судом) несоответствующим законодательству РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, поскольку не был оспорен в установленном законом порядке. То обстоятельство, что оценщик, составивший отчет, привлечен к дисциплинарной ответственности применительно к процедуре административного разбирательства в саморегулируемой организации оценщиков, автоматически не означает, что отчет является недействительным и недостоверным, при несоблюдении процедуры его оспаривания в установленном законом порядке. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора представитель конкурсного кредитора Викнянщука Н.А. проинформировал суд о том, что была проведена дополнительная оценка по определению стоимости имущества должника, в том числе с учетом необходимости ее актуализации и учета пожеланий и рекомендаций, данных саморегулируемой организацией оценщиков, которая будет использоваться в дальнейшем при решении вопросов о создании на базе имущества должника новых акционерных обществ путем замещения активов.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать волеизъявление акционеров должника, применительно к необходимости получения соответствующего одобрения сделки по замещению активов, как полагает апелляционный суд, является необоснованным, поскольку в процедуре конкурсного производства, исходя из положений статьи 141 Закона о банкротстве, вопрос о замещении активов должника путем создания одного или нескольких акционерных обществ отнесен к компетенции собрания кредиторов должника, тогда как волеизъявления акционеров должника на одобрение указанной сделки не требуется. Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения на пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае не подлежит применению, в силу отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, применительно к отказу в удовлетворении заявления кредитора Нагорной В.С.
Кроме того, как следует из пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Поскольку сведений о признании отчета оценщика, на который имелась ссылка в вопросах повестки дня собрания, недействительным в порядке, установленном законом, не имелось и при условии его рекомендательного характера, а также проведения по согласованию с кредиторами иной более поздней актуальной оценки стоимости имущества должника, то оснований для констатации недействительности оспариваемых вопросов и решений собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 11.12.2012 апелляционный суд не усматривает.
Пунктом 2 статьи 141 Закона о банкротстве предусмотрено, что решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного ОАО или нескольких ОАО с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых ОАО имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.
Вопросы, указываемые в жалобе, касающиеся текущей деятельности должника, в частности взаимоотношений с арендаторами, исходя из вопросов, включенных в повестку дня оспариваемого собрания, как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер, тогда как вопрос об отчете конкурсного управляющего о своей текущей деятельности на собрании кредиторов сам по себе не может рассматриваться в качестве основания, дающего кредитору право оспаривать указанный вопрос повестки дня собрания. Имеющиеся у конкурсного кредитора претензии к деятельности конкурсного управляющего могут быть предметом иного обособленного спора в деле о банкротстве должника.
Таким образом, совокупности оснований для удовлетворения жалобы кредитора Нагорной В.С. апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-61267/2010-собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)