Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Поймановой Н.В. по доверенности от 27.03.2012
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24667/2012) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-16780/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) Государственного Унитарного Предприятия "Ленводхоз"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
Государственное Унитарное Предприятие "Ленводхоз" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу N 11-04-92 от 26.12.11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5323 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в размере 199501 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 102827 руб., налог на имущество за 2009 год в размере 26613 руб. и пени в сумме 2595 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1810686 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу N 11-04-92 от 26.12.11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5323 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в размере 199501 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 102827 руб., налог на имущество за 2009 год в размере 26613 руб. и пени в сумме 2595 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1810686 руб. В удовлетворении ходатайства о снижении налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, проводила выездную налоговую проверку Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз", по вопросам правильности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки налоговая инспекцией составлен Акт от 17.11.2011 N 11-04-92 (далее - акт) и вынесено Решение от 26.12.2011 N 11-04-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым ГУП "Ленводхоз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 1 304 887 руб. Кроме этого предприятию предложено уплатить налоги в размере 5 482 038 руб. и пени в сумме 5 328 524 руб.
Предприятие направило апелляционную жалобу в порядке ст. 101.2 НК РФ на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в которой выразило несогласие с принятым решением и просило его отменить.
Управление 02.03.2012 года вынесло Решение по жалобе налогоплательщика N 16-13/07351 об отмене решения налоговой инспекции в части: занижения налога на прибыль за 2010 год в размере 373 305 руб.; занижение НДФЛ (по ставке 13%) - 19 868 руб. и пени с указанной суммы в размере 8 183 руб. и предложения погасить недоимку по НДФЛ по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, а также размера штрафа и пеней соответствующих выявленной недоимке. В остальной части решение налоговой инспекции управление оставило без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Ленводхоз" - без удовлетворения.
Заявитель полагая, что Решение налоговой инспекции N 11-04-92 от 26.12.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки" в оспариваемой части является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа N 11-04-92 от 26.12.11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5323 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в размере 199 501 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 102827 руб., налог на имущество за 2009 год в размере 26 613 руб. и пени в сумме 2 595 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1 810 686 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
По предложению суда первой инстанции стороны провели акт сверки в части определения сумм по спорным эпизодам (том 2, л.д. 96-99).
Основание для доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 102 827 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении во внереализационные расходы за 2010 год, суммы дебиторской задолженности в размере 514 314 руб., безнадежной к взысканию, в связи с ее документальным неподтверждением (п. 2.1.4 акта; п. 1.1.4 решения).
Согласно статье 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).
В силу пункта 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
Предприятием не оспаривается, что первичные документы, подтверждающие возникновение нереального к взысканию долга в сумме 514 134 руб. на момент проведения проверки не представлены.
При таких обстоятельствах наличие перед Предприятием долга, нереального к взысканию, первичными учетными документами при проведении выездной налоговой проверки заявителем не подтверждено.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ).
При этом, как установлено статьей 8 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Указанная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10.
В суд первой инстанции заявителем представлены дополнительные документы, согласно которым ООО "СМУ "Диорит" заключило с ГУП "Ленводхоз" (заявитель) договор субподряда N 19 от 25.03.04 г. на выполнение подготовительных работ по откачке воды на объекте строительства.
Работы заявитель выполнил на сумму 916135 руб. в мае - июне 2004 года. Выполненные работы отражены в составе выручки, с них начислены и уплачены налоги. Работы были оплачены ООО "СМУ "Диорит" в сумме 402 000 руб., а сумма задолженности в размере 514135 руб. не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: актом сверки от 31.12.2006 года (л.д. 89), договором и графиком производства работ т. 2 (л.д. 71-77).
Представленные Обществом документы были исследованы судом первой инстанции, данные документы не опровергли выводы налогового органа о наличии неправомерно неучтенной заявителем в целях налогообложения суммах кредиторской задолженности.
В данном случае Предприятием не представлено доказательств обоснованности списания спорной суммы дебиторской задолженности в 2010 году.
Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в указанной части в связи с тем, что налоговым органом при вынесении решения по данному эпизоду не учтено право Предприятия при расчете налоговой базы по налогу на прибыль учесть в соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ убыток прошлых лет.
Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя требование заявителя по данному эпизоду, суд обоснованно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом необоснованно не учтен налоговый убыток за 2008 год в сумме 49526 руб. при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
При проведении выездной налоговой проверки инспекция должна определить по суммам действительные обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и соответственно от этих сумм рассчитать пени и штрафы (подпункт 1 статьи 32, статьи 38 и 39 НК РФ).
В возражениях на акт проверки предприятие указывало, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль, так как по итогам деятельности предприятия, с учетом прошлых периодов накоплен налоговый убыток. Таким образом, налоговому органу было известно о волеизъявлении налогоплательщика о переносе на налоговый период 2010 года полученного в предыдущем периоде убытка. В связи с этим инспекция должна была скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки. Налоговому органу следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по налоговым периодам по результатам проверки, а не определять ее по конкретным эпизодам. Предприятие не могло предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам проверки.
Кроме того, в 2010 году у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль, что отражено на странице 11 решения (том. 1 л.д. 30). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2009 год в размере 26 613 руб. и соответственно штрафа в сумме 5323 и пени в сумме 2595 руб. является необоснованным, исходя из следующего.
В силу статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию. Следовательно, доначисление налога на имущество в связи с проведением ремонтных работ также неправомерно.
Заявителем были представлены в суд первой инстанции представлены договор N 092/22 от 19.11.2008 года с ООО "Производственная фирма "АВИЗО", перечень ремонтных работ, протокол согласования цены, акт приемки ремонтных работ (том 2, л.д. 80-88). Из представленных документов следует, что проведенные работы являются ремонтом, а не реконструкцией, поскольку не привели к переустройству существующего объекта основных средств, не повлекли изменение его функционального назначения и повышение его технико-экономических показателей.
В рамках проведенной налоговой проверки Инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ.
Налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не представил доказательств того, что имела место реконструкция и модернизация теплохода "Дельта-2" теплохода или был произведен капитальный ремонт.
Поскольку работы, выполненные ООО "Производственная фирма "АВИЗО" являются ремонтными, то у налогового органа отсутствовали основания для увеличения среднегодовой стоимости спорного объекта основных средств, в связи с чем доначисление Обществу налога на имущество за 2009 год, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций также обоснованно признано судами неправомерным.
Решением инспекции (с учетом решения Управления) Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 295 590 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок налога 6 477 953 руб.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении Инспекцией заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 199501 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок налога в размере 997 504 руб.
В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно изменениям, внесенных в статью 123 НК РФ (вступивших в силу со 02.09.2010) формулировка состава налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой, дополнена.
Так в соответствии со статьей 123 НК РФ в новой редакции неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением.
Таким образом, в новой редакции ст. 123 НК РФ дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
Соответственно, с учетом изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Ответственность применена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 года по 14.01.2011 года.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 17.11.2011 N 11-04-92 проверяемый период по всем налогам с 01.01.2008 по 31.12.2010 (а по налогу на доходы физических лиц - с 01.09.2007 по 31.12.2010). Тогда как согласно решению от 26.12.2011 N 11-04-92 ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ, была применена за неудержание налога, в том числе, в период с сентября 2010 по январь 2011 года.
Вывод суда о том, что ответственность применена по нарушениям, допущенным за пределами проверяемого периода, соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, выводы суда о неправомерном привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 199 501 руб. являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-16780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16780/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А56-16780/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Поймановой Н.В. по доверенности от 27.03.2012
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24667/2012) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-16780/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) Государственного Унитарного Предприятия "Ленводхоз"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
установил:
Государственное Унитарное Предприятие "Ленводхоз" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу N 11-04-92 от 26.12.11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5323 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в размере 199501 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 102827 руб., налог на имущество за 2009 год в размере 26613 руб. и пени в сумме 2595 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1810686 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу N 11-04-92 от 26.12.11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5323 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в размере 199501 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 102827 руб., налог на имущество за 2009 год в размере 26613 руб. и пени в сумме 2595 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1810686 руб. В удовлетворении ходатайства о снижении налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, проводила выездную налоговую проверку Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз", по вопросам правильности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки налоговая инспекцией составлен Акт от 17.11.2011 N 11-04-92 (далее - акт) и вынесено Решение от 26.12.2011 N 11-04-92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым ГУП "Ленводхоз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 1 304 887 руб. Кроме этого предприятию предложено уплатить налоги в размере 5 482 038 руб. и пени в сумме 5 328 524 руб.
Предприятие направило апелляционную жалобу в порядке ст. 101.2 НК РФ на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в которой выразило несогласие с принятым решением и просило его отменить.
Управление 02.03.2012 года вынесло Решение по жалобе налогоплательщика N 16-13/07351 об отмене решения налоговой инспекции в части: занижения налога на прибыль за 2010 год в размере 373 305 руб.; занижение НДФЛ (по ставке 13%) - 19 868 руб. и пени с указанной суммы в размере 8 183 руб. и предложения погасить недоимку по НДФЛ по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, а также размера штрафа и пеней соответствующих выявленной недоимке. В остальной части решение налоговой инспекции управление оставило без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Ленводхоз" - без удовлетворения.
Заявитель полагая, что Решение налоговой инспекции N 11-04-92 от 26.12.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки" в оспариваемой части является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа N 11-04-92 от 26.12.11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5323 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в размере 199 501 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 102827 руб., налог на имущество за 2009 год в размере 26 613 руб. и пени в сумме 2 595 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1 810 686 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
По предложению суда первой инстанции стороны провели акт сверки в части определения сумм по спорным эпизодам (том 2, л.д. 96-99).
Основание для доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 102 827 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении во внереализационные расходы за 2010 год, суммы дебиторской задолженности в размере 514 314 руб., безнадежной к взысканию, в связи с ее документальным неподтверждением (п. 2.1.4 акта; п. 1.1.4 решения).
Согласно статье 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).
В силу пункта 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
Предприятием не оспаривается, что первичные документы, подтверждающие возникновение нереального к взысканию долга в сумме 514 134 руб. на момент проведения проверки не представлены.
При таких обстоятельствах наличие перед Предприятием долга, нереального к взысканию, первичными учетными документами при проведении выездной налоговой проверки заявителем не подтверждено.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ).
При этом, как установлено статьей 8 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Указанная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10.
В суд первой инстанции заявителем представлены дополнительные документы, согласно которым ООО "СМУ "Диорит" заключило с ГУП "Ленводхоз" (заявитель) договор субподряда N 19 от 25.03.04 г. на выполнение подготовительных работ по откачке воды на объекте строительства.
Работы заявитель выполнил на сумму 916135 руб. в мае - июне 2004 года. Выполненные работы отражены в составе выручки, с них начислены и уплачены налоги. Работы были оплачены ООО "СМУ "Диорит" в сумме 402 000 руб., а сумма задолженности в размере 514135 руб. не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: актом сверки от 31.12.2006 года (л.д. 89), договором и графиком производства работ т. 2 (л.д. 71-77).
Представленные Обществом документы были исследованы судом первой инстанции, данные документы не опровергли выводы налогового органа о наличии неправомерно неучтенной заявителем в целях налогообложения суммах кредиторской задолженности.
В данном случае Предприятием не представлено доказательств обоснованности списания спорной суммы дебиторской задолженности в 2010 году.
Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в указанной части в связи с тем, что налоговым органом при вынесении решения по данному эпизоду не учтено право Предприятия при расчете налоговой базы по налогу на прибыль учесть в соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ убыток прошлых лет.
Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя требование заявителя по данному эпизоду, суд обоснованно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом необоснованно не учтен налоговый убыток за 2008 год в сумме 49526 руб. при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
При проведении выездной налоговой проверки инспекция должна определить по суммам действительные обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и соответственно от этих сумм рассчитать пени и штрафы (подпункт 1 статьи 32, статьи 38 и 39 НК РФ).
В возражениях на акт проверки предприятие указывало, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль, так как по итогам деятельности предприятия, с учетом прошлых периодов накоплен налоговый убыток. Таким образом, налоговому органу было известно о волеизъявлении налогоплательщика о переносе на налоговый период 2010 года полученного в предыдущем периоде убытка. В связи с этим инспекция должна была скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки. Налоговому органу следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по налоговым периодам по результатам проверки, а не определять ее по конкретным эпизодам. Предприятие не могло предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам проверки.
Кроме того, в 2010 году у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль, что отражено на странице 11 решения (том. 1 л.д. 30). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2009 год в размере 26 613 руб. и соответственно штрафа в сумме 5323 и пени в сумме 2595 руб. является необоснованным, исходя из следующего.
В силу статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию. Следовательно, доначисление налога на имущество в связи с проведением ремонтных работ также неправомерно.
Заявителем были представлены в суд первой инстанции представлены договор N 092/22 от 19.11.2008 года с ООО "Производственная фирма "АВИЗО", перечень ремонтных работ, протокол согласования цены, акт приемки ремонтных работ (том 2, л.д. 80-88). Из представленных документов следует, что проведенные работы являются ремонтом, а не реконструкцией, поскольку не привели к переустройству существующего объекта основных средств, не повлекли изменение его функционального назначения и повышение его технико-экономических показателей.
В рамках проведенной налоговой проверки Инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ.
Налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не представил доказательств того, что имела место реконструкция и модернизация теплохода "Дельта-2" теплохода или был произведен капитальный ремонт.
Поскольку работы, выполненные ООО "Производственная фирма "АВИЗО" являются ремонтными, то у налогового органа отсутствовали основания для увеличения среднегодовой стоимости спорного объекта основных средств, в связи с чем доначисление Обществу налога на имущество за 2009 год, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций также обоснованно признано судами неправомерным.
Решением инспекции (с учетом решения Управления) Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 295 590 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок налога 6 477 953 руб.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении Инспекцией заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 199501 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок налога в размере 997 504 руб.
В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно изменениям, внесенных в статью 123 НК РФ (вступивших в силу со 02.09.2010) формулировка состава налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой, дополнена.
Так в соответствии со статьей 123 НК РФ в новой редакции неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением.
Таким образом, в новой редакции ст. 123 НК РФ дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
Соответственно, с учетом изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Ответственность применена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 года по 14.01.2011 года.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 17.11.2011 N 11-04-92 проверяемый период по всем налогам с 01.01.2008 по 31.12.2010 (а по налогу на доходы физических лиц - с 01.09.2007 по 31.12.2010). Тогда как согласно решению от 26.12.2011 N 11-04-92 ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ, была применена за неудержание налога, в том числе, в период с сентября 2010 по январь 2011 года.
Вывод суда о том, что ответственность применена по нарушениям, допущенным за пределами проверяемого периода, соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, выводы суда о неправомерном привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 199 501 руб. являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-16780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)