Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО Торгового дома "СКМ-Мебель" - Сорокоумова А.И., паспорт <...>, доверенность от 23.06.2010 г., Садчиков Д.А., паспорт <...>, доверенность от 23.06.2010 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Лачугина Н.В., паспорт <...>, доверенность от 25.09.2009 г. N 08-15/33428, Заводчикова Г.В., паспорт <...>, доверенность от 28.06.2010 г. N 08-15/19121;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2010 года
по делу N А60-19016/2010,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ООО Торгового дома "СКМ-Мебель"
к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ООО Торговый дом "СКМ-Мебель", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 10.02.2010 г. N 02-06/03538 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 4 876 794,94 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 103 168,03 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 46 921 руб., НДС за 2006 г. в сумме 3 654 768,70 руб., за 2008 г. в сумме 20 349,15 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, пени по НДФЛ в размере 9 135,90 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 10.02.2010 г. N 02-06/03538 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 4 876 794,94 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 103 168,03 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 46 921 руб., НДС за 2006 г. в сумме 3 654 768,70 руб., за 2008 г. в сумме 20 349,15 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, пени по НДФЛ в размере 9 135,90 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки установлено осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества с "анонимными структурами" ООО "Лазурь" и ООО "Аделя", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль, НДС, неправомерном возмещении налога из бюджета, в результате неправомерного применения вычета по НДС. В отношении расходов на добровольное страхование имущества налоговым органом установлено, что данные расходы понесены в отношении иной организации, в связи с чем не могут уменьшаться налогооблагаемую базу. Поскольку общество допускало случаи несвоевременного и не полного перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет, то налоговым органом начислены пени. Перебор налога у одного физического лица, либо переплата налога юридическим лицом, не могут быть учтены в данном случае при выявлении фактов недобора у другого физического лица.
ООО Торговый дом "СКМ-Мебель" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО ТД "СКМ-Мебель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. составлен акт N 02-49 от 04.12.2009 г. и вынесено решение N 02-06/03538 от 10.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-146, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 129.1, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 157 852 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 9 253 661,44 руб., пени в сумме 873 789,39 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 30.04.2010 г. N 331/10 решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 10.02.2010 г. N 02-06/03538 изменено путем уменьшения исчисленных сумм по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ соответствующих сумм штрафов и пеней в части удовлетворенных доводов общества, а также уменьшения штрафа по НДС на сумму 11 314 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 2-18, т. 2).
На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 4 876 794,94 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 103 168,03 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 46 921 руб., НДС за 2006 г. в сумме 3 654 768,70 руб., за 2008 г. в сумме 20 349,15 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, пени по НДФЛ в размере 9 135,90 руб.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Лазурь" и ООО "Аделя" явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами, поскольку представленные первичные учетные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, а документы от имени данных обществ подписаны неустановленными лицами.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом были соблюдены предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в затраты расходов по налогу на прибыль, инспекцией не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении правом при применении налоговых вычетов.
На основании ст. 246 НК РФ ООО ТД "СКМ-Мебель" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО ТД "СКМ-Мебель" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Лазурь" и ООО "Аделя" налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено, что ООО Лазурь" и ООО "Адель" являются "анонимными структурами".
Из опросов директора ООО "Лазурь" Маширенко И.М. следует, что она не являлась директором (бухгалтером, сотрудником) ООО "Лазурь", финансово-хозяйственную деятельность не вела. Маширенко И.М. сообщила, что работала юристом в ООО "Юридическое агентство-93" и по настоянию директора подписывала учредительные документы при регистрации ООО "Лазурь" в налоговом органе.
В результате экспертизы установлено, что подпись Маширенко И.М. в первичных документах не соответствует подлинной подписи.
ООО "Аделя" по адресу регистрации не находится, отчетность организацией не представляется с момента постановки на учет.
По мнению налогового органа, данные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приняты во внимание следующие обстоятельства
ООО "Лазурь" и ООО "Аделя" зарегистрированы, что не оспаривается налоговым органом.
Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало. Общество убедилось, что спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, не являлись "фирмами-однодневками".
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами.
Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Оплата по счетам-фактурам производилась через расчетные счета, что не оспаривается инспекцией.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Обязанность по составлению товарно-транспортных документов, возлагается на лицо перевозившее товар, т.е. в данном случае на поставщиков.
Фактически поставка товара и услуги по перевозке осуществлялись от поставщиков третьим лицам, налогоплательщик выступал в качестве перепродавца.
Между тем, налоговым органом не проведена проверка ни покупателей, ни поставщиков товара при поставке товара и оказании транспортных услуг.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению товарно-транспортных накладных оснований для вывода о недостоверности указанных в них сведений, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных сведений.
Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями данных организаций.
Факт получения налоговой выгоды налогоплательщиком материалами дела не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт поступления материалов, принятых к учету на основании документов спорного поставщика, реализации спорных товаров обществом в дальнейшем, а также факт оказания транспортных услуг.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.
В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.
Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные установил, что договор поставки является фактически исполненным, товар получен и реализован, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Факт неуплаты НДС контрагентом сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленному ему счете-фактуре с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками.
При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.
Указание налогового органа на то, что контрагенты по адресу регистрации отсутствуют, нет персонала, не может повлечь отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт поставки товара, его оприходования и реализации, факт оказания услуг.
В силу изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.
Следовательно, отказ в предоставлении вычета и принятии расходов по данному основанию произведены налоговым органом неправомерно.
Оспариваемым решением из расходов по налогу на прибыль были исключены страховые премии в той части, где объектом являются товары, отданные под залог кредитов ООО "Пермская лесопромышленная компания".
Удовлетворяя заявленные требования в данной части суд первой инстанции пришел к выводу, что общество правомерно отнесло затраты по страхованию имущества к расходам.
Согласно подп. 2, 15, 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банков и клиентами, в том числе систем "клиент-банк", другие обоснованные расходы.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "СКМ-Мебель" и ООО "Первая лесопромышленная компания" заключались договоры об открытии возобновляемой кредитной линии с ОАО АК Сбербанк РФ.
В обеспечение кредитов выступал залог товаров ООО ТД "СКМ-Мебель".
При этом, одним из условий договора залога выступало обязательное страхование имущества, являющегося предметом залога.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик производил страхование предмета залога по кредитному договору ООО "Первая лесопромышленная компания", в связи с чем понесенные расходы послужили для осуществления деятельности, направленной на получение дохода другой организацией.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что застрахованное имущество использовалось обществом не с целью получения дохода не представлено.
В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрена обязанность залогодателя при залоге с оставлением имущества у залогодателя страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
Фактически налогоплательщик является выгодоприобретателем по договору страхования и страхует свои риски от утраты имущества.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора открытие кредитной линии дает право заемщику на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. То есть фактически заемщик может и не получать кредиты или получать их в не полном объеме.
Между тем, ни оспариваемое решение, ни апелляционная жалоба не содержит обоснование определения доли расходов исходя из первоначальных сумм определенных в договорах кредитной линии, не содержится обоснования, как налоговый орган вычленил конкретную стоимость имущества и соответственно размер страховой премии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности исключения налоговым органом из расходов затрат по уплате страховой премии.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество допускало случаи несвоевременного и не полного перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет, в связи с чем были начислены пени.
Общество не согласно с начислением пени в сумме 9 135,90 руб., поскольку налоговым органом не учтена переплата по НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Фактически налоговым органом не оспаривается наличие переплаты по НДФЛ, но инспекция указывает, что перебор налога у одного физического лица либо переплата по налогу у юридического лица, не могут быть учтены в случае недобора налога у другого физического лица.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством НДФЛ не индивидуализируется, как страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ. НДФЛ уплачивается в соответствующий бюджет целиком без конкретизации, по какому физическому лицу производится уплата.
Таким образом, начисление пени при наличии переплаты по НДФЛ является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г. по делу N А60-19016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 17АП-9668/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-19016/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9668/2010-АК
Дело N А60-19016/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО Торгового дома "СКМ-Мебель" - Сорокоумова А.И., паспорт <...>, доверенность от 23.06.2010 г., Садчиков Д.А., паспорт <...>, доверенность от 23.06.2010 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Лачугина Н.В., паспорт <...>, доверенность от 25.09.2009 г. N 08-15/33428, Заводчикова Г.В., паспорт <...>, доверенность от 28.06.2010 г. N 08-15/19121;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2010 года
по делу N А60-19016/2010,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ООО Торгового дома "СКМ-Мебель"
к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ООО Торговый дом "СКМ-Мебель", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 10.02.2010 г. N 02-06/03538 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 4 876 794,94 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 103 168,03 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 46 921 руб., НДС за 2006 г. в сумме 3 654 768,70 руб., за 2008 г. в сумме 20 349,15 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, пени по НДФЛ в размере 9 135,90 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 10.02.2010 г. N 02-06/03538 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 4 876 794,94 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 103 168,03 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 46 921 руб., НДС за 2006 г. в сумме 3 654 768,70 руб., за 2008 г. в сумме 20 349,15 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, пени по НДФЛ в размере 9 135,90 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки установлено осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества с "анонимными структурами" ООО "Лазурь" и ООО "Аделя", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль, НДС, неправомерном возмещении налога из бюджета, в результате неправомерного применения вычета по НДС. В отношении расходов на добровольное страхование имущества налоговым органом установлено, что данные расходы понесены в отношении иной организации, в связи с чем не могут уменьшаться налогооблагаемую базу. Поскольку общество допускало случаи несвоевременного и не полного перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет, то налоговым органом начислены пени. Перебор налога у одного физического лица, либо переплата налога юридическим лицом, не могут быть учтены в данном случае при выявлении фактов недобора у другого физического лица.
ООО Торговый дом "СКМ-Мебель" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО ТД "СКМ-Мебель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. составлен акт N 02-49 от 04.12.2009 г. и вынесено решение N 02-06/03538 от 10.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-146, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 129.1, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 157 852 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 9 253 661,44 руб., пени в сумме 873 789,39 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 30.04.2010 г. N 331/10 решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 10.02.2010 г. N 02-06/03538 изменено путем уменьшения исчисленных сумм по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ соответствующих сумм штрафов и пеней в части удовлетворенных доводов общества, а также уменьшения штрафа по НДС на сумму 11 314 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 2-18, т. 2).
На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 4 876 794,94 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 103 168,03 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 46 921 руб., НДС за 2006 г. в сумме 3 654 768,70 руб., за 2008 г. в сумме 20 349,15 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, пени по НДФЛ в размере 9 135,90 руб.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Лазурь" и ООО "Аделя" явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами, поскольку представленные первичные учетные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, а документы от имени данных обществ подписаны неустановленными лицами.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом были соблюдены предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в затраты расходов по налогу на прибыль, инспекцией не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении правом при применении налоговых вычетов.
На основании ст. 246 НК РФ ООО ТД "СКМ-Мебель" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО ТД "СКМ-Мебель" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Лазурь" и ООО "Аделя" налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено, что ООО Лазурь" и ООО "Адель" являются "анонимными структурами".
Из опросов директора ООО "Лазурь" Маширенко И.М. следует, что она не являлась директором (бухгалтером, сотрудником) ООО "Лазурь", финансово-хозяйственную деятельность не вела. Маширенко И.М. сообщила, что работала юристом в ООО "Юридическое агентство-93" и по настоянию директора подписывала учредительные документы при регистрации ООО "Лазурь" в налоговом органе.
В результате экспертизы установлено, что подпись Маширенко И.М. в первичных документах не соответствует подлинной подписи.
ООО "Аделя" по адресу регистрации не находится, отчетность организацией не представляется с момента постановки на учет.
По мнению налогового органа, данные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приняты во внимание следующие обстоятельства
ООО "Лазурь" и ООО "Аделя" зарегистрированы, что не оспаривается налоговым органом.
Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало. Общество убедилось, что спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, не являлись "фирмами-однодневками".
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами.
Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Оплата по счетам-фактурам производилась через расчетные счета, что не оспаривается инспекцией.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Обязанность по составлению товарно-транспортных документов, возлагается на лицо перевозившее товар, т.е. в данном случае на поставщиков.
Фактически поставка товара и услуги по перевозке осуществлялись от поставщиков третьим лицам, налогоплательщик выступал в качестве перепродавца.
Между тем, налоговым органом не проведена проверка ни покупателей, ни поставщиков товара при поставке товара и оказании транспортных услуг.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению товарно-транспортных накладных оснований для вывода о недостоверности указанных в них сведений, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных сведений.
Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями данных организаций.
Факт получения налоговой выгоды налогоплательщиком материалами дела не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт поступления материалов, принятых к учету на основании документов спорного поставщика, реализации спорных товаров обществом в дальнейшем, а также факт оказания транспортных услуг.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.
В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.
Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные установил, что договор поставки является фактически исполненным, товар получен и реализован, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Факт неуплаты НДС контрагентом сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленному ему счете-фактуре с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками.
При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.
Указание налогового органа на то, что контрагенты по адресу регистрации отсутствуют, нет персонала, не может повлечь отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт поставки товара, его оприходования и реализации, факт оказания услуг.
В силу изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.
Следовательно, отказ в предоставлении вычета и принятии расходов по данному основанию произведены налоговым органом неправомерно.
Оспариваемым решением из расходов по налогу на прибыль были исключены страховые премии в той части, где объектом являются товары, отданные под залог кредитов ООО "Пермская лесопромышленная компания".
Удовлетворяя заявленные требования в данной части суд первой инстанции пришел к выводу, что общество правомерно отнесло затраты по страхованию имущества к расходам.
Согласно подп. 2, 15, 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банков и клиентами, в том числе систем "клиент-банк", другие обоснованные расходы.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "СКМ-Мебель" и ООО "Первая лесопромышленная компания" заключались договоры об открытии возобновляемой кредитной линии с ОАО АК Сбербанк РФ.
В обеспечение кредитов выступал залог товаров ООО ТД "СКМ-Мебель".
При этом, одним из условий договора залога выступало обязательное страхование имущества, являющегося предметом залога.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик производил страхование предмета залога по кредитному договору ООО "Первая лесопромышленная компания", в связи с чем понесенные расходы послужили для осуществления деятельности, направленной на получение дохода другой организацией.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что застрахованное имущество использовалось обществом не с целью получения дохода не представлено.
В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрена обязанность залогодателя при залоге с оставлением имущества у залогодателя страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
Фактически налогоплательщик является выгодоприобретателем по договору страхования и страхует свои риски от утраты имущества.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора открытие кредитной линии дает право заемщику на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. То есть фактически заемщик может и не получать кредиты или получать их в не полном объеме.
Между тем, ни оспариваемое решение, ни апелляционная жалоба не содержит обоснование определения доли расходов исходя из первоначальных сумм определенных в договорах кредитной линии, не содержится обоснования, как налоговый орган вычленил конкретную стоимость имущества и соответственно размер страховой премии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности исключения налоговым органом из расходов затрат по уплате страховой премии.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество допускало случаи несвоевременного и не полного перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет, в связи с чем были начислены пени.
Общество не согласно с начислением пени в сумме 9 135,90 руб., поскольку налоговым органом не учтена переплата по НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Фактически налоговым органом не оспаривается наличие переплаты по НДФЛ, но инспекция указывает, что перебор налога у одного физического лица либо переплата по налогу у юридического лица, не могут быть учтены в случае недобора налога у другого физического лица.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством НДФЛ не индивидуализируется, как страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ. НДФЛ уплачивается в соответствующий бюджет целиком без конкретизации, по какому физическому лицу производится уплата.
Таким образом, начисление пени при наличии переплаты по НДФЛ является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г. по делу N А60-19016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)