Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" (ОГРН: 1027600521563, г. Ярославль)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 по делу N А82-9834/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884, г. Ярославль)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" (ОГРН: 1027600521563, г. Ярославль)
о взыскании 1.517.895 руб. 55 коп.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.517.895 руб. 55 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательного обогащения) за период с 31.05.2006 по 04.04.2012.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 12.02.2013 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за период с 31.05.2006 по 03.04.2009 в связи с истечением срока исковой давности.
По мнению заявителя жалобы, суд должен был удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за период с 04.04.2009 по 04.04.2012.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Управлением земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.08.2003 заключен договор N 8266/1 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым ответчику для размещения платной автостоянки предоставлен земельный участок площадью 3636 кв. м с кадастровым номером 76:23:010602:0008, расположенный по адресу: г. Ярославль, пр-т Дзержинского, на период с 01.06.2003 по 30.05.2006.
Соглашением сторон от 13.10.2008 договор аренды расторгнут с 31.05.2006, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи 31.05.2006.
02.07.2008 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:010602:0008, получил для подписания проект договора аренды, однако подписанный экземпляр договора истцу не возвратил.
В результате проверки земельного участка с кадастровым номером 76:23:010602:0008, проведенной сотрудниками истца 04.04.2012, установлено, что участок огорожен забором, на участке располагаются будка охранника и 10 автомобилей.
Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 76:23:010602:0008 в период с 31.05.2006 по 04.04.2012 в отсутствие правовых оснований и оплаты явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности или с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Отсутствие в спорный период заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка влечет право истца на получение и обязанность ответчика по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм права неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.
Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:010602:0008 в период с 31.05.2006 по 04.04.2012, и плата за пользование землей не вносилась, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования.
Не оспаривая факт использования спорного земельного участка в заявленный истцом период, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, то есть после принятия решения судом первой инстанции, основания для применения исковой давности отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 по делу N А82-9834/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-9834/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А82-9834/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" (ОГРН: 1027600521563, г. Ярославль)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 по делу N А82-9834/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884, г. Ярославль)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" (ОГРН: 1027600521563, г. Ярославль)
о взыскании 1.517.895 руб. 55 коп.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.517.895 руб. 55 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательного обогащения) за период с 31.05.2006 по 04.04.2012.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 12.02.2013 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за период с 31.05.2006 по 03.04.2009 в связи с истечением срока исковой давности.
По мнению заявителя жалобы, суд должен был удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за период с 04.04.2009 по 04.04.2012.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Управлением земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.08.2003 заключен договор N 8266/1 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым ответчику для размещения платной автостоянки предоставлен земельный участок площадью 3636 кв. м с кадастровым номером 76:23:010602:0008, расположенный по адресу: г. Ярославль, пр-т Дзержинского, на период с 01.06.2003 по 30.05.2006.
Соглашением сторон от 13.10.2008 договор аренды расторгнут с 31.05.2006, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи 31.05.2006.
02.07.2008 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:010602:0008, получил для подписания проект договора аренды, однако подписанный экземпляр договора истцу не возвратил.
В результате проверки земельного участка с кадастровым номером 76:23:010602:0008, проведенной сотрудниками истца 04.04.2012, установлено, что участок огорожен забором, на участке располагаются будка охранника и 10 автомобилей.
Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 76:23:010602:0008 в период с 31.05.2006 по 04.04.2012 в отсутствие правовых оснований и оплаты явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности или с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Отсутствие в спорный период заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка влечет право истца на получение и обязанность ответчика по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм права неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.
Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:010602:0008 в период с 31.05.2006 по 04.04.2012, и плата за пользование землей не вносилась, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования.
Не оспаривая факт использования спорного земельного участка в заявленный истцом период, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, то есть после принятия решения судом первой инстанции, основания для применения исковой давности отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 по делу N А82-9834/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)