Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Г. Харьковской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- от Магаданского областного государственного казенного учреждения культуры "Магаданкиновидеопрокат": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 12.08.2013
по делу N А37-1033/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
к Магаданскому областному государственному казенному учреждению культуры "Магаданкиновидеопрокат"
о взыскании налоговой санкции
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Магаданского областного государственного казенного учреждения культуры "Магаданкиновидеопрокат" (ОГРН 1044900011925, ИНН 4909909778, далее - учреждение) налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2013 по делу N А37-1033/2013, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.08.2013 по делу N А37-1033/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 373 НК РФ учреждение является плательщиком налога на имущество организаций. Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций установлен главой 30 НК РФ и Законом Магаданской области от 20.11.2003 N 382-ОЗ "О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. На основании положений статей 52, 382 НК РФ исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно. Налоговым периодом признается календарный год, состоящий из отчетных периодов - 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, календарного года (статья 379 НК РФ).
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (пункт 2 статьи 386 НК РФ). Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что учреждение представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года 30.07.2012, в то время как срок представления не позднее 02.05.2012.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что учреждение совершило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В связи с выявлением факта правонарушения налоговым органом 13.08.2012 составлен акт N 14262. Письмом N 13-10/12840558/14262 от 20.08.2012 учреждение приглашено в налоговый орган на 11.09.2012 для подписания и вручения акта, но указанное извещение получено учреждением 28.09.2012 (л.д. 9).
Налоговым органом в материалы дела представлены сопроводительные письма N 13-13/12840558 от 12.09.2012, N 13-13/12840558 от 11.10.2012 о направлении в адрес учреждения акта N 14262 от 13.08.2012 с информацией о дате, времени и месте рассмотрения материалов по обнаружении налогового правонарушения общества. Вместе с тем, доказательств направления акта материалы дела не содержат.
Должностным лицом налогового органа 19.11.2012 по результатам рассмотрения акта N 14262 от 13.08.2012, в отсутствие представителя учреждения, принято решение N 5828 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа 200 рублей, и учреждению выставлено требование N 5165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2012, срок уплаты установлен до 18.12.2012.
Требование налогового органа в установленный срок учреждением не исполнено. Как видно из реестра исходящей корреспонденции от 30.11.2012, налоговым органом в адрес учреждения направлялось требование (без указания номера и даты) и решение N 5165.
На основании изложенного, факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами. Квалификация налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом произведена правильно, исчисление штрафа произведено в соответствии с требованиями указанной нормы, требования положений статей 69 и 113 НК РФ не нарушены. Срок на обращение с заявлением, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ, налоговым органом не пропущен.
При рассмотрении материалов настоящего дела, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом порядка привлечения учреждения к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
Как видно из материалов дела, письмом налогового органа от 20.08.2012 N 13-10/12840558/14262 учреждение приглашено в налоговый орган для подписания и вручения акта 11.09.2012. Вместе с тем, согласно почтовому уведомления вышеуказанное письмо получено учреждением 28.09.2012 (л.д. 9). Доказательств использования иных способов извещения учреждения о времени и месте подписания акта налоговый орган в материалы дела не представил. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт уклонения учреждения от получения акта. Отметка об уклонении налогоплательщика от получения акта в тексте акта отсутствует.
Почтовый реестр, свидетельствующий о направлении почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствует, поэтому не представляется возможным установить номер заказного письма, который присвоен почтовому отправлению, направляемому в адрес учреждения. В материалы дела налоговым органом представлена распечатка с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений", вместе с тем, указанное доказательство не может быть признано надлежащим, так как не содержит информации о том, кому, когда, кем и что направлялось.
На основании изложенного, верный вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 19.11.2012 N 5828 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения принято при отсутствии доказательств надлежащего уведомления учреждения о месте и времени рассмотрения материалов о нарушении налогового законодательства.
В соответствии с положениями статьи 101.4 НК РФ копия решения о привлечении лица к налоговой ответственности и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем).
Как видно из материалов дела, решение от 19.11.2012 N 5828 и требование N 5165 на 28.11.2012 не вручались учреждению, а направлены налоговым органом сопроводительным письмом от 26.11.2012 N 13-10/13105398. Вместе с тем, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 30.11.2012 в адрес учреждения направленно требование без указания номера и даты, и решение N 5165, что не соответствует материалам дела.
Статьей 101.4 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения, относятся к существенным условиям.
Ссылки жалобы общества на положения Конституции Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет. Приведенными налоговым органом статьи Конституции Российской Федерации, устанавливают общие принципы налогообложения, меры государственного принуждения, в то же время, положениями НК РФ эти принципы и меры детализированы конкретными нормами, нарушение которых и допущены налоговым органом.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции установлен состав вмененного обществу налогового правонарушения, следовательно, учреждение должно быть привлечено к ответственности по вмененной норме права, суд второй инстанции отклоняет на том основании, что судом верно установлено процессуальное нарушение налогового органа.
Рассмотрев доводы жалобы налогового органа о том, что копии почтовых реестров об отправке учреждению акта от 13.08.2012 N 14262 и решения от 19.11.2012 N 5828 не представлены в материалы дела по вине ФГУП "Почта России" суд апелляционной инстанции отклоняет, так как законодателем не установлен перечень способов извещения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, а положения статьи 101.4 НК РФ имеют формулировку "или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения".
В апелляционной жалобе представитель налогового органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не считает возможным его удовлетворить, поскольку настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и в силу положений статьи 272.1 АПК РФ с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" апелляционный суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам и дополнительные доказательства не принимаются.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 206, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2013 по делу N А37-1033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 06АП-4967/2013 ПО ДЕЛУ N А37-1033/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 06АП-4967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Г. Харьковской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- от Магаданского областного государственного казенного учреждения культуры "Магаданкиновидеопрокат": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 12.08.2013
по делу N А37-1033/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
к Магаданскому областному государственному казенному учреждению культуры "Магаданкиновидеопрокат"
о взыскании налоговой санкции
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Магаданского областного государственного казенного учреждения культуры "Магаданкиновидеопрокат" (ОГРН 1044900011925, ИНН 4909909778, далее - учреждение) налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2013 по делу N А37-1033/2013, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.08.2013 по делу N А37-1033/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 373 НК РФ учреждение является плательщиком налога на имущество организаций. Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций установлен главой 30 НК РФ и Законом Магаданской области от 20.11.2003 N 382-ОЗ "О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. На основании положений статей 52, 382 НК РФ исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно. Налоговым периодом признается календарный год, состоящий из отчетных периодов - 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, календарного года (статья 379 НК РФ).
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (пункт 2 статьи 386 НК РФ). Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что учреждение представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года 30.07.2012, в то время как срок представления не позднее 02.05.2012.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что учреждение совершило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В связи с выявлением факта правонарушения налоговым органом 13.08.2012 составлен акт N 14262. Письмом N 13-10/12840558/14262 от 20.08.2012 учреждение приглашено в налоговый орган на 11.09.2012 для подписания и вручения акта, но указанное извещение получено учреждением 28.09.2012 (л.д. 9).
Налоговым органом в материалы дела представлены сопроводительные письма N 13-13/12840558 от 12.09.2012, N 13-13/12840558 от 11.10.2012 о направлении в адрес учреждения акта N 14262 от 13.08.2012 с информацией о дате, времени и месте рассмотрения материалов по обнаружении налогового правонарушения общества. Вместе с тем, доказательств направления акта материалы дела не содержат.
Должностным лицом налогового органа 19.11.2012 по результатам рассмотрения акта N 14262 от 13.08.2012, в отсутствие представителя учреждения, принято решение N 5828 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа 200 рублей, и учреждению выставлено требование N 5165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2012, срок уплаты установлен до 18.12.2012.
Требование налогового органа в установленный срок учреждением не исполнено. Как видно из реестра исходящей корреспонденции от 30.11.2012, налоговым органом в адрес учреждения направлялось требование (без указания номера и даты) и решение N 5165.
На основании изложенного, факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами. Квалификация налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом произведена правильно, исчисление штрафа произведено в соответствии с требованиями указанной нормы, требования положений статей 69 и 113 НК РФ не нарушены. Срок на обращение с заявлением, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ, налоговым органом не пропущен.
При рассмотрении материалов настоящего дела, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом порядка привлечения учреждения к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
Как видно из материалов дела, письмом налогового органа от 20.08.2012 N 13-10/12840558/14262 учреждение приглашено в налоговый орган для подписания и вручения акта 11.09.2012. Вместе с тем, согласно почтовому уведомления вышеуказанное письмо получено учреждением 28.09.2012 (л.д. 9). Доказательств использования иных способов извещения учреждения о времени и месте подписания акта налоговый орган в материалы дела не представил. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт уклонения учреждения от получения акта. Отметка об уклонении налогоплательщика от получения акта в тексте акта отсутствует.
Почтовый реестр, свидетельствующий о направлении почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствует, поэтому не представляется возможным установить номер заказного письма, который присвоен почтовому отправлению, направляемому в адрес учреждения. В материалы дела налоговым органом представлена распечатка с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений", вместе с тем, указанное доказательство не может быть признано надлежащим, так как не содержит информации о том, кому, когда, кем и что направлялось.
На основании изложенного, верный вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 19.11.2012 N 5828 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения принято при отсутствии доказательств надлежащего уведомления учреждения о месте и времени рассмотрения материалов о нарушении налогового законодательства.
В соответствии с положениями статьи 101.4 НК РФ копия решения о привлечении лица к налоговой ответственности и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем).
Как видно из материалов дела, решение от 19.11.2012 N 5828 и требование N 5165 на 28.11.2012 не вручались учреждению, а направлены налоговым органом сопроводительным письмом от 26.11.2012 N 13-10/13105398. Вместе с тем, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 30.11.2012 в адрес учреждения направленно требование без указания номера и даты, и решение N 5165, что не соответствует материалам дела.
Статьей 101.4 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения, относятся к существенным условиям.
Ссылки жалобы общества на положения Конституции Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет. Приведенными налоговым органом статьи Конституции Российской Федерации, устанавливают общие принципы налогообложения, меры государственного принуждения, в то же время, положениями НК РФ эти принципы и меры детализированы конкретными нормами, нарушение которых и допущены налоговым органом.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции установлен состав вмененного обществу налогового правонарушения, следовательно, учреждение должно быть привлечено к ответственности по вмененной норме права, суд второй инстанции отклоняет на том основании, что судом верно установлено процессуальное нарушение налогового органа.
Рассмотрев доводы жалобы налогового органа о том, что копии почтовых реестров об отправке учреждению акта от 13.08.2012 N 14262 и решения от 19.11.2012 N 5828 не представлены в материалы дела по вине ФГУП "Почта России" суд апелляционной инстанции отклоняет, так как законодателем не установлен перечень способов извещения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, а положения статьи 101.4 НК РФ имеют формулировку "или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения".
В апелляционной жалобе представитель налогового органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не считает возможным его удовлетворить, поскольку настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и в силу положений статьи 272.1 АПК РФ с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" апелляционный суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам и дополнительные доказательства не принимаются.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 206, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2013 по делу N А37-1033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)