Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Медтехника" в пользу И..... рубля... копеек причитающейся заработной платы при увольнении, .... рублей выходного пособия в повышенном трудовым договором размере (но за минусом НДФЛ согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ), ... рублей.... копеек процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты при увольнении, .... рублей компенсации морального вреда, а всего.... рублей..... копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании второго выходного пособия в размере среднего месячного заработка, о взыскании премии, остальной части заявленной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Медтехника" государственную пошлину в доход бюджета в размере.... рублей..... копеек.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Медтехника", с учетом уточнения требований, о взыскании заработной платы за декабрь 2012 г. в размере..... руб., включая выходное пособие в размере среднемесячного заработка.... руб., выходное пособие.... руб., установленное трудовым договором, премия за первое полугодие 2012 г..... руб., проценты за нарушение сроков выплаты за период с 30.12.2012 г. по 05.03.2013 г., компенсацию морального вреда в размере..... руб.
В обоснование исковых требований указано, что И. в период с 02.05.2012 г. по 29.12.2012 г. работала в ОАО "Медтехника" в должности экономиста. 29.12.2012 г. трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований Трудового кодекса РФ работодатель не выплатил И. указанные в исковом заявлении денежные суммы.
В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования о выплате заработной платы за декабрь 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск. Против удовлетворения требований о взыскании выходного пособия ответчик возражал, полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате выходного пособия в повышенном размере подписано со стороны работодателя не уполномоченным лицом. В обоснование возражений по исковым требованиям о взыскании премии за первое полугодие 2012 г. ответчик указывал на отсутствие оснований для начисления премии.
Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, являющийся учредителем и единственным акционером ОАО "Медтехника", в предоставленном в суд отзыве возражал против исковых требований о взыскании премии за первое полугодие 2012 г. в связи с пропуском срока на обращение в суд, полагая датой издания приказа о премировании июль 2012 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, принятии в данной части нового решения о взыскании премии в сумме.... руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для ее выплаты не имелось, приказ о выплате премии отменен работодателем, действия работодателя соответствуют законодательству и нормативным актам предприятия.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. работала в ОАО "Медтехника" с 02.05.2012 г. по 29.12.02. г. в должности экономиста. Истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Должностной оклад истца, установленный в п. 10 трудового договора N 413 от 02.05.2012 г., составлял... руб. Соглашением сторон от 04.10.2012 г. пункт 8 трудового договора дополнен условием о выплате выходного пособия в размере 10 месячных должностных окладов в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4 ст. 77 (п. п. 1 - 3 ст. 81) Трудового кодекса РФ.
Пунктом 2.9. Коллективного договора между работодателем и работниками ОАО "Медтехника" предусмотрено, что перечень надбавок и доплат и условия их установления, а также размеры, определяются Положением о премировании.
Согласно п. 2.10 Коллективного договора, в Положении о премировании устанавливаются показатели и условия премирования, механизм учета их выполнения, порядок предоставления работников на премирование, условия лишения премии полностью или частично, условия повышения размера премии.
Положением о премировании предусмотрено премирование работников по результатам работы за год по следующим показателям: выполнение плана товарной продукции и наличие прибыли (п. 2.1. Положения). В соответствии с п. 2.2. Положения о премировании основанием для начисления и выплаты премии являются приказ работодателя и итоговые данные бухгалтерской отчетности за год. Порядок выплаты премии определен в п. 2.4. Положения, в котором указано, что премия выплачивается один раз в полгода за период шесть месяцев.
Приказом первого заместителя генерального директора ОАО "Медтехника" от 03.10.2012 г. N 175а постановлено выплатить премию работникам ОАО "Медтехника", в том числе И. в размере.... руб.
Данный приказ работодателем не исполнен, премия работникам не выплачивалась. Приказом Генерального директора ОАО "Медтехника" от 29.01.2013 г. приказ от 03.10.2012 г. N 175а "О выплате вознаграждения работникам ОАО "Медтехника" отменен в связи с отсутствием экономических оснований для выплаты премии в соответствии с Положением о премировании.
Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в связи с отменой приказа о премировании основания для взыскания указанных в нем премий отсутствуют.
Данный вывод подробно и убедительно мотивирован в решении суда, оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Положением о премировании выплата премий обусловлена выполнением плана товарной продукции и наличием прибыли. Следовательно, при условии отсутствия прибыли работодатель был вправе отменить изданный им приказ о начислении премии. Обоснованность издания приказа об отмене премирования подтверждена предоставленными ответчиком данными бухгалтерской отчетности. При сопоставлении размера прибыли предприятия за первое полугодие..... руб. и размеров премий, установленных работникам предприятия в приказе от 03.10.2012 г. N 175а (... руб., .... руб. и т.д.), усматривается значительное превышение размера премий над размером прибыли предприятия.
Отмена приказа от 03.10.2012 г. N 175а как не основанного на финансовых показателях деятельности ответчика, обоснована также и тем, что издание приказа N 175а было осуществлено до окончания очередного периода формирования итоговой бухгалтерской отчетности. Приказ об отмене приказа о премировании был издан после окончания финансового года, при получении данных о финансовых показателях работы предприятия.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был оценивать финансовое состояние ответчика, отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции оценивал обоснованность приказа об отмене приказа о премировании. Так как в данном приказе в качестве основания указано на отсутствие экономических оснований для выплаты премии, суд оценивал правомерность отмены работодателем решения о выплате премии.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что приказом от 03.10.2012 г. N 175а премирование было предусмотрено за второе полугодие 2012 г., а не за первое, является несостоятельной. Положением о премировании предусмотрено право, а не обязанность работодателя выплачивать премии каждые шесть месяцев. Выплата премии обусловлена выполнением указанных в Положении о премировании показателей работы предприятия (п. 2.1. Положения о премировании). Исходя из даты издания приказа, отсутствия указания в нем на период премирования, судом сделан обоснованный вывод о распространении действия данного приказа на премирование работников по итогам работы за второе полугодие 2012 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ N 175а был подписан уполномоченным лицом, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для выплаты премии.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу И. на заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3688
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3688
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Медтехника" в пользу И..... рубля... копеек причитающейся заработной платы при увольнении, .... рублей выходного пособия в повышенном трудовым договором размере (но за минусом НДФЛ согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ), ... рублей.... копеек процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты при увольнении, .... рублей компенсации морального вреда, а всего.... рублей..... копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании второго выходного пособия в размере среднего месячного заработка, о взыскании премии, остальной части заявленной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Медтехника" государственную пошлину в доход бюджета в размере.... рублей..... копеек.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Медтехника", с учетом уточнения требований, о взыскании заработной платы за декабрь 2012 г. в размере..... руб., включая выходное пособие в размере среднемесячного заработка.... руб., выходное пособие.... руб., установленное трудовым договором, премия за первое полугодие 2012 г..... руб., проценты за нарушение сроков выплаты за период с 30.12.2012 г. по 05.03.2013 г., компенсацию морального вреда в размере..... руб.
В обоснование исковых требований указано, что И. в период с 02.05.2012 г. по 29.12.2012 г. работала в ОАО "Медтехника" в должности экономиста. 29.12.2012 г. трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований Трудового кодекса РФ работодатель не выплатил И. указанные в исковом заявлении денежные суммы.
В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования о выплате заработной платы за декабрь 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск. Против удовлетворения требований о взыскании выходного пособия ответчик возражал, полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате выходного пособия в повышенном размере подписано со стороны работодателя не уполномоченным лицом. В обоснование возражений по исковым требованиям о взыскании премии за первое полугодие 2012 г. ответчик указывал на отсутствие оснований для начисления премии.
Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, являющийся учредителем и единственным акционером ОАО "Медтехника", в предоставленном в суд отзыве возражал против исковых требований о взыскании премии за первое полугодие 2012 г. в связи с пропуском срока на обращение в суд, полагая датой издания приказа о премировании июль 2012 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, принятии в данной части нового решения о взыскании премии в сумме.... руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для ее выплаты не имелось, приказ о выплате премии отменен работодателем, действия работодателя соответствуют законодательству и нормативным актам предприятия.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. работала в ОАО "Медтехника" с 02.05.2012 г. по 29.12.02. г. в должности экономиста. Истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Должностной оклад истца, установленный в п. 10 трудового договора N 413 от 02.05.2012 г., составлял... руб. Соглашением сторон от 04.10.2012 г. пункт 8 трудового договора дополнен условием о выплате выходного пособия в размере 10 месячных должностных окладов в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4 ст. 77 (п. п. 1 - 3 ст. 81) Трудового кодекса РФ.
Пунктом 2.9. Коллективного договора между работодателем и работниками ОАО "Медтехника" предусмотрено, что перечень надбавок и доплат и условия их установления, а также размеры, определяются Положением о премировании.
Согласно п. 2.10 Коллективного договора, в Положении о премировании устанавливаются показатели и условия премирования, механизм учета их выполнения, порядок предоставления работников на премирование, условия лишения премии полностью или частично, условия повышения размера премии.
Положением о премировании предусмотрено премирование работников по результатам работы за год по следующим показателям: выполнение плана товарной продукции и наличие прибыли (п. 2.1. Положения). В соответствии с п. 2.2. Положения о премировании основанием для начисления и выплаты премии являются приказ работодателя и итоговые данные бухгалтерской отчетности за год. Порядок выплаты премии определен в п. 2.4. Положения, в котором указано, что премия выплачивается один раз в полгода за период шесть месяцев.
Приказом первого заместителя генерального директора ОАО "Медтехника" от 03.10.2012 г. N 175а постановлено выплатить премию работникам ОАО "Медтехника", в том числе И. в размере.... руб.
Данный приказ работодателем не исполнен, премия работникам не выплачивалась. Приказом Генерального директора ОАО "Медтехника" от 29.01.2013 г. приказ от 03.10.2012 г. N 175а "О выплате вознаграждения работникам ОАО "Медтехника" отменен в связи с отсутствием экономических оснований для выплаты премии в соответствии с Положением о премировании.
Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в связи с отменой приказа о премировании основания для взыскания указанных в нем премий отсутствуют.
Данный вывод подробно и убедительно мотивирован в решении суда, оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Положением о премировании выплата премий обусловлена выполнением плана товарной продукции и наличием прибыли. Следовательно, при условии отсутствия прибыли работодатель был вправе отменить изданный им приказ о начислении премии. Обоснованность издания приказа об отмене премирования подтверждена предоставленными ответчиком данными бухгалтерской отчетности. При сопоставлении размера прибыли предприятия за первое полугодие..... руб. и размеров премий, установленных работникам предприятия в приказе от 03.10.2012 г. N 175а (... руб., .... руб. и т.д.), усматривается значительное превышение размера премий над размером прибыли предприятия.
Отмена приказа от 03.10.2012 г. N 175а как не основанного на финансовых показателях деятельности ответчика, обоснована также и тем, что издание приказа N 175а было осуществлено до окончания очередного периода формирования итоговой бухгалтерской отчетности. Приказ об отмене приказа о премировании был издан после окончания финансового года, при получении данных о финансовых показателях работы предприятия.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был оценивать финансовое состояние ответчика, отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции оценивал обоснованность приказа об отмене приказа о премировании. Так как в данном приказе в качестве основания указано на отсутствие экономических оснований для выплаты премии, суд оценивал правомерность отмены работодателем решения о выплате премии.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что приказом от 03.10.2012 г. N 175а премирование было предусмотрено за второе полугодие 2012 г., а не за первое, является несостоятельной. Положением о премировании предусмотрено право, а не обязанность работодателя выплачивать премии каждые шесть месяцев. Выплата премии обусловлена выполнением указанных в Положении о премировании показателей работы предприятия (п. 2.1. Положения о премировании). Исходя из даты издания приказа, отсутствия указания в нем на период премирования, судом сделан обоснованный вывод о распространении действия данного приказа на премирование работников по итогам работы за второе полугодие 2012 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ N 175а был подписан уполномоченным лицом, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для выплаты премии.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)