Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Индивидуального предпринимателя Брежнева Алексея Александровича (ИНН 614300728640, ОГРНИП 304614333700032) - Голубович Н.В. (доверенность от 05.102012), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А53-19406/2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ИП Брежнев А.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что сделки предпринимателя совершены с единственной целью - получение убыточного результата в связи с уменьшением размера дохода от указанных сделок, позволяющего уменьшить в итоге налогооблагаемую базу. Обжалуемое решение налогового органа от 27.12.2011 N 708 соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов предпринимателя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 решение суда отменено, решение инспекции от 27.12.2012 N 708 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). С налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 2200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
Судебный акт мотивирован недоказанностью инспекцией наличия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не полно исследовал материалы дела, не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2011 N 708, который вручен налогоплательщику.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя в его присутствии принято решение от 27.12.2011 N 708 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 11 077 рублей 05 копеек штрафа, начисления 15 608 рублей пеней. Предпринимателю предложено уплатить 262 546 рублей недоимки, в том числе 208 684 рубля - по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), 53 862 рубля по единому социальному налогу (ЕСН).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 27.02.2012 N 15-15/650 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных при приобретении товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В проверенном периоде (2008-2010 годы) предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества, транспорта и оборудования.
Предприниматель в 2008 году сдавал в аренду следующие станки, в соответствии с договором аренды оборудования от 01.01.2008 (далее - договор аренды), заключенным с ООО "Отражение", в котором предприниматель является руководителем и учредителем:
- вертикальный станок для прямолинейной обработки кромки "SE 9 М",
- станок для прямолинейной обработки фацета "VISION 907 Р",
- станок для фигурного фацета на стекле "POLIMATIK",
- автоматический станок для сверления отверстий "SD 130 AL".
Арендная плата по вышеуказанному договору составила:
с 01.01.2008 по 30.06.2008-167 800 рублей в месяц,
с 01.07.2008 по 31.08.2008-84 тыс. рублей в месяц,
с 01.09.2008 по 31.12.2008-70 тыс. рублей в месяц.
Таким образом, предпринимателем в 2008 году получен доход от сдачи в аренду вышеуказанных станков в сумме 1 454 800 рублей.
Два станка: вертикальный станок для прямолинейной обработки кромки "SE 9 М" и автоматический станок для сверления отверстий "SD 130 AL" являются предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 93-Л/2007 от 12.07.2007 (далее - договор лизинга), заключенному с ЗАО "В-РЕГИСТР". Ежемесячный лизинговый платеж (приложение N 1 к указанному договору) установлен в размере 22 936 рублей 98 копеек, годовая сумма лизинговых платежей составила 275 243 рубля 76 копеек.
На оставшиеся два станка (станок для прямолинейной обработки фацета "VISION 907 Р" и станок для фигурного фацета на стекле "POLIMATIK") начислена амортизация в размере 496 997 рублей 04 копейки.
Расход по станкам, сдаваемым в аренду, по условиям договора лизинга с учетом начисленной амортизации составил 772 240 рублей 08 копеек.
Суды установили, что договором аренды арендная плата за станки установлена в размере, который позволял предпринимателю получить прибыль от указанной сделки в размере 682 559 рублей 02 копейки.
В последующие годы (2009, 2010) указанные станки сданы предпринимателем ООО "Отражения" по договору аренды от 01.01.2009 N 5 (далее - договор N 5).
Арендная плата согласно условиям этого договора предпринимателем снижена по сравнению с договором аренды, действовавшим в 2008 году и составила:
- - с 01.01.2009 по 31.12.2009-11 тыс. рублей в месяц;
- - с 01.01.2010 по 31.12.2010-6 тыс. рублей в месяц.
Годовая сумма арендной платы за 2008 год составила 1 454 800 рублей, годовая сумма арендных платежей за 2009 год составила 132 тыс. рублей, а годовая сумма арендных платежей за 2010 год - 72 тыс. рублей.
Расходы по станкам, сдаваемым в аренду, составили:
- - по оплате лизинговых платежей в отношении станков, являющихся предметом лизинга, 174 943 рубля 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2009 год, реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ЗАО "В-РЕГИСТР";
- - амортизационные начисления 496 997 рублей 04 копейки, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2009 год, реестром расходных документов.
Всего расходы по всем четырем станкам, сдаваемым предпринимателем в аренду ООО "Отражения" в 2009 году составили 671 940 рублей 12 копеек.
В 2009 году от сдачи станков в аренду предприниматель получил убыток в размере 544 821 рубль 52 копейки, который инспекция оценила как результат заранее спланированных предпринимателем действий по уменьшению налогооблагаемой базы.
За 2010 год доходы от аренды станков составили 62 711 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными предпринимателем актами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка за 2010 год.
По оплате лизинговых платежей в отношении станков, являющихся предметом лизинга, расходы составили 162 705 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2010 год, реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ЗАО "В-РЕГИСТР". Амортизационные начисления составили 496 997 рублей 04 копейки, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2010 год, реестром расходных документов.
Всего расходы в 2010 году по всем четырем станкам, сдаваемым предпринимателем в аренду ООО "Отражения", составили 659 702 рубля 07 копеек.
Инспекция оценила убыток полученный предпринимателем в 2010 году в размере 596 990 рублей 09 копеек как результат заранее спланированных предпринимателем действий по уменьшению налогооблагаемой базы.
В соответствии с договором аренды автомобиля от 01.01.2008 с ООО "Отражение" предприниматель сдавал в аренду автомобиль BMW, который являлся предметом лизинга по договору лизинга от 12.07.2007 N 4898/2007, заключенному с ООО "КАРКАДЕ".
За спорный налоговый период доходы от аренды BMW составили 254 237 рублей 28 копеек, что подтверждается актами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка. Расходы по оплате лизинговых платежей за этот период составили 451 160 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2008 год, реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ООО "КАРКАДЕ".
В 2008 году предприниматель получил убыток от указанной хозяйственной операции в размере 196 923 рубля 48 копеек.
Предприниматель в спорный период сдавал автомобиль BMW в аренду по названному выше договору в 2009 году: доходы от аренды составили 76 271 рубль 01 копейку, что подтверждается представленными предпринимателем актами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка за 2009 год; расходы по оплате лизинговых платежей за этот период составили 100 210 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2009 год, реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ООО "КАРКАДЕ". Убыток от указанной хозяйственной операции составил 23 939 рублей 59 копеек.
В ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций представители налоговой инспекции подтвердили, что спора по размеру исчисленной амортизации и правильности исчисления амортизации нет, также налоговый орган не оспаривает размер арендных платежей.
Действия предпринимателя инспекция оценила как результат заранее спланированных предпринимателем действий по уменьшению налогооблагаемой базы у предпринимателя, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.
Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 названной статьи Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей. Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция фактически предъявила претензии к определенному предпринимателем размеру арендных платежей, в результате заключения договоров аренды с взаимозависимым лицом. Суд посчитал, что инспекцией не соблюден порядок, предусмотренный статьей 40 Кодекса. Налоговым органом не исследовались аналогичные сделки по предоставлению в аренду оборудования.
Суд установил, что инспекция никакие суммы не включила в состав расходов при том, что претензии ею к оформлению документов по приобретению оборудования, реальность его приобретения, размер уплаченных лизинговых платежей и правильность расчета амортизации не предъявлены, использование оборудования в предпринимательских целях не оспаривает.
Правильно сослался на отсутствие в Кодексе норм, согласно которым не могут быть учтены для целей налогообложения в полном объеме понесенные в ходе осуществления предпринимательской деятельности расходы, в случае получения по итогам отчетного налогового периода отрицательного финансового результата, и положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07).
Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как установил суд апелляционной инстанции, расходы предпринимателя связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.
Так, предприниматель приобрел в лизинг оборудование и автомобиль, что подтверждается договорами финансовой аренды (лизинга), лизинговые платежи осуществлялись в соответствии с графиком, что подтверждается платежными документами, то есть расходы связаны с приобретением оборудования и автомобиля и его оплатой и документально подтверждены. Данное оборудование и автомобиль в дальнейшем использовались в деятельности предпринимателя, факт получения дохода от сдачи в аренду инспекцией не оспаривается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, вместе с тем, налоговая инспекция в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным решение инспекции от 27.12.2012 N 708, как не соответствующее Кодексу.
Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене или изменению.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А53-19406/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19406/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А53-19406/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Индивидуального предпринимателя Брежнева Алексея Александровича (ИНН 614300728640, ОГРНИП 304614333700032) - Голубович Н.В. (доверенность от 05.102012), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А53-19406/2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ИП Брежнев А.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что сделки предпринимателя совершены с единственной целью - получение убыточного результата в связи с уменьшением размера дохода от указанных сделок, позволяющего уменьшить в итоге налогооблагаемую базу. Обжалуемое решение налогового органа от 27.12.2011 N 708 соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов предпринимателя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 решение суда отменено, решение инспекции от 27.12.2012 N 708 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). С налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 2200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
Судебный акт мотивирован недоказанностью инспекцией наличия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не полно исследовал материалы дела, не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2011 N 708, который вручен налогоплательщику.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя в его присутствии принято решение от 27.12.2011 N 708 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 11 077 рублей 05 копеек штрафа, начисления 15 608 рублей пеней. Предпринимателю предложено уплатить 262 546 рублей недоимки, в том числе 208 684 рубля - по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), 53 862 рубля по единому социальному налогу (ЕСН).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 27.02.2012 N 15-15/650 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных при приобретении товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В проверенном периоде (2008-2010 годы) предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества, транспорта и оборудования.
Предприниматель в 2008 году сдавал в аренду следующие станки, в соответствии с договором аренды оборудования от 01.01.2008 (далее - договор аренды), заключенным с ООО "Отражение", в котором предприниматель является руководителем и учредителем:
- вертикальный станок для прямолинейной обработки кромки "SE 9 М",
- станок для прямолинейной обработки фацета "VISION 907 Р",
- станок для фигурного фацета на стекле "POLIMATIK",
- автоматический станок для сверления отверстий "SD 130 AL".
Арендная плата по вышеуказанному договору составила:
с 01.01.2008 по 30.06.2008-167 800 рублей в месяц,
с 01.07.2008 по 31.08.2008-84 тыс. рублей в месяц,
с 01.09.2008 по 31.12.2008-70 тыс. рублей в месяц.
Таким образом, предпринимателем в 2008 году получен доход от сдачи в аренду вышеуказанных станков в сумме 1 454 800 рублей.
Два станка: вертикальный станок для прямолинейной обработки кромки "SE 9 М" и автоматический станок для сверления отверстий "SD 130 AL" являются предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 93-Л/2007 от 12.07.2007 (далее - договор лизинга), заключенному с ЗАО "В-РЕГИСТР". Ежемесячный лизинговый платеж (приложение N 1 к указанному договору) установлен в размере 22 936 рублей 98 копеек, годовая сумма лизинговых платежей составила 275 243 рубля 76 копеек.
На оставшиеся два станка (станок для прямолинейной обработки фацета "VISION 907 Р" и станок для фигурного фацета на стекле "POLIMATIK") начислена амортизация в размере 496 997 рублей 04 копейки.
Расход по станкам, сдаваемым в аренду, по условиям договора лизинга с учетом начисленной амортизации составил 772 240 рублей 08 копеек.
Суды установили, что договором аренды арендная плата за станки установлена в размере, который позволял предпринимателю получить прибыль от указанной сделки в размере 682 559 рублей 02 копейки.
В последующие годы (2009, 2010) указанные станки сданы предпринимателем ООО "Отражения" по договору аренды от 01.01.2009 N 5 (далее - договор N 5).
Арендная плата согласно условиям этого договора предпринимателем снижена по сравнению с договором аренды, действовавшим в 2008 году и составила:
- - с 01.01.2009 по 31.12.2009-11 тыс. рублей в месяц;
- - с 01.01.2010 по 31.12.2010-6 тыс. рублей в месяц.
Годовая сумма арендной платы за 2008 год составила 1 454 800 рублей, годовая сумма арендных платежей за 2009 год составила 132 тыс. рублей, а годовая сумма арендных платежей за 2010 год - 72 тыс. рублей.
Расходы по станкам, сдаваемым в аренду, составили:
- - по оплате лизинговых платежей в отношении станков, являющихся предметом лизинга, 174 943 рубля 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2009 год, реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ЗАО "В-РЕГИСТР";
- - амортизационные начисления 496 997 рублей 04 копейки, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2009 год, реестром расходных документов.
Всего расходы по всем четырем станкам, сдаваемым предпринимателем в аренду ООО "Отражения" в 2009 году составили 671 940 рублей 12 копеек.
В 2009 году от сдачи станков в аренду предприниматель получил убыток в размере 544 821 рубль 52 копейки, который инспекция оценила как результат заранее спланированных предпринимателем действий по уменьшению налогооблагаемой базы.
За 2010 год доходы от аренды станков составили 62 711 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными предпринимателем актами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка за 2010 год.
По оплате лизинговых платежей в отношении станков, являющихся предметом лизинга, расходы составили 162 705 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2010 год, реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ЗАО "В-РЕГИСТР". Амортизационные начисления составили 496 997 рублей 04 копейки, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2010 год, реестром расходных документов.
Всего расходы в 2010 году по всем четырем станкам, сдаваемым предпринимателем в аренду ООО "Отражения", составили 659 702 рубля 07 копеек.
Инспекция оценила убыток полученный предпринимателем в 2010 году в размере 596 990 рублей 09 копеек как результат заранее спланированных предпринимателем действий по уменьшению налогооблагаемой базы.
В соответствии с договором аренды автомобиля от 01.01.2008 с ООО "Отражение" предприниматель сдавал в аренду автомобиль BMW, который являлся предметом лизинга по договору лизинга от 12.07.2007 N 4898/2007, заключенному с ООО "КАРКАДЕ".
За спорный налоговый период доходы от аренды BMW составили 254 237 рублей 28 копеек, что подтверждается актами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка. Расходы по оплате лизинговых платежей за этот период составили 451 160 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2008 год, реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ООО "КАРКАДЕ".
В 2008 году предприниматель получил убыток от указанной хозяйственной операции в размере 196 923 рубля 48 копеек.
Предприниматель в спорный период сдавал автомобиль BMW в аренду по названному выше договору в 2009 году: доходы от аренды составили 76 271 рубль 01 копейку, что подтверждается представленными предпринимателем актами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка за 2009 год; расходы по оплате лизинговых платежей за этот период составили 100 210 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2009 год, реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ООО "КАРКАДЕ". Убыток от указанной хозяйственной операции составил 23 939 рублей 59 копеек.
В ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций представители налоговой инспекции подтвердили, что спора по размеру исчисленной амортизации и правильности исчисления амортизации нет, также налоговый орган не оспаривает размер арендных платежей.
Действия предпринимателя инспекция оценила как результат заранее спланированных предпринимателем действий по уменьшению налогооблагаемой базы у предпринимателя, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.
Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 названной статьи Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей. Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция фактически предъявила претензии к определенному предпринимателем размеру арендных платежей, в результате заключения договоров аренды с взаимозависимым лицом. Суд посчитал, что инспекцией не соблюден порядок, предусмотренный статьей 40 Кодекса. Налоговым органом не исследовались аналогичные сделки по предоставлению в аренду оборудования.
Суд установил, что инспекция никакие суммы не включила в состав расходов при том, что претензии ею к оформлению документов по приобретению оборудования, реальность его приобретения, размер уплаченных лизинговых платежей и правильность расчета амортизации не предъявлены, использование оборудования в предпринимательских целях не оспаривает.
Правильно сослался на отсутствие в Кодексе норм, согласно которым не могут быть учтены для целей налогообложения в полном объеме понесенные в ходе осуществления предпринимательской деятельности расходы, в случае получения по итогам отчетного налогового периода отрицательного финансового результата, и положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07).
Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как установил суд апелляционной инстанции, расходы предпринимателя связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.
Так, предприниматель приобрел в лизинг оборудование и автомобиль, что подтверждается договорами финансовой аренды (лизинга), лизинговые платежи осуществлялись в соответствии с графиком, что подтверждается платежными документами, то есть расходы связаны с приобретением оборудования и автомобиля и его оплатой и документально подтверждены. Данное оборудование и автомобиль в дальнейшем использовались в деятельности предпринимателя, факт получения дохода от сдачи в аренду инспекцией не оспаривается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, вместе с тем, налоговая инспекция в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным решение инспекции от 27.12.2012 N 708, как не соответствующее Кодексу.
Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене или изменению.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А53-19406/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)