Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А. Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве сумму пени в размере *** руб., сумму штрафа в размере *** руб., а всего *** руб. 00 коп.
Взыскать с Ш. в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) руб. 82 коп.
ИФНС N 29 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по штрафам и пени и просил взыскать с ответчика пени в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 06.12.2011 г. было вынесено решение N *** о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которое было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в УФНС по г. Москве. По жалобе Ш. 01.02.2012 г. УФНС по г. Москве было принято решение об изменении решения Инспекции N 14-*** от 06.12.2011 г. в части. С учетом изменений и перерасчета ответчику доначислен НДФЛ в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и пени в размере *** руб. Указанное решение было обжаловано ответчиком в суд. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г., ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным.
Истец направил в адрес ответчика требование об уплате налога, пени, штрафа N 13 по состоянию на 10.02.2012 г. с приложением извещения и квитанции на уплату, которое ответчик исполнил частично, оплатив 01.08.2012 г. НДФЛ в размере *** руб. Однако, пени в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. не уплачены, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек, поскольку требование об уплате налога, пени и штрафа было получено 24.02.2012 г., срок исполнения требования закончился 07.03.2012 г., а срок обращения истца в суд с настоящим иском истек 08.09.2012 г.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б., представителей ответчика - Лебедя А.А. и Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией.
Судом установлено, что 06.12.2011 г. ИФНС N 29 по г. Москве было вынесено решение N *** о привлечении Ш. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 33 - 66), которое было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в УФНС по г. Москве. По жалобе Ш. 01.02.2012 г. УФНС по г. Москве было принято решение об изменении решения Инспекции N *** от 06.12.2011 г. в части (л.д. 25 - 32). С учетом изменений и перерасчета ответчику был начислен НДФЛ в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и пени в размере *** руб. Решение о начислении налога, штрафа и пени было обжаловано ответчиком в суд. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г., ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным.
Истец направил в адрес ответчика требование об уплате налога, пени, штрафа N 13 по состоянию на 10.02.2012 г. с приложением извещения и квитанции на уплату, которое ответчик исполнил частично, оплатив 01.08.2012 г. НДФЛ в размере *** руб. Требование об уплате пени в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб. не исполнено ответчиком. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
На основании ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность наложения штрафа и пени не подлежит доказыванию, поскольку их законность и обоснованность подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа и пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В требовании N 13 на уплату налога, пени и штрафа срок исполнения был установлен до 27.02.2012 г. (л.д. 17). Указанное требование было получено ответчиком 24.02.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования. Требование об уплате налога было исполнено ответчиком 01.08.2012 г. В части уплаты пени и штрафа срок исполнения требования истек 07.03.2012 г.
Исковое заявление к Ш. о взыскании штрафа и пени должно было быть предъявлено в суд до 08.09.2012 г.
Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в 18.12.2012 г. (л.д. 78). При этом при обращении в Никулинский районный суд г. Москвы истец просил восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по пени и штрафам, ссылаясь на то что, своевременно - 06.09.2012 г. обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, мировой судья определением от 12.09.2012 г. отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве и разъяснил право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 11).
Указанное определение истцом не обжаловалось.
Определение мирового судьи от 12.09.2012 г. поступило в ИФНС N 29 по г. Москве 27 сентября 2012 г. (л.д. 10). Исковое заявление было направлено в Никулинский районный суд г. Москвы только 18.12.2012 г. (л.д. 78).
Учитывая, что приказ о взыскании штрафа и пени мировым судьей не выносился, вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку до обращения в Никулинский районный суд с исковым заявлением истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо об отказе в выдаче судебного приказа.
Таким образом, учитывая, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не было обжаловано и не отменено, течение срока исковой давности не прерывалось, вывод суда о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен нельзя признать правильным.
Имеющееся в деле ходатайство истца о восстановлении срока (л.д. 7 - 8) не содержит сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не указано оснований и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления требований в порядке искового производства в период 07.03.2012 г. до 08.09.2012 г.
При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока принудительного взыскания штрафа и пени и отсутствием оснований для его восстановления, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве к Ш. о взыскании пени и штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22353/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22353/2013
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А. Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве сумму пени в размере *** руб., сумму штрафа в размере *** руб., а всего *** руб. 00 коп.
Взыскать с Ш. в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) руб. 82 коп.
установил:
ИФНС N 29 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по штрафам и пени и просил взыскать с ответчика пени в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 06.12.2011 г. было вынесено решение N *** о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которое было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в УФНС по г. Москве. По жалобе Ш. 01.02.2012 г. УФНС по г. Москве было принято решение об изменении решения Инспекции N 14-*** от 06.12.2011 г. в части. С учетом изменений и перерасчета ответчику доначислен НДФЛ в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и пени в размере *** руб. Указанное решение было обжаловано ответчиком в суд. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г., ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным.
Истец направил в адрес ответчика требование об уплате налога, пени, штрафа N 13 по состоянию на 10.02.2012 г. с приложением извещения и квитанции на уплату, которое ответчик исполнил частично, оплатив 01.08.2012 г. НДФЛ в размере *** руб. Однако, пени в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. не уплачены, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек, поскольку требование об уплате налога, пени и штрафа было получено 24.02.2012 г., срок исполнения требования закончился 07.03.2012 г., а срок обращения истца в суд с настоящим иском истек 08.09.2012 г.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б., представителей ответчика - Лебедя А.А. и Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией.
Судом установлено, что 06.12.2011 г. ИФНС N 29 по г. Москве было вынесено решение N *** о привлечении Ш. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 33 - 66), которое было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в УФНС по г. Москве. По жалобе Ш. 01.02.2012 г. УФНС по г. Москве было принято решение об изменении решения Инспекции N *** от 06.12.2011 г. в части (л.д. 25 - 32). С учетом изменений и перерасчета ответчику был начислен НДФЛ в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и пени в размере *** руб. Решение о начислении налога, штрафа и пени было обжаловано ответчиком в суд. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г., ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным.
Истец направил в адрес ответчика требование об уплате налога, пени, штрафа N 13 по состоянию на 10.02.2012 г. с приложением извещения и квитанции на уплату, которое ответчик исполнил частично, оплатив 01.08.2012 г. НДФЛ в размере *** руб. Требование об уплате пени в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб. не исполнено ответчиком. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
На основании ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность наложения штрафа и пени не подлежит доказыванию, поскольку их законность и обоснованность подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа и пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В требовании N 13 на уплату налога, пени и штрафа срок исполнения был установлен до 27.02.2012 г. (л.д. 17). Указанное требование было получено ответчиком 24.02.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования. Требование об уплате налога было исполнено ответчиком 01.08.2012 г. В части уплаты пени и штрафа срок исполнения требования истек 07.03.2012 г.
Исковое заявление к Ш. о взыскании штрафа и пени должно было быть предъявлено в суд до 08.09.2012 г.
Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в 18.12.2012 г. (л.д. 78). При этом при обращении в Никулинский районный суд г. Москвы истец просил восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по пени и штрафам, ссылаясь на то что, своевременно - 06.09.2012 г. обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, мировой судья определением от 12.09.2012 г. отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве и разъяснил право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 11).
Указанное определение истцом не обжаловалось.
Определение мирового судьи от 12.09.2012 г. поступило в ИФНС N 29 по г. Москве 27 сентября 2012 г. (л.д. 10). Исковое заявление было направлено в Никулинский районный суд г. Москвы только 18.12.2012 г. (л.д. 78).
Учитывая, что приказ о взыскании штрафа и пени мировым судьей не выносился, вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку до обращения в Никулинский районный суд с исковым заявлением истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо об отказе в выдаче судебного приказа.
Таким образом, учитывая, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не было обжаловано и не отменено, течение срока исковой давности не прерывалось, вывод суда о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен нельзя признать правильным.
Имеющееся в деле ходатайство истца о восстановлении срока (л.д. 7 - 8) не содержит сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не указано оснований и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления требований в порядке искового производства в период 07.03.2012 г. до 08.09.2012 г.
При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока принудительного взыскания штрафа и пени и отсутствием оснований для его восстановления, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве к Ш. о взыскании пени и штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)