Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, Соловова Сергея Аркадьевича, Милютин Д.В., доверенность от 29.01.2013, паспорт,
от ответчика, Казакова Олега Александровича, Белов А.К., доверенность от 18.06.2013, паспорт,
от ответчика, Пронькина Алексея Викторовича, Белов А.К., доверенность от 18.06.2013, паспорт,
от ответчика, Тедеева Вячеслава Сослановича, Белов А.К., доверенность от 18.06.2013, паспорт,
от ответчика, Остапова Андрея Геннадьевича, Прокопенко Т.С., доверенность от 29.05.2013, паспорт,
от ответчика, Суворова Игоря Александровича, Прокопенко Т.С., доверенность от 14.05.2013, паспорт,
от ответчика, Лобанова Дмитрия Борисовича, Лобанов Д.Б., паспорт,
от третьего лица, ОАО "Экскавация", Белов А.К., доверенность от 02.07.2013, паспорт,
от ответчика, ЗАО "СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков, Остапова Андрея Геннадьевича, Суворова Игоря Александровича, Казакова Олега Александровича, Пронькина Алексея Викторовича, Тедеева Вячеслава Сослановича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по делу N А50-5533/2013
по иску Соловова Сергея Аркадьевича
к Остапову Андрею Геннадьевичу, Суворову Игорю Александровичу, ЗАО "СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ" (ОГРН 1028600588246, ИНН 8602039063), Казакову Олегу Александровичу, Пронькину Алексею Викторовичу, Тедееву Вячеславу Сослановичу, Лобанову Дмитрию Борисовичу
третье лицо: ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132)
о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, истребовании их из чужого незаконного владения, обязании регистратора восстановить лицевой счет,
установил:
Соловов Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к Остапову Андрею Геннадьевичу, Суворову Игорю Александровичу, ЗАО "Сургутинвестнефть" в лице Тюменского филиала, Казакову Олегу Александровичу, Пронькину Алексею Викторовичу, Тедееву Вячеславу Сослановичу, Лобанову Дмитрию Борисовичу с иском о признании за истцом права собственности на 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая, истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих Соловову Сергею Аркадьевичу 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая, истребовав из чужого незаконного владения принадлежащие ему акции в количестве 460 штук, а именно истребовать из незаконного владения Пронькина Алексея Викторовича (лицевой счет N 80-В) 160 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая; истребовать из незаконного владения Казакова Олега Александровича (лицевой счет N 81-В) 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая; истребовать из незаконного владения Тедеева Вячеслава Сослановича (лицевой счет N 82-В) 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая. В целях обеспечения возврата истцу указанных акций обязать регистратора ЗАО "Сургутинвестнефть" в лице Тюменского филиала восстановить в реестре акционеров ОАО "Экскавация" лицевой счет Соловова Сергея Аркадьевича с указанием о принадлежности ему на праве собственности 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая, путем списания с лицевого счета Пронькина Алексея Викторовича (лицевой счет N 80-В) 160 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая; списания с лицевого счета Казакова Олега Александровича (лицевой счет N 81-В) 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая; списания с лицевого счета Тедеева Вячеслава Сослановича (лицевой счет N 82-В) 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая (с учетом уточнения от 15.07.2013).
Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Экскавация".
Решением суда от 31.07.2013 иск удовлетворен. Суд решил признать за Солововым Сергеем Аркадьевичем право собственности на 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая. Истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие Соловову Сергею Аркадьевичу 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая, находящиеся на лицевых счетах регистратора ЗАО "Сургутинвестнефть" Тюменский филиал, а именно: истребовать из незаконного владения Пронькина Алексея Викторовича лицевой счет N 80-В) 160 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая; истребовать из незаконного владения Казакова Олега Александровича (лицевой счет N 81-В) 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая; истребовать из незаконного владения Тедеева Вячеслава Сослановича (лицевой счет N 82-В) 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая. Обязать регистратора ЗАО "Сургутинвестнефть" Тюменский филиал восстановить в реестре акционеров ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053) лицевой счет Соловова Сергея Аркадьевича с указанием о принадлежности ему на праве собственности 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая, путем списания с лицевого счета Пронькина Алексея Викторовича (лицевой счет N 80-В) 160 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая; списания с лицевого счета Казакова Олега Александровича (лицевой счет N 81-В) 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая; списания с лицевого счета Тедеева Вячеслава Сослановича (лицевой счет N 82-В) 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая.
Ответчики Остапов А.Г. и Суворов И.А. с решением не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывают на недоказанность вывода суда о выбытии спорных акций помимо воли Соловова С.А. По мнению заявителей апелляционной жалобы судом неверно применены нормы материального права, поскольку истец в настоящее время не является собственником истребуемого имущества, ответчики не являются фактическими владельцами спорных акций, а при приобретении спорных акций ответчики являлись добросовестными приобретателями. В связи с этим полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, заявители жалобы указывают на нарушение судом процессуальных норм в части принятия судом одновременного изменения основания и предмета исковых требований, нарушения порядка рассмотрения ходатайств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Остапова А.Г. и Суворова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Соловова С.А. на доверенности от 10.02.2010, выданной на имя Лобанова Д.Б.
Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.
Решение также обжаловано ответчиками Казаковым О.А., Пронькиным А.В., Тедеевым В.С. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны их представителем в судебном заседании, ответчики ссылаются на нарушение судом процессуальных норм, касающихся привлечения новых лиц в ходе судебного процесса. Полагают, что выводы суда не основаны на доказательствах, истцом не доказано, что ответчики приобрели у Остапова А.Г. именно те акции, которые принадлежали истцу. Указывают на ошибочность вывода суда об индивидуальной определенности бездокументарных акций. В этой связи указывают на неисполнимость судебного акта.
Ответчик Лобанов Д.Б. явился в судебное заседание, выразил согласие с апелляционными жалобами, объяснил, что Соловов С.А. выдал ему доверенность на совершение сделок с акциями ОАО "Экскавация", поскольку являлся только юридическим владельцем акций, фактически все акции принадлежали ему.
Ответчик ЗАО "Сургутинвестнефть" в лице Тюменского филиала и третье лицо ОАО "Экскавация" отзывы на жалобы не представили, представителей в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в отзывах на жалобы и в судебном заседании отклонил приведенные в жалобах доводы, указав, что акции истца в количестве 460 штук были отчуждены в результате совершения единой группой недобросовестных лиц в рамках одной общей схемы взаимосвязанных сделок по передаче прав на акции истца.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ведение реестра акционеров ОАО "Экскавация" по договору осуществляет ЗАО "Сургутинвестнефть" в лице Тюменского филиала.
Согласно выписки из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Экскавация" Соловов С.А. по состоянию на 23.10.2009 являлся владельцем 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая.
Из выписки из реестра акционеров по состоянию на 05.02.2013 ОАО "Экскавация" Соловову С.А. стало известно, что на его лицевом счете принадлежащие ему акции не числятся.
Согласно справке регистратора принадлежащие истцу 460 акций списаны с его лицевого счета в результате следующих операций: по записи N 177 регистратором произведена операция по внесению изменений в лицевой счет на основании анкеты без номера от 24.01.2013; из записи N 178 следует, что 24.01.2013 было представлено передаточное распоряжение N 90/ЭКС-0 и произведена операция по регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи без номера от 21.01.2013 по списанию 260 обыкновенных акций выпуска N 56-1П-00010 с лицевого счета N 73-В Соловова С.А. и зачислению их на лицевой счет N 71-В, принадлежащий Остапову Андрею Геннадьевичу; из записи N 179 следует, что 24.01.2013 было представлено передаточное распоряжение N 91/ЭКС-0 и произведена операция по регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи без номера от 21.01.2013 по списанию 200 обыкновенных акций выпуска N 56-1П-00010 с лицевого счета N 73-В Соловова С.А. и зачислению их на лицевой счет N 75-В, принадлежащий Суворову Игорю Александровичу.
В подтверждение полномочия лица на совершение действий по отчуждению принадлежащих Соловову С.А. акций ОАО "Экскавация" регистратор представил в материалы дела копию нотариальной доверенности от 10.02.2010, выданную Солововым С.А. Лобанову Д.Б.; доверенность оформлена нотариусом Гусевой М.Н.
Из объяснений истца следует, что он не выдавал доверенность на распоряжение принадлежащими ему акциями.
В подтверждение истцом представлена справка нотариуса Березниковского нотариального округа Норина А.М. от 11.04.2013, в которой нотариус сообщает о передаче ему архива нотариуса Гусевой М.Н., доверенность от 10.02.2010 от имени Соловова С.А. на имя Лобанова Д.Б. нотариусом Гусевой М.Н. не удостоверялась.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что доверенность на распоряжение акциями истец Лобанову Д.Б. не выдавал.
Оспаривая данный вывод суда, ответчики Остапов А.Г. и Суворов И.А. указывают, что поскольку договор купли-продажи акций не подлежит нотариальному удостоверению, то и не требуется нотариальная форма доверенности от физического лица на заключение договора купли-продажи акций. Кроме того, заявители жалобы полагают, что вышеназванный ответ нотариуса Норина А.М. является недопустимым доказательством, подлежит критической оценке в отсутствие документов, подтверждающих передачу архива, свидетельствует только о не включении нотариусом в реестр отметки о совершении нотариального действия.
Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Само по себе то, что закон не требует нотариальной формы доверенности от физического лица на заключение договора купли-продажи акций, не свидетельствует о том, что представленная доверенность является надлежащим доказательством, подтверждающим, что истец уполномочил Лобанова Д.Б. на продажу принадлежащих истцу акций. Из материалов дела следует, что Лобанов Д.Б. представил регистратору доверенность, содержащую удостоверение нотариуса. При этом истцом представлены доказательства, порочащие факт такого удостоверения.
В соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ, ответ нотариуса подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Из анкеты зарегистрированного лица N 89-Экс от 24.01.2013 (оборотная сторона анкеты) следует, что подпись Соловова С.А. была засвидетельствована нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края Пантелеевой М.Б., зарегистрировано в реестре за N 1О-41. Вместе с тем, согласно справки от 11.04.2013 N 02-06/50, выданной нотариусом Пантелеевой М.Б., данное нотариальное действие она не совершала.
Подлинная доверенность от 10.02.2010 в материалы дела не представлена. Копия указанной доверенности была представлена представителем третьего лица, ООО "Экскавация" в деле N А50-2045/13, однако после заявления Соловова С.А. о фальсификации доказательств была исключена из числа доказательств протокольным определением от 29.04.2013.
Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить подлинник доверенности, в материалы дела подлинник так и не представлен. Истец оспаривает подлинность доверенности, копия которой находится в материалах дела. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит применению правовая позиция, неоднократно изложенная Высшим Арбитражным Судом в своих постановлениях, согласно которой если лицо оспаривает подлинность документа, то надлежащим доказательством может быть только подлинник (постановления Президиума ВАС РФ N 14501/10 от 22.02.2011, N 1930/11 от 19.07.2011, N 14548/11 от 06.03.12).
В связи с этим подлежит отклонению заявленное ответчиками Остаповым А.Г. и Суворовым о ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Соловова С.А. на копии доверенности от 10.02.2010, выданной на имя Лобанова Д.Б.
Таким образом, следует считать доказанным тот факт, что акции истца в количестве 460 штук выбыли из его владения помимо его воли.
Судом из выписок из лицевых счетов акционеров ОАО "Экскавация" установлено, что акции в количестве 460 штук неоднократно списывались и зачислялись на различные счета, в результате чего акции были зачислены на лицевые счета Казакова О.А., Пронькина А.В., Тедеева В.С.
Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса).
Изучив представленные в материалы дела лицевые счета, суд первой инстанции установил даты, количество и последовательность проведения операций по движению акций.
Так, 24.01.2013 на счет N 71-В, принадлежащий Остапову А.Г., и на счет N 75-В, принадлежащий Суворову И.А., были зачислены 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", принадлежащих Соловову С.А.: Остапову А.Г. - 260 штук (операция N 178), Суворову И.А. - 200 штук (операция N 179).
Таким образом, Остапов А.Г. стал владельцем 1240 акций (980 + 260), в том числе 260 акций, неправомерно отчужденных у истца, а Суворов И.А. стал владельцем 200 акций, то есть тех акций, которые неправомерно отчуждены у истца.
В этот же день, 24.01.2013, на лицевой счет N 75-В Суворова И.А. было зачислено 485 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" с лицевого счета N 74-В, принадлежащего Хомутову В.В. (операция N 180).
Таким образом, Суворов И.А. стал владельцем 685 акций (200 + 485), в том числе 200 акций, неправомерно отчужденных у истца.
В этот же день, 24.01.2013, Суворов И.А. перечислил на счет N 71-В, принадлежащий Остапову А.Г., 340 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (операция N 181), в том числе 200 акций, неправомерно отчужденных у истца. Остапов А.Г. стал владельцем 1580 акций ((980 + 260) + (140 + 200)), в том числе 460 акций, неправомерно отчужденных у истца.
В этот же день, 24.01.2013, Суворов И.А. перечислил на счет N 79-В, принадлежащий Лобанову Д.Б., 345 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (операция N 182).
Следовательно, в течение 1 дня акции на лицевых счетах распределились следующим образом: на лицевом счете N 71-В Остапова А.Г. стало 1580 акций, в том числе 460 акций, неправомерно отчужденных у истца; на лицевом счете N 75-В Суворова И.А. - 0 акций.
Судом отмечено, что в отсутствие какого-либо разумного объяснения Суворов И.А. в течение одного дня как приобрел, так и утратил статус акционера ОАО "Экскавация".
08.02.2013 Остапов А.Г. перечислил на счет N 80-В, принадлежащий Пронькину А.В., 580 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (операция N 186), в том числе 160 акций, неправомерно отчужденных у истца.
08.02.2013 Остапов А.Г. перечислил на счет N 81-В, принадлежащий Казакову О.А., 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (операция N 188), в том числе 150 акций, неправомерно отчужденных у истца.
20.02.2013 Остапов А.Г. перечислил на счет N 82-В, принадлежащий Тедееву В.С., 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (операция N 191), в том числе 150 акций, неправомерно отчужденных у истца.
Таким образом, по состоянию на 20.02.2013 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" на лицевых счетах Пронькина А.В., Казакова О.А., Тедеева В.С. распределились следующим образом: на лицевом счете N 80-В, принадлежащем Пронькину А.В. стало 160 акций; на лицевом счете N 81-В, принадлежащем Казакову О.А. - 150 акций; на лицевом счете N 82-В, принадлежащем Тедееву В.С. - 150 акций, неправомерно отчужденных у истца.
Учитывая в совокупности вышеизложенное и пояснения Лобанова Д.Б. о наличии иных связей со всеми участвующими в вышеприведенных операциях лицами в связи с их участием в совместных проектах, проведение всех сделок в короткий промежуток времени, суд приходит к выводу о том, что все операции с принадлежащими истцу акциями ОАО "Экскавация" в количестве 460 штук были совершены во взаимосвязи, в рамках единой схемы группой физических лиц. Следовательно, ответчики не могли не знать о наличии в составе приобретаемых им пакетов ценных бумаг акций, принадлежащих истцу, а также об отсутствии законных оснований прекращения прав истца на эти акции.
При таких обстоятельствах на ответчиков переносится бремя доказывания, что акции истца в составе смешанных и впоследствии раздробленных пакетов отчуждались иначе, чем указано выше. Ответчики такую информацию не раскрыли.
Негативные последствия несовершения ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств возлагаются на ответчиков.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчиков раскрыть информацию квалифицируется исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.
Поэтому суд соглашается с не опровергнутыми ответчиками доводами истца о незаконном владении ими акциями истца в указанном истцом количестве.
В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчиков Казакова О.А., Пронькина А.В. и Тедеева В.С. о том, что истец не доказал, что они приобрели у Остапова А.Г. именно те акции, которые принадлежали истцу, а также довод о том, что иск о виндицировании не подлежит удовлетворению, поскольку истребовать из чужого незаконного владения можно только конкретную вещь, в то время как спорные акции являются бездокументарными ценными бумагами, то есть только способом фиксации соответствующего корпоративного права.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11.
Доводы ответчиков Остапова А.Г. и Суворова И.А. о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку истец в настоящее время не является собственником истребуемого имущества, ответчики не являются фактическими владельцами спорных акций, а при приобретении спорных акций ответчики являлись добросовестными приобретателями, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Спорные акции выбыли из владения собственника на основании ничтожных сделок. Добросовестность ответчиков не имеет в этом случае юридического значения, так как имущество выбыло из владения истца помимо его воли, соответственно может быть виндицировано.
Судом признаны необоснованными доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений в части одновременного изменения предмета и основания иска. Основание иска оставалось неизменным, истец только уточнял предмет в части формулировок.
Ссылка заявителей жалоб на нарушение процессуального порядка рассмотрения ходатайств, и, как следствие, нарушение права на защиту, на лишение вновь привлеченных к участию в деле соответчиков надлежащим образом подготовиться к судебному процессу, рассмотрена судом и отклонена. При этом судом учтено, что все ответчики, в том числе и вновь привлеченные, не только не были лишены возможности представить свои возражения на уточненные требования, но и представили такие возражения суду заблаговременно. Каких-либо ходатайств об отложении, возражений по поводу проведения судебного заседания и рассмотрения иска по существу представителем заявлено не было. Судом также принято во внимание, что представитель вновь привлеченных ответчиков одновременно являлся представителем третьего лица и участвовал в процессе с самого начала, то есть был знаком с представленными по делу доказательствами.
Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-5533/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 17АП-11178/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5533/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 17АП-11178/2013-ГК
Дело N А50-5533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, Соловова Сергея Аркадьевича, Милютин Д.В., доверенность от 29.01.2013, паспорт,
от ответчика, Казакова Олега Александровича, Белов А.К., доверенность от 18.06.2013, паспорт,
от ответчика, Пронькина Алексея Викторовича, Белов А.К., доверенность от 18.06.2013, паспорт,
от ответчика, Тедеева Вячеслава Сослановича, Белов А.К., доверенность от 18.06.2013, паспорт,
от ответчика, Остапова Андрея Геннадьевича, Прокопенко Т.С., доверенность от 29.05.2013, паспорт,
от ответчика, Суворова Игоря Александровича, Прокопенко Т.С., доверенность от 14.05.2013, паспорт,
от ответчика, Лобанова Дмитрия Борисовича, Лобанов Д.Б., паспорт,
от третьего лица, ОАО "Экскавация", Белов А.К., доверенность от 02.07.2013, паспорт,
от ответчика, ЗАО "СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков, Остапова Андрея Геннадьевича, Суворова Игоря Александровича, Казакова Олега Александровича, Пронькина Алексея Викторовича, Тедеева Вячеслава Сослановича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по делу N А50-5533/2013
по иску Соловова Сергея Аркадьевича
к Остапову Андрею Геннадьевичу, Суворову Игорю Александровичу, ЗАО "СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ" (ОГРН 1028600588246, ИНН 8602039063), Казакову Олегу Александровичу, Пронькину Алексею Викторовичу, Тедееву Вячеславу Сослановичу, Лобанову Дмитрию Борисовичу
третье лицо: ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132)
о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, истребовании их из чужого незаконного владения, обязании регистратора восстановить лицевой счет,
установил:
Соловов Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к Остапову Андрею Геннадьевичу, Суворову Игорю Александровичу, ЗАО "Сургутинвестнефть" в лице Тюменского филиала, Казакову Олегу Александровичу, Пронькину Алексею Викторовичу, Тедееву Вячеславу Сослановичу, Лобанову Дмитрию Борисовичу с иском о признании за истцом права собственности на 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая, истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих Соловову Сергею Аркадьевичу 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая, истребовав из чужого незаконного владения принадлежащие ему акции в количестве 460 штук, а именно истребовать из незаконного владения Пронькина Алексея Викторовича (лицевой счет N 80-В) 160 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая; истребовать из незаконного владения Казакова Олега Александровича (лицевой счет N 81-В) 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая; истребовать из незаконного владения Тедеева Вячеслава Сослановича (лицевой счет N 82-В) 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая. В целях обеспечения возврата истцу указанных акций обязать регистратора ЗАО "Сургутинвестнефть" в лице Тюменского филиала восстановить в реестре акционеров ОАО "Экскавация" лицевой счет Соловова Сергея Аркадьевича с указанием о принадлежности ему на праве собственности 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая, путем списания с лицевого счета Пронькина Алексея Викторовича (лицевой счет N 80-В) 160 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая; списания с лицевого счета Казакова Олега Александровича (лицевой счет N 81-В) 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая; списания с лицевого счета Тедеева Вячеслава Сослановича (лицевой счет N 82-В) 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая (с учетом уточнения от 15.07.2013).
Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Экскавация".
Решением суда от 31.07.2013 иск удовлетворен. Суд решил признать за Солововым Сергеем Аркадьевичем право собственности на 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая. Истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие Соловову Сергею Аркадьевичу 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая, находящиеся на лицевых счетах регистратора ЗАО "Сургутинвестнефть" Тюменский филиал, а именно: истребовать из незаконного владения Пронькина Алексея Викторовича лицевой счет N 80-В) 160 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая; истребовать из незаконного владения Казакова Олега Александровича (лицевой счет N 81-В) 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая; истребовать из незаконного владения Тедеева Вячеслава Сослановича (лицевой счет N 82-В) 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая. Обязать регистратора ЗАО "Сургутинвестнефть" Тюменский филиал восстановить в реестре акционеров ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053) лицевой счет Соловова Сергея Аркадьевича с указанием о принадлежности ему на праве собственности 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая, путем списания с лицевого счета Пронькина Алексея Викторовича (лицевой счет N 80-В) 160 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая; списания с лицевого счета Казакова Олега Александровича (лицевой счет N 81-В) 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая; списания с лицевого счета Тедеева Вячеслава Сослановича (лицевой счет N 82-В) 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053), государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая.
Ответчики Остапов А.Г. и Суворов И.А. с решением не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывают на недоказанность вывода суда о выбытии спорных акций помимо воли Соловова С.А. По мнению заявителей апелляционной жалобы судом неверно применены нормы материального права, поскольку истец в настоящее время не является собственником истребуемого имущества, ответчики не являются фактическими владельцами спорных акций, а при приобретении спорных акций ответчики являлись добросовестными приобретателями. В связи с этим полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, заявители жалобы указывают на нарушение судом процессуальных норм в части принятия судом одновременного изменения основания и предмета исковых требований, нарушения порядка рассмотрения ходатайств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Остапова А.Г. и Суворова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Соловова С.А. на доверенности от 10.02.2010, выданной на имя Лобанова Д.Б.
Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.
Решение также обжаловано ответчиками Казаковым О.А., Пронькиным А.В., Тедеевым В.С. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны их представителем в судебном заседании, ответчики ссылаются на нарушение судом процессуальных норм, касающихся привлечения новых лиц в ходе судебного процесса. Полагают, что выводы суда не основаны на доказательствах, истцом не доказано, что ответчики приобрели у Остапова А.Г. именно те акции, которые принадлежали истцу. Указывают на ошибочность вывода суда об индивидуальной определенности бездокументарных акций. В этой связи указывают на неисполнимость судебного акта.
Ответчик Лобанов Д.Б. явился в судебное заседание, выразил согласие с апелляционными жалобами, объяснил, что Соловов С.А. выдал ему доверенность на совершение сделок с акциями ОАО "Экскавация", поскольку являлся только юридическим владельцем акций, фактически все акции принадлежали ему.
Ответчик ЗАО "Сургутинвестнефть" в лице Тюменского филиала и третье лицо ОАО "Экскавация" отзывы на жалобы не представили, представителей в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в отзывах на жалобы и в судебном заседании отклонил приведенные в жалобах доводы, указав, что акции истца в количестве 460 штук были отчуждены в результате совершения единой группой недобросовестных лиц в рамках одной общей схемы взаимосвязанных сделок по передаче прав на акции истца.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ведение реестра акционеров ОАО "Экскавация" по договору осуществляет ЗАО "Сургутинвестнефть" в лице Тюменского филиала.
Согласно выписки из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Экскавация" Соловов С.А. по состоянию на 23.10.2009 являлся владельцем 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", государственный регистрационный номер выпуска 56-1П-00010, номинальная стоимость 1 рубль каждая.
Из выписки из реестра акционеров по состоянию на 05.02.2013 ОАО "Экскавация" Соловову С.А. стало известно, что на его лицевом счете принадлежащие ему акции не числятся.
Согласно справке регистратора принадлежащие истцу 460 акций списаны с его лицевого счета в результате следующих операций: по записи N 177 регистратором произведена операция по внесению изменений в лицевой счет на основании анкеты без номера от 24.01.2013; из записи N 178 следует, что 24.01.2013 было представлено передаточное распоряжение N 90/ЭКС-0 и произведена операция по регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи без номера от 21.01.2013 по списанию 260 обыкновенных акций выпуска N 56-1П-00010 с лицевого счета N 73-В Соловова С.А. и зачислению их на лицевой счет N 71-В, принадлежащий Остапову Андрею Геннадьевичу; из записи N 179 следует, что 24.01.2013 было представлено передаточное распоряжение N 91/ЭКС-0 и произведена операция по регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи без номера от 21.01.2013 по списанию 200 обыкновенных акций выпуска N 56-1П-00010 с лицевого счета N 73-В Соловова С.А. и зачислению их на лицевой счет N 75-В, принадлежащий Суворову Игорю Александровичу.
В подтверждение полномочия лица на совершение действий по отчуждению принадлежащих Соловову С.А. акций ОАО "Экскавация" регистратор представил в материалы дела копию нотариальной доверенности от 10.02.2010, выданную Солововым С.А. Лобанову Д.Б.; доверенность оформлена нотариусом Гусевой М.Н.
Из объяснений истца следует, что он не выдавал доверенность на распоряжение принадлежащими ему акциями.
В подтверждение истцом представлена справка нотариуса Березниковского нотариального округа Норина А.М. от 11.04.2013, в которой нотариус сообщает о передаче ему архива нотариуса Гусевой М.Н., доверенность от 10.02.2010 от имени Соловова С.А. на имя Лобанова Д.Б. нотариусом Гусевой М.Н. не удостоверялась.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что доверенность на распоряжение акциями истец Лобанову Д.Б. не выдавал.
Оспаривая данный вывод суда, ответчики Остапов А.Г. и Суворов И.А. указывают, что поскольку договор купли-продажи акций не подлежит нотариальному удостоверению, то и не требуется нотариальная форма доверенности от физического лица на заключение договора купли-продажи акций. Кроме того, заявители жалобы полагают, что вышеназванный ответ нотариуса Норина А.М. является недопустимым доказательством, подлежит критической оценке в отсутствие документов, подтверждающих передачу архива, свидетельствует только о не включении нотариусом в реестр отметки о совершении нотариального действия.
Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Само по себе то, что закон не требует нотариальной формы доверенности от физического лица на заключение договора купли-продажи акций, не свидетельствует о том, что представленная доверенность является надлежащим доказательством, подтверждающим, что истец уполномочил Лобанова Д.Б. на продажу принадлежащих истцу акций. Из материалов дела следует, что Лобанов Д.Б. представил регистратору доверенность, содержащую удостоверение нотариуса. При этом истцом представлены доказательства, порочащие факт такого удостоверения.
В соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ, ответ нотариуса подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Из анкеты зарегистрированного лица N 89-Экс от 24.01.2013 (оборотная сторона анкеты) следует, что подпись Соловова С.А. была засвидетельствована нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края Пантелеевой М.Б., зарегистрировано в реестре за N 1О-41. Вместе с тем, согласно справки от 11.04.2013 N 02-06/50, выданной нотариусом Пантелеевой М.Б., данное нотариальное действие она не совершала.
Подлинная доверенность от 10.02.2010 в материалы дела не представлена. Копия указанной доверенности была представлена представителем третьего лица, ООО "Экскавация" в деле N А50-2045/13, однако после заявления Соловова С.А. о фальсификации доказательств была исключена из числа доказательств протокольным определением от 29.04.2013.
Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить подлинник доверенности, в материалы дела подлинник так и не представлен. Истец оспаривает подлинность доверенности, копия которой находится в материалах дела. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит применению правовая позиция, неоднократно изложенная Высшим Арбитражным Судом в своих постановлениях, согласно которой если лицо оспаривает подлинность документа, то надлежащим доказательством может быть только подлинник (постановления Президиума ВАС РФ N 14501/10 от 22.02.2011, N 1930/11 от 19.07.2011, N 14548/11 от 06.03.12).
В связи с этим подлежит отклонению заявленное ответчиками Остаповым А.Г. и Суворовым о ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Соловова С.А. на копии доверенности от 10.02.2010, выданной на имя Лобанова Д.Б.
Таким образом, следует считать доказанным тот факт, что акции истца в количестве 460 штук выбыли из его владения помимо его воли.
Судом из выписок из лицевых счетов акционеров ОАО "Экскавация" установлено, что акции в количестве 460 штук неоднократно списывались и зачислялись на различные счета, в результате чего акции были зачислены на лицевые счета Казакова О.А., Пронькина А.В., Тедеева В.С.
Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса).
Изучив представленные в материалы дела лицевые счета, суд первой инстанции установил даты, количество и последовательность проведения операций по движению акций.
Так, 24.01.2013 на счет N 71-В, принадлежащий Остапову А.Г., и на счет N 75-В, принадлежащий Суворову И.А., были зачислены 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация", принадлежащих Соловову С.А.: Остапову А.Г. - 260 штук (операция N 178), Суворову И.А. - 200 штук (операция N 179).
Таким образом, Остапов А.Г. стал владельцем 1240 акций (980 + 260), в том числе 260 акций, неправомерно отчужденных у истца, а Суворов И.А. стал владельцем 200 акций, то есть тех акций, которые неправомерно отчуждены у истца.
В этот же день, 24.01.2013, на лицевой счет N 75-В Суворова И.А. было зачислено 485 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" с лицевого счета N 74-В, принадлежащего Хомутову В.В. (операция N 180).
Таким образом, Суворов И.А. стал владельцем 685 акций (200 + 485), в том числе 200 акций, неправомерно отчужденных у истца.
В этот же день, 24.01.2013, Суворов И.А. перечислил на счет N 71-В, принадлежащий Остапову А.Г., 340 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (операция N 181), в том числе 200 акций, неправомерно отчужденных у истца. Остапов А.Г. стал владельцем 1580 акций ((980 + 260) + (140 + 200)), в том числе 460 акций, неправомерно отчужденных у истца.
В этот же день, 24.01.2013, Суворов И.А. перечислил на счет N 79-В, принадлежащий Лобанову Д.Б., 345 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (операция N 182).
Следовательно, в течение 1 дня акции на лицевых счетах распределились следующим образом: на лицевом счете N 71-В Остапова А.Г. стало 1580 акций, в том числе 460 акций, неправомерно отчужденных у истца; на лицевом счете N 75-В Суворова И.А. - 0 акций.
Судом отмечено, что в отсутствие какого-либо разумного объяснения Суворов И.А. в течение одного дня как приобрел, так и утратил статус акционера ОАО "Экскавация".
08.02.2013 Остапов А.Г. перечислил на счет N 80-В, принадлежащий Пронькину А.В., 580 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (операция N 186), в том числе 160 акций, неправомерно отчужденных у истца.
08.02.2013 Остапов А.Г. перечислил на счет N 81-В, принадлежащий Казакову О.А., 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (операция N 188), в том числе 150 акций, неправомерно отчужденных у истца.
20.02.2013 Остапов А.Г. перечислил на счет N 82-В, принадлежащий Тедееву В.С., 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" (операция N 191), в том числе 150 акций, неправомерно отчужденных у истца.
Таким образом, по состоянию на 20.02.2013 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Экскавация" на лицевых счетах Пронькина А.В., Казакова О.А., Тедеева В.С. распределились следующим образом: на лицевом счете N 80-В, принадлежащем Пронькину А.В. стало 160 акций; на лицевом счете N 81-В, принадлежащем Казакову О.А. - 150 акций; на лицевом счете N 82-В, принадлежащем Тедееву В.С. - 150 акций, неправомерно отчужденных у истца.
Учитывая в совокупности вышеизложенное и пояснения Лобанова Д.Б. о наличии иных связей со всеми участвующими в вышеприведенных операциях лицами в связи с их участием в совместных проектах, проведение всех сделок в короткий промежуток времени, суд приходит к выводу о том, что все операции с принадлежащими истцу акциями ОАО "Экскавация" в количестве 460 штук были совершены во взаимосвязи, в рамках единой схемы группой физических лиц. Следовательно, ответчики не могли не знать о наличии в составе приобретаемых им пакетов ценных бумаг акций, принадлежащих истцу, а также об отсутствии законных оснований прекращения прав истца на эти акции.
При таких обстоятельствах на ответчиков переносится бремя доказывания, что акции истца в составе смешанных и впоследствии раздробленных пакетов отчуждались иначе, чем указано выше. Ответчики такую информацию не раскрыли.
Негативные последствия несовершения ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств возлагаются на ответчиков.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчиков раскрыть информацию квалифицируется исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.
Поэтому суд соглашается с не опровергнутыми ответчиками доводами истца о незаконном владении ими акциями истца в указанном истцом количестве.
В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчиков Казакова О.А., Пронькина А.В. и Тедеева В.С. о том, что истец не доказал, что они приобрели у Остапова А.Г. именно те акции, которые принадлежали истцу, а также довод о том, что иск о виндицировании не подлежит удовлетворению, поскольку истребовать из чужого незаконного владения можно только конкретную вещь, в то время как спорные акции являются бездокументарными ценными бумагами, то есть только способом фиксации соответствующего корпоративного права.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11.
Доводы ответчиков Остапова А.Г. и Суворова И.А. о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку истец в настоящее время не является собственником истребуемого имущества, ответчики не являются фактическими владельцами спорных акций, а при приобретении спорных акций ответчики являлись добросовестными приобретателями, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Спорные акции выбыли из владения собственника на основании ничтожных сделок. Добросовестность ответчиков не имеет в этом случае юридического значения, так как имущество выбыло из владения истца помимо его воли, соответственно может быть виндицировано.
Судом признаны необоснованными доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений в части одновременного изменения предмета и основания иска. Основание иска оставалось неизменным, истец только уточнял предмет в части формулировок.
Ссылка заявителей жалоб на нарушение процессуального порядка рассмотрения ходатайств, и, как следствие, нарушение права на защиту, на лишение вновь привлеченных к участию в деле соответчиков надлежащим образом подготовиться к судебному процессу, рассмотрена судом и отклонена. При этом судом учтено, что все ответчики, в том числе и вновь привлеченные, не только не были лишены возможности представить свои возражения на уточненные требования, но и представили такие возражения суду заблаговременно. Каких-либо ходатайств об отложении, возражений по поводу проведения судебного заседания и рассмотрения иска по существу представителем заявлено не было. Судом также принято во внимание, что представитель вновь привлеченных ответчиков одновременно являлся представителем третьего лица и участвовал в процессе с самого начала, то есть был знаком с представленными по делу доказательствами.
Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-5533/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)