Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-8796/2012,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро "Факел", место нахождения: 236001, г. Калининград, Московский пр., д. 181, ОГРН 1023901002927 (далее - ФГУП "ОКБ "Факел", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 11/357 в части взыскания налога на прибыль в сумме 712 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 235 руб. 06 коп. и штрафа в сумме 142 520 руб. 20 коп. и требования от 10.09.2012 N 618 в части взыскания налога на прибыль в сумме 712 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 235 руб. 06 коп. и штрафа в сумме 142 520 руб. 20 коп., а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 43 948 руб.
Одновременно предприятием заявлено ходатайство о приостановлении действия требования Инспекции от 10.09.2012 N 618 в полном объеме.
Определением суда от 27.09.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд приостановил действие требования налогового органа от 10.09.2012 N 618 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 712 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 235 руб. 06 коп. штраф в сумме 142 520 руб. 20 коп. и НДФЛ в сумме 43 948 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 определение суда первой инстанции от 27.09.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать заявителю в принятии обеспечительных мер. Как считает податель жалобы, судами неправильно применена статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предприятие вопреки указанной норме Кодекса должным образом не обосновало то, что взыскание налогов, пеней и штрафов безусловно причинит ему значительный ущерб, а также не подтвердило затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в его пользу.
Инспекция указывает, что налогоплательщик может воспользоваться порядком возврата излишне уплаченных налогов, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а следовательно, основания для приостановления действия ненормативного акта налогового органа в данном случае отсутствуют.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 29.06.2012 N 11/357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое явилось предметом обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).
В соответствии с решением Управления от 31.08.2012 N ЗС-05-10/10552 решение Инспекции от 29.06.2012 N 11/357 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальный предпринимателей) N 618 по состоянию на 10.09.2012 (листы дела 43 - 44).
ФГУП "ОКБ "Факел", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 712 601 руб., пени в сумме 14 235 руб. 06 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ сумме 142 520 руб.
Одновременно, предприятие в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования от 10.09.2012 N 618.
Обращаясь с указанным ходатайством, заявитель указал на то, что ФГУП "ОКБ "Факел" является предприятием, осуществляющим производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства и взыскание с предприятия во исполнение незаконного требования Инспекции суммы недоимки по налогам и налоговых санкций приведет к приостановлению операций по банковским счетам, срыву обязательств перед работниками предприятия и контрагентами по договорам, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Также заявитель указал на то, что предприятие является добросовестным налогоплательщиком, имеет имущество, стоимость которого значительно превышает суммы спорных недоимок по налогам, пеням и штрафам, в связи с чем удовлетворение этого ходатайства не нарушит баланса государственных и частных интересов.
Частично удовлетворяя заявление предприятия о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ФГУП "ОКБ "Факел" существенного ущерба.
Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Пунктом 3 статьи 138 НК РФ также предусмотрено, что в случае обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом заявленного предприятием в арбитражный суд спора является признание недействительными двух ненормативных правовых актов Инспекции: решения от 29.06.2012 N 11/357 и требования от 10.09.2012 N 618 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 712 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 235 руб. 06 коп. и штраф в сумме 142 520 руб. 20 коп. и НДФЛ в сумме 43 948 руб.
Предприятие во избежание затруднений при исполнении Инспекцией оспариваемого требования и предотвращения причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу, направило в суд ходатайство о применении судом обеспечительных мер в отношении требования N 618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2012.
Суды установили, что оспариваемое решение Инспекции вступило в законную силу и на основании него в адрес ФГУП ОКБ "Факел" выставлено требование от 10.09.2012 N 618, что свидетельствует о начатой налоговым органом процедуре принудительного (бесспорного) взыскания доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и штрафов до проверки законности данного ненормативного правового акта судом.
Проверив доводы Общества, приведенные в ходатайстве, суды признали их подтвержденными представленными заявителем документами, в том числе: копией бухгалтерского баланса на 30.06.2012, копией распоряжения Роскосмоса от 16.03.2010 N АП-50, копией приказа Роскосмоса от 07.05.2009 N 72, копией договора от 15.12.2012 N 20/1-012/014-2011, копиями неоплаченных счетов с сопроводительной служебной запиской.
При этом суды указали, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение Обществом нормальной производственной деятельности, повлечь задержку в уплате текущих налоговых платежей и неисполнение обязательств перед контрагентами, сделает невозможным своевременную выплату заработной платы работникам.
На этом основании суды пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа, законность которых оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Общества, при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, считает, что суды обоснованно сочли возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком требования Инспекции до вступления судебного акта (решения суда) по существу спора в законную силу.
Поскольку оспариваемое Обществом требование налогового органа содержит указание на уплату налогоплательщиком иных сумм, не оспариваемых предприятием, ходатайство ФГУП "ОКБ "Факел" удовлетворено судами обеих инстанций только в части заявленных требований.
Учитывая, что дело в части применения обеспечительных мер рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А21-8796/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8796/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А21-8796/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-8796/2012,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро "Факел", место нахождения: 236001, г. Калининград, Московский пр., д. 181, ОГРН 1023901002927 (далее - ФГУП "ОКБ "Факел", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 11/357 в части взыскания налога на прибыль в сумме 712 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 235 руб. 06 коп. и штрафа в сумме 142 520 руб. 20 коп. и требования от 10.09.2012 N 618 в части взыскания налога на прибыль в сумме 712 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 235 руб. 06 коп. и штрафа в сумме 142 520 руб. 20 коп., а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 43 948 руб.
Одновременно предприятием заявлено ходатайство о приостановлении действия требования Инспекции от 10.09.2012 N 618 в полном объеме.
Определением суда от 27.09.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд приостановил действие требования налогового органа от 10.09.2012 N 618 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 712 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 235 руб. 06 коп. штраф в сумме 142 520 руб. 20 коп. и НДФЛ в сумме 43 948 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 определение суда первой инстанции от 27.09.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать заявителю в принятии обеспечительных мер. Как считает податель жалобы, судами неправильно применена статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предприятие вопреки указанной норме Кодекса должным образом не обосновало то, что взыскание налогов, пеней и штрафов безусловно причинит ему значительный ущерб, а также не подтвердило затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в его пользу.
Инспекция указывает, что налогоплательщик может воспользоваться порядком возврата излишне уплаченных налогов, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а следовательно, основания для приостановления действия ненормативного акта налогового органа в данном случае отсутствуют.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 29.06.2012 N 11/357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое явилось предметом обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).
В соответствии с решением Управления от 31.08.2012 N ЗС-05-10/10552 решение Инспекции от 29.06.2012 N 11/357 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальный предпринимателей) N 618 по состоянию на 10.09.2012 (листы дела 43 - 44).
ФГУП "ОКБ "Факел", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 712 601 руб., пени в сумме 14 235 руб. 06 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ сумме 142 520 руб.
Одновременно, предприятие в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования от 10.09.2012 N 618.
Обращаясь с указанным ходатайством, заявитель указал на то, что ФГУП "ОКБ "Факел" является предприятием, осуществляющим производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства и взыскание с предприятия во исполнение незаконного требования Инспекции суммы недоимки по налогам и налоговых санкций приведет к приостановлению операций по банковским счетам, срыву обязательств перед работниками предприятия и контрагентами по договорам, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Также заявитель указал на то, что предприятие является добросовестным налогоплательщиком, имеет имущество, стоимость которого значительно превышает суммы спорных недоимок по налогам, пеням и штрафам, в связи с чем удовлетворение этого ходатайства не нарушит баланса государственных и частных интересов.
Частично удовлетворяя заявление предприятия о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ФГУП "ОКБ "Факел" существенного ущерба.
Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Пунктом 3 статьи 138 НК РФ также предусмотрено, что в случае обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом заявленного предприятием в арбитражный суд спора является признание недействительными двух ненормативных правовых актов Инспекции: решения от 29.06.2012 N 11/357 и требования от 10.09.2012 N 618 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 712 601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 235 руб. 06 коп. и штраф в сумме 142 520 руб. 20 коп. и НДФЛ в сумме 43 948 руб.
Предприятие во избежание затруднений при исполнении Инспекцией оспариваемого требования и предотвращения причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу, направило в суд ходатайство о применении судом обеспечительных мер в отношении требования N 618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2012.
Суды установили, что оспариваемое решение Инспекции вступило в законную силу и на основании него в адрес ФГУП ОКБ "Факел" выставлено требование от 10.09.2012 N 618, что свидетельствует о начатой налоговым органом процедуре принудительного (бесспорного) взыскания доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и штрафов до проверки законности данного ненормативного правового акта судом.
Проверив доводы Общества, приведенные в ходатайстве, суды признали их подтвержденными представленными заявителем документами, в том числе: копией бухгалтерского баланса на 30.06.2012, копией распоряжения Роскосмоса от 16.03.2010 N АП-50, копией приказа Роскосмоса от 07.05.2009 N 72, копией договора от 15.12.2012 N 20/1-012/014-2011, копиями неоплаченных счетов с сопроводительной служебной запиской.
При этом суды указали, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение Обществом нормальной производственной деятельности, повлечь задержку в уплате текущих налоговых платежей и неисполнение обязательств перед контрагентами, сделает невозможным своевременную выплату заработной платы работникам.
На этом основании суды пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа, законность которых оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Общества, при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, считает, что суды обоснованно сочли возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком требования Инспекции до вступления судебного акта (решения суда) по существу спора в законную силу.
Поскольку оспариваемое Обществом требование налогового органа содержит указание на уплату налогоплательщиком иных сумм, не оспариваемых предприятием, ходатайство ФГУП "ОКБ "Факел" удовлетворено судами обеих инстанций только в части заявленных требований.
Учитывая, что дело в части применения обеспечительных мер рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А21-8796/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)