Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Захарчука Е.И.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: Владимирова Т.Б., по доверенности N 122 от 26.09.2012 года, паспорт
от ответчика: без участия (извещены)
от третьего лица: Копейкина Н.Д., по доверенности N ОГ-5549 от 11.04.2012 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-25929/2012 (судья Облогига Е.В.)
по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Учебный центр переподготовки и повышений квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий", г. Новосибирск
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области
о признании недействительной части договора об учреждении закрытого акционерного общества
установил:
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Учебный центр переподготовки и повышений квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий" о признании договора о создании закрытого акционерного общества "Учебный центр переподготовки и повышений квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий" от 14.09.2006 N УФ-1/06 недействительным в части участия в нем в качестве учредителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики"; в части передачи обществу права (требования) на получение (приобретение в собственность) нежилых помещений общей площадью 2284,7 кв. м, расположенных в четырехэтажном кирпичном здании комплексного назначения, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, принадлежащих Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", в качестве осуществления оплаты распределенных ему при учреждении акций.
Заявленные требования основаны ссылками на статьи 168, 180, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9.2. Федерального закона "О некоммерческих организациях".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования не истек, фактически истцу стало известно об участии университета в ЗАО "БИТ" в результате проведенной в июле 2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, после прекращения трудового договора с ректором истца, подписавшим спорный договор.
В жалобе отмечено, что суд первой инстанции не учел, что истец продолжает оставаться учредителем ЗАО "БИТ", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что требования истца поддерживает в полном объеме.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной в июле 2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" было установлено, что в 2006 году университет в лице ректора Ситникова С.Г., ассоциация "Сибдальсвязь" и гражданин РФ Смолко К.В. учредили закрытое акционерное общество "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")".
По результатам проверки Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области составлен акт N 40/12 от 16.07.2012 и вынесено предписание об устранении нарушений от 19.07.2012 N ОГ-11724/03, согласно которому истцу предписано осуществить выход из состава учредителей ответчика в силу недопустимости такой деятельности со стороны университета.
Во исполнение указанного акта истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления с настоящими требованиями.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исполнение истцом оспариваемого договора 14.09.2006 N УФ-1/06 началось со дня, следующего за днем его заключения.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что срок для предъявления его недействительным в силу ничтожности истек 15 сентября 2009 года.
При этом, арбитражный суд верно пришел к выводу, что истцу было известно в день заключения указанного договора о создании закрытого акционерного общества об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у него права на заключение оспариваемой сделки по причине ее противоречия целям деятельности истца.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд верно указал, что в настоящем случае срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 14 сентября 2007 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Также, арбитражный суд верно отметил, что на момент рассмотрения спора истец не является акционером ответчика и условие договора N УФ-1/06 от 14.09.2006 в части передачи Обществу права (требования) на получение (приобретение в собственность) нежилых помещений общей площадью 2284,7 кв. м, расположенных в четырехэтажном кирпичном нежилом здании комплексного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, ФГОУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", в качестве осуществления оплаты распределенных ему при учреждении акций, прекращено Соглашением о прекращении обязательств новацией и внесении изменений и дополнений в договор N УФ-1/06 о создании закрытого акционерного общества "Учебный центр переподготовки и квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")" (далее - Соглашение). Согласно пункту 2 Соглашения истец должен был осуществить оплату, распределенных ему акций, денежными средствами в размере 34703000 рублей.
Однако, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в срок, установленный договором о создании закрытого акционерного общества "Учебный центр переподготовки и квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")", истец оплату, распределенных ему акций не осуществил, данное обстоятельство не отрицается истцом, в связи с чем в силу статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции, неоплаченные истцом, перешли к обществу.
А указанные правовые последствия влекут прекращение договора о создании общества в соответствующей части, касающейся участия истца в созданном обществе, а равно и прекращение обязательств истца по оплате акций в уставном капитале ответчика (п. 1 ст. 407, ст. 450 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, фактическое прекращение участия истца в оспариваемой им сделке вследствие неисполнения собственных обязательств по оплате акций в уставном капитале созданного хозяйственного общества означает отсутствие материально-правового интереса в удовлетворении требований, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых его прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункт 5.3 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 18.09.2012) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" к полномочиям Федерального агентства относиться осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Таким образом, наличие у ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" ответственности перед собственником за эффективное использование переданного в оперативное управление имущества, а также осуществление истцом контроля за деятельностью образовательного учреждения в этой части не лишает собственника обратится в арбитражный суд с иском с самостоятельными требованиями.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-25929/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25929/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А45-25929/2012
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Захарчука Е.И.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: Владимирова Т.Б., по доверенности N 122 от 26.09.2012 года, паспорт
от ответчика: без участия (извещены)
от третьего лица: Копейкина Н.Д., по доверенности N ОГ-5549 от 11.04.2012 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-25929/2012 (судья Облогига Е.В.)
по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Учебный центр переподготовки и повышений квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий", г. Новосибирск
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области
о признании недействительной части договора об учреждении закрытого акционерного общества
установил:
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Учебный центр переподготовки и повышений квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий" о признании договора о создании закрытого акционерного общества "Учебный центр переподготовки и повышений квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий" от 14.09.2006 N УФ-1/06 недействительным в части участия в нем в качестве учредителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики"; в части передачи обществу права (требования) на получение (приобретение в собственность) нежилых помещений общей площадью 2284,7 кв. м, расположенных в четырехэтажном кирпичном здании комплексного назначения, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, принадлежащих Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", в качестве осуществления оплаты распределенных ему при учреждении акций.
Заявленные требования основаны ссылками на статьи 168, 180, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9.2. Федерального закона "О некоммерческих организациях".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования не истек, фактически истцу стало известно об участии университета в ЗАО "БИТ" в результате проведенной в июле 2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, после прекращения трудового договора с ректором истца, подписавшим спорный договор.
В жалобе отмечено, что суд первой инстанции не учел, что истец продолжает оставаться учредителем ЗАО "БИТ", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что требования истца поддерживает в полном объеме.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной в июле 2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" было установлено, что в 2006 году университет в лице ректора Ситникова С.Г., ассоциация "Сибдальсвязь" и гражданин РФ Смолко К.В. учредили закрытое акционерное общество "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")".
По результатам проверки Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области составлен акт N 40/12 от 16.07.2012 и вынесено предписание об устранении нарушений от 19.07.2012 N ОГ-11724/03, согласно которому истцу предписано осуществить выход из состава учредителей ответчика в силу недопустимости такой деятельности со стороны университета.
Во исполнение указанного акта истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления с настоящими требованиями.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исполнение истцом оспариваемого договора 14.09.2006 N УФ-1/06 началось со дня, следующего за днем его заключения.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что срок для предъявления его недействительным в силу ничтожности истек 15 сентября 2009 года.
При этом, арбитражный суд верно пришел к выводу, что истцу было известно в день заключения указанного договора о создании закрытого акционерного общества об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у него права на заключение оспариваемой сделки по причине ее противоречия целям деятельности истца.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд верно указал, что в настоящем случае срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 14 сентября 2007 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Также, арбитражный суд верно отметил, что на момент рассмотрения спора истец не является акционером ответчика и условие договора N УФ-1/06 от 14.09.2006 в части передачи Обществу права (требования) на получение (приобретение в собственность) нежилых помещений общей площадью 2284,7 кв. м, расположенных в четырехэтажном кирпичном нежилом здании комплексного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, ФГОУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", в качестве осуществления оплаты распределенных ему при учреждении акций, прекращено Соглашением о прекращении обязательств новацией и внесении изменений и дополнений в договор N УФ-1/06 о создании закрытого акционерного общества "Учебный центр переподготовки и квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")" (далее - Соглашение). Согласно пункту 2 Соглашения истец должен был осуществить оплату, распределенных ему акций, денежными средствами в размере 34703000 рублей.
Однако, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в срок, установленный договором о создании закрытого акционерного общества "Учебный центр переподготовки и квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")", истец оплату, распределенных ему акций не осуществил, данное обстоятельство не отрицается истцом, в связи с чем в силу статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции, неоплаченные истцом, перешли к обществу.
А указанные правовые последствия влекут прекращение договора о создании общества в соответствующей части, касающейся участия истца в созданном обществе, а равно и прекращение обязательств истца по оплате акций в уставном капитале ответчика (п. 1 ст. 407, ст. 450 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, фактическое прекращение участия истца в оспариваемой им сделке вследствие неисполнения собственных обязательств по оплате акций в уставном капитале созданного хозяйственного общества означает отсутствие материально-правового интереса в удовлетворении требований, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых его прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункт 5.3 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 18.09.2012) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" к полномочиям Федерального агентства относиться осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Таким образом, наличие у ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" ответственности перед собственником за эффективное использование переданного в оперативное управление имущества, а также осуществление истцом контроля за деятельностью образовательного учреждения в этой части не лишает собственника обратится в арбитражный суд с иском с самостоятельными требованиями.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-25929/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)