Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу N А63-14453/2012 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС", г. Новопавловск к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск о признании незаконным решения от 27.06.2012 N 09-07/22 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС": Швец Е.И. (доверенность от 06.09.2012);
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ставропольскому краю: Сотников С.И. (доверенность N 141 от 05.03.2013), Царанок Л.В. (доверенность N 146 от 31.05.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) N 09-07/22 от 27.06.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.03.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью выводов Инспекции об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.
Не согласившись с принятым решением Общество, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие оснований считать оплату за поставленный товар не произведенной, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СТЭЛС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.05.2012 N 09-07/22, согласно которому установлены неполная уплата налога на прибыль в сумме 500 899 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 375 674 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 07.05.2013) (далее - НК РФ) налогоплательщиком использовано право предоставления письменных возражений (вх. N 011887 от 08.06.2012) и документов, подтверждающих обоснованность представленных возражений, в которых налогоплательщик выразил свое несогласие с результатами выездной налоговой проверки, отраженными в акте.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией, в присутствии представителей Общества, вынесено решение от 27.06.2012 N 09-07/22 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 876573 рубля, в том числе: по налогу на прибыль - 500899 рублей, НДС - 375674 рублей, а также начисленные пени по налогам в размере 170099,21 рублей.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ставропольскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 23.08.2012 N 06-38/015416@, согласно которому апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции признано вступившим в силу.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.06.2012 N 09-07/22, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с главами 21 и 25 НК РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. В статье 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Эти документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении названных требований.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Оникс", г. Волгоград, на сумму 2 462 755 рублей (в том числе НДС - 375 674 рублей), а именно: от 21.07.2008 N 216с, от 21.07.2008 N 218с, от 22.07.2008 N 219с, от 22.07.2008 N 220с, от 22.07.2008 N 221с, от 23.07.2008 N 222с, от 23.07.2008 N 224с, от 24.07.2008 N 225с, от 24.07.2008 N 226с, от 24.07.2008 N 227с, от 25.07.2008 N 229с, от 25.07.2008 N 231с, от 25.07.2008 N 233с, от 13.08.2008 N 269с, от 13.08.2008 N 270с, от 13.08.2008 N 271с, от 14.08.2008 N 272с, от 14.08.2008 N 273с, от 14.08.2008 N 274с, от 15.08.2008 N 275с, от 15.08.2008 N 276с, от 15.08.2008 N 277с, от 16.08.2008 N 278с, от 16.08.2008 N 279с, от 16.08.2008 N 280с. Взаимоотношения с указанным контрагентом определены договорами поставки ГСМ: от 21.07.2008 N 216/С, от 21.07.2008 N 218/С, от 22.07.2008 N 219/С, от 22.07.2008 N 220/С, от 22.07.2008 N 221/С, от 23.07.2008 N 222/С, от 23.07.2008 N 224/С, от 24.07.2008 N 225/С, от 24.07.2008 N 226/С, от 24.07.2008 N 227/С, от 25.07.2008 N 229/С, от 25.07.2008 N 231/С, от 25.07.2008 N 233/С, от 13.08.2008 N 269/С, от 13.08.2008 N 270/С, от 13.08.2008 N 271/С, от 14.08.2008 N 272/С, от 14.08.2008 N 273/С, от 14.08.2008 N 274/С, от 15.08.2008 N 275/С, от 15.08.2008 N 276/С, от 15.08.2008 N 277/С, от 16.08.2008 N 278/С, от 16.08.2008 N 279/С, от 16.08.2008 N 280/С.
В соответствии с условиями договоров поставки, доставка ГСМ предусмотрена силами поставщика.
В качестве документов, подтверждающих, по мнению Общества, факт поставки и произведенных затрат на приобретение и принятие на учет ГСМ, представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 (за 2008 г.).
В судебном заседании на вопросы суда представитель Общества пояснил, что ГСМ поставлялся силами ООО "Оникс", арендуемым им транспортом. Получал ГСМ лично директор Общества.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение товара от грузоперевозчика, также отсутствует информации об имеющейся у Общества необходимой технической возможности для принятия и последующего хранения ГСМ.
В данном случае Общество является именно получателем груза, получившим груз непосредственно от грузоперевозчика, который по утверждению представителя Общества привлекался не Обществом, а поставщиков - ООО "Оникс". Так же из пояснений представителя Общества следует, что груз (ГСМ) перевозился автотранспортом.
При таких обстоятельствах, независимо от доставки ГСМ автотранспортом ООО "Оникс" или иным автотранспортом третьих лиц, привлеченных для этой цели поставщиком (ООО "Оникс"), доказательством реальности операции (доставки ГСМ) может являться надлежащим образом оформленная накладная установленной формы - N 1-Т, или иной произвольно составленный приемо-сдаточный документ по содержанию соответствующий товарно-транспортной накладной формы N 1-Т (Постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78)
Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Грузополучатель (Общество), утверждая, что получая (принимая) груз от перевозчика, не представило суду доказательств - приемки груза от водителей автотранспортных средств или приемки груза иными лицами по поручению (указанию) Общества также от перевозчика (водителей автотранспортных средств).
Доводы Общества в части реальности понесенных расходов (оплаты ГСМ), апелляционным судом также не принимаются.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров по поставке ГСМ стороны определили, что доставка товара производится ООО "Оникс" (Поставщик) и включена в его стоимость. Из условий заключенных договоров следует, что стороны не определили существенные условия договоров в части сроков и формы оплаты за полученный товар, т.е. сторонами не определен порядок и форма расчетов. Между тем, судом первой инстанции установлено, что оплата приобретенных ГСМ от ООО "Оникс" произведена налогоплательщиком в лице директора Тицкого В.И., наличным способом в сумме 2462755 рублей, что подтверждается по мнению Общества, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам ООО "Оникс", которые приложены к соответствующим авансовым отчетам.
В материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России N 9 от 04.12.2009, из которого следует, что ООО "Оникс" ККТ не регистрировало.
Таким образом, представленные на проверку кассовые чеки являются недостоверными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о реальности совершенных расчетных денежных операций с Обществом и реальности его расходов.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;
- - в случае наличия особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Оникс", ИНН 3442097386, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 18.03.2008 и 18.05.2010 исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Инспекцией установлено, что основными видами деятельности ООО "Оникс" является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, реализация ГСМ в видах деятельности ООО "ОНИКС" не заявлена, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Также налоговым органом установлено, что руководитель ООО "Оникс" Борисенко И.В. одновременно является директором и учредителем ОАО "Новые технологические системы" и ООО "Волготехпром" и учредителем ООО "ВолгоТранАэро" и ООО "Первая Водочная Кампания".
При исследовании движения денежных средств на расчетном счете ООО "Оникс" судом первой инстанции правильно установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, фактически денежные средства только аккумулировались. Расходование на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений, экспедиционных услуг и т.п., не производилось. Поступившие денежные средства в последующем обналичивались.
Судом апелляционной инстанции также не усматривается какой-либо деятельности, позволяющей сделать вывод о том, что ООО "Оникс" способно было осуществлять поставки в 2008 году.
Доводы Общества о недопустимости доказательств полученных до проведения выездной налоговой проверки, в частности - протокола осмотра помещений, территорий и находящихся вещей и документов от 04.12.2009 N 133 и объяснения свидетеля Ивановой О.М., являются необоснованными и отклоняются судом ввиду следующего.
Исходя из анализа положений статьи 31, пункта 1 статьи 82, статьи 89, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка проводится, в том числе и на основании документов, полученных в результате других проверок, а также с учетом информации, имеющейся у налогового органа.
Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, статьи 92 НК РФ и статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что налоговые органы имеют право производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом; обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 04.12.2009 N 12-22/10541, юридический адрес ООО "Оникс": г. Волгоград ул. 5 участок, дом N 5; руководителем является Борисенко И.В.; общество применяет общую систему налогообложения; относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговый орган; за 2 и 3 квартал 2008 года представлены декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с "нулевыми" показателями; налоги в бюджет не уплачены; численность в 2008 году составляла 1 человек; имущество и основные средства отсутствуют.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведен осмотр помещений, территорий и находящихся вещей и документов, о чем составлен протокол от 04.12.2009 N 133. В ходе осмотра установлено, что дом N 5 по ул. 5 участок г. Волгограда отсутствует, то есть по данному адресу ООО "Оникс" не располагается. Установить фактическое местонахождение ООО "Оникс" не представляется возможным. Кроме того, согласно имеющимся в материалах жалобы объяснениям Ивановой О.М., являющейся мастером ООО Управляющая компания "Стабильность", обслуживающего коммуникации дворов и территорий, в том числе и по ул. 5 участок, следует, что по ул. 5 участок дом N 5 не существует и не существовал.
Таким образом, Инспекцией, в связи с отсутствием возможности истребования информации и документов в порядке статьи 93.1 НК РФ в отношении контрагента Общества - ООО "Оникс", в рамках проводимой выездной налоговой проверки в связи с его ликвидацией, правомерно использованы сведения, документы, полученные ранее налоговыми органами, в целях обоснования своих доводов и доказывания обстоятельств на которые Инспекция ссылается как на основание выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Оникс" обладает всеми основными признаками организации, у которой отсутствовали в проверяемом периоде объективные условия реальной возможности предпринимательской деятельности:
- - представление "нулевой" отчетности в налоговый орган и неуплата налогов;
- - предприятие не отвечает на требования налоговых органов;
- - минимальная численность 1 человек (отсутствие трудовых ресурсов);
- - отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения);
- - отсутствие в собственности основных средств, транспорта и иного имущества;
- - отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);
- - расчеты только наличными денежными средствами;
- - обналичивание поступивших на счет денежных средств,
- - государственная регистрация ООО "Оникс" (18.03.2008) осуществлена перед осуществлением сделок;
- - отсутствие зарегистрированного ККТ.
Кроме того, исходя из выводов специалиста, проводившего почерковедческое исследование, подписи в спорных документах выполнены не Борисенко И.В., а другим лицом. Представленные Обществом документы (счета-фактур, товарные накладные, договора и квитанции) содержат недостоверные сведения и не могут служить в качестве доказательств реальности хозяйственных операций по поставке заявителю ГСМ от ООО "Оникс".
Обществом не опровергнуты выводы Инспекции о том, что ООО "Оникс" не имело необходимых условий, управляющего и технического персонала, транспортных средств необходимых для поставки ГСМ.
Довод Общества, о том, что Инспекцией для разрешения вопроса по идентификации подписи от имени Борисенко И.В. привлекался специалист, а не эксперт отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.
При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.
Довод Общества об отсутствии документов подтверждающих заключение договорных отношений между Инспекцией и специалистом также не принимается апелляционным судом.
Поручение о проведении исследования направилось в органы МВД на основании п. 13 - 14 Приказа МВД Российской Федерации и ФНС Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений". Таким образом, Инспекция, воспользовалась правом привлечения специалиста органов МВД.
Доводы Общества об экономической целесообразности сделок с ООО "Оникс" и проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения от него незаверенной копии свидетельства о постановке ООО "Оникс" на учет в налоговом органе, отклоняется апелляционным судом, поскольку, налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности с ООО "Оникс" по указанным основаниям.
Доказывание правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция установила занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде, сделав вывод о том, что расходы Общества по сделке с ООО "Оникс" направлены на выведение денежных средств из оборота (обналичивание) и получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер понесенных налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, может быть определен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (статья 31 НК РФ).
На Общество, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказать реальность расходов именно в спорном периоде и в определенном размере, а также доказать рыночные цены товара, реализованного (приобретенного) по спорным сделкам.
Документов, подтверждающих рыночные цены на ГСМ,, Обществом в материалы дела не представлено.
Рыночная цена на ГСМ не может определяться на основании содержания договоров поставки ГСМ, заключение которых происходило с одной стороны-с участием Общества, с другой стороны - с участием лица, деятельность которого материалами дела не подтверждается (ООО "Оникс").
Включение затрат в расходы Общества, в целях уплаты налога на прибыль, возможно при наличии доказательств того, что Обществом приобретался товар (ГСМ) именно в проверяемый период, именно в том количестве и по той цене, которые указаны в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, обоснованно не принятых в качестве доказательств судом первой инстанции.
Иных доказательств, подтверждающих период приобретения, количество и цену товара (ГСМ), в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.
Выводы Инспекции и выводы суда первой инстанции о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Оникс" по результатам выездной налоговой проверки признаются апелляционным судом обоснованными, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требования Общества об оспаривании решения инспекции в части обязании уплатить 500899 рублей налога на прибыль, начисления 170099,21 рублей пени, не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу N А63-14453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А63-14453/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А63-14453/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу N А63-14453/2012 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС", г. Новопавловск к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск о признании незаконным решения от 27.06.2012 N 09-07/22 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС": Швец Е.И. (доверенность от 06.09.2012);
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ставропольскому краю: Сотников С.И. (доверенность N 141 от 05.03.2013), Царанок Л.В. (доверенность N 146 от 31.05.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) N 09-07/22 от 27.06.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.03.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью выводов Инспекции об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.
Не согласившись с принятым решением Общество, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие оснований считать оплату за поставленный товар не произведенной, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СТЭЛС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.05.2012 N 09-07/22, согласно которому установлены неполная уплата налога на прибыль в сумме 500 899 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 375 674 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 07.05.2013) (далее - НК РФ) налогоплательщиком использовано право предоставления письменных возражений (вх. N 011887 от 08.06.2012) и документов, подтверждающих обоснованность представленных возражений, в которых налогоплательщик выразил свое несогласие с результатами выездной налоговой проверки, отраженными в акте.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией, в присутствии представителей Общества, вынесено решение от 27.06.2012 N 09-07/22 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 876573 рубля, в том числе: по налогу на прибыль - 500899 рублей, НДС - 375674 рублей, а также начисленные пени по налогам в размере 170099,21 рублей.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ставропольскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 23.08.2012 N 06-38/015416@, согласно которому апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции признано вступившим в силу.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.06.2012 N 09-07/22, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с главами 21 и 25 НК РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. В статье 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Эти документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении названных требований.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Оникс", г. Волгоград, на сумму 2 462 755 рублей (в том числе НДС - 375 674 рублей), а именно: от 21.07.2008 N 216с, от 21.07.2008 N 218с, от 22.07.2008 N 219с, от 22.07.2008 N 220с, от 22.07.2008 N 221с, от 23.07.2008 N 222с, от 23.07.2008 N 224с, от 24.07.2008 N 225с, от 24.07.2008 N 226с, от 24.07.2008 N 227с, от 25.07.2008 N 229с, от 25.07.2008 N 231с, от 25.07.2008 N 233с, от 13.08.2008 N 269с, от 13.08.2008 N 270с, от 13.08.2008 N 271с, от 14.08.2008 N 272с, от 14.08.2008 N 273с, от 14.08.2008 N 274с, от 15.08.2008 N 275с, от 15.08.2008 N 276с, от 15.08.2008 N 277с, от 16.08.2008 N 278с, от 16.08.2008 N 279с, от 16.08.2008 N 280с. Взаимоотношения с указанным контрагентом определены договорами поставки ГСМ: от 21.07.2008 N 216/С, от 21.07.2008 N 218/С, от 22.07.2008 N 219/С, от 22.07.2008 N 220/С, от 22.07.2008 N 221/С, от 23.07.2008 N 222/С, от 23.07.2008 N 224/С, от 24.07.2008 N 225/С, от 24.07.2008 N 226/С, от 24.07.2008 N 227/С, от 25.07.2008 N 229/С, от 25.07.2008 N 231/С, от 25.07.2008 N 233/С, от 13.08.2008 N 269/С, от 13.08.2008 N 270/С, от 13.08.2008 N 271/С, от 14.08.2008 N 272/С, от 14.08.2008 N 273/С, от 14.08.2008 N 274/С, от 15.08.2008 N 275/С, от 15.08.2008 N 276/С, от 15.08.2008 N 277/С, от 16.08.2008 N 278/С, от 16.08.2008 N 279/С, от 16.08.2008 N 280/С.
В соответствии с условиями договоров поставки, доставка ГСМ предусмотрена силами поставщика.
В качестве документов, подтверждающих, по мнению Общества, факт поставки и произведенных затрат на приобретение и принятие на учет ГСМ, представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 (за 2008 г.).
В судебном заседании на вопросы суда представитель Общества пояснил, что ГСМ поставлялся силами ООО "Оникс", арендуемым им транспортом. Получал ГСМ лично директор Общества.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение товара от грузоперевозчика, также отсутствует информации об имеющейся у Общества необходимой технической возможности для принятия и последующего хранения ГСМ.
В данном случае Общество является именно получателем груза, получившим груз непосредственно от грузоперевозчика, который по утверждению представителя Общества привлекался не Обществом, а поставщиков - ООО "Оникс". Так же из пояснений представителя Общества следует, что груз (ГСМ) перевозился автотранспортом.
При таких обстоятельствах, независимо от доставки ГСМ автотранспортом ООО "Оникс" или иным автотранспортом третьих лиц, привлеченных для этой цели поставщиком (ООО "Оникс"), доказательством реальности операции (доставки ГСМ) может являться надлежащим образом оформленная накладная установленной формы - N 1-Т, или иной произвольно составленный приемо-сдаточный документ по содержанию соответствующий товарно-транспортной накладной формы N 1-Т (Постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78)
Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Грузополучатель (Общество), утверждая, что получая (принимая) груз от перевозчика, не представило суду доказательств - приемки груза от водителей автотранспортных средств или приемки груза иными лицами по поручению (указанию) Общества также от перевозчика (водителей автотранспортных средств).
Доводы Общества в части реальности понесенных расходов (оплаты ГСМ), апелляционным судом также не принимаются.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров по поставке ГСМ стороны определили, что доставка товара производится ООО "Оникс" (Поставщик) и включена в его стоимость. Из условий заключенных договоров следует, что стороны не определили существенные условия договоров в части сроков и формы оплаты за полученный товар, т.е. сторонами не определен порядок и форма расчетов. Между тем, судом первой инстанции установлено, что оплата приобретенных ГСМ от ООО "Оникс" произведена налогоплательщиком в лице директора Тицкого В.И., наличным способом в сумме 2462755 рублей, что подтверждается по мнению Общества, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам ООО "Оникс", которые приложены к соответствующим авансовым отчетам.
В материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России N 9 от 04.12.2009, из которого следует, что ООО "Оникс" ККТ не регистрировало.
Таким образом, представленные на проверку кассовые чеки являются недостоверными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о реальности совершенных расчетных денежных операций с Обществом и реальности его расходов.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;
- - в случае наличия особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Оникс", ИНН 3442097386, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 18.03.2008 и 18.05.2010 исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Инспекцией установлено, что основными видами деятельности ООО "Оникс" является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, реализация ГСМ в видах деятельности ООО "ОНИКС" не заявлена, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Также налоговым органом установлено, что руководитель ООО "Оникс" Борисенко И.В. одновременно является директором и учредителем ОАО "Новые технологические системы" и ООО "Волготехпром" и учредителем ООО "ВолгоТранАэро" и ООО "Первая Водочная Кампания".
При исследовании движения денежных средств на расчетном счете ООО "Оникс" судом первой инстанции правильно установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, фактически денежные средства только аккумулировались. Расходование на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений, экспедиционных услуг и т.п., не производилось. Поступившие денежные средства в последующем обналичивались.
Судом апелляционной инстанции также не усматривается какой-либо деятельности, позволяющей сделать вывод о том, что ООО "Оникс" способно было осуществлять поставки в 2008 году.
Доводы Общества о недопустимости доказательств полученных до проведения выездной налоговой проверки, в частности - протокола осмотра помещений, территорий и находящихся вещей и документов от 04.12.2009 N 133 и объяснения свидетеля Ивановой О.М., являются необоснованными и отклоняются судом ввиду следующего.
Исходя из анализа положений статьи 31, пункта 1 статьи 82, статьи 89, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка проводится, в том числе и на основании документов, полученных в результате других проверок, а также с учетом информации, имеющейся у налогового органа.
Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, статьи 92 НК РФ и статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что налоговые органы имеют право производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом; обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 04.12.2009 N 12-22/10541, юридический адрес ООО "Оникс": г. Волгоград ул. 5 участок, дом N 5; руководителем является Борисенко И.В.; общество применяет общую систему налогообложения; относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговый орган; за 2 и 3 квартал 2008 года представлены декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с "нулевыми" показателями; налоги в бюджет не уплачены; численность в 2008 году составляла 1 человек; имущество и основные средства отсутствуют.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведен осмотр помещений, территорий и находящихся вещей и документов, о чем составлен протокол от 04.12.2009 N 133. В ходе осмотра установлено, что дом N 5 по ул. 5 участок г. Волгограда отсутствует, то есть по данному адресу ООО "Оникс" не располагается. Установить фактическое местонахождение ООО "Оникс" не представляется возможным. Кроме того, согласно имеющимся в материалах жалобы объяснениям Ивановой О.М., являющейся мастером ООО Управляющая компания "Стабильность", обслуживающего коммуникации дворов и территорий, в том числе и по ул. 5 участок, следует, что по ул. 5 участок дом N 5 не существует и не существовал.
Таким образом, Инспекцией, в связи с отсутствием возможности истребования информации и документов в порядке статьи 93.1 НК РФ в отношении контрагента Общества - ООО "Оникс", в рамках проводимой выездной налоговой проверки в связи с его ликвидацией, правомерно использованы сведения, документы, полученные ранее налоговыми органами, в целях обоснования своих доводов и доказывания обстоятельств на которые Инспекция ссылается как на основание выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Оникс" обладает всеми основными признаками организации, у которой отсутствовали в проверяемом периоде объективные условия реальной возможности предпринимательской деятельности:
- - представление "нулевой" отчетности в налоговый орган и неуплата налогов;
- - предприятие не отвечает на требования налоговых органов;
- - минимальная численность 1 человек (отсутствие трудовых ресурсов);
- - отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения);
- - отсутствие в собственности основных средств, транспорта и иного имущества;
- - отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);
- - расчеты только наличными денежными средствами;
- - обналичивание поступивших на счет денежных средств,
- - государственная регистрация ООО "Оникс" (18.03.2008) осуществлена перед осуществлением сделок;
- - отсутствие зарегистрированного ККТ.
Кроме того, исходя из выводов специалиста, проводившего почерковедческое исследование, подписи в спорных документах выполнены не Борисенко И.В., а другим лицом. Представленные Обществом документы (счета-фактур, товарные накладные, договора и квитанции) содержат недостоверные сведения и не могут служить в качестве доказательств реальности хозяйственных операций по поставке заявителю ГСМ от ООО "Оникс".
Обществом не опровергнуты выводы Инспекции о том, что ООО "Оникс" не имело необходимых условий, управляющего и технического персонала, транспортных средств необходимых для поставки ГСМ.
Довод Общества, о том, что Инспекцией для разрешения вопроса по идентификации подписи от имени Борисенко И.В. привлекался специалист, а не эксперт отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.
При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.
Довод Общества об отсутствии документов подтверждающих заключение договорных отношений между Инспекцией и специалистом также не принимается апелляционным судом.
Поручение о проведении исследования направилось в органы МВД на основании п. 13 - 14 Приказа МВД Российской Федерации и ФНС Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений". Таким образом, Инспекция, воспользовалась правом привлечения специалиста органов МВД.
Доводы Общества об экономической целесообразности сделок с ООО "Оникс" и проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения от него незаверенной копии свидетельства о постановке ООО "Оникс" на учет в налоговом органе, отклоняется апелляционным судом, поскольку, налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности с ООО "Оникс" по указанным основаниям.
Доказывание правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция установила занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде, сделав вывод о том, что расходы Общества по сделке с ООО "Оникс" направлены на выведение денежных средств из оборота (обналичивание) и получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер понесенных налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, может быть определен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (статья 31 НК РФ).
На Общество, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказать реальность расходов именно в спорном периоде и в определенном размере, а также доказать рыночные цены товара, реализованного (приобретенного) по спорным сделкам.
Документов, подтверждающих рыночные цены на ГСМ,, Обществом в материалы дела не представлено.
Рыночная цена на ГСМ не может определяться на основании содержания договоров поставки ГСМ, заключение которых происходило с одной стороны-с участием Общества, с другой стороны - с участием лица, деятельность которого материалами дела не подтверждается (ООО "Оникс").
Включение затрат в расходы Общества, в целях уплаты налога на прибыль, возможно при наличии доказательств того, что Обществом приобретался товар (ГСМ) именно в проверяемый период, именно в том количестве и по той цене, которые указаны в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, обоснованно не принятых в качестве доказательств судом первой инстанции.
Иных доказательств, подтверждающих период приобретения, количество и цену товара (ГСМ), в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.
Выводы Инспекции и выводы суда первой инстанции о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Оникс" по результатам выездной налоговой проверки признаются апелляционным судом обоснованными, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требования Общества об оспаривании решения инспекции в части обязании уплатить 500899 рублей налога на прибыль, начисления 170099,21 рублей пени, не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу N А63-14453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)