Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент" - до перерыва - Бойко Т.Н. (доверенность от 24.05.2012), после перерыва - представитель не явился,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - до и после перерыва - Миннегалеева И.Х. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился; Управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-15921/2012 (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент" (ИНН 1639025392, ОГРН 1031605004122), г. Набережные Челны Республики Татарстан,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент" (далее - заявитель, общество, ООО ПФ "Сибтент") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговая инспекция, ИФНС России по г. Набережные Челны) о признании решения от 30.03.2012 N 2.17-0-13/18 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 97 160 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 326 437 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа недействительными (т. 1 л.д. 7 - 9).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по делу N А65-15921/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 105 - 109).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 113 - 120).
Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.11.2012 до 16 час. 15 мин. 28.11.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны проведена выездная налоговая проверка ООО ПФ "Сибтент" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По окончании выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 07.03.2012 N 2.17-0-13/13 (т. 1 л.д. 12 - 35).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 2.17.-0-23/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговая инспекция предложила заявителю уплатить недоимку в общей сумме 659 996 рублей, пени в размере 174 192 рублей 96 копеек, уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 116 НК РФ в размере 198 893 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов (т. 1 л.д. 36 - 59).
Заявитель обжаловал частично решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 18.05.2012 апелляционная жалоба общества в обжалуемой части оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции - без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 60 - 64).
Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организации за 2010 год в размере 97 160 руб., НДС в размере 326 437 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на прибыль при исключении из состава затрат стоимость маркетинговых услуг в размере 1 567 800 рублей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федерального закона N 129-ФЗ) основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности. Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятие вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в названной статье Закона и утвержденные руководителем предприятия.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель указывает, что по части выполненных работ, по которой от имени ИП Гатауллина Ф.Р. осуществлен поиск потенциальных заказчиков и заключены окончательные договоры после 21.04.2010, действия налоговой инспекции незаконны в части непринятия данных расходов.
В обоснование своих требований заявителем представлен Договор от 21.04.2010 N 21 на оказание консультационных и маркетинговых услуг по реализации продукции с ИП Гатауллиным Ф.Р.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Гатауллин Фарид Ринатович принят на работу в ООО ПФ "Сибтент" по бессрочному трудовому договору в 2006 году, что подтверждается трудовым договором от 29.03.2006 N 2, на должность ведущего менеджера.
Согласно представленному табелю учета рабочего времени за 2010 год Гатауллин Ф.Р. выполнял свои трудовые обязанности как работник ООО ПФ "Сибтент" полный календарный 2010 год, работая ежедневно - 5 дней в неделю при восьми часовой рабочей неделе с двумя выходными днями. Гатауллин Ф.Р. за время своей работы ежемесячно получал заработную плату от налогового агента ООО ПФ "Сибтент", общая сумма доходов Гатауллина Ф.Р. за 2010 год составил 179 793,34 руб.
Согласно выписки по операциям на банковском счете, принадлежащем Гатауллину Ф.Р., поступления денежных средств производятся только от заявителя. Перечисленные с расчетного счета заявителя денежные средства в дальнейшем обналичиваются Гатауллиным Ф.Р.
В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес ООО "Невинномысск-Ремстройсервис", ООО Торговый центр "Елисаветинский", ООО "Брус" направлены требования о представлении информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПФ "Сибтент", а также участия ИП Гатауллина Фарида Ринатовича на стадии заключения договора.
Согласно полученным ответам от вышеуказанных организаций во взаимоотношениях ООО "Невинномысск-Ремстройсервис", ООО Торговый центр "Елисаветинский", ООО "Брус" с заявителем, ИП Гатауллин Ф.Р. не участвовал. Как указывают опрошенные организации, информация об организации ООО ПФ "Сибтент" ими была получена самостоятельно из Интернета.
Заявитель указывает, что Гатауллин Ф.Р. переведен на должность заместителя директора по производству с 2008 года. Функциональные обязанности Гатауллина Ф.Р., как работника организации, закреплены в должностной инструкции от 12.01.2009, из которой следует, что те обязанности, которые выполнял Гатауллин Ф.Р. в качестве заместителя директора по производству отличны от обязанностей, которые предусмотрены договором об оказании маркетинговых услуг.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО ПФ "Сибтент" Таблиева И.М. от 05.03.2012 N 236 в обязанности штатного работника ООО ПФ "Сибтент" Гатауллина Ф.Р. в период с 2009 по 2010 года входило: поиск клиентов, ведение переговоров на стадии заключения договоров.
Таким образом, Гатауллиным Ф.Р. как индивидуальным предпринимателем дублировались работы, выполненные в качестве штатного работника заявителя, за которую он получал заработную плату. Ряд договоров заключены обществом с контрагентами, до заключения обществом договора с ИП Гатауллиным Ф.Р. (11.01.2009, 25.11.2009, 11.03.2010, 24.03.2010, 19.04.2010), следовательно, ИП Гатауллин Ф.Р. фактически не мог оказывать маркетинговые услуги и поиск данных контрагентов (т. 1 л.д. 39).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ИП Гатауллиным Ф.Р. услуги по поиску клиентов в рамках договоров на оказание консультационных и маркетинговых услуг по реализации продукции в адрес заявителя не оказывались, а представленные документы носили формальный характер с целью завышения расходов по налогу на прибыль.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу НДС в размере 326 437 рублей по операциям выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, в связи с невключением в налоговую базу стоимости работ, выполненных хозяйственным способом.
Налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт несвоевременной уплаты НДС.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Поэтому стоимость товаров (работ, услуг), приобретаемых для выполнения данных работ, включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Под выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления подразумевается, что результаты работ организация будет использовать сама. В состав налоговой базы при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ включается только строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами.
Из материалов дела видно, что 01.10.2009 между заявителем (подрядчик) и ООО "Март" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 46/1 (т. 1 л.д. 74 - 78). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства 4-х нежилых строений.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в счет оплаты за выполненные работы Подрядчик получает право общей долевой собственности на построенный объект.
Согласно представленной обществом в налоговую инспекцию оборотно-сальдовой ведомости и карточки по счету 20 "Основное производство" заявитель выполнил строительно-монтажные работы по вышеуказанным объектам на сумму 1 813 540 руб.
Оплата за выполненные работы произведена не была, так как в соответствии с договором строительного подряда ООО ПФ "Сибтент" взамен оплаты получает от ООО "Март" долю реконструированного помещения.
ООО "Март" в адрес ООО ПФ "Сибтент" денежные средства для реконструкции объектов не перечислялись. Меры по взысканию задолженности со стороны ООО ПФ "Сибтент" не применялись.
В адрес ООО "Март", по мере выполнения отдельных этапов строительства, должна была быть произведена поэтапная сдача реконструированных помещений. Так работы на КПП были завершены в 4 квартале 2009 года, в АБК - в 1 квартале 2010 года, в производственном корпусе N 1 - во 2 квартале 2010 года. Однако по данным услугам перевыставление выполненных работ отсутствует.
Выполнение строительно-монтажных работ направленных для собственного потребления подтверждается также протоколом допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО ПФ "Сибтент" Таблиева Ильмира Мирсиятовича, который показал, что оплата за выполненные работы не производилась в связи с тем, что вместо оплаты ООО ПФ "Сибтент" получил от ООО "Март" долю помещений, в которых выполнялись строительно-монтажные работы. Другими словами ООО ПФ "Сибтент" выполнял работы для себя (т. 2 л.д. 32 - 36).
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из условий вышеуказанного договора следует, что данным соглашением является именно договор строительного подряда от 01.10.2009 N 46/1.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налоговой инспекции о том, что не зарегистрированное право долевой собственности в части реконструированного объекта за заявителем - это лишь бездействие налогоплательщика и согласованность действий между ООО "Март" и ООО ПФ "Сибтент", поскольку ООО "Март" в силу статьи 20 НК РФ является взаимозависимым для ООО ПФ "Сибтент" лицом. Учредитель ООО "Март" - Таблиев Ильмир Мирсиятович, также является учредителем и руководителем ООО ПФ "Сибтент".
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер.
Следовательно, законом не установлены конкретные сроки регистрации недвижимого имущества, что и подтверждается представленными ООО ПФ "Сибтент" свидетельствами о государственной регистрации права. По данным представленных свидетельств право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Март" 22.11.2011, при том, что реально данные объекты приобретены у ООО "Гефест" 11.05.1996.
Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выполненные строительно-монтажные работы в сумме 1 813 540 руб. являются для заявителя строительством для собственных нужд.
Заявителем производилось выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления с целью получения в будущем доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Поскольку размер доли в праве на недвижимое имущество подлежал определению сторонами, в том числе, в зависимости от суммы денежных вложений налогоплательщика в реконструкцию объекта, все затраты налогоплательщика направлены для собственного дальнейшего потребления.
Абзацем третьим пункта 6 статьи 171 НК РФ установлено, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, подлежат вычетам.
Таким образом, вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся при выполнении следующих условий: строящийся объект предназначен для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость; стоимость данного объекта подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организации.
Согласно пункту 13 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении с 1 января 2006 года до 1 января 2009 года строительно-монтажных работ для собственного потребления и не принятые к вычету до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном статьей 172 части второй Налогового кодекса Российской Федерации редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона.
В этой связи суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и отраженные в соответствующих строках налоговой декларации, представляемой за налоговые периоды 2009 - 2010 годы, принимаются к вычету по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 НК РФ и при выполнении условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 171 НК РФ.
Применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер (вычеты декларируются в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях) и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 16.06.2010 по делу N А43-35272/2009, Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 N А33-13346/2009.
Ссылка заявителя на то, что данная арбитражная практика не соответствует рассматриваемой в данном случае ситуации, судом первой инстанции правомерно отклонена в виду несостоятельности.
В соответствии с положением пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Суд первой инстанции верно указал, что заявителем доказательств, подтверждающих его правовую позицию, не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-15921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15921/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А65-15921/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент" - до перерыва - Бойко Т.Н. (доверенность от 24.05.2012), после перерыва - представитель не явился,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - до и после перерыва - Миннегалеева И.Х. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился; Управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-15921/2012 (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент" (ИНН 1639025392, ОГРН 1031605004122), г. Набережные Челны Республики Татарстан,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент" (далее - заявитель, общество, ООО ПФ "Сибтент") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговая инспекция, ИФНС России по г. Набережные Челны) о признании решения от 30.03.2012 N 2.17-0-13/18 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 97 160 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 326 437 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа недействительными (т. 1 л.д. 7 - 9).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по делу N А65-15921/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 105 - 109).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 113 - 120).
Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.11.2012 до 16 час. 15 мин. 28.11.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны проведена выездная налоговая проверка ООО ПФ "Сибтент" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По окончании выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 07.03.2012 N 2.17-0-13/13 (т. 1 л.д. 12 - 35).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 2.17.-0-23/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговая инспекция предложила заявителю уплатить недоимку в общей сумме 659 996 рублей, пени в размере 174 192 рублей 96 копеек, уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 116 НК РФ в размере 198 893 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов (т. 1 л.д. 36 - 59).
Заявитель обжаловал частично решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 18.05.2012 апелляционная жалоба общества в обжалуемой части оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции - без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 60 - 64).
Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организации за 2010 год в размере 97 160 руб., НДС в размере 326 437 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на прибыль при исключении из состава затрат стоимость маркетинговых услуг в размере 1 567 800 рублей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федерального закона N 129-ФЗ) основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности. Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятие вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в названной статье Закона и утвержденные руководителем предприятия.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель указывает, что по части выполненных работ, по которой от имени ИП Гатауллина Ф.Р. осуществлен поиск потенциальных заказчиков и заключены окончательные договоры после 21.04.2010, действия налоговой инспекции незаконны в части непринятия данных расходов.
В обоснование своих требований заявителем представлен Договор от 21.04.2010 N 21 на оказание консультационных и маркетинговых услуг по реализации продукции с ИП Гатауллиным Ф.Р.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Гатауллин Фарид Ринатович принят на работу в ООО ПФ "Сибтент" по бессрочному трудовому договору в 2006 году, что подтверждается трудовым договором от 29.03.2006 N 2, на должность ведущего менеджера.
Согласно представленному табелю учета рабочего времени за 2010 год Гатауллин Ф.Р. выполнял свои трудовые обязанности как работник ООО ПФ "Сибтент" полный календарный 2010 год, работая ежедневно - 5 дней в неделю при восьми часовой рабочей неделе с двумя выходными днями. Гатауллин Ф.Р. за время своей работы ежемесячно получал заработную плату от налогового агента ООО ПФ "Сибтент", общая сумма доходов Гатауллина Ф.Р. за 2010 год составил 179 793,34 руб.
Согласно выписки по операциям на банковском счете, принадлежащем Гатауллину Ф.Р., поступления денежных средств производятся только от заявителя. Перечисленные с расчетного счета заявителя денежные средства в дальнейшем обналичиваются Гатауллиным Ф.Р.
В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес ООО "Невинномысск-Ремстройсервис", ООО Торговый центр "Елисаветинский", ООО "Брус" направлены требования о представлении информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПФ "Сибтент", а также участия ИП Гатауллина Фарида Ринатовича на стадии заключения договора.
Согласно полученным ответам от вышеуказанных организаций во взаимоотношениях ООО "Невинномысск-Ремстройсервис", ООО Торговый центр "Елисаветинский", ООО "Брус" с заявителем, ИП Гатауллин Ф.Р. не участвовал. Как указывают опрошенные организации, информация об организации ООО ПФ "Сибтент" ими была получена самостоятельно из Интернета.
Заявитель указывает, что Гатауллин Ф.Р. переведен на должность заместителя директора по производству с 2008 года. Функциональные обязанности Гатауллина Ф.Р., как работника организации, закреплены в должностной инструкции от 12.01.2009, из которой следует, что те обязанности, которые выполнял Гатауллин Ф.Р. в качестве заместителя директора по производству отличны от обязанностей, которые предусмотрены договором об оказании маркетинговых услуг.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО ПФ "Сибтент" Таблиева И.М. от 05.03.2012 N 236 в обязанности штатного работника ООО ПФ "Сибтент" Гатауллина Ф.Р. в период с 2009 по 2010 года входило: поиск клиентов, ведение переговоров на стадии заключения договоров.
Таким образом, Гатауллиным Ф.Р. как индивидуальным предпринимателем дублировались работы, выполненные в качестве штатного работника заявителя, за которую он получал заработную плату. Ряд договоров заключены обществом с контрагентами, до заключения обществом договора с ИП Гатауллиным Ф.Р. (11.01.2009, 25.11.2009, 11.03.2010, 24.03.2010, 19.04.2010), следовательно, ИП Гатауллин Ф.Р. фактически не мог оказывать маркетинговые услуги и поиск данных контрагентов (т. 1 л.д. 39).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ИП Гатауллиным Ф.Р. услуги по поиску клиентов в рамках договоров на оказание консультационных и маркетинговых услуг по реализации продукции в адрес заявителя не оказывались, а представленные документы носили формальный характер с целью завышения расходов по налогу на прибыль.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу НДС в размере 326 437 рублей по операциям выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, в связи с невключением в налоговую базу стоимости работ, выполненных хозяйственным способом.
Налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт несвоевременной уплаты НДС.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Поэтому стоимость товаров (работ, услуг), приобретаемых для выполнения данных работ, включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Под выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления подразумевается, что результаты работ организация будет использовать сама. В состав налоговой базы при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ включается только строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами.
Из материалов дела видно, что 01.10.2009 между заявителем (подрядчик) и ООО "Март" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 46/1 (т. 1 л.д. 74 - 78). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства 4-х нежилых строений.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в счет оплаты за выполненные работы Подрядчик получает право общей долевой собственности на построенный объект.
Согласно представленной обществом в налоговую инспекцию оборотно-сальдовой ведомости и карточки по счету 20 "Основное производство" заявитель выполнил строительно-монтажные работы по вышеуказанным объектам на сумму 1 813 540 руб.
Оплата за выполненные работы произведена не была, так как в соответствии с договором строительного подряда ООО ПФ "Сибтент" взамен оплаты получает от ООО "Март" долю реконструированного помещения.
ООО "Март" в адрес ООО ПФ "Сибтент" денежные средства для реконструкции объектов не перечислялись. Меры по взысканию задолженности со стороны ООО ПФ "Сибтент" не применялись.
В адрес ООО "Март", по мере выполнения отдельных этапов строительства, должна была быть произведена поэтапная сдача реконструированных помещений. Так работы на КПП были завершены в 4 квартале 2009 года, в АБК - в 1 квартале 2010 года, в производственном корпусе N 1 - во 2 квартале 2010 года. Однако по данным услугам перевыставление выполненных работ отсутствует.
Выполнение строительно-монтажных работ направленных для собственного потребления подтверждается также протоколом допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО ПФ "Сибтент" Таблиева Ильмира Мирсиятовича, который показал, что оплата за выполненные работы не производилась в связи с тем, что вместо оплаты ООО ПФ "Сибтент" получил от ООО "Март" долю помещений, в которых выполнялись строительно-монтажные работы. Другими словами ООО ПФ "Сибтент" выполнял работы для себя (т. 2 л.д. 32 - 36).
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из условий вышеуказанного договора следует, что данным соглашением является именно договор строительного подряда от 01.10.2009 N 46/1.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налоговой инспекции о том, что не зарегистрированное право долевой собственности в части реконструированного объекта за заявителем - это лишь бездействие налогоплательщика и согласованность действий между ООО "Март" и ООО ПФ "Сибтент", поскольку ООО "Март" в силу статьи 20 НК РФ является взаимозависимым для ООО ПФ "Сибтент" лицом. Учредитель ООО "Март" - Таблиев Ильмир Мирсиятович, также является учредителем и руководителем ООО ПФ "Сибтент".
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер.
Следовательно, законом не установлены конкретные сроки регистрации недвижимого имущества, что и подтверждается представленными ООО ПФ "Сибтент" свидетельствами о государственной регистрации права. По данным представленных свидетельств право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Март" 22.11.2011, при том, что реально данные объекты приобретены у ООО "Гефест" 11.05.1996.
Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выполненные строительно-монтажные работы в сумме 1 813 540 руб. являются для заявителя строительством для собственных нужд.
Заявителем производилось выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления с целью получения в будущем доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Поскольку размер доли в праве на недвижимое имущество подлежал определению сторонами, в том числе, в зависимости от суммы денежных вложений налогоплательщика в реконструкцию объекта, все затраты налогоплательщика направлены для собственного дальнейшего потребления.
Абзацем третьим пункта 6 статьи 171 НК РФ установлено, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, подлежат вычетам.
Таким образом, вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся при выполнении следующих условий: строящийся объект предназначен для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость; стоимость данного объекта подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организации.
Согласно пункту 13 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении с 1 января 2006 года до 1 января 2009 года строительно-монтажных работ для собственного потребления и не принятые к вычету до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном статьей 172 части второй Налогового кодекса Российской Федерации редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона.
В этой связи суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и отраженные в соответствующих строках налоговой декларации, представляемой за налоговые периоды 2009 - 2010 годы, принимаются к вычету по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 НК РФ и при выполнении условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 171 НК РФ.
Применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер (вычеты декларируются в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях) и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 16.06.2010 по делу N А43-35272/2009, Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 N А33-13346/2009.
Ссылка заявителя на то, что данная арбитражная практика не соответствует рассматриваемой в данном случае ситуации, судом первой инстанции правомерно отклонена в виду несостоятельности.
В соответствии с положением пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Суд первой инстанции верно указал, что заявителем доказательств, подтверждающих его правовую позицию, не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-15921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)